Постоева Екатерина Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представляющей также интересы третьего лица ООО «Морожко»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы несоновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила свои денежные средства на счет ФИО6 на общую сумму 200 000 рублей. Настаивает, что никакой договор между истцом и ответчиком не заключался, деньги переведены ошибочно, на просьбы о возвращении денежных средств ФИО3, отказывает. По основаниям ст. 1102, 1104 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 758,25 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО5, которая требования не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в возражении.

ФИО7, представляющая также интересы третьего лица ООО «Морожко», также полагала требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неп...

...одлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морожко» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о намерениях, согласно которому, ФИО2 обязуется зарегистрировать юридическое лицо в форме индивидуального предпринимателя или Общества с ограниченной ответственностью (п. 1.1.). В соответствии с положениями п. 2.1. Стороны подтверждают намерение заключить Договор франчайзинга на условиях указанных в статье 3 после регистрации ФИО8 юридического лица указанного в статье 1.

Во исполнении вышеназванных условий оглашения о намерениях ФИО2 была зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по октябрьскому району <адрес> в качестве Индивидуального предпринимателя ИНН 132810977801, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 13 №.

ООО «Морожко», с ДД.ММ.ГГГГ уже начало выполнять свои обязательства в числе которых: полное консультирование истца в телефонном и электронном режиме относительно заполнения заявления на открытие и государственную регистрацию индивидуального предпринимателя ФИО2, предоставление основных параметров проекта, подробный расчет стоимости торговой точки, консультирование истца в деловых переговорах с торговым центром, в том числе написание встречного коммерческого предложения, предоставление дизайн-проекта торговой точки, консультирование по наиболее выгодному размещению торговой точки в торговом центре исходя их присланных истцом планов этажей, консультирование в области наиболее выгодного периода для открытия торговой точки с подробным обоснованием. Данная работа со стороны ответчика проводилась до момента заключения соглашения по ноябрь 2015 года.

После совместно принятого решения об открытии торговой точки истца весной 2016 года, ООО «Морожко» возобновил свою работу согласно подписанному соглашению о намерениях и ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу в электронном виде презентацию Морожко для продвижения продукции, а также презентацию для администрации <адрес>, также в письменной форме истцу были даны рекомендации. При этом, генеральный директор ООО «Морожко» и управляющий постоянно инициировали общение с истцом посредством звонков на сотовый номер и электронных писем.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Морожко» посредством электронной переписки выслал документы подтверждающие регистрацию в налоговом органе индивидуального предпринимателя ФИО2, а также ее карту партнера. При этом, ответчик в тот же период осуществлял консультирование истца на переговорах с администрацией <адрес> с целью заключения договора на размещение нестационарного объекта торговли по продаже мороженного и прохладительных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Саранск истцу был дан положительный ответ и право заключить вышеназванный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «Морожко» в адрес истца посредством электронной почты была выслана инструкция по приготовлению молочных коктейлей и мороженого «Морожко», а также перечень необходимой продукции и оборудования для открытия торговой точки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выслан перечень документов необходимых в торговой точке, а именно: ассортиментный перечень продовольственных товаров нестационарного киоска Морожко, адреса и телефоны вышестоящих организаций, контактные телефоны сотрудников компании ООО «Морожко», правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, видео -инструкция разборки фрезера, журнал для повара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу рекомендации по оформлению торговой точки.

ДД.ММ.ГГГГ таблица по составу продукции (энергетическая и пищевая ценности), перечень документов для Уголка Потребителей, а также опись посылки, которую ответчик отправил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал истцу посредством электронной почты важные макеты Морожко.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Морожко» ФИО3 совместно с управляющей выехали в <адрес> для проверки и подготовки к открытию торговой точки истцом. Истец в свою очередь не подготовил торговую точку к открытию, сославшись на отсутствие времени. Было принято решение перенести открытие, на период после ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные данные подтверждается электронной перепиской, посадочными купонами на поезд на имя ФИО3, приобщенными к материалам дела, что также согласуется с положениями статьи 4 соглашения о намерениях.

Во исполнении своих обязательств согласно соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства ФИО3 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 рублей, что в общей сумме составляет 200 000 рублей.

Бухгалтерией ООО «Морожко» в кассу были приняты от ФИО3 данные денежные средства и выписаны приходные кассовые ордера № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей.

Таким образом достоверно установлено, что ФИО3 данные денежные средства не присвоила, и передала их в кассу ООО «Морожко» в качестве оплаты по соглашению о намерениях.

При этом ФИО9 свои обязательства не выполнила и перестал выходить на связь с ООО «Морожко», что как пояснила ФИО2 в судебном заседании было связано с отсутствием рентабельности открытия торговой точки в тот период времени.

После, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца посредством электронной почты и почты России направил Соглашение о расторжении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа ни в устной, ни в письменной форме от истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца посредством электронной почты и почты России направил Требование об уничтожении механическим путем все предметы находящиеся у истца с логотипом «Морожко». Ответа ни в устной, ни в письменной форме от истца ФИО2 не последовало.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В указанной связи суд полагает, что возникшие между ФИО2 и ФИО3 следуют из исполнения обязательств принятыми между сторонами по соглашению о намерениях, в связи с чем отказывает во взыскании неосновательного обогащения, и производного от основного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина

Дело № 2-1249/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием истца Гусевой Е.А.,

представителя ответчика Постоевой Е.А. – Животягиной Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Елены Анатольевны к Постоевой Екатерине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к Постоевой Е.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2015 года она ошибочно перевела со своей карты на карту ответчика сумму денег в размере 200 000 рублей. Обстоятельства ошибочных переводов выяснились позже. В настоящее время денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком ей не возращены. Первый перевод в сумме 100 000 рублей был переведен на карту ответчика 13.06.2015 г., второй перевод в сумме 49 000 рублей был переведен 15.06. 2015 года, третий перевод в сумме 51 000 рублей был переведен 19.06.2015 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 758,25 рублей.

Представитель ответчика Постоевой Е.А. по доверенности Животягина Ю.И. в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Пояснив суду, что от...

...ветчик Постоева Е.А. с 21 марта 2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Истец Гусева Е.А. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства о передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Ответчик Постоева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Животягиной Ю.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Постоевой Е.А.: <адрес>.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона гражданин РФ следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

Согласно копии паспорта, представленной в судебном заседании представителем ответчика, Постоева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> 21 марта 2001 года.

Данный факт также подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, где указано, что ответчик Постоева Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, которая находится в Дзержинском районе г. Волгограда.

Поскольку место жительства ответчика находится в Дзержинском районе г. Волгограда настоящее дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда, и подлежит передаче в Дзержинский районного суда г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Елены Анатольевны к Постоевой Екатерине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая