Чернушич Анастасия Валентиновна

Судья Захаркина К.Е. № 22-7249/2017

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.

судей Дзюбенко А.В., Ходакова А.В.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденной Чернушич А.В., участвующей в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Сантросяна А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Чернушич А.В. адвоката Сантросяна А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года, которым

Чернушич А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 15.07.2015 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

28.03.2016 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.175, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

осуждена

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 года, окончательно назначено наказание в...

... виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19.05.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 года, с 30 ноября 2015 года по 19 мая 2017 года.

Мера пресечения осужденной Чернушич А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу Чернушич А.В. взята в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Чернушич А.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 7,57 граммов, что является значительным размером, совершенный в г. Ростове-на-Дону, 27 ноября 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернушич А.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Сантросян А.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное Чернушич А.В. наказание, применив нормы ст.64 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указал, что назначенное Чернушич А.В. наказание является несправедливо суровым. Она страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в лечении. В настоящее время Чернушич А.В. признала свою вину, раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства защитник просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание и применить к ней нормы ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы указанной апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернушич А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация преступного деяния, совершенного Чернушич А.В., судом дана верно.

Виновность Чернушич А.В. в совершении указанного в приговоре преступления, а также правильность данной ее действиям квалификации, сторона защиты не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Чернушич А.В. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности. Имеющееся у Чернушич А.В. заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание. В суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, Чернушич А.В. не признавала. Тот факт, что в настоящее время Чернушич А.В. признала вину и раскаялась в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы ее защитника, не может повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции приговора. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ, указанные обстоятельства обязательному учету, в качестве смягчающих, не подлежат.

Вывод о необходимости назначения Чернушич А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивирован. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о необходимости проведения в отношении Чернушич А.В. судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия принять во внимание не может, так как материалы дела не содержат сведений о наличии у Чернушич А.В. признаков какого-либо психического заболевания. Согласно справке врача-психиатра по месту ее жительства, осужденная на диспансером учете у врача-психиатра не состоит. Факт того, что Чернушич А.В. больна наркоманией, в ходе ее наркологического освидетельствования не установлен, что исключает необходимость ее направления на психиатрическое освидетельствование, по основаниям п.3.2 ст. 196 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года в отношении Чернушич А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Моргунова Т.В. № 22-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ЧАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ЧАВ на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ЧАВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденной ЧАВ по доводам апелляционной жалобы, прокурора Змиевскую А.Ю., полагавшую об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ЧАВ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ЧАВ.

В апелляционной жалобе осужденная ЧАВ считает постановление незаконным в виду несправедливости. Указывает, что администрация полагала, что целесообразно ее выпустить по УДО. Характеризуется она положительно, соблюдает порядок отбывания наказания, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. Прошла обучение в ФКПО №, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и ведении культу...

...рно-массовых мероприятий, принимает участие в работах по благоустройству и соблюдении чистоты и порядка в общежитии. Вину признает полностью. Просит постановление судьи отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На момент подачи ходатайства осужденная, отбывающая также наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ЧАВ

Судом в полной мере учтены данные о поведении осужденной и её отношении к труду, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у осужденной ЧАВ за время отбывания наказания не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, осужденная ЧАВ с момента прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принимала реальных мер к трудоустройству, при отсутствий ограничений по здоровью, трудоустроена только в 2021 году, при этом на момент рассмотрения судом её ходатайства ДД.ММ.ГГГГ не имела ни одного поощрения с момента трудоустройства за добросовестное отношение к труду.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно посчитал, что, несмотря на отбытый предусмотренный законом срок, наличие поощрений, в настоящее время цели наказания еще не достигнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, были сделаны на основании исследованных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденной срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденную, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточными для применения к ЧАВ условно-досрочного освобождения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самой осужденной и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ЧАВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Темрезов Т.Б.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

подсудимой Чернушич А.В.

защитника адвоката Лигус В.А.

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернушич А.В, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не замужней, не работающей, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернушич А.В. ... примерно в 18 часов 10 минут, находясь у ... в ... нашла, то есть незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета содержащее в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, и являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства ..., постоянной общей массой не менее 0,488 гр, которое положила в сумку находящуюся при ней. 10 июня 2015 года примерно в 18 часов 15 минут Чернушич А.В. была задержана сотрудниками полиции возле ... в ... и доставлена в отдел полиции №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по пер. Марксистский, 4, где у нее в присутствии понятых, в ходе личного досмотра в период времени с 21 часа 41 минуты до 22 часов 01 минуты ..., были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество а ..., которое является произв...

...одным наркотического средства ..., и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, и являющееся наркотическим средством - ..., которое является производным наркотического средства ... постоянной общей массой 0,488 гр., что является значительным размером, которое она незаконно приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимая Чернушич А.В. просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении неё в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ей обвинении, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимой Чернушич А.В., поддержанное её защитником-адвокатом Лигус В.А., было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено. В связи с изложенным суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует её действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чернушич А.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чернушич А.В. суд признает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то, что она не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой Чернушич А.В. суд, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, её раскаяние, а также влияние назначенного наказания на её исправление, считает возможным назначить подсудимой наказание, предусматривающее условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ, считая её исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернушич А.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернушич А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении Чернушич А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакетик в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество а - пирролидиновалерофенон и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, остаточной массой 0,428гр., пустой полимерный пакетик с застежкой zip-lock, бирки в количестве 2-х штук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №№ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, в части меры наказания.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Харченко Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимой Чернушич А.В.

защитника подсудимой – адвоката Терещенко Т.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Чернушич А.В., <данные изъяты> судимой:

- 15.07.2015 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернушич А.В. совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах. Так, Чернушич А.В., 21 октября 2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, около <адрес> в <адрес> встретила своего знакомого, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сообщил ей, что 21 октября 2015 года, примерно в 11 часов 00 минут из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, он <данные изъяты> похитил 7 коробок шоколадных конфет «<данные изъяты> массой 250 граммов каждая, общей стоимостью 1402 рубля 10 копеек, которые хочет продать за 200 рублей. Чернушич А.В., осознавая, что указанное имущество является похищенным и добыто преступным путем, приобрела у указанного лица, дело в отношении которо...

...го выделено в отдельное производство, 7 коробок с конфетами «<данные изъяты> за 200 рублей. После чего Чернушич А.В. распорядилась данным имуществом по своему усмотрению.

Она же, Чернушич А.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, 29 ноября 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на <адрес> незаконно приобрела наркотическое средство, <данные изъяты> которое стала незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, до 13 часов 40 минут 30 ноября 2015 года, когда была задержана сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону около <адрес> и доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Чернушич А.В. в левом наружном кармане надетой на ней куртки были обнаружены и изъяты: один полиэтиленовый пакет с <данные изъяты> является крупным размером.

Подсудимая Чернушич А.В. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденное на предварительном слушании по уголовному делу, поддержала. Кроме того, Чернушич А.В. судебном заседании пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимая осознает.

Защитник подсудимой - адвокат Терещенко Т.Г. заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется Чернушич А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Чернушич А.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Чернушич А.В., является обоснованным и квалифицирует ее действия:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении Чернушич А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Чернушич А.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Чернушич А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернушич А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Чернушич А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимой именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к Чернушич А.В. положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать Чернушич А.В. дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории тяжести совершенного Чернушич А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности указанного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не имеется.

Поскольку преступления, за которые Чернушич А.В. осуждается по данному делу, совершено ею в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года, с отменой назначенного по нему условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чернушич А.В. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Чернушич А.В. положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установилно.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу – наркотического средства суд приходит к выводу о необходимости продолжить хранить его в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным материалам из данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернушич А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чернушич А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чернушич А.В. по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Чернушич А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чернушич А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания Чернушич А.В. исчислять с 28 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 30 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года и время содержания Чернушич А.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 01 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу <данные изъяты> вещество <данные изъяты> продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону РВЮ от 18.01.2016 года <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –