Коротина Виктория Сергеевна

Дело № 2-149/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коротина В.С. обратилась с иском к ООО «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда, указывая следующее.

Приказом № от 01.10.2007г. Коротина В.С. была принята <данные изъяты> в ООО «Командор Уфа» (трудовой договор № от 01.10.2007г.). Приказом № от 01.03.2008г. переведена на должность <данные изъяты>. 08.09.2010 года истица уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.

Рабочее место в соответствии с уведомлением определялось как офис обособленного подразделения <адрес>, хотя ранее, учитывая договоренность с работодателем для выполнения дополнительной работы разъездного характера, рабочее место н...

...е было предоставлено.

В соответствии с вышеназванным приказом № ее заработная плата состоит из: тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей + надбавка 1% с продаж + надбавка 2,5% с выставленных изделий + 15 % (районный коэффициент)- 13% НДФЛ.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2008г., заключенного между истицей и организацией ООО «Командор Уфа» должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009г. должностной оклад Коротиной В.С. составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009г. произошло уменьшение должностного оклада, а обязанности остались прежними, что является нарушением по части изменения должностного оклада, таким образом, вышеназванное соглашение нарушает ст. 22 ТК РФ о равной оплате за труд равной ценности.

Коротина В.С. указывает, что в течение всего срока ее трудовой деятельности, она ежемесячно получала только часть заработной платы, а именно должностной оклад. Предусмотренные приказом надбавки работодатель не начислял, она их не получала.

В 2010 году, в период с 15 июня по 29 июня Коротиной В.С. предоставили отпуск лишь 15 календарных дней, оплата отпуска происходила из расчета окладной части.

Между тем, за период с 2007 года по 2009 года Коротина В.С. в отпусках не была, за 2010 год использовала лишь 15 дней отпуска из полагающихся по закону 28, однако, компенсацию за неиспользованные отпуска работодатель ей выплатил, исходя из оклада.

Согласно ст.224 НК РФ НДФЛ в размере 13% должен высчитываться согласно трудовому договору между истцом и Ответчиком ежемесячно с суммы начисленной заработной платы (включая постоянную (оклад) и переменную (надбавка в виде процентов) частей), по факту ответчик выплачивал с <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, а с 01.04.2010 г. с <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, что является нарушением по ст. 122 НК РФ.

С 15 июня 2010г. по 29 июня 2010г. истица находилась в основном оплачиваемом отпуске (приказ № от 15.06.2010г.).

За время ее отсутствия на работе был издан приказ б/н от 15 июня 2010г. «О нарушении трудовой дисциплины», на основании которого Коротину В.С. отстранили от занимаемых обязанностей, которые были возложены на <данные изъяты> М.И.А.

Между тем, в силу положений ТК РФ не допускается издание приказов в период нахождения работника в отпуске. О приказ истица не знала, вплоть до выхода из отпуска, работодатель его до настоящего времени не вручил, под роспись не ознакомил.

Полагает, что данный приказ нарушает ее трудовые права, и должен быть признан незаконным.

Ее просьбу объяснить причину отстранения от занимаемых обязанностей от 30 июня 2010г. работодатель проигнорировал, но пригласил в офис г. Уфы 02 июля 2010г., где <данные изъяты> М.Ф.Ф. предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом, тогда он сообщил об ее увольнении по сокращению численности штата; потребовал сдать ноутбук, выделенный для исполнения трудовых обязанностей, тем самым лишая ее трудовой деятельности. 02 июля 2010 года она сдала ноутбук, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки.

02 июля 2010 года ей, Коротиной В.С. были вручены: приказ № от 02.07.2010г. «О внесении изменений в штатное расписание». В соответствии с данным приказом из штатного состава отдела производства исключалась должность <данные изъяты> с 02.07.2010г., то есть фактически ей сообщили, что должность <данные изъяты> сокращена в день подписания приказа. Истица полагает, что со стороны работодателя имеет место злоупотребления правом, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, то есть ее увольнения.

Между тем, с момента вынесения приказа № от 02.07.2010 года ей, Коротиной В.С., не предложили ни одной вакантной должности, хотя, вакантные должности в ООО «Командор Уфа» были. За период предупреждения о сокращении штата уведомления об отсутствии вакантных должностей также не поступало.

Считает действия Ответчика неправомерными т.к. сокращалась должность отдела производства, ее должность в соответствии с приказом № от 01.03.2008г. состоит в отделе продаж. Указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Между тем, истице выходное пособие выплатили 20 сентября 2010г. в размере, не превышающем должностного оклада.

С 30 августа 2010г. по 06 сентября 2010г. истица указывает, что она находилась на больничном.

Считает, что поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и конкретной даты в уведомлении о сокращении, трудовые отношения с истицей должны были быть расторгнуты в первый день, когда она приступила к работе после выхода с больничного, т.е. 07 сентября 2010г. Трудовые отношения с истицей были расторгнуты только 08 сентября 2010г. Копию приказа о расторжении договора истица получила 8 сентября 2010 года посредством факсимильной связи.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Фактически расчет с ней был произведен частично 13 сентября 2010 г. и 20 сентября 2010 г., а трудовая книжка выслана заказным письмом от 16 сентября 2010 г., которую она получила 20 сентября 2010 г. Справку ф № 2-НДФЛ за 2010 год ответчик истице не предоставил, несмотря на ее письменное заявление с просьбой предоставления документа вместе с трудовой книжкой.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения им права трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в период с 08.09.2010 года по 16.09.2010 г. по ею мнению, был вынужденный прогул, в связи с чем просит произвести оплату среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Истица полагает, что действиями работодателя ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, Коротиной В.С. были уточнены исковые требования в части расчета невыплаченной заработной платы ей на момент е увольнения, компенсации за задержку в выплате зарплаты.

Истица с учетом сделанных ею уточнений просит приказ б/н от 15.06.2010 г. «О нарушении трудовой дисциплины» признать незаконным; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2009г. признать незаконным.

Коротина В.С. указала, что ей должны были выплатить при увольнении <данные изъяты>, денежная сумма, которая была недоплачена ей работодателем в период ее работы в ООО «Командор-Уфа» составляет <данные изъяты>., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Однако, ей 24.11.2010 г. ответчиком была выплачена часть долга по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, по ее мнению, остаток задолженности ответчика перед ней составляет <данные изъяты>., что она и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Также, Коротина В.С. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей, в связи с лечением у специалиста невролога.

В судебном заседании истица поддержала исковые требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление об отложении дела в связи с тем, что адвокат, с которым ООО «Командор Уфа» заключил договор об оказании юр.услуг, находится в отпуске. Однако, суд считает, что нахождение в отпуске адвоката юридического лица не может являться уважительной причиной неявки ответчика в суд и служить основанием для отложении дела, поскольку у ООО «Командор Уфа» имеется законная и реальная возможность для направления представителя ответчика в суд для участия в деле.

Суд с учетом мнения истца, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным договором, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы,.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что согласно приказа № от 01.10.2007г. <данные изъяты> ООО «Командор Уфа» М.Ф.Ф. истица Коротина В.С. была принята <данные изъяты>.

С истицей 01.10.2007 г. был заключен трудовой договор № ООО «Командор Уфа» в лице <данные изъяты> М.Ф.Ф., согласно которому она была принята <данные изъяты> в производственный отдел.

Согласно п. 5.1 данного Трудового Договора от 01.10.2007г.) заработная плата в организации состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть заработной платы работника – его должностной оклад. Переменная – совокупность других способов начисления работнику оплаты за труд.

Согласно п. 5.2 ТД истице был установлен был должностной оклад в соответствии со штатным расписанием - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 ТД заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц – тридцатого и пятнадцатого числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 ТД был предусмотрен скользящий график работы.

Приказом № от 01.03.2008г. истица была переведена на должность <данные изъяты>

Как указано в приказе № ее заработная плата состоит из: тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей + надбавка 1% с продаж + надбавка 2,5% с выставленных изделий + 15 % (районный коэффициент)- 13% НДФЛ.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2008г., заключенного между истицей и организацией ООО «Командор Уфа», должностной оклад истца составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009г. должностной оклад Коротиной В.С. составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009г. произошло уменьшение должностного оклада, а обязанности остались прежними, что является нарушением по части изменения должностного оклада, таким образом, вышеназванное соглашение нарушает ст. 22 ТК РФ о равной оплате за труд равной ценности, а также положения статьи 74 ТК РФ, так как не имеется документального подтверждения о наличии письменного предупреждения за 2 мес. об изменении существенных условий трудового договора.

Коротина В.С. указывает, что в течение всего срока ее трудовой деятельности, она ежемесячно получала только часть заработной платы, а именно должностной оклад. Предусмотренные приказом надбавки работодатель не начислял, она их не получала.

То обстоятельство, что заработная плата Коротиной В.С. с 1 марта 2008 г. должна была начисляться и выплачиваться ответчиком из расчета занимаемой Коротиной В.С. <данные изъяты>, а не должности <данные изъяты>, подтверждается полученным по запросу суда письмом ОАО «Социнвестбанка» и копией приказа о переводе Коротиной В.С. с должности <данные изъяты> на должность зам<данные изъяты> который был представлен в банк.

Приказом № от 15.06.2010 г. Коротиной В.С. был предоставлен отпуск за период работы с 01.10.2007 г. по 01.04.2008 г. сроком 15 календарных дней с 15 июня по 29 июня Коротиной В.С.

Оплата отпуска, как утверждает Коротина В.С. происходила из расчета окладной части ее заработной платы.

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск была предоставлена и рассчитана исходя из ее оклада.

08.09.2010 года истица уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, что подтверждается имеющимся в деле приказом от 08.09.2010 г. В данном приказе <данные изъяты> ООО «Командор Уфа» также указано, что трудовой договор расторгается с Коротиной В.С. – зам<данные изъяты>.

Исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах Коротиной В.С., которые были представлены в налоговый орган ООО «Командор Уфа» за периоды 2008 г. и 2009 г., заработная плата Коротиной В.С. выплачивалась без учета и начисления предусмотренных Трудовым договором от 01.03.2008 г. надбавок.

С 15 июня 2010г. по 29 июня 2010г. истица находилась в основном оплачиваемом отпуске, о чем свидетельствует приказ № от 15.06.2010г., имеющийся в деле.

В данный период времени работодателем был издан приказ б/н от 15 июня 2010г. «О нарушении трудовой дисциплины», на основании которого Коротину В.С. отстранили от занимаемых обязанностей, за участившиеся случаи нарушения сроков установки шкафов-купе, как указано в данном приказе.

Приказом б/н также от 15.06.2010 г. в связи с отстранением от обязанностей <данные изъяты> Коротиной В.С. обязанности по ведению документооборота, порядка приема выдачи и хранения документов, наличных денег, сдачи отчетности в ИФНС были возложены на М.И,А.

Приказом б/н от 30.06.2010 г. на основании приказа от 15.06.2010 г. в связи с отстранением ее от занимаемых обязанностей было приказано Коротиной В.С. передать ключи от склада и <данные изъяты> М.И.А.

Согласно абз. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Однако, с вышеперечисленными приказами от 15 июня и 30 июня 2010 г. Коротина В.С. под роспись ознакомлена не была.

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование законности отстранения истцы от занимаемой должности.

Как утверждает истица, ее просьбу объяснить причину отстранения от занимаемых обязанностей от 30 июня 2010г. работодатель проигнорировал, но пригласил в офис г. Уфы 02 июля 2010г., где <данные изъяты> М.Ф.Ф. предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом, тогда он сообщил об ее увольнении по сокращению численности штата; потребовал сдать ноутбук, выделенный для исполнения трудовых обязанностей, тем самым лишая ее трудовой деятельности.

Согласно имеющегося в деле акта приема-передачи от 02 июля 2010 года истица сдала ноутбук.

Согласно приказа № от 02.07.2010г. «О внесении изменений в штатное расписание», который был вручен истице по ее собственному утверждению 02.07.2010 г. из штатного состава отдела производства исключается должность <данные изъяты> с 02.07.2010г.

Из материалов дела, которые были представлены суду истцом и не опровергнуты ответчиком, с момента вынесения приказа № от 02.07.2010 года Коротиной В.С., не предложили какой либо иной вакантной должности.

В иске истица указывала, что работодателем нарушена процедура увольнения, однако в судебном заседании истца уточнила, что ею не оспаривается процедура и законность самого увольнения.

Как следует из больничного листа серии <данные изъяты> С 30 августа 2010г. по 06 сентября 2010г. истица находилась на больничном, режим амбулаторный.

Копию приказа о расторжении договора истица получила 8 сентября 2010 года посредством факсимильной связи.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Так, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Также согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие выплачивается в соответствии с нормами Трудового кодекса. Поэтому оно освобождаются от обложения НДФЛ как компенсационные выплаты в пределах норм, связанные с увольнением работников (Письмо Минфина от 14 апреля 2010 г. N 03-04-06/6-74).

Фактически расчет с ней был произведен частично после увольнения 13 сентября 2010 г. и 20 сентября 2010 г., что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами.

Как следует из заключения главного гос. инспектора труда по правовым вопросам Н.Л.Г., проведенной по обращению Коротиной В.С., трудовая книжка Коротиной В.С. по ее письменному заявлению 08.09.2010 г. ООО «Командор Уфа» была выслана заказным письмом 16 сентября 2010 г., что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.

В силу положений ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения им права трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, период с 08.09.2010 года по 16.09.2010 г. задержки в выдаче трудовой книжки истице расценивается как вынужденный и подлежит оплате, в связи с чем истца просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Также, проведенной проверкой было установлено, что заработная плата за август 2010 г. включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. выплачена по приходно-кассовому ордеру 13.09.2010 г. (имеется в деле).

Заработная плата за 2 отработанных дня в сентябре: 7 и 8 числа сентября 2010 г. не выплачена, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Листок временной нетрудоспособности за период с 30.08.2010 г. по 06.09.2010 г. оплачен 20.09.2010 г., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя зарплата. В ходе проведенной ГИТ по РБ проверки было установлено, что начисление и выплата выходного пособия произведена исходя из оставшегося не отработанного за сентябрь 2010 г. времени.

Коротиной В.С. в обоснование заявленных требований о выплате ей задолженности по заработной плате, с учетом не доначисленных за период работы ее в <данные изъяты> ООО «Командор Уфа» отдел продаж обособленное <адрес> денежной компенсации за нарушение сроков выплат зарплаты, представлен суду расчет, который судом проверен, приобщен в материалам дела и принят как достоверный, подтверждающий доводы и требования истца.

Как указано Коротиной В.С. и что следует из имеющейся в деле выписки по счету, 23.11.2010 г. Коротиной В.С. ООО «Командор Уфа» была произведена денежная выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.12.2006г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда Коротиной В.С. <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить ее требования.

Требования Коротиной В.С. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению по мнению суда не подлежат, поскольку из представленных Коротиной В.С. чеков на приобретение лекарственных препаратов не усматривается причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика за несвоевременную выплату зарплаты и имеющимися у истца заболеваниями.

Таким образом, с учетом установленного судом обстоятельства, что не оспаривается истицей, о выплате 23.11.2010 г. частично в счет задолженности по заработной плате денежной суммы <данные изъяты> руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» в пользу Коротиной В.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Батршина

Дело №2-1600/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.,

с участием истицы Коротиной В.С.,

представителя ответчика - Хакимовой А.В., по доверенности № 31/5 от 31.05.11 г., Махмутова Ф.Ф., действующий на основании Устава и протокола № 9 общего собрания участников ООО «Командор Уфа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротина B.C. обратилась с иском к ООО «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда, указывая следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коротина B.C. была принята менеджером в ООО «Командор Уфа» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по РБ отдела продаж обособленного подразделения г.Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса...

... РФ по сокращению штатов.

В соответствии с вышеназванным приказом № ее заработная плата состоит из: тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей + надбавка <данные изъяты>% с продаж + надбавка <данные изъяты>% с выставленных изделий + <данные изъяты> % (районный коэффициент)- 13% НДФЛ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Командор Уфа», ее должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Коротиной B.C. составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Коротина B.C. указывает, что в течение всего срока ее трудовой деятельности, она ежемесячно получала только часть заработной платы, а именно должностной оклад. Предусмотренные приказом надбавки работодатель не начислял, она их не получала.

В 2010 году, в период с 15 июня по 29 июня Коротиной B.C. предоставили отпуск лишь в 15 календарных дней, оплата отпуска происходила из расчета окладной части. За период с 2007 года по 2009 года Коротина B.C. в отпусках не была вообще, однако, компенсацию за неиспользованные отпуска работодатель ей выплатил, исходя из оклада. Выходное пособие при увольнении ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем должностного оклада.

Во время нахождения истицы в основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», на основании которого Коротину B.C. отстранили от занимаемых обязанностей, которые были возложены на менеджера по розничной торговле Михайлову И.А.

Между тем, в силу положений ТК РФ не допускается издание приказов в период нахождения работника в отпуске. О приказе истица не знала вплоть до выхода из отпуска, работодатель его до настоящего времени не вручил, под роспись не ознакомил.

Полагает, что данный приказ нарушает ее трудовые права, и должен быть признан незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что она находилась на больничном.

Считает, что поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и конкретной даты в уведомлении о сокращении, трудовые отношения с истицей должны были быть расторгнуты в первый день, когда она приступила к работе после выхода с больничного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с истицей были расторгнуты только ДД.ММ.ГГГГ Копию приказа о расторжении договора истица получила ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Фактически расчет с ней был произведен частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выслана заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ Справку ф №-НДФЛ за 2010 год ответчик истице не предоставил, несмотря на ее письменное заявление с просьбой предоставления документа вместе с трудовой книжкой.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения им права трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ею мнению, был вынужденный прогул, в связи с чем просит произвести оплату среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Истица полагает, что действиями работодателя ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, Коротиной B.C. были уточнены исковые требования в части расчета невыплаченной ей заработной платы на момент ее увольнения, компенсации за задержку в выплате зарплаты.

Заочным решением от 19.01.2011 г. исковые требования Коротиной В.С. удовлетворены частично, с ООО «Командор Уфа» в пользу Коротиной В.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.30 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.04.2011 г. заочное решение суда от 19.01.2011 г. было отменено.

При новом рассмотрении дела истица Коротина В.С. отказалась от части требований, а именно от требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что было занесено в протокол судебного заседания и подписано Коротиной В.С., где также указано, что ей понятны требования ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 мая 2011 г. было производство по делу по иску Коротиной В.С. к ООО «Командор Уфа» о признании незаконным приказа, дополнительного соглашения, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда прекращено в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа истца от иска. Отказ от иска был принят судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Коротиной В.С. неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно последних уточнений требований, истица поддерживает требования и просит взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., не полностью выплаченную при увольнении сумму <данные изъяты> руб., компенсацию на нарушение срока выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Коротина В.С. пояснила, что ее требования о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата вытекают из того обстоятельства, что ей заработная плата с марта 2008 г. по день ее увольнения выплачивалась без начисления и выплаты предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ надбавок в виде <данные изъяты> % от выставочных изделий и <данные изъяты>% с продаж. Просит взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., не полностью выплаченную при увольнении сумму <данные изъяты> руб., компенсацию на нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные ею ранее требования она не поддерживает.

Представители ответчика Хакимова А.В., Махмутов Ф.Ф. исковые требования Коротиной В.С. не признали, пояснив, что фактически истица получила причитающуюся ей заработную плату с учетом надбавок, что подтверждается бухгалтерскими документами. Просят в иске отказать. Кроме того, доводы ответчика и возражения на заявленный иск содержатся в письменном отзыве, возражении, приобщенном к материалам дела, и изложенные в нем доводы представителями ответчика в судебном заседании полностью поддержаны.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Конвенции каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным договором, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы,

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Командор Уфа» Махмутова Ф.Ф. истица Коротина B.C. была принята менеджером салона г. Стерлитамак. С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята менеджером салона г. Стерлитамак в производственный отдел.

Согласно п. 5.1 данного Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ТД) заработная плата в организации состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть заработной платы работника - его должностной оклад. Переменная - совокупность других способов начисления работнику оплаты за труд.

Согласно п.5.2 ТД истице был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 ТД заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц -тридцатого и пятнадцатого числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 ТД был предусмотрен скользящий график работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заместителя директора по РБ отдела продаж обособленного подразделения г.Стерлитамак, заработная плата состояла из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей + надбавка <данные изъяты>% с продаж + надбавка <данные изъяты>% с выставленных изделий.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и организацией ООО «Командор Уфа», должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Коротиной В.С. составил <данные изъяты> рублей. Надбавка в виде процентов данным дополнительным соглашением не изменялась.

Как указывает истица, в течение всего срока ее трудовой деятельности она ежемесячно получала только часть заработной платы, а именно должностной оклад. Предусмотренные приказом надбавки работодатель не начислял, она их не получала.

Представители ответчика требования Коротиной В.С. в части невыплаты <данные изъяты>% процента с продаж не признали, представили суду доказательства выплаты истице заработной платы, состоящей из окладной части и надбавок в виде <данные изъяты>% процента с объема продаж. Так, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой выдачи денежных средств 15 и 30 числа каждого месяца; расшифровки начисления зарплаты в филиале в г.Стерлитамак за 2008-2010 гг. по каждому сотруднику. Директор ООО «Командор Уфа» Махмутов Ф.Ф. пояснил, что по данным расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались кассиром Михайловой И.А. Коротиной В.С. для выдачи ею заработной платы всем сотрудникам филиала ООО «Командор Уфа» в г.Стерлитамак и г.Салават, в т.ч. и для самой Коротиной В.С.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель Михайлова И.А. показала, что работала менеджером в ООО «Командор Уфа» в филиале в г.Стерлитамак, в одном офисе с истицей Коротиной В.С., и одновременно исполняла обязанности кассира. Из головного офиса г.Уфа в день выдачи зарплаты звонил кассир, называл размер зарплаты, подлежащей выплаты каждому сотруднику. Она, Михайлова И.А., общую сумму выдавала Коротиной В.С., оформляя расходные кассовые ордера. Зарплату сотрудникам, в т.ч. и себе, выдавала Коротина В.С. Когда у сотрудников были вопросы по зарплате, Коротина В.С. звонила в Уфу, и выясняла данный вопрос. У Михайловой И.А. претензий по зарплате нет.

Свидетель Дорофеева М.И. в судебном заседании показала, что работала менеджером салона «Командор Уфа» в филиале г.Салават. Два раза в месяц к ним в филиал приезжала Коротина В.С., привозила зарплату. Претензий по размеру зарплаты у нее не было, платили столько, сколько оговаривалось при приеме на работу – оклад и процент с продаж.

Свидетель Зиалтдинова Р.Х. показала, что работает зам.гл.бухгалтера ООО «Командор Уфа», в ее обязанности входит начисление зарплаты. Зарплата начислялась и выдавалась два раза в месяц - аванс – 15 числа каждого месяца, расчет - 30 числа. Зарплата начислялась исходя из оклада, согласно приказов о приеме на работу, и вознаграждения в размере <данные изъяты>% от объемов продаж.

Свидетель Зиманова С.М. показала, что работает в ООО «Командор Уфа» менеджером-кассиром. В дни выдачи зарплаты звонила в г.Стерлитамак, сообщала по телефону Коротиной В.С. или Михайловой И.А., кто ответит на звонок, о размере зарплаты каждого сотрудника филиала. Ведомости на зарплату ей передавала зам.гл.бухгалтера Зиалтдинова Р.Х.

Свидетель Мавлютова Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она зарплата Коротиной В.С. выплачена полностью. Коротина В.С. сама выдала работникам филиала г. Стерлитамака зарплату по ведомости, которую присылали из Уфы.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что в период с марта 2008 г. по сентябрь 2010 г., два раза в месяц кассир Михайлова И.А. выдавала Коротиной В.С. денежные средства. Из представленных расшифровок начислений зарплаты в филиале г.Стерлитамак за период с марта 2008 г. по сентябрь 2010 г. следует, что зарплата сотрудникам начислялась два раза в месяц – аванс и расчет. Расчет состоял из оклада + надбавки в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от объемов по шкафам-купе и комплектующих – аванс - НДФЛ.

Размер общей ежемесячной зарплаты, выдаваемой в филиале г.Стерлитамак, состоящий при этом из зарплаты каждого сотрудника филиала, соответствует размерам денежных средств, получаемых Коротиной В.С. по расходным кассовым ордерам. Размер окладов в расшифровках соответствует размерам окладов сотрудников филиала в их приказах о приеме на работу.

Даты, указанные в расшифровках начислений зарплаты (15 (16) и 30 (31) каждого месяца), соответствуют датам оформления расходных кассовых ордеров, и датам выплаты зарплаты согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 и 15 числа каждого месяца. Допрошенные судом свидетели подтвердили получение зарплаты два раза в месяц.

Суд признает представленные ответчиком доказательства как достоверные и приходит к выводу, что по представленным суду расходным кассовым ордерам истица Коротина В.С. получала зарплату в размере оклада и надбавок в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, 2 раза в месяц. В расходных кассовых ордерах в графе «получил» стоит подпись Коротиной В.С. Данное обстоятельство истица не опровергала. Также истица подтвердила, что указанные расходные кассовые ордера оформлялись именно для получения заработной платы.

Между тем, суд учитывает, что за май-июнь 2009 г., январь, март, июль, август, сентябрь 2010 г. ответчик не представил письменных доказательств выплаты истице надбавки в размер <данные изъяты>% с объемов продаж, в связи с чем суд взыскивает за этот период сумму в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. соответственно + <данные изъяты>% - уральский коэффициент).

Также за период с марта 2008 г. по июль 2008 г. ответчиком неполно выплачен оклад Коротиной В.С. – <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. по доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 5 мес.)).

Также представители ответчика признали, что в представленных суду расчетах не учтен уральский коэффициент в размере <данные изъяты>%, в связи с чем за период с марта 2008 г. по июнь 2010 г. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

В связи с тем, что при увольнении Коротиной В.С. расчет был произведен исходя из оклада, без учета надбавок, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу невыплаченной при увольнении суммы в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию неполученная ею заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Также подлежит взысканию в пользу истицы компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) : 1/300 * 281 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В иске истица указывала, что работодателем нарушена процедура увольнения, однако в судебном заседании истица уточнила, что ею не оспаривается процедура и законность самого увольнения.

7

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.12.2006г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины подателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда Коротиной B.C. <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить ее требования.

Требования Коротиной B.C. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению по мнению суда не подлежат, поскольку из представленных Коротиной B.C. чеков на приобретение лекарственных препаратов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика за несвоевременную выплату зарплаты и имеющимися у истицы заболеваниями.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротиной В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» о признании приказа незаконным, взыскании неполученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении штата, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» в пользу Коротиной В. С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор Уфа» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.А.Батршина