Чернушкин Вадим Геннадьевич

№ 12-194/12

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П.,

Рассмотрев жалобу Чернушкина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09.06.12г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Чернушкин В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района от <дата обезличена>, которым был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.7.27. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 479, 6 руб.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей, суд сослался на противоречивые показания сотрудников охраны, не дав оценки пояснениям свидетелей – ***. Суд нарушил принцип презумпции невиновности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 отменить, производство по делу прекратить.

Чернушкин и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Лицо, составившее протокол об административной ответственности извещено, в суд не явилось.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Чернушкина, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что в отношении Чернушкина <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении ст.7.27 КоАП РФ за хищение лома меди весом 6 кг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района от <дата обезличена> Чернушкин В.Г.признан виновным в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 479,6 руб.

В соответствии со ст 7.27. КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Постановлением УУП ОП № 11 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Чернушкина В.Г. отказано.

Суд считает, что мировым судьей дана оценка показаниям и охранников и свидетелей, заявленных Чернушкиным. Не согласие Чернушкина с оценкой показаний свидетелей не означает, что оценка произведена мировым судьей неверно. Действительно, свидетели не видели момента прохода Чернушкина В.Г. через пропускной пункт, видели только момент задержания Чернушкина.

Опрошенный по ходатайству Чернушкина повторно свидетель ***. (который указал в ходатайстве о том, что его пояснения неверно отражены в протоколе судебного заседания, проведенным мировым судьей) в судебном заседании не указал, в чем заключается неточность отражения его показаний, также неопределенно отвечал на вопросы суда. Указал, что момент, когда Чернушкин проходил через пропускной пункт не видел, увидел Чернушкина только тогда, когда тот подбегал к лестнице.

Не смог пояснить, когда точно это происходило по времени, сначала указал, что спускался по лестнице сразу после окончания смены в 23 часа, затем пояснил, что минут двадцать после окончания смены принимал душ и переодевался, только затем направился к выходу и увидел задержание Чернушкина.

При этом сначала говорил, что Чернушкин бежал ему навстречу по лестнице, потом пояснил, что Чернушкин только переступил порог помещения, граничащего с помещением, где находится лестница, и его сразу задержали.

Такие пояснения свидетеля позволяют суду сомневаться в том, что свидетель вообще являлся очевидцем события.

Также суд считает, что исполнение охранниками возложенных на них обязанностей не может быть отнесено к заинтересованности в отношении привлечения Чернушкина к административной ответственности. Доводы представителя Чернушкина о том, что охранники получают заработную плату исходя из количества задержанных ими нарушителей, доказательствами не подтверждены, не опровергают пояснения охранников о том, что при проходе Чернушкина через пропускной пункт сработал металлоискатель, о том, что охранники видели как Чернушкин выбрасывал металл из своих карманов.

Из пояснений свидетелей *** следует, что они не видели всех обстоятельств совершения правонарушения. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей *** которые были получены сотрудником полиции <дата обезличена> без соблюдения требований ст.17.9. Ко АП РФ.

Суд считает, что пояснениям всех свидетелей мировым судьей дана оценка, оснований для того, чтобы не соглашаться с указанной оценкой, у суда не имеется.

Доводы Чернушкина и его представителя о том, что под лестницей, у которой был задержан Чернушкин - темно, никто не мог видеть - как он выбрасывал там металл, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку свидетель ***. пояснила, что в момент движения к зданию АБК Чернушкин выбрасывал пластины, она бежала за ним на расстоянии 2,5 -3 м. и, следовательно, хорошо видела все действия, которые Чернушкин производил, в том числе и то, что Чернушкин под лестницей присел и стал выбрасывать из карманов все, что у него было.

Суд считает, что оценив показания свидетелей в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Чернушкина В.Г. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чернушкина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: