Чернядьев Сергей Геннадьевич

78RS0006-01-2021-007967-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5307/2025

№ 2-119/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Южный каскад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Южный каскад» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома являетсяТСЖ «Южный каскад».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен оплачивать жилищные и коммунальные услуги, доказательств внесения соответствующих платежей ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и правильности его расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы об отсутствии полномочий у истца на управление домом и отсутствии договорных отношений с ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, неоказания либо некачественного оказания услуг, предоставления услуги иными организациями, а также не представлено доказательств неправильного исчисления задолженности.

Фактическое предоставление жилищных и коммунальных услуг подтверждено истцом документально.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с расчетом взысканной суммы и отсутствием оснований к оплате задолженности, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Дело № 2-6405/2024

УИД78RS0009-01-2024-005271-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03октября 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Южный каскад» к Чернядьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, на оплату взносов за капитальный ремонт и пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Южный каскад» обратился в суд с иском к ответчику Чернядьеву С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 61814,83 руб., пени за период с 11.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 12900,29 руб. и государственную пошлину в сумме 2442 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчик является собственником жилого помещения-квартиры №<№>, расположенной в вышеуказанном доме. За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в сумме 61814,83 руб., на которую истцом начислены пени. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца ТСЖ «Южный каскад», ответчик Чернядьев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ); плату за коммунальные услуги, к которым относится обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Пункт 5 части 2 статьи 153 и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2017, оформленного протоколом №1, следует, что собственниками изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на специальный счет ( п. 5.1 решения).

Из выписки из лицевого счета усматривается, что оплата коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в отношении вышеуказанного жилого помещения производится ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 61814,83 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 11.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 12900,29 руб.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения спора суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2442 руб.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Южный каскад» к Чернядьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и на оплату взносов за капитальный ремонт удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чернядьева Сергея Геннадьевича, паспорт <№>, в пользу ТСЖ «Южный каскад» задолженность по оплате за коммунальные услуги и на оплату взносов за капитальный ремонт 61814,83 руб., пени 12900,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2442 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024

Адм. дело № 2а-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области к Чернядьеву Сергею Геннадьевичу о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании задолженности,

установил:

Административный истец межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Чернядьеву С.Г. о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что по состоянию на 20.05.2020 года за административным ответчиком числится задолженность по уплате налога на имущество, пени в сумме 374 рубля 25 копеек, которая образовалась до 01.01.2016 года.

Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области утрачена возможность принудительного взыскания данной суммы. Административным истцом пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ, для принятия решения о взыскании задолженности с налогоплательщика, в связи с большим количеством налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, и ограничением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки.

Просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании с Чернядьева С.Г. задолженности по уплате налога на имущество, пени, и взыскать задолженность в сумме 374 р...

...убля 25 копеек.

В судебное заседание представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. И.о. начальника инспекции Черемисинова Н.В. в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 5 оборот)

Административный ответчик Чернядьев С.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.16), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает административное исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По информации межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области Чернядьев С.Г. на 20 мая 2020 года в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. (л.д. 10)

Из карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) от 20.05.2020 года на имя Чернядьева С.Г. следует, что за ним числится задолженность по уплате налога на имущество, пени в сумме 374 рубля 25 копеек. (л.д. 11-12)

Ранее налоговым органом не предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика в установленном законом порядке.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Чернядьева С.Г. налога на имущество, пени, задолженность по которым образовалась до 01.01.2016 года, то есть с пропуском предусмотренного НК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности налоговый орган просит восстановить в связи с загруженностью в работе инспекции из-за большого количества налогоплательщиков, состоящих на учете.

Данное заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Ссылки на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большим количеством налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограничения сроков, установленных НК РФ для взыскания недоимки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания в судебном порядке имеющейся задолженности.

Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления МРИ ФНС России № 8 по Кировской области к административному ответчику о взыскании задолженности по уплате налога на имущество, пени отсутствуют.

В соответствии с частью 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании с Чернядьева Сергея Геннадьевича в бюджет задолженности по уплате налога на имущество, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд Кировской области.

Председательствующий И.С. Капустей

Административное дело № 5-403/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Оричи 22 ноября 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чернядьева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чернядьев <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ ), а именно: 15 сентября 2021 года, в 17 часов 40 минут, Чернядьев С.Л., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанёс один удар кулаком по телу Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 ощутил физическую боль, затем Чернядьев С.Л. нанёс ещё два удара кулаком в область головы Потерпевший №1 – один по левой щеке, второй по лбу, от которых Потерпевший №1 так же ощутил физическую боль, то есть причинил побои, не повлекшие за собой вреда здоровью потерпевшего, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Уголовный кодекс РФ ).

В судебное заседание Чернядьев С.Л., будучи уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вину п...

...ризнаёт.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 27 ).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав вменяемого Чернядьеву С.Л. правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от 15 ноября 2021 года, с которым Чернядьев С.Л. согласен ( л.д. 2 ), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17 сентября 2021 года ( л.д. 3 ), заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 15 сентября 2021 года ( л.д. 4), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Оричевский» ФИО4 от 15 сентября 2021 года ( л.д. 5 ), заявлением Аюповой, зарегистрированным в КУСП 15 сентября 2021 года ( л.д. 6 ), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Оричевский» ФИО4 от 15 сентября 2021 года ( л.д. 7 ), заявлением Федоровой, зарегистрированным в КУСП 15 сентября 2021 года ( л.д. 8 ), объяснениями Потерпевший №1 ( л.д. 9, 11 ), ФИО5 ( л.д. 12 ), заключением эксперта № от 14-18 октября 2021 года ( л.д. 16-17 ), объяснениями самого Чернядьева С.Л.

( л.д. 20, 21 ).

Таким образом, виновность Чернядьева С.Л. в нанесении Потерпевший №1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является установленной и доказанной.

Действия Чернядьева С.Л. квалифицирую по статье 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Чернядьевым С.Л. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чернядьева С.Л., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чернядьеву С.Л. следует назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого определить в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Чернядьева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Кировской области ( МО МВД России «Оричевский» по Кировской обл. ), ИНН 4324003270, КПП 432401001, ОКТМО 33630151, номер счёта получателя платежа 03100643000000014000, в Отделение Киров Банка России /УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, КБК 18811601061010101140, наименование платежа – административный штраф, УИН 18880443210439526778.

Квитанцию в 2-месячный срок представить в Оричевский районный суд по адресу: Кировская область, пос. Оричи, ул. К. Маркса, д. 16.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.25 часть 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Земцов Н.В.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-596/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чернядьева С. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года по административному делу № 2а-8841/2021 по административному иску Чернядьева С.Г. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ивановичу Д.А., Красносельскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Чернядьева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернядьев С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Ивановичу Д.А., Красносельскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в р...

...азмере 154 583 рубля 19 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года.

К участию в деле заинтересованных лиц привлечены начальник Красносельского РОСП - старший судебный пристав Евтушенко А.С., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО «ЮниКредит Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» и судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Региня Е.Д.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Чернядьеву С.Г. отказано.

В кассационной жалобе административного истца Чернядьева С.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года, поданной через суд первой инстанции 3 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Региня Е.Д. от 1 сентября 2014 года на основании исполнительного листа ВС № № от 17 июля 2014 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1719/13, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Чернядьева С.Г. в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным платежам, а также обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7 путем продажи его с публичных торгов (л.д.8).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2014 года должнику Чернядьеву С.Г. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8).

1 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Региня Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере 2 209 171 рубль 99 копеек, а затем постановлением от 6 октября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, площадью 178,4 кв.м., расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>.

23 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Региня Е.Д. принято постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включён автомобиль AUDI Q7 и предъявлено требование о предоставлении должником не позднее 15 числа каждого месяца к осмотру подвергнутого аресту транспортного средства, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Копия предупреждения получена Чернядьевым С.Г. лично 23 октября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года с Чернядьева С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 154 583 рубля 19 копеек за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного удовлетворения.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена; административный ответчик не представил доказательств совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном деле при установленных судами обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В обоснование доводов административного иска, как и кассационной жалобы, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Чернядьева С.Г. не направлялось.

Между тем в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае административным истцом Чернядьевым С.Г. заявлены требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, само постановление о взыскании исполнительского сбора Чернядьевым С.Г. не обжалуется.

Как указано выше, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Соблюдение должником указанных условий в данном деле судами не установлено.

В то же время судами установлено, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал 23 октября 2014 года при вручении ему предупреждения о привлечении к уголовной ответственности.

Определение суда о предоставлении Чернядьеву С.Г. отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части взысканной в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы 55 575 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, не принималось, поэтому довод административного истца о том, что ежемесячное удержание с его пенсии 11 000 рублей в пользу взыскателя служит доказательством надлежащего исполнения финансовых обязательств перед кредитным учреждением и основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, воспроизводимый также и в кассационной жалобе, обоснованно признан судами нижестоящих инстанций несостоятельным.

Вопреки позиции административного истца, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа

Судами также обоснованно принято во внимание поведение должника в отношении требований судебного пристава-исполнителя передать на торги оставленный Чернядьеву С.Г. на хранение автомобиль AUDI Q7. Судами установлено, что требования судебных приставов-исполнителей о передаче автомобиля и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства в целях организации торгов систематически и без уважительных на то причин Чернядьевым С.Г. не исполнялись, в связи с чем исполнительные действия откладывались, а в отношении имущества должника (автомобиля) объявлялся исполнительных розыск.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для освобождения Чернядьева С.Г. от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года, следует признать обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернядьева С. Г. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2457/2020 5 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Чернядьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, просит суд взыскать: недоимку по пени по транспортному налогу в размере 564 рублей 51 копеек.

В обоснование административного иска указал, что административному ответчику в указанный период на праве собственности принадлежало транспортное средство, являющееся предметом налогообложения. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил в срок обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, подлежащие взысканию.

Определением мирового судьи от 25 июля 2019 года отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика названной недоимки, что и стало основанием для направления административного иска в суд.

Представитель административного истца, явившийся с судебное заседание, на требованиях настаивал.

Административный ответчик, явившийся в заседание, возражал п...

...ротив требований.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктов 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2) и исчисляется в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении административного ответчика в период 2017 года имелись регистрации транспортных средств, указанных в уведомлении.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику уведомление №25087157 от 14 июля 20187 года об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 3 декабря 2018 года, в подтверждение чему представлен реестре отправки писем.

В названном уведомлении содержится расчёт транспортного налога, а именно 37950 рублей.

В последующем административному ответчику направлено требование №33509 об уплате недоимки по налогу, пени со сроком уплаты до 26 марта 2019 года в отношении недостающей суммы транспортного налога – 37950 рублей, и пени на него – 564 рубля 51 копейка.

Мировым судьёй судебного участка №97 Санкт-Петербурга 12 июля 2019 года вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 25 июля 2019 года.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что административный иск представлен в суд пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Суд принимает во внимание пояснения административного истца, что оплата налога осуществлена, однако с нарушение срока, что является основанием для начисления пени за период с 4 декабря 2018 года по 30 января 2019 года, размер пени составил 564 рубля 51 копейка, проверен судом, признан арифметически верным.

Представленное административным ответчиком платежное поручение о перечисление суммы, заявленной в административном иске, не свидетельствует об удовлетворении требований.

Так для пени и налога действующим законодательством установлены различные коды КБК, что позволяет определить порядок исполнения обязательства лицом, направленность средств (Глава 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Административный истец осуществил перечисление все суммы первоначального иска в счёт КБК, предусмотренного для уплаты самого налога, а не пени.

Таким образом, так выразив свою волю, административный ответчик исключил возможность иного перечисление средств, а поскольку на момент перечисления средств в отношении административного ответчика числилась и задолженность по налога за новый период, то налоговый орган правомерно перезачёл поступившие суммы в счёт налога, а не пени.

В таких обстоятельствах суд отклоняет представленный платёжный документ, приходит к выводу о взыскании суммы пени в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Чернядьева Сергея Геннадьевича, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу недоимку по пени по транспортному налогу в размере 564 рублей 51 копеек.

Взыскать с Чернядьева Сергея Геннадьевича, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.

Дело № 2а-4058/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Федотовой А.А.,

с участием:

- Васильевой Веры Петровны, представляющей интересы административного истца МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу,

- административного ответчика Чернядьева Сергея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к Чернядьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Чернядьеву С.Г., в котором просила о следующем:

- взыскать задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 33 888 руб. 69 коп., пени в размере 118 руб. 26 коп.;

- взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 4677 руб., пени в размере 14 руб. 58 коп.;

- взыскать задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 2356 руб., пени 350 руб. 79 коп.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате обязательных платежей.

В судебное заседание представитель административного истца просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании требования административного иска не признал, заявил о своем праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой федеральных, региональных...

... и местных налогов, сборов, страховых взносов на основании п. 5 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы административного искового заявления и встречного административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 408 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Налоговая база в отношении земельного участка, находящегося на территориях нескольких муниципальных образований (на территориях муниципального образования и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), определяется по каждому муниципальному образованию (городам федерального значения Москве, Санкт-Петербургу и Севастополю). При этом налоговая база в отношении доли земельного участка, расположенного в границах соответствующего муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка.

Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или страховых взносов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборов дня уплаты налога или страховых взносов.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Кроме того, требование о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что начисление в отношении Чернядьева С.Г. транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога произведено в связи с наличием у него следующих объектов, подлежащих налогообложению:

- транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>;

- квартиры, имеющей кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу были сформированы и в адрес Чернядьева С.Г. направлены следующие налоговые уведомления:

- № 72892188 от 01.09.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 37 950 руб. и налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 4677 руб.;

- № 71189648 от 23.08.2019 об уплате земельного налога за 2018 год в размере 2 356 руб.

Об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 37 950 руб., пеней по транспортному налогу в размере 118 руб. 29 коп., налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 4677 руб., пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 14 руб. 58 коп. в адрес Чернядьева С.Г. направлено налоговое требование № 119153 от 24.12.2020 со сроком исполнения до 02.02.2021.

Об уплате земельного налога за 2018 год в размере 2356 руб., пеней в размере 35 руб. 07 коп. в адрес Чернядьева С.Г. направлено налоговое требование № 14036 от 12.02.2020 со сроком исполнения до 07.04.2020.

Также Чернядьевым не исполнены следующие налоговые требования об уплате пеней по земельному налогу:

- № 75916 от 29.06.2020 в сумме пеней 2 руб. 12 коп.;

- № 48208 от 26.06.2020 в сумме пеней 237 руб. 36 коп.;

- № 46164 от10.07.2019 в сумме пеней 76 руб. 24 коп.

20.07.2021 мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Чернядьева С.Г. вышеуказанной задолженности, который отменен определением этого же мирового судьи от 05.08.2021.

Заявленные МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу требования подлежат удовлетворению, поскольку срок на обращение в суд административным истцом соблюден (административный иск налоговым органом подан в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа), доказательств оплаты недоимки административным ответчиком не представлено.

Приведенные административным ответчиком доводы суд признает необоснованными в виду следующего.

Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрены виду налогов и сборов, действующие в Российской Федерации и образующие систему налогов и сборов в Российской Федерации.

В п. 5 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом.

Однако данная правовая норма не отменяет действующие в настоящее время в Российской Федерации налоги, а всего лишь предусматривает законодательный порядок отмены налоговых платежей. Транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог, задолженность по которым заявлена к взысканию с административного ответчика, являются действующими и подлежат уплате налогоплательщиками. Каких-либо противоречий или неясности, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Чернядьева Сергея Геннадьевича задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 33 888 руб. 69 коп., пени в размере 118 руб. 26 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 4 677 руб., пени в размере 14 руб. 58 коп., задолженность по земельному налогу за 2018 г. в размере 2356 руб., пени в размере 350 руб. 79 коп.

Взыскать с Чернядьева Сергея Геннадьевича в бюджет Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 1 442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 04.08.2022.