Оганян Гаянэ Сергеевна

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-9371/2024

№ дела в 1 инстанции (2-4761/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гумилевской О.В.

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Барабановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 9 800 000 рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность об инвестициях, в соответствии с которыми ответчик обязалась осуществить открытие бизнеса (станция технического обслуживания, автомойка, интернет-магазина) за счет денежных средств истца, на условиях передачи ему 50% доли в этом бизнесе.

Во исполнение имеющихся договоренностей ...........1 осуществил следующие вложения: в пользу ответчика ...........2 переведены денежные средства с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 по май 2022 года в размере 3 900 000,00 руб.; с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с июня по октябрь 2022 г. в размере 1 400 000,00 руб.; с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 по март 2023 г. в размере 2 200 000,00 руб.; за ответчика осуществлен платеж по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль Мерседес Бенц GLE 300 d 4matic, 2020 г.в., VIN ........, госномер X 111 ВУ 123 в размере 1 550 000,00 руб.; в собственно...

...сть ответчика передан номер мобильного телефона, стоимостью 750 000 руб. Между сторонами были доверительные, близкие отношения, в связи с чем письменных документов между ними не составлялось. Указанные денежные средства не были подарены ответчику истцом и не были предоставлены в целях благотворительности. Свои обязательства по открытию бизнеса ответчик не выполнила, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ...........2 в пользу ...........1 сумма неосновательного обогащения в общем размере 9 800 000 рублей, в том числе: переведенные денежные средства с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 по май 2022 года в размере 3 900 000,00 руб.; переведенные денежные средства с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с июня по октябрь 2022 г. в размере 1 400 000,00 руб.; переведенные денежные средства с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 по март 2023 г. в размере 2 200 000,00 руб.; платеж по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль Мерседес Бенц GLE 300 d 4matic, 2020 г.в., VIN ........, госномер X 111 ВУ 123 в размере 1 550 000,00 руб.; оплата за номер мобильного телефона, стоимостью 750 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ...........2 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы также указала, что дело рассмотрено в ее отсутствии, при ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания по делу, что привело к невозможности реализации процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции явились представитель истца ...........1 по доверенности ...........8, который настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ...........2 по доверенности ...........9 просил решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, принять делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ...........1, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что .......... в суд поступило вышеуказанное исковое заявление.Определением районного суда от .......... исковое заявление принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на .......... на 11 час.10 мин.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ, по данному делу подготовка с участием сторон не проводилась.

Согласно положениям ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от .......... предварительное судебное заседание было отложено на .......... на 14 час.40 мин.

Определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... продлен срок предварительного судебного заседания до ...........

Определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное заседание на .......... на 12 час. 00 мин.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ...........

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, назначенного на .......... на 12 час. 00 мин.

Таким образом, решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено коллегией судей и подтверждается материалами дела, истцом в пользу ответчика осуществлены следующие переводы денежных средств: с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 по май 2022 года - 3 900 000,00 руб., в период с июня по октябрь 2022 г. - 1400 000,00 руб.; с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 по март 2023 г. - 2 200 000,00 руб. Также в пользу ответчика истцом осуществлен платеж по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль Мерседес Бенц GLE 300 d 4matic, 2020 г.в., VIN ........, госномер X 111 ВУ 123 в размере 1 550 000,00 руб. и в собственность ответчика передан номер мобильного телефона, стоимостью 750 000,00 руб. (оплата была произведена лично истцом в пользу прошлого владельца ...........3, после чего номер оформлен на имя ответчика).

Перевод указанных денежных средств не основан ни на законе, ни на какой-либо сделке.

Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств документально подтвержден, то есть истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца на общую сумму 9 800 000 рублей.

При этом из иска следует, что истец не преследовал цели дарения ответчику данных денежных средств и не передавал их в целях благотворительности.

Ответчик иск не признала и в обоснование своей правовой позиции в письменном возражении на иск указала, что с 2010 г. она состояла в фактически брачных отношениях с истцом, с 2017г. - в зарегистрированном браке. От брака у них имеются двое совместных детей. 16.07.2018г. брак расторгнут решением суда. Стоимость спорного автомобиля частично в сумме 1550 000 рублей действительно была оплачена со стороны истца, а частично ею самой. Что касается денежных средств, которые ей перечислял истец, то они являлись, по сути, алиментами на детей, и расходовались на их содержание. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли заемные отношения, имелись договоренности о совместной деятельности, истец не представил.

Номером телефона +79963000000, на который указывает истец, ответчик пользуется, что не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции самой ответчицей и подтверждается распиской, в которой ответчик ...........2 указала данный номер телефона для уведомления ее о судебных заседаниях.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, ответчик не представил доказательств того, что передача денежных средств и иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства являются алиментами, зачисленными на счет ответчика.

Представленным ответчиком документам в обоснование своей позиции (о закрытии кредитного договора, заключенного в целях приобретения автомобиля, справке о движении денежных средств, скриншотам истории банковских операций) судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку данные документы не подтверждают наличие законных оснований для сбережения денежных средств истца ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения вышеназванного имущества истца, в то время как сам по себе факт добровольного перечисления ответчику денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .......... N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца на общую сумму 9 800 000 рублей, а ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения вышеназванного имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ...........2 в пользу ...........1 суммы неосновательного обогащения в общем размере 9 800 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... – отменить.

Исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 неосновательного обогащение в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-31452/2024

(№2-4761/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.

по докладу Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Оганяна Ю.С. по доверенности ...........1 о частичном отказе от исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

До начала судебного разбирательства представителем Оганяна Ю.М. по доверенности ...........1 подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором указано, что он отказывается от исковых требований в части взыскания с Оганян Г.С. 28 000 000 рублей неполученной прибыли.

Заслушав представителя Оганяна Ю.С. по доверенности ...........1, просившего принять указанное заявление, представителя Оганян Г.С. по доверенности ...........9, не возражавшую против принятия указанного заявления, Оганян Г.С., поддержавшую своего представителя, приходит к следующему.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываю...

...тся соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что частичный отказ от исковых требований представителя Оганян Ю.С. ...........1, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии частичного отказа от иска Оганяна Ю.С., заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителем, уполномоченным согласно доверенности ............3 заявить полный или частичный отказ от исковых требований (том 2 л.д. 66-68).

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Огяняна Ю.С. по доверенности ...........1 от исковых требований в части взыскания с Оганян Г.С. 28 000 000,00 рублей неполученной прибыли.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Клиенко Л.А.

Судьи: Щурова Н.Н.

Тарасенко И.В.

Судья – ...........11 Дело № 33-31452/2024

(№ 2-4761/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Оганяна Ю.С. к Оганян Г.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

Оганян Ю.С. обратился в суд с иском к Оганян Г.С., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59 810 000 руб., в том числе сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 по май 2022 года в размере 3 900 000 руб.; сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с июня по октябрь 2022 года в размере 1 400 000 руб.; сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 по март 2023 года, в размере 2 200 000 руб.; сумму платежа по счету ................» за автомобиль марки «................ в размере 1 550 000 руб.; сумму оплаты за номер мобильного телефона в размере 750 000 руб., стоимость переданного в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером ........ вид разрешенного использования: станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью по адресу: ............, рыночной стоимостью 22 010 000 рублей, неполученную прибыль в размере 28 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, между ними были договоренности об инвестициях, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить открытие бизнеса: на предоставленном истцом земельном участке построить и ввести в эксплуатацию станцию технического обслуживания автомобилей, автомойку, для этого истец обязался предоставить денежные средства и земельный участок, в дальнейшем они должны были делить прибыль поровну. Во исполнение договоренностей истец перевел ответчику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, внес платеж за приобретаемый ответчиком автомобиль Мерседес Бенц GLE 300 d 4matic, в размере 1 550 000 рублей, передал земельный участок стоимостью 22 010 000 рублей. Договоры между сторонами не заключались, так как между ними были доверительные отношения. Ответчик использовал денежные средства не по назначению, израсходовав их в личных целях, поэтому истец лишился прибыли, на которую рассчитывал.

В суде первой инстанции Оганян Ю.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 800 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Оганян Г.С. в пользу Оганяна Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 800 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Большаков Н.Н., Оганян О.С., Оганян С.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Оганяна Ю.С. по доверенности ...........1 уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания 28 000 000 рублей неполученной прибыли, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 810 000 рублей, состоящее из суммы переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 по май 2022 года в размере 3 900 000 руб.; суммы переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с июня по октябрь 2022 года в размере 1 400 000 руб.; суммы переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 по март 2023 года, в размере 2 200 000 руб.; суммы платежа по счету ................» за автомобиль марки «................ в размере 1 550 000 руб.; которые переводились в качестве займа, но заемные отношения не были оформлены надлежащим образом, суммы оплаты за номер мобильного телефона в размере 750 000 руб., который был оплачен истцом и оформлен на ответчика, стоимости земельного участка в размере 22 010 000 рублей, ранее принадлежащего истцу, право собственности на который зарегистрировано за Оганян Г.С.

Ответчик Оганян Г.С. и ее представитель по доверенности ...........9 исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства истец переводил на содержание совместных детей, никаких договоренностей о совместном бизнесе не имелось.

В заявлении ...........14 указал, что на него оформлена банковская карта Сбербанка России, которой фактически пользуется его сын Оганян Ю.С., все денежные средства, находящиеся на карте, принадлежали сыну, он ими распоряжался по своему усмотрению.

Оганян О.С. в заявлении сообщила, что перевела в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ответчиком Оганян Г.С., денежные средства в размере 1 550 000 рублей, деньги принадлежали ее брату Оганяну Ю.С., переводились по его поручению.

...........12 в объяснении указал, что в начале 2022 г. он продал Оганяну Ю.С. номер мобильного телефона ........ за 1 000 000 рублей, после чего номер был по просьбе истца переоформлен на Оганян Г.С.

Свидетель ...........15 - мать ответчика, в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства истец перечислял ее дочери на содержание детей. Деньги на приобретение земельного участка давали дочери они с мужем в 2021 г.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Оганян Ю.С. и Оганян Г.С. состояли в браке, который прекращен .........., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1, л.д.150), имеют двоих несовершеннолетних детей - ...........25 2011 г. рождения, ...........26 2015 г. рождения (т.1, л.д.148,149).

С банковской карты, открытой в Сбербанке на имя ...........14, в период с ноября 2020 года по май 2022 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 рублей (т.1, л.д.22-23).

В период с июня по октябрь 2022 года с банковской карты истца, открытой в ПАО Сбербанк, перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 рублей (т.1, л.д.24).

С банковской карты Оганяна Ю.С., открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 года по март 2023 года переведены на счет ответчика денежные средства в размере 2 200 000 рублей (т.1, л.д.20-21)

...........13 осуществила платеж ................» за автомобиль марки «................ года выпуска, по счету от .......... в размере 1 550 000 руб. (т.1, л.д.25).

По договору купли-продажи земельного участка от .......... ...........3 приобрела у ...........16 земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - станция технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: ............, стоимостью 500 000 рублей, право собственности на который зарегистрировано .......... (т.1, л.д.99).

Из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что расчет по договору произведен сторонами полностью до подписания договора.

Право собственности ...........16 на указанный земельный участок было зарегистрировано.......... (т.1, л.д.96).

Согласно представленному истцом отчету ........ от .......... ООО «Либра Лекс» рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на дату отчета составляет 22 010 000 рублей (т.1, л.д.72-102).

...........17 пояснял, что ведет юридические дела Оганяна Ю.С., по поручению ...........16 он совершил сделку купли-продажи земельного участка, фактически принадлежащего Оганяну Ю.С., участок продан Оганян Г.С., денег за участок не получал (т.1, л.д.29).

Оганян Г.С. не оспаривала, что сестра истца доплатила 1 550 000 рублей за приобретаемые ею автомобиль, на остальную сумму ответчиком был оформлен кредит, который впоследствии погашен.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей, так как в суде достоверно установлено, что истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 7 500 000 рублей, произведена доплата за автомобиль в размере 1 550 000 рублей, а также передан номер мобильного телефона стоимостью 750 000 рублей, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились в качестве средств на содержание детей, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате средств на содержание детей в указанном размере, Оганян Г.С. не представлено.

Кроме того, денежные средства, оплаченные за автомобиль, а также телефонный номер, не могли быть использованы на содержание детей.

Также не представлено доказательств дарения денежных средств истцом ответчику, передачи их в качестве благотворительности.

Ответчик использует переданный ей номер телефона, что в судебном заседании не оспаривалось.

В части взыскания стоимости земельного участка судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не находит, так как доказательств принадлежности земельного участка истцу, передачи истцом указанного земельного участка ответчику, не представлено, также как оплаты его стоимости истцом при приобретении им земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Оганяна Ю.С. к ...........4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Оганян Г.С. в пользу Огянана Ю.с. неосновательное обогащение в размере 9 800 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024г.

Дело № 88-22378/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4761/2023

УИД № 23RS0002-01-2023-003437-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в общем размере 9 800 000 руб., в том числе сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 по май 2022 года в размере 3 900 000 руб.; сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с июня по октябрь 2022 года в размере 1 400 000 руб.; сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 по март 2023 года, в размере 2 200 000 руб.; сумму платежа по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль марки «Mercedes Benz GLE 300d 4matic», 2020 года вып...

...уска, VIN №, г/н X111ВУ123 в размере 1 550 000 руб.; сумму оплаты за номер мобильного телефона в размере 750 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО12 взыскано неосновательного обогащение в размере 9 800 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, не доказал наличие у него прав требования по возврату платежа по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль марки «Mercedes Benz GLE 300d 4matic», произведенного третьим лицом ФИО2, права требования возмещения оплаты за номер мобильного телефона, стоимостью 750 000 руб., а также права требования денежных средств, переведенных от имени третьего лица ФИО3 (не участвует в деле) в адрес ФИО1

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что ФИО4 в пользу ФИО1 осуществлены следующие переводы денежных средств, с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 года по май 2022 года - 3 900 000 руб., в период с июня по октябрь 2022 года – 1 400 000 руб.; с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 года по март 2023 года - 2 200 000 руб. Также в пользу ответчика истцом осуществлен платеж по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль марки «Mercedes Benz GLE 300d 4matic», 2020 года выпуска, VIN №, г/н № в размере 1 550 000 руб., в собственность ответчика передан номер мобильного телефона, стоимостью 750 000 руб. (оплата была произведена лично истцом в пользу предыдущего владельца ФИО8, после чего номер оформлен на имя ответчика). Перевод указанных денежных средств не основан ни на законе, ни на какой-либо сделке.

Удовлетворяя исковые требования, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств документально подтвержден, то есть истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца на общую сумму 9 800 000 руб. Из иска следует, что истец не преследовал цели дарения ответчику данных денежных средств и не передавал их в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска и отклонении доводов ответчика отметил, что доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли заемные отношения, свидетельствующие о совместной деятельности, ФИО1 не представлено, как и доказательств того, что передача денежных средств и иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства являются алиментами, зачисленными на счет ответчика.

Представленные ответчиком документы о закрытии кредитного договора, заключенного в целях приобретения автомобиля, справка о движении денежных средств, скриншоты истории банковских операций были оценены апелляционным судом критически с указанием на то, что данные документы не подтверждают наличие законных оснований для сбережения денежных средств истца ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с вышеназванным иском истец, указывал, что третьими лицами по его просьбе в пользу ФИО1 осуществлены следующие переводы денежных средств, с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 года по май 2022 года - 3 900 000 руб., в период с июня по октябрь 2022 года – 1 400 000 руб.; с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 года по март 2023 года - 2 200 000 руб. Также в пользу ответчика истцом осуществлен платеж по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль марки «Mercedes Benz GLE 300d 4matic», 2020 года выпуска, VIN №, № в размере 1 550 000 руб., в собственность ответчика передан номер мобильного телефона, стоимостью 750 000 руб. (оплата была произведена лично истцом в пользу предыдущего владельца ФИО8, после чего номер оформлен на имя ответчика). Перевод указанных денежных средств, по мнению истца, не основан ни на законе, ни на какой-либо сделке, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной, кассационной жалоб, ответчик указывала, что спорные денежные средства перечислялись третьими лицами в счет исполнения алиментных обязательств истца перед ответчиком на содержание их совместных детей, что исключает неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, Краснодарский краевой суд, исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму 9 800 000 руб. документально подтвержден, а поскольку истец не преследовал цели дарения ответчику данных денежных средств и не передавал их в целях благотворительности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверной оценке имеющихся в деле доказательств, которые следовало оценивать по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой и ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере в обжалуемом судебном акте не привел.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, требуемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 9 800 000 руб. на счет, открытый в банке на имя ответчика фактически истцом, не перечислялись.

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №, денежные средства в размере 1 550 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика, были перечислены ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела отчету по банковской карте № на сумму 3 692 060 руб., указанные денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, были перечислены ФИО3.

Также, истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. указывалось на то, что в собственность ответчика передан номер мобильного телефона, стоимостью 750 000 руб., оплата за который им была произведена лично в пользу предыдущего владельца ФИО8, после чего номер телефона оформлен на имя ответчика.

В материалах дела имеются объяснение ФИО2, адресованное в Сунженский районный суд Республики Ингушетия, в котором указано, что денежные средства выплаченные ответчику принадлежат ее брату ФИО4; объяснение ФИО3, адресованное в Сунженский районный суд Республики Ингушетия, в котором указано, что денежные средства выплаченные ответчику принадлежат его сыну ФИО4; объяснение ФИО8, адресованное в Сунженский районный суд Республики Ингушетия, в котором указано, что ФИО8 продал спорный номер мобильного телефона истцу за 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные доказательства и письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО8, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 9 800 000 руб., что исключает вывод о доказанности факта сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу на сумму 9 800 000 руб., которое могло бы подлежать возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, материалы дела содержат доказательства, указывающие на факт перечисления ответчику денежных средств со стороны иных лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО8), не участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу указанные лица (ФИО2, ФИО3, ФИО8) к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения спора не извещались, каких-либо объяснений, вопреки принципу устности и непосредственности судебного разбирательства, приведенному в статье 157 ГПК РФ, не давали.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2, ФИО3, ФИО8 истцу прав требований от ответчика перечисленных на ее счет денежных средств, как это предусмотрено положениями ст.ст. 387, 388 Гражданского кодекса РФ.

Объяснения, данные указанными выше лицами, не привлеченными судом к участию в деле, адресованные к тому же в Сунженский районный суд Республики Ингушетия, а не в суд рассматривающий настоящий спор, применительно к положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ также не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

Принятие судом апелляционной инстанции указанных выше письменных объяснений, сделанных лицами, не привлеченными к участию в деле, не извещенными о времени и месте рассмотрения спора настоящего спора, и в отсутствие договоров уступки прав требований, по которым у истца возникло бы право требования возврата перечисленных ответчику денежных средств, в качестве надлежащих доказательств по делу, не основано на процессуальном законе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое апелляционной определение, в нарушение требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ основано на ненадлежащих доказательствах по делу.

Кроме того, разрешая спор по существу и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 9 800 000 руб., суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответной стороны, указывающей в своей апелляционной жалобе на факт перечисления по представленным в материалы дела платежным документам и выпискам по счету, открытому на ее имя, денежных средств в меньшем размере, чем заявлено истцом, как и проигнорировал доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт рыночной стоимости номера мобильного телефона в размере 750 000 руб. и оплаты за него в заявленной сумме.

Данные доводы ответчика со стороны суда апелляционной инстанции проверены не были, расчет взыскиваемых сумм, по заявленным истцом требованиям (3 900 000 руб.; 1 400 000 руб.; 2 200 000 руб.; 750 000 руб.) в обжалуемом судебном постановлении отсутствует, представленный ответчиком контррасчет истребуемых истцом денежных сумм, судебной коллегией не опровергнут, рыночная стоимость номера мобильного телефона - 750 000 руб. ничем не подтверждена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 9 800 000 руб., нельзя признать отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

Резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Так, согласно тексту искового заявления (л.д.5-8), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 59 810 000 руб., из которых сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 по май 2022 года в размере 3 900 000 руб.; сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с июня по октябрь 2022 года в размере 1 400 000 руб.; сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 по март 2023 года, в размере 2 200 000 руб.; сумму платежа по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль марки «Mercedes Benz GLE 300d 4matic», 2020 года выпуска, VIN №, г/н № в размере 1 550 000 руб.; сумму оплаты за номер мобильного телефона в размере 750 000 руб.; стоимость земельного участка по адресу <адрес> в размере 22 010 000 руб., размер неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 9 800 000 руб., из которых сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с ноября 2020 по май 2022 года в размере 3 900 000 руб.; сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Сбербанке, в период с июня по октябрь 2022 года в размере 1 400 000 руб.; сумму переведенных денежных средств с банковской карты, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 по март 2023 года, в размере 2 200 000 руб.; сумму платежа по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль марки «Mercedes Benz GLE 300d 4matic», 2020 года выпуска, VIN №, г/н № в размере 1 550 000 руб.; сумму оплаты за номер мобильного телефона в размере 750 000 руб.

Из текста уточненных исковых требований (л.д. 110-111) не следует, что истцом заявлен отказ от первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по адресу <адрес> в размере 22 010 000 руб. и размера неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования, однако отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по адресу <адрес> в размере 22 010 000 руб. и размера неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 000 руб., не заявил.

Как усматривается из резолютивной части апелляционного определения, судебной коллегией с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательного обогащение в размере 9 800 000 руб.

Вместе с тем, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит указаний на разрешение требований истца о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по адресу <адрес> в размере 22 010 000 руб. и размера неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 000 руб., в материалах настоящего гражданского дела отсутствует какое-либо определение о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по адресу <адрес> в размере 22 010 000 руб. и размера неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что приведенные выше требования истца в части взыскания с ответчика стоимости земельного участка по адресу <адрес> в размере 22 010 000 руб. и размера неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 000 руб., были рассмотрены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

Положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2613-О).

Между тем судом апелляционной инстанции вынесено судебное постановление, которым требования истца о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по адресу <адрес> в размере 22 010 000 руб. и размера неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 000 руб., остались не рассмотренными, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права и процессуального права, фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, апелляционную жалобу заявителя фактически не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности обстоятельств, связанных с передачей истцом истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств ответчику, наличием прав требований заявленных ко взысканию денежных сумм, перечисленных ответчику иными лицами, не привлеченными к участию в деле; обстоятельств, связанных с реальным размером заявленных ко взысканию денежных средств и основанием их взыскания с ответчика по правилам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6265/2025

УИД 23RS0002-01-2023-003437-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Комбаровой И.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в общем размере 9 800 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 решение Адлерского районного суда г. С очи Краснодарского края от 07.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в р...

...азмере 9 800 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 9800000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают прав истца на возврат платежа по счету ООО «АВС-АВТО СОЧИ». Обращает внимание на несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО13 Георгия, 2011 года рождения, ФИО13 Викторию, 2015 года рождения.

С банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, в период с ноября 2020 года по май 2022 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб.

В период с июня по октябрь 2022 года с банковской карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк», перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб.

С банковской карты ФИО2, открытой в Тинькофф Банк, в период с сентября 2022 года по март 2023 года переведены на счет ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб.

ФИО11 осуществила платеж ООО «АВС-АВТО СОЧИ» за автомобиль марки «Mercedes Benz GLE 300d 4matic», 2020 года выпуска, по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2021 ФИО1 приобрела у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – станция технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что расчет по договору произведен сторонами полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либра Лекс» рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на дату отчета составляет 22 010 000 руб.

ФИО7 пояснял, что ведет юридические дела ФИО2, по поручению ФИО6 он совершил сделку купли-продажи земельного участка, фактически принадлежащего ФИО2, участок продан ФИО1, денег за участок не получал.

ФИО1 не оспаривала, что сестра истца доплатила 1 550 000 руб. за приобретаемые ею автомобиль, на остальную сумму ответчиком был оформлен кредит, который впоследствии погашен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 000 руб., так как в суде достоверно установлено, что истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 7 500 000 руб., произведена доплата за автомобиль в размере 1 550 000 руб., а также передан номер мобильного телефона стоимостью 750 000 руб., денежные средства ответчиком не возвращены. Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились в качестве средств на содержание детей, судом апелляционной инстанции были отклонены, так как доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате средств на содержание детей в указанном размере, ФИО1 не представлено.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи И.В. Комбарова

О.В. Жогин

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 31810 000 рублей, упущенной выгоды в размере 28000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 68000 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 20 ГПК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору найма специализированного жилого помещения, либо на иныхоснованиях, предусмо...

...тренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо являющиеся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение в которых он проживает.

В силу статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон №-I) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Руководствуясь названной нормой, истец подал настоящий иск в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком имелись договоренности об инвестициях, в соответствии с которыми, ответчик обязался осуществить открытие бизнеса на предоставленном истцом земельном участке построить и ввести в эксплуатацию станцию технического обслуживания автомобилей, автомойку, а истец обязался предоставить денежные средства и земельный участок ответчику. Результатом услуг ответчика по открытию бизнеса должно было открытие станции технического обслуживания, автомойки, интернет-магазина и передача 50% доли участия в бизнесе истцу.

Исковые требования основаны на том, что задолженность ответчика по договору составляет 59810000 рублей, в том числе основной долг в размере 31 810 000 рублей, упущенная выгода в размере 28 000 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона №-I, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ

«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

Статьей 4 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов; подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем, а ответчик исполнителем в смысле, определяемым данным законом.

Кроме этого из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Сунженский районный суд Республики Ингушетия истцом указан адрес проживания: <адрес> (ныне - с.<адрес>.

Согласно паспортным данным истец зарегистрирован по адресу: <адрес>Д.

По тому же адресу согласно представленным материалам зарегистрирован и проживает ответчик.

Единственным документом, подтверждающим проживание истца ФИО1 по указанному в иске адресу, является приложенная к иску копия свидетельства о регистрации по месту пребывания в <адрес> Республики Ингушетия на срок до одного года датированная ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документов, подтверждающих, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постоянно или преимущественно проживает по адресу временной регистрации, в представленных материалах не имеется.

Более того, временная смена места жительства истца произошла непосредственно (за три дня) перед подачей искового заявления в суд, при том, что переезд из одного субъекта РФ в другой как для юридического, так и для физического лица является нерядовым событием и должен быть обусловлен разумными личными или деловыми причинами, например сменой места работы, приобретением имущества и так далее.

При таких обстоятельствах, анализ представленных с иском материалов в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что временная регистрация ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена непосредственно перед обращением в суд, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с его стороны (аналогичная позиция приведена вОпределении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-95-К4).

О направленности действий истца на искусственное изменение подсудности свидетельствует также то, что настоящее исковое заявление подписано и подано представителем истца, проживающим в соседнем субъекте, который действует на основании копии доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, и при установленных данных не может быть отнесено к подсудности <адрес> Республики Ингушетия.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины возвратить.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в Адлерский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней с приложением к жалобе всех возвращенных документов.

Судья

Копия верна

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 31810 000 рублей, упущенной выгоды в размере 28000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 68000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда поступило заявление о его возвращении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения заявления в связи с его отзывом до принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья

Копия верна

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова