Бетрозов Аслангерий Юрьевич

Дело № 1-72

уид 07RS005-01-2023-000280-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 02 июня 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Сулеймановой М.Б., Мирзова А.У., помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимого Бетрозова А.Ю.,

защитника Кузнецова А.Г. (регистрационный номер 07-76 в реестре адвокатов КБР, ордер от 06.04.2023 № 01291),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бетрозова Аслангерия Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, содержащегося под стражей с 07.03.2023, судимого:

09.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Майского судебного района КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания, назначенного приговором суда от 25.10.2017) – к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (отбыто 19.03.2021); освободившегося из исправительного учреждения 04.03.2020 по отбытии наказания;

07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Майского судебного района КБР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев; неотбытая часть наказания – 01 год 01 месяц 17 дней (на 3...

Показать ещё

...1.05.2023),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Бетрозов А.Ю. покушался на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 и угрожал Потерпевший №2 убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

24 февраля 2023 г., примерно в 23:15 Бетрозов А.Ю., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время совместного с Потерпевший №1 нахождения в гараже по месту своего жительства в <адрес> КБР, <адрес>, вследствие возникшей к Потерпевший №1 неприязни из-за оскорбительного высказывания последнего в адрес матери нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после чего Бетрозов А.Ю. попытался реализовать внезапно возникший умысел на убийство Потерпевший №1: продолжая испытывать к Потерпевший №1 неприязнь и предвидя возможность наступления в результате своих действий смерти Потерпевший №1 и желая ее наступления, рабочей частью тяпки сельскохозяйственного назначения, стоявшей до этого в кладовой, нанес лежащему Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы.

Указанными действиями Бетрозов А.Ю. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острая пластинчатая субдуральная гематома слева в незначительном объеме без клинической неврологической симптоматики, повлекшей за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель, ушибленных ран на волосистой части головы в левой височной, в правой теменной области, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель, а также кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза и кровоподтек на правом плече, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности.

После причинения телесных повреждений Потерпевший №1 потерял сознание, а Бетрозов А.Ю., приняв бессознательное состояние Потерпевший №1 за его смерть, прекратил свои противоправные действия и покинул гараж. Таким образом, преступление не доведено до конца по обстоятельству, не зависящему от Бетрозова А.Ю.

До момента ухода Бетрозова А.Ю. из гаража, примерно в 23:20, в ответ на крики своей <данные изъяты> Потерпевший №2, увидевшей истекавшего кровью Потерпевший №1, Бетрозов А.Ю., находясь в непосредственной близости от <данные изъяты>, умышленно угрожал ей убийством словами и действиями: в подтверждение серьезности своего намерения рукой указал на окровавленного Потерпевший №1 и тяпку со следами крови, предупредив потерпевшая 2, что если она ему не подчинится, с ней произойдет то же самое.

Данную угрозу Потерпевший №2 восприняла как реально осуществимую, так как Бетрозов А.Ю. пребыл в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и после действий, направленных на убийство Потерпевший №1, по отношению к ней был настроен агрессивно. В сложившейся ситуации у Потерпевший №2 были основания опасаться реализации угрозы убийством.

Покинув домовладение, Потерпевший №2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района КБР, где получил соответствующую помощь.

В покушении на убийство подсудимый виновным признал себя частично, заявив об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, в угрозе убийством виновным себя не признал.

Виновность Бетрозова А.Ю. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установлена доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 25.02.2023, в 02:31 указанного дня с адреса: <адрес> ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: S06.01 Сотрясение головного мозга с открытой внутренней раной; анамнез заболевания: травма бытовая, полученная тяпкой; повод к вызову – избиение, причина - криминальная; раны кровоточат; жалобы пациента на головокружение, головную боль, наличие ран на голове (л.д. 37 т. 1).

Судебно-медицинским экспертом, выводы которого изложены в заключении от 24.03.2023 № 42, установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений:

- ЗЧМТ: острая пластинчатая субдуральная гематома слева в незначительном объеме без клинической неврологической симптоматики;

- ушибленные раны на волосистой части головы в левой височной, в правой теменной области;

- кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза;

- кровоподтек на правом плече.

По мнению эксперта, данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ЗЧМТ и ушибленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель, остальные телесные повреждения расстройства здоровья или утраты трудоспособности за собой не повлекли и не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Ввиду нанесения телесных повреждений в течение короткого промежутка времени установить последовательность их нанесения не представляется возможным (л.д. 39-41 т. 1).

О неправильности выводов эксперта, сделанных с учетом данных, отраженных в медицинских документах, стороны не заявили. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения и проведения экспертного исследования, составления заключения, о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела, суд не выявил.

Заключение № 42 признано доказательством, подтвердившим факт причинения потерпевшему физического вреда, и установившим степень тяжести этого вреда.

Защитник, высказавшись за оправдание подсудимого по обвинению в покушении на убийство, отметил несоответствие вывода эксперта о причинении телесных повреждений твердым тупым предметом, вследствие чего характер ран ушибленный, обстоятельству, установленному предварительным расследованием – нанесение ударов острием рабочей части тяпки, поскольку в этом случае характер ран должен быть рубленый. При этом защитник признал заключение эксперта объективным доказательством.

В разделе заключения «Обстоятельства дела» эксперт изложил сведения, ставшие ему известными из постановления о назначении экспертизы и со слов свидетельствуемого. Назначая исследование, следователь указал, что 24.02.2023, примерно в 23:15 Бетрозов А.Ю. в гараже, находящемся во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 нанес ему неоднократные удары в область головы предметом, визуально схожим с сельскохозяйственной тяпкой. Со слов Потерпевший №1, эксперт узнал, что 24.02.2023, примерно в 00:00 по названному адресу он распивал спиртные напитки с малознакомым ему Бетрозовым А.Ю., и в ходе ссоры Бетрозов А.Ю. ударил его сзади по голове тяпкой. Отмечалась кратковременная потеря сознания, смутные воспоминания о произошедшем.

Раздел заключения «Данные медицинских документов» содержит сведения из медицинской карты Потерпевший №1, осмотренного 25.02.2023 в 02:25 дежурным нейрохирургом, согласно которым пациент жаловался на головную боль, сообщил о том, что его ударили по голове, терял сознание, а также сведения из карты вызова неотложной медицинской помощи (сведения приведены выше).

Заключение эксперта, будучи одним из видов доказательств, подлежит проверке и оценке не как отдельное взятое доказательство, а в совокупности с иными доказательствами. Без проверки и оценки, как и любое другое доказательство по делу, заключение эксперта не обладает статусом объективного и допустимого доказательства (статьи 88, 89 УПК РФ).

Эксперт не исключил причинение телесных повреждений потерпевшему предметом, визуально схожим с сельскохозяйственной тяпкой, и в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого о применении при совершении преступления сельскохозяйственной тяпки, допустимый вывод эксперта об орудии преступления – тяпке нашел свое подтверждение. Сведениями, объективно опровергающими применение подсудимым тяпки и нанесение ее рабочей металлической частью не менее двух ударов в область головы потерпевшего, суд не располагает.

Изначально потерпевший 1 показал, что 24.02.2023, познакомившись с Бетрозовым, он вместе с ним и Свидетель №1 у знакомого по фамилии ФИО17 распивали водку, но пил Бетрозов водку или нет, не помнит. Уйдя из дома ФИО18, по предложению Бетрозова он, будучи с сильного похмелья, примерно в 22 – 23 часа пришел к нему домой употребить спиртное; расположились в гараже, на стульях около тумбочки, так как, со слов Бетрозова, в доме находится его супруга и дети, и в дом они не пойдут. На тумбочке стояла пластиковая полуторалитровая бутылка водки или разведенного спирта. Полностью или нет они ее выпили, не помнит. Из-за того, что перепил спиртного, допускает, что выразился в сторону родителей Бетрозова нецензурно, хотя этого не помнит. Возможно, Бетрозов его неправильно понял, и ударил ладонью. Более ничего, кроме своего падения и того, что супруга Бетрозова заходила в гараж и на своем языке разговаривала с Бетрозовым, не помнит, в себя пришел в больнице, где ему зашивали голову. Позже, со слов своих братьев, он узнал, что его ударили тяпкой по голове. Болел два – три дня, предполагает, и от водки тоже; претензий к Бетрозову не имеет, не против примирения с ним; во всем виновато пьянство.

Потерпевший дополнил, что в отношении телесных повреждений медсестрам в больнице он сказал о драке; уточнил, что нецензурной бранью выразился не с целью оскорбления родителей Бетрозова, а для «связки слов».

Однако 06.03.2023 Потерпевший №1 показал, что примерно в 23:30, когда они с Бетрозовым почти полностью выпили бутылку водки и находились в состоянии алкогольного опьянения, Бетрозов стал разливать очередную порцию водки по стаканам и так как был изрядно пьян, пролил немного водки на стол. Он тоже был сильно пьян и, возмутившись, в нецензурной форме упомянул мать. Бетрозов, услышав эту фразу, сильно разозлился, сделал ему замечание и велел больше в адрес его матери нецензурно не выражаться. Он извинился перед Бетрозовым, и они продолжили распитие спиртного.

Примерно в 23:35 Бетрозов позвал свою супругу, попросил сделать им чай, она согласилась и ушла в дом. Бетрозов что-то крикнул ей на кабардинском языке. После того как они допили бутылку водки, Бетрозов предложил ему идти домой, и вставая из-за стола, не удержался и упал на него, в результате чего он снова случайно повторил ранее сказанную фразу с нецензурной бранью. В этот момент, примерно в 23:45, Бетрозов правой ладонью ударил его в область правого глаза, отчего он почувствовал физическую боль и, пошатнувшись, упал на пол. Впоследствии глаз сильно покраснел, а на правом плече вследствие падения и удара образовался синяк. Падение произошло из-за опьянения, так как на стуле он сидел не ровно, от удара потерял равновесие. От удара о пол у него помутнело в глазах, сразу встать не получилось. Подняв голову, он увидел подошедшего к нему Бетрозова с тяпкой в руках. Бетрозов замахнулся тяпкой, подняв ее над своей головой, и нанес острием ее рабочей поверхности, металлической частью, один удар по его голове. От удара он почувствовал острую головную боль, в голове помутнело. Подняв голову, увидел еще один замах Бетрозова тяпкой, после чего последовал удар острием рабочей поверхности тяпки по голове. От сильной боли он потерял сознание, что происходило дальше, не знает, очнулся в больнице.

В результате двух ударов тяпкой в левой части головы, в районе виска, и на лбу у него образовались раны. Бетрозов специально бил его по голове, чтобы причинить смерть. Кроме его и Бетрозова в гараже в это время никого не было (л.д. 93-99 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Потерпевший подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса от 06.03.2023 и соответствие оглашенных показаний действительности. Объясняя причину изменений этих показаний в суде, потерпевший сообщил о жалости к подсудимому: молодому мужчине, имеющему детей, нежелании того, чтобы подсудимый отбывал наказание и о своей косвенной вине в случившемся.

Перед допросом следователь разъяснил Потерпевший №1 права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предупредил, что данные потерпевшим показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа потерпевшего от этих показаний. Факт разъяснения подтвержден подписью Потерпевший №1

Замечаний, дополнений, уточнений к показаниям, зафиксированным протоколом допроса от 06.03.2023, от потерпевшего не поступило, ознакомился потерпевший с данным протоколом путем личного прочтения, что также подтверждено его подписями.

Доказательство в виде показаний Потерпевший №1 в досудебной стадии производства по делу получено без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательства недопустимым нет. Достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, Потерпевший №1 подтвердил и назвал причины изменения показаний. Эти причины носят субъективный характер и на достоверность показаний не влияют.

Таким образом, показания потерпевшего от 06.03.2023, как подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта № 42, картой вызова скорой медицинской помощью и нижеследующими доказательствами, суд признал доказательством виновности подсудимого в покушении на убийство.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил совместное с подсудимым и потерпевшим распитие алкоголя в доме их общего знакомого и показал, что на следующий день увидел Потерпевший 1 с зашитыми шрамами на голове. Со слов Потерпевший 1, они с подсудимым сидели в гараже, и когда Потерпевший 1 стал уходить, подсудимый напал на него сзади, вроде, ударил тяпкой.

Потерпевший 1 свидетель охарактеризовал как спокойного человека, поведение подсудимого в трезвом состоянии назвал нормальным, но в состоянии алкогольного опьянения подсудимый лезет в драку.

Однако 20.03.2023 Свидетель №1 показал, что примерно через три – четыре дня после их встречи на улице он увидел Потерпевший 1 с перебинтованной головой. Потерпевший 1 рассказал, что распитие алкоголя он продолжил совместно с Бетрозовым, в гараже (<адрес>), и в то время, когда он уже уходил, между ними произошла ссора. Бетрозов сначала ударил его ладонью по лицу, а затем схватил тяпку и стал наносить ею удары по голове (л.д. 92-97 т. 2. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Сначала Свидетель №1 заявил, что таких показаний не давал, с протоколом перед его подписанием не знакомился, но при этом подтвердил, что подписи от его имени в протоколе допроса учинены им, добровольно. Затем Свидетель №1, по сути, подтвердил оглашенные показания, уточнив, что, со слов Потерпевший 1, тяпкой по голове было нанесено три удара.

Показания, аналогичные оглашенным, дал потерпевший, но о двух ударах тяпкой. Показания потерпевшего от 06.03.2023 суд признал достоверными. Перед началом допроса свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Как такового отказа от показаний Свидетель №1 не сделал, а фактически подтвердил их, обозрев протокол допроса и опознав в протоколе свои подписи под разъяснением прав и обязанностей свидетеля, записью об отсутствии замечаний, дополнений, уточнений к протоколу, об ознакомлении с ним перед подписанием.

Соответствующими действительности суд признал показания Свидетель №1 от 20.03.2023, как подтвержденные иными доказательствами, положенными в основу приговора, и показания Свидетель №1 в судебном заседании в части, не противоречащей оглашенным показаниям. Эта часть касается поведения подсудимого и потерпевшего.

В совокупности показания Свидетель №1, как часть доказательной базы по делу, подтвердили наличие обстоятельств: совместное употребление алкоголя подсудимым и потерпевшим не только в гараже подсудимого, но и до этого времени, пребывание потерпевшего в гараже подсудимого и возникновение у потерпевшего телесных повреждений после посещения гаража подсудимого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что 24.02.2023, в начале девятого вечера <данные изъяты> и Потерпевший 1 зашли в гараж, там стояла полуторалитровая бутылка с разбавленным спиртом. По указанию <данные изъяты> она принесла им закуску и ушла в дом к детям. Через несколько часов <данные изъяты> позвал ее и велел сделать им чай. Войдя в дом, она услышала какой-то шум; в сарае, где лежала тяпка, дверь при открытии и закрытии издает звук. Она вышла, спросила у <данные изъяты>, что он делает, он велел ей зайти в дом. Сделав чай, она пошла в гараж, остановилась на пороге, так как увидела Потерпевший 1 – он сидел на стуле, по всей голове кровь, еле открывал глаза, ничего не говорил, не стонал. Рядом с ним стоял <данные изъяты>, который никаких мер по оказанию Потерпевший 1 помощи не предпринимал, лежала окровавленная тяпка. Заходить в гараж она побоялась. <данные изъяты> сказал, чтобы она зашла и смотрела, она ответила, что не может, так как боится. <данные изъяты> сказал, что если она не зайдет и не будет слушаться, с ней он сделает то же самое, и при этом рукой указывал на Потерпевший 1. <данные изъяты> был очень злым, не слышал, что она ему говорила. Предположив, что Потерпевший 1 уже скончался, и зная, что <данные изъяты> на такое способен, она настолько испугалась за свою жизнь и здоровье, что задрожала и сразу убежала к своей подруге – Свидетель №2, откуда они вызвали скорую помощь.

О состоянии подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2 показала, что они были пьяны. В трезвом состоянии поведение <данные изъяты> очень спокойное, но в состоянии опьянения оно агрессивное, неуправляемое, отчет своим действиям он не отдает, бывали случаи, когда он в состоянии алкогольного опьянения наносил телесные повреждения, в том числе в прошлом году их <данные изъяты>. Он был пьян, не находил зажигалку и потребовал, чтобы <данные изъяты> ее нашла. В это время зажигалка лежала в его кармане. Он взял <данные изъяты> за футболку, ударил рукой по лицу и перекинул через себя: его осудили по 112 статье. Это обстоятельство тоже повлияло на ее восприятие угрозы убийством как реально осуществимой.

В отношении показаний потерпевшего о словах подсудимого, сказанных в его присутствии <данные изъяты> на кабардинском языке, Потерпевший №2 показала, что во время распития с Потерпевший 1 спиртного <данные изъяты> велел ей принести лопату. Она ему ответила, что ничего приносить не будет. На ее вопрос, зачем ему лопата, он сказал, что ей это не надо и велел идти в дом, что она и сделала.

В ходе осмотра места жительства подсудимого и потерпевшей (домовладение № по <адрес> в <адрес> КБР), произведенного 23.03.2023, потерпевшая указала на дверной проем гаража, около которого она стояла 24.02.2023, когда примерно в 23:20 <данные изъяты> подозвал ее к себе и, стоя в гараже, показал на лежащего в углу с разбитой и окровавленной головой Потерпевший №1, лежавшую рядом с ним сельскохозяйственную тяпку, лезвие которой было в крови, и сказал, что если она не будет делать то, что он говорит, он сделает с ней то же самое. Эти угрозы она восприняла реально. Осмотр места происшествия и пояснения Потерпевший №2 иллюстрированы фототаблицей (л.д. 171 – 180 т. 2).

Доказательного опровержения показаний потерпевшей и ее пояснений во время осмотров места происшествия судом не получено. О наличии у Бетрозова А.Ю. двух непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), подтверждено сведениями МВД России. Причем, приговором от 07.12.2022 установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 232-233, 236-239 т. 2).

Потерпевший показал, что от сильной боли, возникшей после нанесения ему ударов тяпкой, он потерял сознание, что происходило дальше, не знает, очнулся в больнице. При склонности Бетрозова А.Ю. в состоянии опьянения к физической агрессии, при том, что потерпевшая увидела Потерпевший №1 в окровавленном состоянии, фактически без признаков жизни, вследствие чего предположила, что он скончался, угроза Бетрозова А.Ю. сделать с ней то же самое, что и с Потерпевший №1, была для нее очевидной и носила недвусмысленный характер. Потерпевшая, увидевшая Потерпевший №1 в таком состоянии и рядом лежавшую тяпку со следами крови, угрозой Бетрозова А.Ю. была запугана настолько, что покинула домовладение.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевшая 2 прибежала к ней домой около 23 часов, тряслась, плакала, была в истерике, говорила, что <данные изъяты> избивает в их гараже какого-то мужика, бил его по голове тяпкой, мужик истекает кровью, без сознания. Потерпевшая 2 сказала, что <данные изъяты> и ее и мужика убьет, и обоих в яму. Потерпевшая 2 была без телефона, и она (Свидетель №2) сразу позвонила в дежурную часть, а полиция уже вызвала скорую.

По прибытии полиции они с мужем отвели Потерпевшая 2 в ее дом, и там она увидела, что в гараже на стуле сидел пьяный мужчина, до такой степени пьяный, что не мог разговаривать, но, возможно, пребывал в шоке, весь в крови, сгусток крови свешивался на лицо, рядом лежала тяпка, на ее металлической части – кровь.

Об отношениях подсудимого и потерпевшей, характере его поведения свидетель сообщила, что неоднократно из-за состояния опьянения подсудимого потерпевшая и их дети ночевали у нее (Свидетель №2), так как в таком состоянии он агрессивен, со слов Потерпевшая 2, кидался на нее.

Потерпевший №2 подтвердила показания свидетеля, пояснив, что убегала из дома с детьми во избежание физического насилия со стороны нетрезвого <данные изъяты> к ней и детям.

Правдивость показаний Свидетель №2 стороной защиты не подвержена сомнению. Об отношениях подсудимого и потерпевшей свидетель дала показания, будучи очевидцем этих отношений, в части обстоятельств преступления показания даны со слов потерпевшей.

Источник осведомленности Свидетель №2 назван – Потерпевший №2, и этот источник подтвердил верность показаний. Доказательствами оговора подсудимого данным свидетелем суд не располагает. Оснований считать показания Свидетель №2 недопустимым доказательством нет. Показания свидетельствуют о достоверности сведений, сообщенных потерпевшими о месте и времени совершения преступлений, о причастности к их совершению подсудимого, о восприятии потерпевшей угрозы убийством как реально исполнимой, а также о том, что до бегства потерпевшей из дома состояние Потерпевший №1 было таковым, что у потерпевшей обоснованно возникло подозрение о смерти Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, <данные изъяты>, 24.02.2023, примерно в 23:30 от оперативного дежурного потупило сообщение о нанесении телесных повреждений Потерпевший 1. С экспертом и оперуполномоченным он выехал в <адрес>. На месте происшествия находился Потерпевший 1, был в сознании, с повреждениями в височной и затылочной областях головы, что сопровождалось обильным кровотечением. Насколько он помнит, позже врач охарактеризовал раны как ушиблено-рваные. Положение его было тяжелым, он с трудом говорил, плохо стоял на ногах, объяснений не давал. Полагает, тяжесть состояния потерпевшего была обусловлена полученными травмами и состоянием опьянения. Сначала Потерпевший 1 сидел на корточках, затем его усадили на стул или в кресло.

Бетрозов был обнаружен в доме, спал, от него исходил запах алкоголя. Когда его разбудили, он не сразу понял, что происходит, на сообщение о телесных повреждениях у Потерпевший 1 не отреагировал, окончательно пробудился уже в отделе полиции. Там вел себя спокойно, признался, что хотел и нанес потерпевшему телесные повреждения ударами тяпкой по голове, так как потерпевший высказал в его адрес какие-то ругательства.

На месте происшествия Потерпевшая 2, напуганная случившемся, рассказала, что <данные изъяты> и потерпевший распивали в их домовладении спиртные напитки, вследствие внезапно возникшего между ними конфликта <данные изъяты> нанес потерпевшему несколько ударов по голове находившейся поблизости тяпкой, отчего потерпевший некоторое время пребывал в бессознательном состоянии. Увидев это, она сообщила о случившемся соседям, а те позвонили в дежурную часть. Также она пояснила, что испугалась не только того, что <данные изъяты> может нанести потерпевшему необратимые телесные повреждения, боялась за его жизнь и здоровье, но и опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку <данные изъяты> высказывал ей соответствующие угрозы, говоря, что если она не будет его слушаться, делать, как он говорит, он ее на месте убьет.

Свидетель 4 дополнил, что с места происшествия, но не оттуда, где сидел Потерпевший 1, была изъята сельскохозяйственная тяпка со следами вещества бурого цвета, следы такого вещества были изъяты и с пола, а из жилого дома были изъяты кроссовки, со слов Потерпевшая 2, принадлежащие ее <данные изъяты>.

О неконтактности потерпевшего на момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции показал свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>. Потерпевший 1 был в крови, сотрудники скорой помощи оказывали ему помощь, перебинтовали голову. Потерпевшая 2 была очень напугана, рассказала, что в ходе ссоры Бетрозова и Потерпевший 1 завязалась драка, Бетрозов просил подать ему тяпку или лопату, а теперь в сильном алкогольном опьянении спит в доме. Также она рассказала, что сильно боится своего <данные изъяты>, того, что он причинит ей телесные повреждения.

Действительно, Бетрозов спал в доме, был сильно пьян. В отделе полиции он сообщил, что Потерпевший 1 в его адрес выражался матерными словами, несколько раз он Потерпевший 1 предупредил, но Потерпевший 1 повторил свои слова, тогда он не выдержал и нанес ему телесные повреждения: сначала ударил руками по лицу, а когда Потерпевший 1 упал, нанес удар тяпкой по голове, чтобы проучить. Тяпка со следами крови на металлической части слева и на держаке была изъята ФИО19 при осмотре места происшествия.

В то же время из показаний Свидетель №3 от 17.03.2023 усматривается, что по прибытии к месту происшествия Потерпевшая 2 провела сотрудников полиции в гараж на территории домовладения, где находился Потерпевший 1. На голове Потерпевший 1 были рваные раны, обильно шла кровь, рядом лежала сельскохозяйственная тяпка со следами крови на черенке. Потерпевший 1 был в сознании, но ничего не говорил, держался за раны. Со слов Потерпевшая 2, телесные повреждения ему причинил ее <данные изъяты> в ходе распития алкогольных напитков (л.д. 71-76 т. 2. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил, назвав причиной их изменения путаницу и давность события.

Суд признал противоречия в показаниях свидетеля устраненными, так как показания Свидетель №3 от 17.03.2023 соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей. Таким образом, оглашенные показания и показания, данные свидетелем в суде в части, не противоречащей оглашенным, подтвердили правильность установления места преступления, использование при совершении преступления тяпки, состояние опьянения подсудимого и потерпевшего, а также пребывание потерпевшей в состоянии напуганности вследствие угроз подсудимого.

Показания свидетелей – сотрудников полиции суд счел допустимыми доказательствами, включая и воспроизведение ими пояснений подсудимого о дате, времени и месте совместного с потерпевшим распития алкоголя, причины возникновения конфликта и дальнейших действий подсудимого в отношении потерпевших, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, фактически содержатся в ниже изложенных показаниях подсудимого.

Осмотр места происшествия оформлен Свидетель 4 протоколом от 25.02.2023 и фототаблицей к нему. Осмотр проведен с 00:30 по 01:05 с участием эксперта и Потерпевший №2 Осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> КБР.

Из прихожей жилого дома изъята и упакована пара кроссовок, принадлежащих Бетрозову А.Ю., с пятнами бурого цвета на передней части. В гараже обнаружены: деревянный шкаф, используемый в качестве стола, кресло, стулья, мусор после употребленных продуктов питания, прислоненная к стене, около стульев, сельскохозяйственная тяпка со следами вещества бурого цвета на лезвии. Со слов Потерпевший №2, 24.02.2023, примерно в 23:15 этой тяпкой ее <данные изъяты> нанес удары по голове Потерпевший №1 Вблизи тяпки на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Тяпка и смыв со следа на полу упакованы и изъяты (л.д. 45-55 т. 1).

06.03.2023 у Бетрозова А.Ю., с соблюдением требований УПК РФ, изъяты предметы одежды: спортивные брюки, свитер белого цвета и куртка с капюшоном. Изъятие зафиксировано протоколом следственного действия и проиллюстрировано фототаблицей к нему (л.д. 133-139 т. 1).

Аналогичное действие произведено в отношении предметов одежды Потерпевший №1 15.03.2023. Из протокола выемки и фототаблицы к нему усматривается получение от потерпевшего кофты зеленого цвета и брюк черного цвета (л.д. 16-23 т. 2).

После получения образцов крови подсудимого и потерпевшего по делу проведены экспертные исследования полученных образцов и вещественных доказательств, то есть вышеперечисленных предметов одежды и обуви. Согласно заключениям от 20.03.2023 № 33, от 17.03.2023 № 32, № 34 и № 35, от 22.03.2023 № 40 кровь Потерпевший №1 относится к А? группе, кровь Бетрозова А.Ю. – к О?? группе; в помарках, обнаруженных на куртке Бетрозова А.Ю., в пятнах на его кроссовках, на нижней части тяпки (металлическая часть и черенок), в смыве с пятна на полу в гараже, на свитере и брюках Потерпевший №1 выявлены следы крови, происхождение которых не исключено от Потерпевший №1, но исключено от Бетрозова А.Ю. (л.д. 142-143, 146-147, 173-176, 184-188, 196-199 т. 1, л.д. 46-51 т. 2).

Экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений УПК РФ, заключения составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению такого рода документов. Оснований для признания заключений недопустимыми либо неотносимыми доказательствами нет.

Выводы экспертов, изложенные в перечисленных заключениях, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, полученными при осмотре места происшествия, установили причастность Бетрозова А.Ю. к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 с использованием сельскохозяйственной тяпки. При этом Бетрозов А.Ю. в результате конфликта с потерпевшим телесных повреждений не получил, о чем свидетельствует вывод эксперта в заключении от 21.03.2023 № 56 (л.д. 153 т. 1).

Отсутствие у подсудимого телесных повреждений свидетельствует о том, что действенного сопротивления потерпевший ему не оказывал ни до нанесения ударов тяпкой, ни во время их нанесения, ни после их нанесения.

Использованную Бетрозовым А.Ю. тяпку эксперт не признал гражданским холодным оружием, поскольку она является предметом сельскохозяйственного назначения, изготовленным промышленным способом (л.д. 226-229 т. 1 – заключение от 22.03.2023 № 37). Как и иные заключения по делу, данное заключение – допустимое доказательство, определившее вид предмета, использованного подсудимым при покушении на убийство.

По окончании экспертиз предметы, в отношении которых были проведены исследования, осмотрены, описаны и сфотографированы (л.д. 188-208 т. 2). Сведения, изложенные в протоколе следственного действия от 24.03.2023 и зафиксированные фототаблицей, подтвердили идентичность признаков предметов, изъятых с места происшествия, у подсудимого и потерпевшего и впоследствии направленных на исследования. Таким образом, сомнений в том, что с места преступления изъято именно орудие преступления и иные доказательства виновности подсудимого, нет.

Подсудимый, не опровергая иных обстоятельств преступления в отношении Потерпевший №1, имеющих значение для квалификации его действий, показал, что умысла на убийство потерпевшего не имел. После совместного распития алкоголя они с Потерпевший 1 пришли домой, в гараже выпили около литра водки. Во время разговора Потерпевший 1 ругательно выразился в адрес его матери. Такой вывод он сделал потому, что кроме них в гараже никого не было. Потерпевший 1 он предупредил, но минут через 40 Потерпевший 1 снова так выразился. Этого он уже не стерпел, и когда Потерпевший 1 схватил бутылку, он, пытаясь ее отбить, из положения «сидя» ударил его тяпкой, которая до этого стояла примерно в 70 см от него. Хотел ударить по руке, но попал Потерпевший 1 в голову, как бы скользящим ударом. Все произошло стремительно, и он нанес второй удар тяпкой по голове. Для чего нанес второй удар по голове, объяснить не может. При этом он знал, что в голове находится жизненно важный орган человека, и нанесение по голове ударов тяпкой может повлечь за собой наступление смерти. После этого он ушел в дом. Жены не было, он остался с детьми и уснул. Разбудили его сотрудники полиции.

Оба удара попали в голову Потерпевший 1 случайно, поскольку он только хотел отбить бутылку, а Потерпевший 1 как-то увернулся, и поэтому удары пришлись по голове. Не отрицает, что нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, но и потерпевший тоже его ударил.

Относительно обвинения в угрозе убийством <данные изъяты> Бетрозов А.Ю. виновным себя не признал, поскольку таких угроз от него не исходило. Вероятно, <данные изъяты>, когда принесла им воду, от увиденного была в шоке и восприняла это как угрозу.

Причины, по которым потерпевшие его оговорили, ему неизвестны. О случившемся сожалеет, раскаивается.

Не согласившись с доводами обвинения, защитник указал, что в отсутствие умысла на причинение потерпевшему смерти подсудимый должен нести ответственность за фактически наступившие последствия. Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, но с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (дело частного обвинения) он обращаться не желает, претензий к подсудимому не имеет. То, что Потерпевший №2, которая никак не могла повлиять на действия подсудимого, вызвала скорую помощь, не доказывает того, что убийство не завершено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а смерть от легкого вреда здоровью наступить не может.

Оснований опасаться угроз убийством у потерпевшей не было, так как угроза должна быть не только словесной, но и действиями. Словесно Бетрозов А.Ю. угрозы не выражал. Потерпевшая показала, что <данные изъяты> указал ей на Потерпевший №1 и тяпку. Потерпевшая убежала из дома, не зная жив Потерпевший №1 или нет, не потому, что боялась <данные изъяты>, а для вызова скорой помощи Потерпевший №1, то есть переживала не за себя, а за потерпевшего. Агрессивных действий в ее отношении подсудимый не предпринимал. Угрозы не было, а были действия под условием: если она не будет его слушаться.

Доводы защитника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Правильность восприятия Потерпевший №1 действий подсудимого по нанесению не менее двух ударов металлической частью тяпки по голове: в височную и затылочную части как желание подсудимого причинить ему смерть, основано на следующих обстоятельствах.

По заключению комиссии экспертов от 23.03.2023 № 386, во время совершения противоправных деяний и по день проведения обследования Бетрозов А.Ю. каким-либо расстройством психики и т.п., которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, его личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследованный юридически значимый период времени, он мог воспринимать события и давать показания.

Эксперт-психолог среди личностных особенностей Бетрозова А.Ю. отметил эмоциональную нестабильность, раздражительность с вероятностью проявления агрессивного поведения, тенденцию к занятию в конфликтных ситуациях активной позиции (л.д. 207-209 т. 1).

Суд не выявил обстоятельств, препятствующих признанию заключения № 386 допустимым доказательством по делу. Доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела суд не располагает, данные о необъективности выводов комиссии по делу отсутствуют.

Из ч. 2 ст. 25 УК РФ следует, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Комиссия экспертов установила значимые для дела обстоятельства, и эти обстоятельства вкупе с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, доказали, что Бетрозов А.Ю., нанося удары металлической частью тяпки, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего; признак прямого умысла – возможность наступления смерти потерпевшего и желание ее наступления.

Возраст и жизненный опыт подсудимого исключили сомнения в том, что при нанесении удара предметом, заведомо опасным по уровню последствий его применения, в область расположения жизненно важного органа человека, подсудимый не имел намерения лишить потерпевшего жизни. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего и желал его наступления.

По утверждению государственного обвинителя, Бетрозов А.Ю. предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, однако на чем основывается данное утверждение, не конкретизировано. Суд усмотрел отсутствие этого признака прямого умысла при наличии признака – предвидение возможности наступления общественно опасного последствия, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и на определение вида умысла.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство – форма защиты от предъявленного обвинения, способ снизить общественную опасность своих действий.

Показания Бетрозова А.Ю. о случайности ранений потерпевшего опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Делая вывод о действиях Бетрозова А.Ю. с прямым умыслом на лишение Потерпевший №1 жизни, суд исходил из способа и орудия преступления, количества и локализации телесных повреждений в месте расположения жизненно важного органа человека (мозг), а также предшествующего преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения (возникли на фоне употребления алкоголя, как и конфликт, окончившийся преступлением).

Преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, не окончено не потому, что подсудимый добровольно отказался от лишения Потерпевший №1 жизни, а в силу своего заблуждения относительно состояние Потерпевший №1 после нанесения ему ударов тяпкой по голове: Потерпевший №1 потерял сознание, а Бетрозов А.Ю. его состояние принял за наступление смерти и покинул место происшествия. При таких обстоятельствах действия Бетрозова А.Ю. не могут квалифицироваться по фактически наступившему последствию – легкий вред здоровью, поскольку, при доказанности действий виновного с целью лишения потерпевшего жизни и неоконченности преступления вследствие обстоятельства, не зависящего от виновного, степень вреда здоровью потерпевшего, фактически причиненного в результате преступления, значения для квалификации действий виновного как покушение на умышленное лишение жизни другого человека не имеет.

Мотив действий Бетрозова А.Ю. – неприязнь к Потерпевший №1, нецензурные выражения которого были восприняты Бетрозовым А.Ю. как оскорбление близкого родственника.

Показания Потерпевший №2 в части обвинения подсудимого в угрозе убийством суд признал достоверными. С учетом обстановки, в которой эта угроза была выражена подсудимым, у Потерпевший №2 имелись основания опасаться ее осуществления.

В данном случае объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие. Подсудимый выразил намерение убить потерпевшую не только словесно: указал на истекавшего кровью Потерпевший №1, окровавленное орудие преступления и высказал потерпевшей угрозу сделать с ней то же самое, если она не будет его слушаться. Угроза была высказана после отказа потерпевшей войти в гараж (место преступления) и смотреть на Потерпевший №1, который, по ее восприятию, был мертв.

Доказано, что ранее Бетрозов А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за насильственные преступления, в том числе совершенное в отношении своей <данные изъяты>, потерпевшая с детьми вынуждена была скрываться от него у Свидетель №2

Как показала потерпевшая и свидетели, в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится неуправляемым, агрессивным, применяет физическое насилие; после совершения преступлений испуганная потерпевшая прибежала к Свидетель №2, и уже оттуда о случившемся было сообщено в полицию.

Вышеизложенное подтвердило обоснованность довода обвинения о наличии у Потерпевший №2 оснований опасаться реализации <данные изъяты> угрозы убийством.

Защита указала на отсутствие у Бетрозова А.Ю. умысла на убийство <данные изъяты>.

Довод защиты суд признал необоснованным. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной (словами, жестами и др.) угрозы, то есть потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Наличие этого условия по рассмотренному делу доказано.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как Бетрозов А.Ю. осознавал, что в сложившейся ситуации его слова и действия испугают <данные изъяты> и его угрозу убийством она воспримет как его намерение лишить ее жизни. Окончено преступление моментом выражения угрозы убийством словами и жестами.

Мотив преступления – запугать потерпевшую.

Совокупность относимых и допустимых доказательств установила обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу: события преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность подсудимого в их совершении, форма его вины (прямой умысел) и мотивы, характер вреда, причиненного преступлениями.

Судебным следствием не выявлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, поскольку нет доказательств наличия в действиях подсудимого необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Непризнание и частичное признание подсудимым своей виновности в совершении преступлений – способ его защиты от предъявленного обвинения и право, гарантированное Конституцией РФ.

Как и предписано ст. 14 УПК РФ, сторона обвинения доказала обвинение и опровергла доводы, приведенные в защиту подсудимого.

Суд квалифицирует действия Бетрозова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении Потерпевший №1), и по ч. 1 ст. 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении Потерпевший №2).

Подсудимый – житель <данные изъяты>, и как следует из характеристики, данной ему и.о. главы администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, зарекомендовал себя удовлетворительно, женат, имеет на иждивении детей, проживает с семьей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, но злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянной работы не имеет (л.д. 7 т. 2).

Наличие у Бетрозова А.Ю. семьи: супруги и троих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., их совместное проживание подтверждено свидетельствами о рождении детей и справкой местной администрации о составе семьи Бетрозова А.Ю. (л.д. 3 – 6 т. 2).

По данным ГБУЗ «Центральная районная больница», на учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит; согласно заключению специалиста от 16.03.2023 наркомании не выявляет (л.д. 216-217 т. 1. л.д. 2 т. 2).

Из сведений, предоставленных МВД России, приговора суда от 07.12.2022 и сообщения уголовно-исполнительной инспекции следует, что на день совершения преступлений Бетрозов А.Ю. имел две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ. Более того, преступления совершены в период отбывания им ограничения свободы, назначенного указанным выше приговором, срок неотбытого наказания на 31.05.2023 – один год один месяц семнадцать дней (л.д. 232 – 239 т. 1, л.д. 94 т. 3).

Ранее совершенные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, но совершение умышленных преступлений против личности, одно из которых особо тяжкое, другое – небольшой тяжести, свидетельствует об опасности подсудимого для общества вследствие его склонности к насильственным преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое за каждое из преступлений, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как доказательствами неисполнения либо недобросовестного исполнения Бетрозовым А.Ю. родительских обязанностей в отношении всех детей суд не располагает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд учел частичное признание подсудимым своей виновности (в части причинения телесных повреждений), его раскаяние в причинении потерпевшему телесных повреждений, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, и поведение потерпевшего, спровоцировавшее конфликт (нецензурная брань).

Преступления совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно имеющимся доказательствам поведение подсудимого в трезвом состоянии отвечает норме, однако после употребления алкоголя он становится агрессивным, склонным к физическому насилию. Одно из предыдущих преступлений также совершено им в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в установочной части приговора от 07.12.2022.

В соответствии с данными о поведении Бетрозова А.Ю. в трезвом состоянии и в состоянии опьянения суд установил наличие прямой причинной связи между состоянием его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершением преступлений. Состояние опьянения суд признал обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства покушения на убийство и степень его общественной опасности, не снизившаяся после совершения преступления, исключили возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – категория преступления оставлена без изменения.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства недостаточны для назначения Бетрозову А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из деяний, ввиду отсутствия оснований для признания этих обстоятельств исключительными.

Исходя из сведений о личности и поведении подсудимого во время совершения преступлений, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. В противном случае такие цели назначения наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости достигнуты не будут.

Предыдущие наказания должного исправительного воздействия на поведение Бетрозова А.Ю. не оказали, вследствие чего в период отбывания наказания он совершил два умышленных преступления. Усиливая исправительное воздействие наказания, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления.

Одно из преступлений – особо тяжкое, ранее лишение свободы подсудимый не отбывал, следовательно, к отбытию наказания вид исправительного учреждения определяется согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку стадия особо тяжкого преступления – покушение.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым лишения свободы суд не располагает.

Преступления совершены после провозглашения предыдущего приговора суда, следовательно, окончательно наказание назначается по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое действие, что обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу до обращения приговора к исполнению, в том числе предотвратит попытку осужденного скрыться от суда.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сельскохозяйственная тяпка с пятнами вещества темно-бурого цвета, принадлежащие Бетрозову А.Ю. кроссовки с пятнами вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом с пятна вещества темно-бурого цвета, предметы одежды Бетрозова А.Ю. (брюки, свитер, куртка), предметы одежды Потерпевший №1 (брюки черного цвета, свитер зеленного цвета) хранятся в камере хранения вещественных доказательств Майского МСО СУ СК России по КБР (л.д. 209-210 т. 2).

Потерпевший №1 отказался от получения вещественных доказательств, заявив, что не возражает против их уничтожения (л.д. 88 т. 3).

По вступлении приговора в законную силу тяпка в качестве орудия преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, предметы одежды Потерпевший №1 и марлевый тампон в качестве предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, принадлежащие Бетрозову А.Ю. предметы одежды и обуви в качестве остальных предметов на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче Бетрозову А.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен; арест на имущество не наложен.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (к ним относится и вознаграждение, причитающее адвокату за оказание юридической помощи по назначению) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Бетрозов А.Ю. об отказе от защитника и о своей имущественной несостоятельности не заявил. Напротив, он показал о получении дохода в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Данными о том, что возложение на осужденного обязанности возместить процессуальные издержки негативно отразится на имущественном положении его семьи, суд не располагает.

Суд разъяснил подсудимому порядок расчета вознаграждения (1560 рублей за один день участия в уголовном деле) и возможность его взыскания с осужденного, обеспечил право подсудимого на участие в прениях сторон, в том числе для выражения мнения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек. Расчет подсудимый не оспорил, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах для освобождения Бетрозова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично оснований нет. Процессуальные издержки суд возлагает на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлением суда от 02.06.2023.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Бетрозова Аслангерия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 05:00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 07.12.2022 (на 31.05.2023 не отбыто ограничение свободы на срок 01 год 01 месяц 17 дней), – лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 05:00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 07.03.2023 и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу сельскохозяйственную тяпку с пятнами вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом с пятна вещества темно-бурого цвета и принадлежащие Потерпевший №1 брюки черного цвета и свитер зеленного цвета уничтожить, а принадлежащие Бетрозову А.Ю. кроссовки с пятнами вещества темно-бурого цвета, брюки, свитер и куртку передать Бетрозову А.Ю.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, причитающего к выплате адвокату Кузнецову А.Г. за оказание юридической помощи осужденному по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Выплаченную сумму взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить постановлением суда от 02.06.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева

Свернуть

07RS0006-01-2019-002960-86

№ 4/1-146/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный 13 ноября 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Старцевой Н.В.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Бетрозова АЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б., представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

у с т а н о в и л:

Бетрозов А.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Он же, Бетрозов А.Ю. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством 2 года.

Он же, Бетрозов А.Ю. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Срок наказания Бетрозову А.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Бетрозов А.Ю. обратился в Прохладненский районный суд с ходатай...

Показать ещё

...ством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство необоснованным, исследовав материалы личного дела осужденного, суд находит ходатайство осужденного Бетрозова А.Ю. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному может быть применено после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой тяжести при условии, что фактически отбытый срок лишения свободы составляет не менее 6 месяцев и если судом будет признано, что для своего исправления она не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Как явствует из материалов личного дела осужденного, Бетрозов А.Ю. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение. Администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Бетрозов А.Ю. характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеризующие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к режиму отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Из материалов личного дела осужденного следует, что Бетрозов А.Ю. осужден за совершение умышленных противоправных деяний, последнее преступление им совершено в период отбытия наказания за предыдущее преступление. Сведений о том, что осужденный Бетрозов А.Ю. осознал противоправное поведение и предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, в представленных материалах не содержится.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного труду являются обязанностью осужденного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характеризующие осужденного Бетрозова А.Ю. сведения, содержащиеся в представленных материалах, оценивая его поведение в течение всего отбытого срока, суд не приходит к выводу о том, что Бетрозов А.Ю. для своего исправления более не нуждается в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что отбытый Бетрозовым А.Ю. срок наказания не может быть признан достаточным для окончательного исправления осужденного, полагая, что в целях достижения целей уголовного наказания он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Бетрозова АЮ, осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

Свернуть