Болибок Валентина Павловна

Дело № 2-762-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 08 июля 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре…………………………………………………………..Мащенко М.В.

с участием:

- истицы Болибок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болибок <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты> о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

05.11.2007 года заключен договор займа, по которому Болибок В.П. предоставила Волковой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до марта 2008 года с условием выплаты 6% в месяц.

18.07.2009 года заключен договор займа, по которому Болибок В.П. предоставила Волковой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 18.08.2009 года с условием выплаты 6% в месяц.

Ответчица не исполнила свои обязательства в установленный договорами срок по возврату долга.

Дело инициировано иском Болибок В.П., просит взыскать с Волковой Н.С. в ее пользу проценты с декабря 2009 года по май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование сослалась на то, что в ноябре 2009 года Волкова Н.С. вернула ей долг в сумме <данные изъяты> рублей, и обещала возвратить проценты в размере <данные изъяты> рублей. Однако с ноября 2009 года ответчица уклоняется от возврата задолженности по процентам.

В ходе судебного разбирательства истица Болибок В.П. уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по процентам за период с 01.12.2009 ...

...года по 01.07.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Болибок В.П. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Волкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает выплатить в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Болибок В.П. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинника расписки от 05.11.2007 года следует, что Волкова Н.С. взяла в долг у Болибок В.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 6% в месяц, сроком до марта 2008 года.

Из подлинника расписки от 18.07.2009 года видно, что Волкова Н.С. взяла в долг у Болибок В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 6% в месяц, сроком до 18.08.2009 года.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила надлежащим образом в установленный договором срок обязательство по возврату долга, поскольку вернула истице сумму основного долга в ноябре 2009 года. Причины, побудившие истицу настаивать на исполнении договоров займа, являются обоснованными. Ответчица обязана возвратить истице сумму процентов в соответствии с условиями договора.

Доводы истицы о том, что с ответчицы необходимо взыскать проценты с 01.12.2009 года по 01.07.2011 года суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что сумма процентов определена сторонами в размере 6% ежемесячно, сумма основного долга по договорам займа от 05.11.2007 года и от 18.07.2009 года в размере <данные изъяты> рублей возвращена Болибок В.П. 30.11.2009 года.

Как следует из пояснений истицы, по расписке от 05.11.2007 года ответчица возвратила ей проценты в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от 18.07.2009 года проценты не были возвращены.

Данные доводы истицы Болибок В.П. ответчицей не оспорены.

По расписке от 05.11.2007 года ответчица в период с 05.11.2007 года по 30.11.2009 года должна была выплатить истице проценты в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчицы Волковой Н.С. в пользу истицы подлежат взысканию проценты по договору займа от 05.11.2007 года в размере <данные изъяты>

По расписке от 18.07.2009 года с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

Следовательно с ответчицы Волковой Н.С. в пользу истицы Болибок В.П. подлежат взысканию проценты по договору займа от 05.11.2007 года и от 18.07.2009 года в <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2081 рубль.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года, №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болибок <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу Болибок <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болибок <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 июля 2011 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Дело № 2-889-2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 04 августа 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре…………………………………………………………..Мащенко М.В.

с участием:

- истицы Болибок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болибок <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

05.11.2007 года заключен договор займа, по которому Болибок В.П. предоставила Волковой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до марта 2008 года с условием выплаты 6% в месяц.

18.07.2009 года заключен договор займа, по которому Болибок В.П. предоставила Волковой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 18.08.2009 года с условием выплаты 6% в месяц.

Ответчица не исполнила свои обязательства в установленный договорами срок по возврату долга.

Дело инициировано иском Болибок В.П., просит взыскать с Волковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчица возвратила ей денежные средства по распискам 30.11.2009 года.

В ходе судебного разбирательства истица Болибок В.П. уточнила свои исковые требования, просит взыскать в ее пользу с Волковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчица возвратила ей денежные средства по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей по распискам от 05.11.2007 года и 18.07.2009 года не своеврем...

...енно, и просит применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых.

В судебном заседании истица Болибок В.П. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Волкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением об отправлении судебной повестки на ее электронный адрес. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчица не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Волковой Н.С. в порядке заочного производства, против чего истица Болибок В.П. не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Болибок В.П. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчицей Волковой Н.С. сумма основного долга по договорам займа от 05.11.2007 года и от 18.07.2009 года в размере 100 000 рублей возвращена Болибок В.П. 30.11.2009 года, то есть ответчица не исполнила надлежащим образом в установленный договором срок обязательство по возврату долга.

На момент предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых, согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 года №2618 «О РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.11.2007 года составляет <данные изъяты> дней просрочки с 01.03.2008 года по 29.11.2009 года (включительно)); по договору займа от 18.07.2009 года составляет <данные изъяты> дня просрочки с 19.08.2009 года по 29.11.2009 года (включительно)).

Следовательно, с ответчицы Волковой Н.С. в пользу Болибок В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года, №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болибок <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу Болибок <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болибок <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Волковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Дело № 2-1066-2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 17 октября 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре…………………………………………………………..Мащенко М.В.

с участием:

- истицы Болибок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болибок <данные изъяты> к Овакимян <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

09.08.2008 года заключен договор займа, по которому Болибок В.П. предоставила Овакимян Х.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием выплаты 6% в месяц.

Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок по возврату долга.

Дело инициировано иском Болибок В.П., просит взыскать с Овакимян Х.О. в ее пользу долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование сослалась на то, что 26.11.2008 года Овакимян Х.О. выплатил ей проценты в сумме 11 тыс. рублей и обозначил долг в размере <данные изъяты> рублей с 01.12.2008 года. 31.10.2010 года ей были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга.

В ходе судебного разбирательства истица Болибок В.П. увеличила и уточнила свои исковые требования, также просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по процентам за период с 09.12.2008 года по 31.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Болибок В.П. свои исковы...

...е требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Овакимян Х.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Овакимян Х.О. в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает исковые требования Болибок В.П. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинника расписки от 09.08.2008 года следует, что Овакимян Х.О. взял в долг у Болибок В.П. деньги в сумме 60 000 рублей под 6% в месяц.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что срок исполнения обязательства по возвращению денежного долга в данном случае определен моментом требования, поскольку в расписке срок возврата долга не определен.

В судебном заседании истица пояснила, что между сторонами существовала устная договоренность о возврате суммы основного долга в размере 60 000 рублей в срок до 09.11.2008 года.

Судом установлено, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях на указанные в расписке сумму с обязательством их возврата.

Истица Болибок В.П. в судебном заседании пояснила, что она обращалась к ответчику с требованием о возврате всей суммы займа 09.11.2008 года, в связи с чем 26.11.2008 года ответчик возвратил ей сумму процентов в размере 11 000 рублей. Однако по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. 09.12.2008 года и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, выполнил частично требование о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей только 31.10.2010 года.

Сам по себе факт обращения заимодавца в суд с иском к заемщику с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, свидетельствует о предъявлении заимодавцем такого требования.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату долга, поскольку вернул истице часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 31.10.2010 года. Причины, побудившие истицу настаивать на исполнении договора займа, являются обоснованными. Ответчик обязан возвратить истице сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств своевременного выполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 09.08.2008 года.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что сумма процентов определена сторонами в размере 6% ежемесячно, сумма основного долга в размере 50 000 рублей по договору займа от 09.08.2008 года возвращена Болибок В.П. 31.10.2010 года.

Как следует из пояснений истицы, ответчик возвратил ей проценты в размере 11 000 рублей, за период с 09.08.2008 года по 09.12.2008 года, в связи с чем она претензий к ответчику по выплате процентов за указанный период не имеет

Данные доводы истицы Болибок В.П. ответчиком не оспорены.

По расписке от 09.08.2008 года ответчик в период с 09.12.2008 года по 31.10.2010 года исходя из суммы основного долга 60 000 рублей должен был выплатить истице проценты в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Овакимян Х.О. в пользу истицы подлежат взысканию проценты по договору займа от 09.08.2008 года в размере 81 840 рублей и в возврат основного долга <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Овакимян Х.О. сумма основного долга по договору займа от 09.08.2008 года в размере 50 000 рублей возвращена Болибок В.П. 31.10.2010 года.

На момент предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых, согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 года №2618 «О РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика Овакимян Х.О. в пользу Болибок В.П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, всего <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3218 рублей 16 копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года, №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болибок <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Овакимян <данные изъяты> в пользу Болибок <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, всего <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болибок <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Овакимян <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участие прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шебекинская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе истца Б.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Юдина А.П. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

31 января 2013 г. Б. обратилась в областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Шебекинская городская стоматологическая поликлиника» (далее- Поликлиника) с жалобой на кратковременную боль зуба. По установленному диагнозу: «глубокий кариес 12 зуба» главный врач Поликлиники Юдин А.П. осуществил лечение и пломбирование зуба.

5 февраля 2014 г. Б. обратилась в Поликлинику с жалобой на откол зубов. Установлен диагноз: <данные изъяты> Главный врач Поликлиники Юдин осуществил лечение и пломбирование зубов. Был установлен дефект пломбы 34 зуба...

..., который был ранее лечен.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поликлиника вернула Б. <данные изъяты>

По договору возмездного оказания медицинских стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поликлиника оказала Б. услуги по протезированию 21 и 12 зуба. За оказанные услуги Б. уплатила <данные изъяты>

В исковом заявлении к Поликлинике Б. просила о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований Б. сослалась на оказание ей в феврале 2014 г. некачественных услуг по лечению и пломбированию зубов, в результате чего был поврежден здоровый зуб. На протяжении всего времени после лечения её беспокоит сильная зубная боль. В декабре 2014 г. она была вынуждена обратиться к специалисту для исправления недостатков услуги, понесла убытки на сумму <данные изъяты> На претензию с требованием о возмещении убытков ответчик не ответил. В отношении главного врача Поликлиники Юдина вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ- включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала

Представитель ответчика- главный врач Поликлиники Юдин А.П. иск не признал, подтвердил оказание истцу услуг по лечению и пломбированию 12 и 22 зубов, утверждал, что услуга оказана качественно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, сославшись на его принятие без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 - 30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41).

Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяет Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 5 ст. 19, частями 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) работника Поликлиники Юдина А.П. и причинно- следственной связи между такими действиями (бездействием) и удалением у истца 12 и 22 зуба.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Из представленной в суд медицинской документации следует, что после оказания Б. услуг по лечению и протезированию 12 и 22 зуба, истец с жалобами на боли в области этих зубов длительное время не обращалась.

Доводы истца о том, что при их лечении были повреждены здоровые зубы, объективными данными не подтверждены.

В июле 2014 г. Б. обратилась в Поликлинику с жалобой на наличие кариозной полости в 41 зубе, произведена его медикаментозная обработка, установлена пломба.

Согласно записям в медицинской карте удаление 22 и 12 зуба у Б. произведено 18 и 19 ноября 2014 г. соответственно. Проводивший операции по удалению зубов хирург- стоматолог Стефанко В.М. пояснил суду первой инстанции, что 22 зуб был полностью разрушен, 12 зуб был подвижен по причине парадонтита, зубы подверглись изменениям в силу возраста больной (на тот момент Болибок исполнилось 76 лет).

25 ноября 2014 г. Б. обратилась с Поликлинику с жалобами на боли в области 11 и 21 зуба, был установлена глубокая кариозная полость, хронический пульпит этих зубов.

9 декабря 2014 г. Б. обратилась в Поликлинику с жалобой на отсутствие зубов и ей было рекомендовано протезирование.

От проведения судебно- медицинской экспертизы с целью установления причинной связи между оказанной врачом Юдиным медицинской помощью и удалением 12 и 22 зуба истец отказался.

Ссылка в апелляционной жалобе на оказание врачом Юдиным некачественной медицинской помощи, его профессиональной несостоятельности и невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, на доказательствах не основана.

Ссылка Б. на якобы допущенные Юдиным оскорбления в ответ на замечание о некачественном обслуживании и требование о выдаче договоров на оказание услуг, не может быть принята во внимание в силу ст. 327 ГПК РФ, не допускающей изменение оснований иска.

Довод об угрозах со стороны Юдина в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела не подтвержден. Протоколы судебных заседаний сведений об этом не содержат. Замечания на протоколы судебного заседания истцом не поданы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 г. по делу по иску Б. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шебекинская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-30-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино «31» января 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………... Богатовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болибок ФИО5 к Волковой ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.07.2011 года взыскана с Волковой Н.С. в пользу Болибок В.П. задолженность по договору займа в размере 62700 рублей.

Взыскана с Волковой Н.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2081 рубль.

Указано, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2011 года.

На основании вышеуказанного судебного решения 08.07.2011 года был выдан исполнительный лист в отношении должника Волковой Н.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волковой Н.С., в пользу взыскателя: Болибок В.П., предмет исполнения...

...: долг в размере 62700 рублей.

25.03.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело инициировано иском Болибок В.П., в связи с длительным неисполнением решения Шебекинского районного суда от 08.07.2011 года, просит взыскать с Волковой Н.С. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320710, 56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Болибок В.П. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 62000 рублей.

Истица Болибок В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддерживает.

Ответчица Волкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту ее регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а его уклонение от получения корреспонденции и явки в судебное заседание расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.07.2011 года взыскана с Волковой Н.С. в пользу Болибок В.П. задолженность по договору займа в размере 62700 рублей.

Взыскана с Волковой Н.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2081 рубль.

Указано, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2011 года.

На основании вышеуказанного судебного решения 08.07.2011 года был выдан исполнительный лист в отношении должника Волковой Н.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области 09.08.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волковой Н.С., в пользу взыскателя: Болибок В.П., предмет исполнения: долг в размере 62700 рублей.

25.03.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчицей Волковой Н.С. сумма задолженности в размере 62700 рублей возвращена Болибок В.П., при этом истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из суммы 62000 рублей, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из данной суммы.

Установлено, что ответчица Волкова Н.С. выплатила Болибок В.П. денежные средства в сумме 62000 рублей, взысканные по решению Шебекинского районного суда от 08.07.2011 года в следующие периоды: 30.01.2014 года – 5000 рублей, 13.03.2014 года – 5000 рублей, 30.04.2014 года – 5000 рублей, 27.05.2014 года – 5000 рублей, 22.09.2015 года - 2000 рублей, 11.01.2014 года – 5000 рублей, 23.12.2014 года – 5000 рублей, 20.02.2016 года – 30000 рублей.

Указанное подтверждается заявлением Болибок В.П. от 31.01.2017 года, копиями квитанций, копией сберегательной книжки истицы, заявкой на кассовый расход от 20.02.2016 года, копией исполнительного производства.

Истица просит взыскать с Волковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Шебекинского районного суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем до дня исполнения решения, поскольку в исполнительном листе отсутствовало указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы Болибок В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 09.08.2011 года (с даты возбуждения исполнительного производства) по 20.02.2016 года (дата выплаты задолженности).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2015 г., согласно которым размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ указанные положения подлежали применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 года включительно, а новую редакцию следует применять с 01.06.2015 года.

А случае образования просрочки после вступления в силу изменений в п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет процентов необходимо производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды.

Следовательно, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 года по 31.05.2015 года включительно применяется учетная ставка банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию составил 320710, 56 рублей.

Указанный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст. 395 ГК РФ, и является арифметически неверным, в связи с чем, суд не считает возможным согласиться с ним.

Сторона ответчика своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не представила.

Поскольку истец просит взыскать с Волковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 62000 рублей, с учетом выплаченных денежных сумм, сумма задолженности составит:

За период с 09.08.2011 года по 30.01.2014 года: 12673,83 рубля (62000х8,25х892 дня/36000);

За период с 31.01.2014 года по 13.03.2014 года: 574,75 рубля (62000-5000)=57000)х8,25х44 дня/36000);

За период с 14.03.2014 года по 30.04.2014 года: 572 рубля ( 57000-5000)=52000)х8,25х48 дней/36000);

За период с 01.05.2014 года по 27.05.2014 года: 301,58 рубль (52000-5000)=47000)х8,25х28 дней/36000);

За период с 28.05.2014 года по 22.09.2014 года: 1106,88 рублей (47000-5000)=42000х8,25х115 дней/36000);

За период с 23.09.2014 года по 11.11.2014 года: 449,17 рублей (42000-2000)=40000)х8,25х49дней/36000);

За период с 12.11.2014 года по 23.12.2014 года: 336,88 рублей (40000-5000)=35000)х8,25х42 дня/36000);

За период с 24.12.2014 года по 31.05.2015 года: 1086,25 рублей (35000-5000)=30000)х8,25х158дней/36000).

Всего за период с 09.08.2011 года по 31.05.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17101, 34 рубль.

Согласно информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе составляла: за период с 01.06.2015 года по 15.06.2015 года – 11,8% годовых; с 15.06.2015 года по 15.07.2015 года – 11,7 % годовых; с 15.07.2015 года по 17.08.2015 года – 10,74% годовых; с 17.08.2015 года по 15.09.2015 года – 10,51% годовых; с 15.09.2015 года по 15.10.2015 года – 9,91% годовых; с 15.10.2015 года по 17.11.2015 года – 9, 49% годовых; с 17.11.2015 года по 15.12.2015 года –9,39% годовых; с 15.12.2015 года по 25.01.2016 года – 7,32% годовых; с 25.01.2016 года по 19.02.2016 года – 7,94% годовых; с 19.02.2016 года по 17.03.2016 года – 8, 96% годовых.

Сумма задолженности за период с 01.06.2015 года по 20.02.2016 года составит: 2099,45 рублей, а именно:

За период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года: 137,67 рублей ( 30000х11,8х14дней/36000);

За период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года: 292,50 рублей (30000х11,7х30дней/36000);

За период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года: 286,40 рублей (30000х10,74х32 дня/36000);

За период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года: 245,23 рублей (30000х10,51х28 дней/36000);

За период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года: 247,75 рубля (30000х9,91х9дней/36000);

За период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 253,07 рубля (30000Х9,49х32дня/36000);

За период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 219,10 рублей (30000х9,39х28дней/36000);

За период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года: 244 рубля (30000х7,32х40дней/36000);

За период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 158,80 рублей (30000х7,94х24днея/36000);

За период с 19.02.2016 года по 20.02.2016 года: 14,93 рублей (30000х8,96х2дня/36000).

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с Волковой Н.С.в пользу Болибок В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 года по 20.02.2016 года в сумме 19200,79 рублей.

Поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства РФ, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда по денежным обязательствам, оснований для удовлетворения исковых требований Болибок В.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчица в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств в опровержение исковых требований.

Поскольку истица является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Волковой Н.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 768, 03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болибок ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой ФИО8 в пользу Болибок ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 года по 20.02.2016 года в сумме 19200 рублей 79 копеек

Взыскать с Волковой ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджету в размере 768 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болибок ФИО11- отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2017 года.