Тююшева Ирина Николаевская

Дело № 2-92/2017

Мотивированное решение суда изготовлено: 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

27.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца Масленникова В. В., представителя ответчика Багадирова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» к Тююшевой И.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Гостиный двор» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения № хх, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ХХХХ. В мае 2015 года произошло залитие помещения, - торгового зала в помещении № хх, по ул. ХХХХ. Согласно акту № ххх от 22.09.2015 источник залития – канализационный выпуск на потолке помещения № хх, который выходит из санузла квартиры № ***, расположенной этажом выше. Согласно акту, в квартире № *** была выявлена причина залития для устранения которой было необходимо демонтировать унитаз в санузле, однако лица, проживающие в данной квартире, не предоставили доступа управляющей организации для выполнения соответствующих работ. Ранее собственником квартиры № *** являлась В.Н., умершая, хх.хх.2015. Наследником является дочь Тююшева И. Н. Размер прямого действительно ущерба составил ххххх руб. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: хххх руб. – оплата работ по определению размера причиненного вреда, хххх руб. хх коп. – расходы по оплате государственной пошлины, ххххх руб. – расходы на оплату услуг представителя....

Показать ещё

... С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил о взыскании с ответчика вышеприведенных денежных сумм в свою пользу.

Первоначально исковое заявление было оставлено без движения, истцом была доплачена государственная пошлина в сумме хх коп.

В судебном заседании представитель истца Масленников В. В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что виновником залития являются жильцы квартиры № ***. Поскольку Тююшева И. Н. приняла наследство в установленном законом порядке, именно на ней лежит соответствующая гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик Тююшева И. Н. судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Багадиров Р. А. заявленные требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Указал на недоказанность того обстоятельства, что причина залития торгового помещения истца была именно в квартире, принадлежавшей маме его доверителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. От ООО «УЖК Новоуральская» поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленным в деле актом № ххх и никем не оспаривалось, что хх.05.2015 в магазине, принадлежащем ООО «Гостиный двор», расположенным в жилом доме по адресу: ул. ХХХХ г. Новоуральск, произошло залитие торгового помещения. Из этого же акта следует, что 13.05.2015 при осмотре помещения было установлено следующее: торговый зал в помещение № хх, S ххх,х кв. м. на потолке возле канализационного выпуска, который выходит их санузла *** квартиры в торговый зал наблюдаются желтые разводы на водоэмульсионной покраске на площади 8 кв. м., на стенах наблюдаются мокрые грязные подтеки под канализационным выпуском. При предоставлении доступа 10.06.2015 собственником квартиры № *** выявлено: в санузле стены и потолки оклеены глазурованной плиткой, доступа к трубам нет. Собственникам было предложено демонтировать унитаз. На 22.09.2015 была запланирована работа по демонтажу унитаза в квартире № ***. Доступ собственники квартиры № *** не предоставили. Заключение комиссии: повреждение внутренней отделки в торговом зале произошло из-за неисправности выпуска унитаза в квартире № ***.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела достоверно установлено, что бывший собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск В.Н. умерла хх.хх.2015.

Единоличным собственником квартиры № *** по ул. ХХХХ в г. Новоуральск является ответчик Тююшева И. Н., что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и также никем по делу не оспаривалось.

Стоимость перешедшего наследнику имущества Тююшевой И. Н. имущества значительно превышает сумму исковых требований, (л. д. 75-79) что не оспаривалось никем из сторон спора, и было подтверждено представителем ответчика Багадировым Р. А.

Представленным в деле договором подряда, дополнительным соглашением к нему, подтверждено, что фактическая стоимость восстановительных ремонтных работ истца составила в общей сумме ххххх руб. (л. д. 40-43).

Платежными поручениями подтвержден факт оплаты указанной денежной суммы по восстановительному ремонту (л. д. 44-45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы установления причин промочки.

Согласно выводам заключения экспертов № хххххххххх от 28.02.2017, неисправности сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул.ХХХХ на день залития торгового зала в помещении № хх по ул. ХХХХ г. Новоуральска 08.05.2015 определить не представляется возможным из-за срока давности залития. Причины залития торгового зала также не представляется определить из-за произведенного ремонта и срока давности залития. При этом, из этого же заключения следует, что на момент осмотра в помещении № *** неисправности сантехнического оборудования не выявлено. Течи не обнаружено. Трубы водоотведения и водоснабжения находятся в недоступном месте (часть труб проложена под полом, часть находится за пластиковыми панелями стен).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что плитка при производстве экспертизы экспертами не снималась, трубы не осматривались, унитаз не демонтировался. Представленным в деле журналом заявок также подтвержден факт залития имущества, принадлежащего истцу, а именно, намокание потолка и стен в торговом зале. При этом, имеется указание о необходимости доступа в квартиру № *** (л. д. 84). Аналогичные сведения содержатся в талон - наряде на выполнение работ (л. д. 84 оборот)

Таким образом, выявленные в Акте № ххх обстоятельства о том, что из-за неисправности выпуска унитаза в квартире № *** произошло залитие торгового зала никакими достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

В тоже время, с учетом общих положений ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать, что причина залития торгового зала не была связана с неисправностью, в имуществе, принадлежащем бывшему собственнику квартиры № *** (выпуск унитаза в квартире № ***). Именно ответчик, с учетом локализации промочки, должен был опровергнуть сведения, занесенные в акте № ххх.

Представленные в деле копии фотографии также подтверждают позицию истца (л. д. 23).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих представленные в деле доказательства о причине промочки, в нарушение вышеприведенных положений закона, стороной ответчика представлено не было. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, несмотря на разъяснение соответствующих положений закона, представителем ответчика заявлено не было.

Находя заявленные истцом требования законными, суд учитывает, что ни бывший собственник квартиры, ни нынешний, не предоставили возможности демонтажа унитаза, вскрытия труб от глазурованной плитки. В то же время, как было указано выше, именно собственник обязан был доказать что промочка произошла не в результате неисправности принадлежащего ему имущества. При аварии доступ в помещение предполагаемого залития предоставлен длительное время не был. Данные акта № ххх никакими достоверными доказательствами не оспорены. Несмотря на то, что экспертиза и проводилась, эксперты выходили на место, в то же время, трубы не вскрывались, унитаз не демонтировался, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за возникшую промочку.

Разрешая спор в части конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба по фактически понесенным затратам на восстановление, размер которых документально подтвержден и составляет ххххх руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта в сумме хххх руб. Несение данных расходов документально подтверждено, никем не оспорено (л. д. 36-39).

В то же время, поскольку истцом заявлены требования исходя из фактически понесенных им расходов, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на экспертизу.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ххххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг и платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму ххххх руб. (хххх руб. составление искового заявления, хххх руб. – представительство в суде) (л. д. 46-48).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и на стадии рассмотрения дела, ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора (иск поступил еще 16.11.2016), принимая во внимание, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, проведении по делу экспертизы, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере ххххх руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., а также доплачена хх коп. Поскольку требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в общей сумме хххх руб. хх коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» к Тююшевой И.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тююшевой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» сумму причиненного материального ущерба в результате залития помещения в размере ххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова

Свернуть