Черняев Егор Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1289/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Черняева Е.О.,

адвоката Каркотка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черняева Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 марта 2024 года и на апелляционное постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Черняева Е.О. и его адвоката Каркотка А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степанову О.П., просившую приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 марта 2024 года

Черняев Е.О., <данные изъяты>, судимый:

- 08 сентября 2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 21 мая 2021 года;

- 12 апреля 2023 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государст...

...ва;

- 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 22 сентября 2023 года в зале суда в связи с отбытием наказания;

осужден по:

- ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду от 15 ноября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду от 21 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного Черняеву Е.О. по приговору от 12.07.2023 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое наказание по приговорам от 12.04.2023 года, 12.07.2023 года, время содержания под стражей с 11 января 2023 года до 5 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, отбытое наказание по приговору от 12.04.2023 года с 5 мая 2023 года до 12 июля 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 12 июля 2023 года по 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Черняев Е.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом необоснованно к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 12 июля 2023 года, которое им отбыто. Обращает внимание, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Необоснованно по его мнению, признано отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Просит приговор отменить, исключить наличие отягчающего обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Черняева Е.О. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Черняева Е.О. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Черняева Е.О., который вину признал, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключению специалиста и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Черняева Е.О., по делу отсутствуют.

Квалификация действий Черняева Е.О. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 ч.1 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Черняеву Е.О. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство осужденному, являвшемуся отцом этого ребенка, было достоверно известно и им не оспаривалось.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Черняева Е.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Черняева Е.О. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Названное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", распространят свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

В связи с вышеизложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном назначении осужденному Черняеву Е.О. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Черняеву Е.О. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06 марта 2024 года и апелляционное постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года в отношении Черняева Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черняева Е.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.

дело № 1-38/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Миннебаева Л.Р.,

подсудимого Черняева Е.О.

защитника – адвоката Логачевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черняева Егора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 08.09.2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.05.2021 года по отбытии наказания

- 12.04.2023 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.53.1 УК РФ сроком на 1 год принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства

-12.07.2023 года мировым судом судебного участка № 3 г. Зеленодольска Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на 6 месяцев лишение свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 12.04.2023 г., общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы. Освобожден 22.09.2023 года по отбытию наказания,

- 06.03.2024 года мировым судом судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ...

...ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-03.10. 2024 года Кировским районным судом г. Казани по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18.12.2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Черняев Е.О, 5 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 41 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская д.18, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, то есть на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны материально ответственных лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа бытовой химии, расположенного в вышеуказанном магазине зубные пасты «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.» в количестве 12 штук, стоимостью 110 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 1326 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», сложив их к себе под куртку, после чего направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка». Пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, пытался покинуть вышеуказанный магазин, однако покинуть его не смог, так как был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №2 который потребовал вернуть похищенное, на что Черняев Е.О. выдал последнему похищенные им зубные пасты «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.» в количестве 5 штук. Потерпевший №2., зная о преступных намерениях Черняева Е.О., выдвинул законные требования о возврате оставшегося у последнего похищенного имущества, и предположив, что Черняев Е.О. может покинуть магазин «Пятерочка», то есть довести свои преступные намерения до конца, попытался удержать Черняева Е.О. Однако Черняев Е.О., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали носить очевидный характер для окружающих, с целью удержания похищенного вырвался из рук последнего, и с похищенными зубными пастами «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.» в количестве 7 штук, принадлежащими ООО «Агроторг», с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 773 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Черняев Е.О. вину признал, не согласившись в части вмененного стороной обвинения открытого хищения и применения им насилия, не опасного для здоровья. Показав, что действительно 5 декабря 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская д.18, похитил несколько тюбиков зубной пасты. Будучи замеченным охраной магазина, пытавшегося его остановить, с частью похищенного убежал.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №2, работающий администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская д.18, показал, что 5 декабря 2023 года, в вечернее время, через камеру видеонаблюдения, увидел, как мужчина, зайдя в отдел бытовой химии, взял упаковку зубных паст марки «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.» в количестве 12 штук и положил под куртку, направившись в сторону выхода из магазина. Он подошел к мужчине, потребовав возврата товара и одновременно удерживая его руками. Мужчина достал несколько упаковок. После его требования отдать оставшееся, тот вырвался из его рук и выбежал из магазина с похищенным.

Свидетель №1, являющаяся сотрудником магазин «Пятерочка» по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская д.18, в судебном заседании показала, что 5 декабря 2023 года она находилась на своем рабочем месте, занималась уборкой прилегающей территорией. У входа в торговое помещение магазина увидела как Потерпевший №2 удерживал мужчину, который сумев вырваться, убежал с похищенным товаром.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в суде показал, что 5 декабря 2023 года в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 18, в результате действий неизвестного была совершена попытка открытого хищения зубных паст марки «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.» в количестве 12 штук. В ходе попытки пресечь кражу неизвестный мужчина часть похищенных зубных паст выронил и после чего убежал. Таким образом, неизвестный мужчина пытался открыто похитить зубные пасты марки «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.» в количестве 12 штук, стоимостью 110 рублей 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1326 рублей, однако, так как помешал сотрудник магазина, тот похитил только 7 штук на сумму 773 рубля 50 копеек без учета НДС. Материальный ущерб причинен ООО «Агроторг», заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного Черняеву Е.О. обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, к которым относятся:

- заявление Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо которое находясь в магазине «Пятерочка» по адресу г. Казань ул. Волгоградская д.18, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 41 минуту 05.12.2023 года пытался открыто похитить товар, а именно зубные пасты «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.», в количестве 12 штук на общую сумму 1326 рублей 00 копеек. (л.д.36)

- протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу г. Казань ул. Волгоградская д.18, тем самым установлено место совершения преступления. Прилагается фототаблица (л.д.38-41)

- заявление Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной отвествнности, неизвестное ему лицо которое находясь в магазине «Пятерочка» по адресу г. Казань ул. Волгоградская д.18, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 41 минуту 05.12.2023 года открыто похитил товар, а именно зубные пасты «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.», в количестве 7 штук на общую сумму 773 рубля 50 копеек.(л.д.47)

- постановление и протокол выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1., в ходе которого были изъяты: копия счет фактуры № 1090396488 от 06.05.2023 г., акт инвентаризации № 314К2300004740 от 05.12.2023 г., справка о стоимости товара ООО «Агроторг». (л.д.73-75)

- компакт-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения «Пятерочка» по адресу г. Казань ул. Волгоградская д.18 (л.д.92)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копия счет фактуры № 1090396488 от 06.05.2023 г., справка о стоимости товара ООО «Агроторг», согласно которой стоимость зубных паст «Col Total Проф Чистка гель 75 мл.» в количестве 12 штук составляет 1326 рублей; компакт-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу г. Казань, ул. Волгоградская д.18, согласно которой был воспроизведен файл под названием кража 05.12. в 17.40-1. При запуске проигрывателя установлено, что запись на файлах производилась в условиях искусственного освещения, видеозапись не резкая, контрастная, цветная. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает помещение входа и выхода магазина «Пятерочка» по адресу г. Казань ул. Волгоградская д.18, в левом верхнем углу видеозаписи имеется время 17 часов 40 минут и дата 05.12.2023 г.. В ходе осмотра было установлено, что 05.12.2023 в 17 часов 40 минут 06 секунд в помещение магазина заходит мужчина № 1 (Черняев Е.О.) одетый в куртку темного цвета, спортивные штаны темно синего цвета, кроссовки белого цвета с черными вставками, на голове кепка черного цвета, в левой руке мужчина держит стакан светлого цвета, который проходит в магазин. В 17 часов 41 минуту 01 секунд мужчина № 1 выходит через входную группу, к нему на встречу подходит мужчина № 2 (Потерпевший №2.) одетый в красную кофту темные штаны, останавливает мужчину № 1. В 17 часов 41 минут 16 секунд мужчина № 1 пытается выйти из магазина, мужчина № 2 становиться перед мужчиной № 1 перегородив дорогу. В 17 часов 41 минут 19 секунд мужчина № 2 начинает держать за куртку мужчины № 1, чтобы он не ушел, 17 часов 41 минуту 20 секунд, мужчина № 1 пытается вырваться из рук мужчины № 2, Тем временем мужчина № 2 пытается не отпускать мужчину № 1. После чего мужчина № 1 и мужчина № 2 держат друг друга, мужчина 1 пытается вырваться, из рук мужчины № 2, мужчина № 1 пятится назад, после чего 17 часов 41 минут 26 секунд мужчина № 1 сопротивляясь мужчине № 2, вырывается из рук мужчины № 2 и выбегает из магазина.

В ходе осмотра был воспроизведен файл под названием 17.40. При запуске проигрывателя установлено, что запись на файлах производилась в условиях искусственного освещения, видеозапись не резкая, контрастная, цветная. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает помещение магазина Пятерочка» по адресу г. Казань ул. Волгоградская д.18, в левом верхнем углу видеозаписи имеется время 17 часов 40 минут и дата 05.12.2023 г. В ходе осмотра было установлено, что 05.12.2023 в 17 часов 40 минут, к стеллажу с бытовой химией подходит мужчина одетый в куртку темного цвета, спортивные штаны синего цвета, кроссовки белого цвета с черными вставками, на голове кепка черного цвета, в левой руке мужчина держит стакан светлого цвета. Далее в 17 часов 40 минут 44 секунды вышеуказанный мужчина подходит к стеллажу с товаром зубных паст, правой рукой берет упаковку с зубными пастами, и после чего в 17 часов 40 минут 46 секунд кладет данную упаковку к себе под куртку. Далее данный мужчина уходит от стеллажей. Время соответствует Московскому времени. Фототаблица прилагается (л.д.81-91)

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора предложил квалифицировать действия осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку обвинение по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ не нашло подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Действия Черняева Е.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суждения стороны защиты о неправильности юридической оценки стороной обвинения действий Черняева Е.О., утверждавших, что последний тайно похитил имущество ООО «Агроторг» и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, исходя из суммы похищенного, приведены вопреки исследованным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

О том, что тайное хищение товара из магазина было обнаружено другими лицами усматривается из ранее приведенных показаний Потерпевший №2., Свидетель №1, видеозаписью с места совершения преступления, кроме того не опровергаются показаниями самого подсудимого, утверждавшего в судебном следствии, что, будучи замеченным охраной магазина, пытавшегося его остановить, с частью похищенного скрылся.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности подсудимого, судом установлено, что последний ранее судим. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом: «пагубное употребление ПАВ группы барбитуратов и a PVP с вредными последствиями для организма». (л.д.172). По месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Черняева Е.О., т.к. его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в содеянном на общих основаниях.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

В соответствии с пунктом «г,к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; принесение публичных извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины, раскаяние; состояние здоровья престарелой матери, подсудимого и иных близких родственников.

Учитывая положения статьи 18 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд устанавливает рецидив преступлений и относит его к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Черняева Е.О. невозможно без изоляции от общества, на основании чего считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит, также не видит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Отягчающее обстоятельство, личность виновного делают невозможным применение к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Черняеву Е.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года окончательное наказание должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку Черняев Е.О. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в ходе производства предварительного следствия о взыскании с подсудимого суммы материального вреда, суд признает доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ, так как подсудимый заявил отказ от защитника-адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник-адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева Егора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Черняева Е.О. под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к Черняеву Е.О. удовлетворить. Взыскать с Черняева Егора Олеговича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 773 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- копия счет фактуры № 1090396488 от 06.05.2023 г., акт инвентаризации № 314К2300004740 от 05.12.2023 г., справка о стоимости товара ООО «Агроторг», компакт-диск с видеозаписью с камер видео наблюдения «Пятерочка» по адресу г. Казань ул. Волгоградская д.18 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 18 862 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.Г. Саматошенкова

Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-5217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р., при помощнике судьи Галеевой Г.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного Черняева Е.О. в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Чернышовой В.М., предъявившей удостоверение № 938 и ордер № 460606,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черняева Е.О. и его адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении Черняева Егора Олеговича.

Выслушав выступления осужденного Черняева Е.О. и его защитника Чернышовой В.М., поддержавших полностью апелляционную жалобу осужденного и частично апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В., мнение прокурора Ильиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года Черняев Егор Олегович, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 08 сентября 2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; 21 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 апреля 2023 года Козловским районным судом Чувашской Республики по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании части 2 стат...

...ьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 19 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

-12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 сентября 2023 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, определена судьба вещественных доказательств.

Черняев Е.О. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 на общую сумму 1347 рублей 59 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения смартфона, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением индивидуальному предпринимателю ФИО9 материального ущерба на сумму 7076 рублей 25 копеек.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 23 декабря 2023 года и 5 января 2024 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черняев Е.О. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., считая приговор незаконным и несправедливым, просит квалифицировать действия осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 158 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на показания Черняева Е.О. о том, что по первому эпизоду у него умысел на кражу денег из кассового аппарата и двух пачек сигарет возник только после того, как он зашел в магазин «Пивоман», чтобы погреться. По второму эпизоду приводит доводы о том, что витрина в магазине, откуда Черняевым Е.О. был похищен сотовый телефон, не является иным хранилищем. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре, заявляет о наличии основании для назначения Черняеву Е.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев Е.О., считая приговор незаконным, немотивированным и несправедливым, указывая на существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, просит приговор отменить и вынести в отношении него новый приговор, квалифицировав его действия по эпизоду кражи имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а по второму эпизоду – по части 1 статьи 158 УК РФ, изменив вид и размер назначенного наказания. Обращая внимание на сумму похищенного имущества ФИО8 и на положения части 2 статьи 14 УК РФ, заявляет о малозначительности содеянного. По второму эпизоду приводит доводы о том, что витрина в магазине, откуда им был похищен сотовый телефон, не является иным хранилищем. Усматривает нарушение судом фундаментальных принципов уголовного и уголовного-процессуального законов, выразившихся в обеспечения его участия в судебном заседании по видеоконференц-связи вопреки его желанию, в замене ему адвоката, в не предоставлении свидания с новым защитником. Считает, что никаких обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании непосредственно, не имелось, поскольку он содержался под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике, расположенной от г. Казани на расстоянии 150 км, то есть даже ближе, чем отдельные районы Республики Татарстан. По мнению автора жалобы, его ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании судом отклонено необоснованно. Указывает, что вопреки выводам суда, обеспечение его участия в судебном заседании не могло затянуть разумные сроки судопроизводства, поскольку на момент назначения судебного заседания прошло всего лишь 50 суток со времени совершения инкриминированных ему деяний. Заявляет, что видеоконференц-связь не была отлажена, он не видел государственного обвинителя, потерпевших, свидетелей, временами не слышал их, а его ходатайства отрегулировать видеокамеры судом были проигнорированы. Считает, что тем самым он был поставлен явно в неравное положение с остальными участниками процесса, поскольку был лишен возможности исследовать письменные доказательства и проводить конфиденциальные консультации с адвокатом. Отмечает, что на следствии он пользовался помощью адвоката Степанова Ю.В., который судом был заменен на адвоката Александрова В.В., которого он увидел только по видеоконференц-связи. Полагает, что в нарушение положений части 4.1 статьи 49 УПК РФ, ему не было предоставлено свидание с новым, вступившим в дело адвокатом, его ходатайство о предоставлении ему такого свидания судом было необоснованно отклонено. Указывает, что суд первой инстанции, зная о приговоре, вынесенном в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 по Козловскому району Чувашской Республики от 6 марта 2024 года, не назначил ему наказание с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. Ссылаясь на названный приговор мирового судьи, считает, что отбытие наказания по последнему приговору ему неправильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Из части 1 статьи 241.1 УПК РФ следует, что подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд г.Казани 20 февраля 2024 года.

По делу 11 марта 2024 года судьей Григорьевым Д.И. назначено судебное заседание на 20 марта 2024 года, при этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания, судьей не принято какое-либо решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи. Несмотря на это, в этот же день судьей Григорьевым Д.И. направлено соответствующее письменное обращение начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике об обеспечении участие Черняева Е.О. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При этом материалы уголовного дела не содержат ходатайства Черняева Е.О. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также каких-либо сведений, указывающих на обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно. Судом первой инстанции какие-либо меры по переводу Черняева Е.О. в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК РФ для обеспечения его непосредственного участия в судебное заседание не приняты, обстоятельства, указывающие на невозможность такого перевода, не установлены.

Ходатайство подсудимого об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании, заявленное 25 марта 2024 года в судебном заседании, отклонено судом по мотиву того, что Черняев Е.О. находится в значительной удаленности от места проведения судебного следствия и обеспечение непосредственного участия последнего в судебном заседании приведет к затягиванию судопроизводства. Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку на момент отклонения судом названного ходатайства Черняев Е.О. находился в исправительном учреждении, расположенном в соседнем регионе Российской Федерации; с момента подачи потерпевшими заявлений о преступлениях – 27 декабря 2023 года и 5 января 2024 года, прошло не более 3 месяцев; в производстве суда уголовное дело находилось 35 дней.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Черняева Е.О. рассмотрено с существенными нарушениями положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 3 статьи 15 УПК РФ и части 1 статьи 241.1 УПК, поскольку суд первой инстанции не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не обеспечив, тем самым, состязательности и равноправия сторон, которые являются основополагающими принципами уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при рассмотрении дел о краже судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В нарушение положений статьи 307 УПК РФ суд не указал в приговоре в описаниях по обоим преступным деяниям, признанным судом доказанным, мотива и целей этих преступлений.

Вопреки положениям статей 73 и 307 УПК РФ и предъявленному Черняеву Е.О. обвинению, суд, приведя в приговоре описание деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не указал действия Черняева Е.О. как тайное хищение чужого имущества, а приведя в приговоре описание деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не указал о незаконном проникновении Черняева Е.О. в иное хранилище. При этом действия Черняева Е.О. по этому эпизоду судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и в приговоре приведены мотивы, обосновывающие наличие в действиях Черняева Е.О. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, суд в описаниях преступных деяний, признанных судом доказанными, не раскрыл объективную сторону преступлений, вмененных осужденному, подлежащую доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав осужденного Черняева Е.О. и несоблюдением процедуры судопроизводства, повлекли вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. Кроме этого, при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Черняева Е.О., который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Черняев Е.О. может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Ввиду изложенных обстоятельств, а также с целью охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Черняеву Е.О. прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года в отношении Черняева Егора Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Александрова В.В. отказать.

Апелляционную жалобу осужденного Черняева Е.О. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Черняева Егора Олеговича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 19 сентября 2024 года.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1808/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-001384-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 июня 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева Егора Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Лобанову Максиму Анатольевичу об освобождении имущества должника от ареста,

установил:

Черняев Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (сокращенное наименование – ООО «Акцент») об освобождении имущества должника от ареста, в котором просил суд отменить все запреты судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... на совершение регистрационных действий с автомобилем марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, цвет: белый перламутр, идентификационный номер (VIN): ..., кузов №..., ПТС: ..., выдан Филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге < дата >, государственный регистрационный знак ..., наложенные в рамках исполнительного производства от < дата > ...-ИП.

Истец Черняев Е.О., ответчики – представитель ООО «Акцент» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Лобанов М. А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отделения судебн...

...ых приставов по взысканию административных штрафов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без его участия на всех судебных заседания, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца Черняева Е.О. – Курбанова Р.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Акцент», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Лобанову М.А. в связи с добровольным исполнением требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным производство по делу прекратить, принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Курбановым Р.В. Полномочие представителя истца на полный отказ от исковых требований предусмотрено имеющейся в материалах дела доверенностью от < дата > без номера, выданной сроком на пять лет.

Последствия и порядок прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что подтверждается подписью представителя истца в заявлении.

Руководствуясь статьями 39, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Черняева Е. ОлЕ.а от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Лобанову М. А. об освобождении имущества должника от ареста.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Черняева Е. ОлЕ.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Лобанову М. А. об освобождении имущества должника от ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Судья Крюченкова А.О. №22-9070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре Ардиной Я.О.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Черняева Е.О. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черняева Е.О. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года, которым

Черняев Егор Олегович, <данные изъяты>, судимый:

- 08.09.2020 приговором Козловского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 21.05.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 12.04.2023 приговором Козловского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 12.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 22.09.2023 и приговора от 12.04.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 22.09.2023 освобожден по отбытии наказания;

- 06.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы...

...;

- осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06.03.2024, окончательно Черняеву Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черняева Е.О. под стражей в период с 03.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтен период наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 06.03.2024.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Черняева Е.О. в пользу ФИО2 133 500 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черняев Е.О. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО2, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшей, в значительном размере.

Преступление совершено 30 октября 2023 года в период времени с 05 час. 20 мин. до 05 час. 30 мин., около торгового ларька, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Черняев Е.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев Е.О., не оспаривая фактических доказательств, считает приговор незаконным, немотивированным, необоснованным. Полагает, что суд незаконно установил отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, неправильно определил вид исправительного учреждения, нарушил его права на защиту и разумные сроки судопроизводства.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судимость по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года не образует рецидив преступления, так как наказание в виде принудительных работ не заменялись лишением свободы, в колонию для отбывания наказания он не направлялся. Судимость по приговору от 12 июля 2023 года, по его мнению, также не образует рецидив преступлений, так как после вынесения приговора он был освобожден в зале суда с фактическим отбытием наказания. Приговором от 08.09.2020 он осужден за преступление небольшой тяжести, что также не образует рецидив. Также не может учитываться в качестве рецидива приговор от 06.03.2024, так как преступление по обжалуемому приговору совершено им 30 октября 2023 года. Полагает, что судья, пытаясь скрыть данные факты, умышленно не указала во вводной части приговора в сведениях о судимости вид исправительного учреждения, тем самым нарушив ч.4 ст.304 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судьей Крюченковой А.О. не предприняты меры для извещения его о проведении судебных заседаний, начиная с 29 января 2024 года до 27 августа 2024 года.

Указывает на то, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, поскольку дело было рассмотрено за один день.

Кроме того, ему безосновательно было отказано в вызове свидетеля. В судебном заседании судья заявила о том, что свидетелей по делу не имеется. Однако в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО1, уроженца Кировской области.

Назначенное ему наказание считает излишне суровым, назначенным несправедливо. По его мнению, с учетом применения статьи 69 ч.2 УК РФ суд не вправе был назначать ему наказание более чем 1 год 6 месяцев лишения свободы, т.е. не более чем на половину, превышающее наказание за наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор отменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство рецидив преступления, изменить в сторону смягчения вид и размер назначенного наказания, изменить вид назначенного исправительного учреждения со строгого на общий, зачесть время содержания в СИЗО один день за 1,5 дня, дополнить вводную часть приговора в сведениях о судимостях от 12.07.2023 и 06.03.2024 указанием о виде исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Черняева Е.О. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях осужденного Черняева Е.О., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 октября 2023 года в баре «Бар 24 часа» по адресу: г. Казань <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 и ее парень не обращают ни на кого внимания, похитил из сумки потерпевшей, находившейся рядом с ней на столике, сотовый телефон «Tecno», в чехле которого находилось 5 000 руб., также он похитил из кармана пальто потерпевшей сотовый телефон «Apple iPhone 14 Pro». После этого, он с места преступления скрылся и на следующий день продал данные сотовые телефоны за 30 000 руб. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Свои признательные показания Черняев Е.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав где и каким образом он совершил хищение имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый свои признательные показания подтвердил, гражданский иск признал, указал, что намерен возместить ущерб.

- показаниях потерпевшей ФИО2, согласно которым 30 октября 2023 года она вместе со своими знакомыми распивала спиртное в баре «Бар 24 часа» по адресу: г. Казань <адрес>, где познакомилась с подсудимым Черняевым Е.О. В сумке у нее находился сотовый телефон марки «Tecno», в чехле которого было 5 000 руб., чехол при этом был прозрачный. Также в правом кармане пальто, надетого на ней, у нее был сотовый телефон «Apple iPhone 14 Pro». При этом обоими указанными телефонами она пользовалась в баре, доставала их, но потом обязательно убирала: сотовый телефон марки «Tecno» - в сумку, а сотовый телефон «Apple iPhone 14 Pro» в правый карман пальто. Примерно в 05 час 30 мин., когда она хотела проверить время, то обнаружила пропажу указанных сотовых телефонов. Сотовый телефон «Tecno» она оценивает в 10 000 руб., а «Apple iPhone 14 Pro» в 120 000 руб., общая сумма ущерба составила 135 000 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным. Ей возмещено лишь 1 500 руб. Гражданский иск поддерживает.

- актом изъятия записи с камер наружного наблюдения на <адрес> г. Казани, протоколом выемки данной записи, протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи с участием Черняева О.Е., на которой зафиксировано, как Черняев О.Е. совершает хищение имущества ФИО2; протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 документов на похищенные телефоны марки «Tecno» и «Apple iPhone 14 Pro» и протоколом их осмотра; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности у <адрес> г. Казани.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Черняева Е.О. по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Черняеву Е.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Черняеву Е.О. обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, полное признание своей вины, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить причиненный ей ущерб, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, условия жизни его семьи, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 1 500 руб.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному Черняеву Е.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного об исключении из его действий рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Черняева Е.О. рецидив преступлений, так как он, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление (приговор суда от 12.04.2023), вновь 30 октября 2023 года совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, указанных в апелляционной жалобе, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года в отношении Черняева Егора Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-64/2024

16RS0049-01-2024-000363-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, в отношении Черняева Егора Олеговича, ---

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 03 часа 40 минут Черняев Е.О., находясь по адресу: ... ... возле магазина «---», вел себя крайне агрессивно и не адекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Черняев Е.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, пояснил, что находился по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, после чего были вызваны сотрудники полиции. Также указал, что в отношении него заведено уголовное дело по заявлению сотрудников магазина «Пивоман» по части 2 статьи 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению ...

...подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Вина Черняева Е.О. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит; заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Черняева Е.О. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Своими действиями Черняев Е.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Черняеву Е.О. наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста в связи с чем в срок наказания подлежит зачету время административного задержания Черняева Е.О. с --- часов --- минут --.--.---- г. до момента его освобождения --- часов --- минут --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черняева Егора Олеговича, --.--.---- г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применить к нему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок исчислять с момента задержания – --- часов --- минут --.--.---- г..

Зачесть Черняеву Егору Олеговичу в счет отбытия наказания в виде административного ареста срок административного задержания с --- часов --- минут --.--.---- г. по --- часов --- минут --.--.---- г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Судья Лукманова А.А. Дело № 22-1180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Родченкова И.Д.,

осужденного Черняева Е.О. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черняева Е.О. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Черняева Е.О., адвоката Родченкова И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18 декабря 2024 года

Черняев Егор Олегович, <данные изъяты>, судимый:

1) 8 сентября 2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 21 мая 2021 года по отбытии наказания;

2) 12 апреля 2023 года Козловским районным судом Чувашской Республики по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ (с учетом внесенных изменений) по пункту «в» части 2 статьи 115, части 5 с...

...татьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 сентября 2023 года о по отбытии наказания;

4) 6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики по части 1 статьи 119 (2 эпизода), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 3 октября 2024 года Кировским районным судом города Казани по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ИП «ФИО18.») к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ИП «ФИО19.») к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период со 2 апреля 2024 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года.

Взыскано с Черняева Е.О. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19. 7 076 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Черняев Е.О. признан виновным: в покушении на тайное хищение с незаконным проникновением в помещение магазина «Пивоман», расположенном на первом этаже д. 79 по ул. Гагарина г. Казани, в период с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут 23 декабря 2023 года имущества ИП «ФИО18.» на общую сумму 1347 рублей 59 копеек;

тайном хищении с незаконным проникновением в хранилище – витрину с запорным устройством в торговом зале салона сотовой связи «TELE-2», расположенного на 1 этаже д. 29 по ул. Восстания г. Казани, в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут 5 января 2024 года смартфона марки «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», причинив ИП «ФИО19.» материальный ущерб на сумму 7 076 рублей 25 копеек.

Вину в совершении преступлений Черняев Е.О. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев Е.О. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора об объединении его в порядке части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 6 марта 2024 года и зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 6 марта 2024 года; зачесть в качестве отбытого наказания время фактического задержания - 29 января 2024 года по приговору от 6 марта 2024 года до вступления в законную силу - 22 мая 2024 года из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1,5 дня в колонии общего режима; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении пункту «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств; по второму эпизоду переквалифицировать действия с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ; переквалифицировать действия по первому эпизоду с части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Считает приговор незаконным необоснованным и немотивированным. Указывает, что вопреки доводам суда, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 6 марта 2024 года время его фактического задержания исчисляется с 29 января 2024 года, а не со 2 апреля 2024 года, наказание назначалось в исправительной колонии общего режима из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1,5 дня в колонии общего режима с 29 января по 22 мая 2024 года. В описательно-мотивировочной части приговора указываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, однако ссылки на указанную статью не имеется. Витрина не является иным хранилищем, по сути является предметом мебели, интерьером, поскольку сооружением, помещением или хранилищем является сам магазин сотовой связи. В салон сотовой связи он вошел в рабочее время, витрина была не заперта, была неисправна. По первому эпизоду судом не раскрыт, не обоснован и не мотивирован умысел в действиях, направленных непосредственно на проникновение в помещение магазина «Пивоман» с целю хищения имущества ИП ФИО18. Его умысел был направлен на то, чтобы войти в помещение погреться, а уже в помещении магазина у него возник умысел на тайное хищение, поскольку сумма похищенного не превышает 2 000 рублей его действия перевести из разряда уголовных деяний в разряд административного правонарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Черняева Е.О., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Черняева Е.О. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Черняева Е.О. в суде следует, что по первому эпизоду зашел в магазин «Пивоман» погреться, умысла сломать запорное устройство не было, думал круглосуточный магазин. Находясь в магазине, решил совершить кражу. По второму эпизоду похитил телефон из незакрытой витрины в салоне сотовой связи «TELE-2», проникновения в иное хранилище не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Черняева Е.О. следует, что около 03 часа 26 минут 23 декабря 2023 года дернул дверь в магазин «Пивоман», расположенный в д. 79 по ул. Гагарина г. Казани, отчего сломался элемент с отверстием для засова замка, с целью хищения имущества проник в данный магазин, откуда похитил из кассы 950 рублей, с лотка две пачки сигарет. Увидев у двери магазина сотрудников ГБР, спрятался в туалете магазина, где его задержали. Когда его вывели на улицу, выкурил обе пачки похищенных сигарет, упаковки выбросил. В отделе полиции при личном досмотре изъяли похищенные денежные средства. После 12 часов 10 минут 5 января 2024 года в салоне сотовой связи «TELE-2» знакомый ФИО24. и супруга ФИО25. оформляли договор на сим-карту. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев, что стеклянная дверь одной из витрин не заперта на запорное устройство, открыл дверь витрины и тайно похитил смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», затем сразу вышел из салона. В этот же день по его просьбе супруга сдала похищенный смартфон за 3000 рублей в комиссионный магазин «Победа». О том, что телефон похищен, ФИО25. не говорил.

Данные показаний осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО18.» - ФИО28. следует, что у ИП «ФИО18.» имеется магазин «Пивоман» по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 79. Внутри магазина и снаружи ведется видеонаблюдение, магазин оборудован охранной сигнализацией. В 03 часа 26 минут 23 декабря 2023 года сработала сигнализация в магазине, куда приехали сотрудники ЧОП «Гарда» и сотрудники полиции. Выяснилось, что в магазин путем взлома входной двери замка проник мужчина и похитил из кассы 948 рублей 83 копейки, две пачки сигарет «Winston XS Silver MT», стоимостью 199 рублей 38 копеек за одну пачку, причинив материальный ущерб на общую сумму 1347 рублей 59 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что в 03 часа 30 минут 23 декабря 2023 года поступило сообщение о проникновении в магазин «Пивоман», прибыв по указанному адресу, обнаружили двух сотрудников ГБР, а также повреждения на двери магазина и следы взлома замка, внутри магазина горел свет. В помещение магазина, в кассовой зоне увидели кассовый аппарат, который лежал на полу в открытом состоянии. В туалете обнаружили и задержали Черняева Е.О. В период с 03 часов 40 минут до момента доставления Черняева Е.О. в отдел полиции последний периодически курил сигареты. В отделе полиции провели личный досмотр Черняева Е.О., изъяли денежные средства.

Из показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО19.» - ФИО32. в суде и на следствии следует, что 5 января 2024 года работал в салоне сотовой связи «TELE-2» по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 29. В помещении салона находятся четыре отдельные витрины, закрывающиеся стеклянными дверями, оборудованными навесными замками. На полках витрин расположены и хранятся товарно-материальные ценности: сотовые телефоны, аксессуары к ним, иное оборудование. Доступ к указанным витринам имеют только продавцы салона сотовой связи. Навесные замки стеклянных дверей витрин закрываются на отдельные ключи, которые хранятся у продавца салона. Примерно в 12 часов 21 минуту в помещение салона сотовой связи зашли трое человек, из которых один мужчина и одна женщина обратились к нему с вопросом оформления сим-карты. В это время второй мужчина ходил по салону. В связи с занятостью с клиентами у него не было возможности наблюдать за вторым мужчиной. Когда указанные лица покинули салон сотовой связи, обнаружил, что забыл закрыть стеклянную дверь второй витрины на замок, а на третьей полке отсутствует смартфон «Infinix SMART 7 PLUS» синего цвета, стоимостью 7076 рублей 25 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО33. в суде и на следствии следует, что 5 января 2024 года в комиссионном магазине «Победа» у ФИО25. был принят смартфон марки «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue» за 3 000 рублей, который 7 января 2024 года был реализован неизвестному покупателю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24. следует, что в 12 часов 10 минут 5 января 2024 года в салоне сотовой связи «TELE-2» приобретал сим-карту. Рядом находились Черняев Е.О. и его супруга ФИО25 Видел, как Черняев Е.О. рассматривал сотовые телефоны в стеклянной витрине. Спустя несколько дней Черняев Е.О. сообщил, что в указанном салоне сотовой связи похитил сотовый телефон, который в этот же день сдал в комиссионный магазин «Победа» по паспорту супруги.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25. следует, что 5 января 2024 года в салоне сотовой связи «TELE-2» ФИО24. приобретал сим-карту, она находилась рядом с ним. В это время Черняев Е.О. находился в помещении салона сотовой связи и рассматривал сотовые телефоны в витрине, после чего первый вышел из салона. В этот же день по просьбе мужа по своему паспорту сдала в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 21, сотовый телефон за 3000 рублей. Деньги передала Черняеву Е.О. Впоследствии от него узнала, что в салоне сотовой связи он похитил указанный сотовый телефон.

Из протокола личного досмотра от 23 декабря 2023 года и протокола выемки 27 декабря 2023 года у Черняева Е.О. изъяты денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 года следует, что осмотрено помещение магазина «Пивоман» по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 79, обнаружено: на входной пластиковой двери со стеклянными вставками следы взлома в виде висящего на створке двери элемента с отверстием для засова замка, отколотой части створки двери в области отверстия для засова; на полу в магазине обнаружена железная касса в открытом состоянии.

Из протокола изъятия и выемки от 27 декабря 2023 года следует, что из помещения магазина «Пивоман» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 23 декабря 2023 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 января 2024 года следует, что осмотрено помещение сотовой связи «TELE-2», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 29, стеклянная витрина, состоящая из 4 отделений. На момент осмотра дверь второй витрины была открыта, на третьей полке отсутствовал смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», IMEI 1: 355721449032707, IMEI 2: 355721449032715.

Из акта изъятия от 7 января 2024 года и протокола выемки от 14 января 2024 года следует, что из салона сотовой связи «TELE-2» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 5 января 2024 года.

Из акта изъятия от 8 января 2024 года и протокола выемки от 14 января 2024 года следует, что из комиссионного магазина «Победа», по адресу: город Казань, улица Ленинградская, дом 21, изъяты копия договора комиссии от 5 января 2024 года и копия товарного чека от 7 января 2024 года, из которых следует, что 5 января 2024 года у ФИО25. принят смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», IMEI: 355721449032707 за 3000 рублей, который реализован неизвестному покупателю 7 января 2024 года за 3 990 рублей.

Согласно расписке представителя потерпевшего ИП «ФИО18.» - ФИО28 Черняев Е.О. добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1350 рублей.

Также вина Черняева Е.О. подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 8, 17,23 января 2024 года, протоколом выемки у представителя потерпевшего ИП «ФИО18.» - ФИО28. документов от 23 января 2024 года, протоколом выемки у представителя потерпевшего ИП «ФИО19.» - ФИО32. документов от 15 января 2024 года, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Черняева Е.О. в совершении преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Черняева Е.О., данные на предварительном следствии, в части того, что он проник магазин «Пивоман» с целью хищения чужого имущества, пытался похитить денежные средства и две пачки сигарет, но был задержано сотрудниками полиции, данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО28 свидетеля ФИО30. и материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции доводам о переквалификации действий осужденного дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о необходимости переквалификации его действий по первому эпизоду несостоятельны. В соответствии о статьей 7.27 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака проникновения в помещение, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, хищение имущества стоимостью 1347,59 рублей не может быть признано мелким.

По смыслу закона согласно примечанию к статье 158 УК РФ под признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Также доводы осужденного об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по эпизоду хищения от 5 января 2024 года являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что витрина в салоне сотовой связи оборудована замками и предназначена для демонстрации, временного размещения и хранения мобильных телефонов. Доступ к содержимому витрины строго ограничен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о незаконном проникновении в иное хранилище.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Черняева Е.О. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Черняеву Е.О. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, которая находится в декретном отпуске, матери-пенсионерки, то обстоятельство, что осужденный является единственным трудоспособным членом семьи, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

То есть, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Также судом принято во внимание то, что Черняев Е.О. состоит на учете у нарколога в связи с потреблением алкоголя и наркотических средств, на учете у психиатра не состоит, характеризуется посредственно, состоит в браке.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Черняеву Е.О. наказания в виде лишения свободы с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 1 статьи 62, статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом отсутствие в приговоре суда ссылки на пункты «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, назначил наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и зачете отбытого наказания по приговору от 6 марта 2024 года несостоятельны, поскольку период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 6 марта 2024 года зачтен в срок отбытия наказания при постановлении приговора Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18 декабря 2024 года в отношении Черняева Егора Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черняева Е.О. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: Черняев Е.О. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

подсудимого Черняева Е.О., защитника Клюшкина Д.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, средне-специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, ... ..., станция Тюрлема, ... ..., проживающего по адресу: ... ..., комната 5, ранее судимого:

- --.--.---- г. Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

--.--.---- г. – освобожден по отбытии наказания;

- --.--.---- г. Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 01 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от --.--.---- г., к 01 году 01 месяцу лишения свободы.

--.--.---- г. – освобожден по от...

...бытии наказания;

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №... ... Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от --.--.---- г., к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

- --.--.---- г. Кировским районным судом ... ... Республики Татарстан по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от --.--.---- г., к 03 годам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут Черняев Е.О., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери магазина «Пивоман», расположенного на первом этаже ... ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту ИП «ФИО7»), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью облегчения совершения преступления, не менее пяти раз дернул руками за ручку входной двери магазина, закрытой на замок, которая открылась, тем самым Черняев Е.О. обеспечил себе доступ внутрь помещения магазина «Пивоман», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

В продолжение своего преступного умысла, Черняев Е.О., открыв входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный период времени внутрь помещения магазина «Пивоман», откуда --- похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО7», а именно: из лотка кассового аппарата денежные средства на общую сумму 948 рублей 83 копейки, со стеллажа с сигаретами - сигареты «Winston XS Silver MT» в количестве 2 пачек, стоимостью 199 рублей 38 копеек за одну пачку, на общую сумму 398 рублей 76 копеек, причинив тем самым ИП «ФИО7» материальный ущерб на общую сумму 1347 рублей 59 копеек.

Однако Черняев Е.О. воспользоваться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в помещении магазина «Пивоман». При доведении Черняевым Е.О. преступного умысла до конца, ИП «ФИО7» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1347 рублей 59 копеек.

Кроме того, --.--.---- г. в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут Черняев Е.О., находясь в торговом зале салона сотовой связи «TELE-2», расположенного на 1 этаже ... ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП «ФИО1»), действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство стеклянную дверцу второй витрины, просунул руку внутрь витрины, тем самым незаконно проник в вышеуказанный период времени внутрь витрины – иного хранилища, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда с третьей полки --- похитил принадлежащий ИП «ФИО1» смартфон марки «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», IMEI 1: №--, IMEI 2: №--, стоимостью 7076 рублей 25 копеек.

Завладев похищенным имуществом, Черняев Е.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО1» материальный ущерб на сумму 7076 рублей 25 копеек.

Подсудимый Черняев Е.О. вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснил, что по первому преступлению не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», поскольку зашел в магазин «Пивоман» с целью погреться, умысла сломать запорное устройство не было. По второму преступлению не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку в салоне сотовой связи «TELE-2» телефон похитил из незакрытой витрины.

Из показаний Черняева Е.О., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что --.--.---- г. примерно в 03 часа 26 минут с целью хищения имущества решил проникнуть в магазин «Пивоман», расположенный в ... .... Обеими руками он дергал за ручку входную дверь магазина. Примерно с пятого раза дверь открылась, он сломал элемент с отверстием для засова замка, который от рывков повредился, оторвался и повис. Проникнув в помещение магазина, он похитил из кассы деньги в сумме 950 рублей, с лотка взял две пачки сигарет. Увидев у двери магазина сотрудников ГБР, спрятался в туалете магазина, где его задержали. Когда сотрудники полиции вывели его на улицу, он выкурил обе пачки похищенных из магазина сигарет, упаковки выбросил. В отделе полиции провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли похищенные денежные средства. На видеозаписи с камер наблюдения, установленных в данном магазине, он узнал себя в момент проникновения в помещение магазина «Пивоман», а также хищения денежных средств из кассового аппарата и двух пачек сигарет.

Кроме того, --.--.---- г. примерно после 12 часов 10 минут в салоне сотовой связи «TELE-2» по вышеуказанному адресу знакомый Свидетель №1 и супруга Свидетель №2 оформляли договор на сим-карту. В это время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев, что стеклянная дверь одной из витрин не заперта, открыл дверь витрины и --- похитил смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue». Сразу же вышел из салона. В этот же день по его просьбе супруга сдала в комиссионный магазин «Победа» похищенный смартфон за 3000 рублей. О том, что данный телефон похищен, Свидетель №2 не говорил (т. 1 л.д. 59-62, 179-182, т. 2 л.д. 54-58).

При проверке показаний на месте, Черняев Е.О. указал на магазин «Пивоман» по вышеуказанному адресу и показал, что схватившись обеими руками за входную дверь, совершил пять рывков за ручку двери, сломал замок – элемент с отверстием, проникнув в помещение магазина. Также Черняев Е.О. указал на кассу, из которой похитил денежные средства, и на лоток, откуда похитил две пачки с сигаретами (т. 1 л.д. 63-69). Кроме того, Черняев Е.О. при проверке показаний на месте указал на салон сотовой связи «TELE-2» по вышеуказанному адресу, где показал стеклянную витрину, из которой похитил смартфон (т. 1 л.д. 183-187).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Черняева Е.О. в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ИП «ФИО7» - ФИО10 на предварительном следствии показала, что у ИП «ФИО7» имеется магазин «Пивоман» по адресу: ... .... Внутри магазина и снаружи ведется видеонаблюдение, магазин оборудован охранной сигнализацией. --.--.---- г. в 03 часа 26 минут сработала сигнализация в данном магазине, куда приехали сотрудники ЧОП «Гарда» и сотрудники полиции. Выяснилось, что в магазин путем взлома входной двери замка проник мужчина и похитил из кассы денежные средства на сумму 948 рублей 83 копейки, две пачки сигарет «Winston XS Silver MT» стоимостью 199 рублей 38 копеек за одну пачку, причинив материальный ущерб на общую сумму 1347 рублей 59 копеек (т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. в 03 часа 30 минут поступило сообщение о проникновении в магазин «Пивоман» по вышеуказанному адресу. Примерно в 03 часа 37 минут, прибыв по указанному адресу, обнаружили двух сотрудников ГБР, а также повреждения на двери магазина и следы взлома замка, внутри магазина горел свет. Зайдя в помещение магазина, в кассовой зоне увидели кассовый аппарат, который лежал на полу в открытом состоянии. В туалете обнаружили и задержали Черняева Е.О. и вызвали следственно-оперативную группу. В период времени с 03 часов 40 минут до момента доставления Черняева Е.О. в отдел полиции, последний периодически курил сигареты. В отделе полиции провели личный досмотр Черняева Е.О., в ходе которого изъяли денежные средства (т. 1 л.д. 28-30).

Представитель потерпевшего ИП «ФИО1» - ФИО12 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. работал в салоне сотовой связи «TELE-2», расположенного по адресу: ... .... В помещении салона находятся четыре отдельные витрины, закрывающиеся стеклянными дверями, оборудованными навесными замками. На полках данных витрин расположены и хранятся товарно-материальные ценности, а именно, сотовые телефоны, аксессуары к ним, иное оборудование. Доступ к указанным витринам имеют только продавцы салона сотовой связи. Навесные замки стеклянных дверей витрин закрываются на отдельные ключи, которые хранятся при продавце салона. Примерно в 12 часов 21 минуту в помещение салона сотовой связи зашли трое человек, из которых один мужчина и одна женщина обратились к нему с вопросом оформления сим-карты. В это время второй мужчина ходил по салону. В связи с занятостью с клиентами, у него не было возможности наблюдать за мужчиной, который ходил по салону. Когда указанные лица покинули салон сотовой связи, обнаружил, что забыл закрыть стеклянную дверь второй витрины на замок, и увидел, что на третьей полке отсутствует смартфон «Infinix SMART 7 PLUS» синего цвета, стоимостью 7076 рублей 25 копеек. О случившемся сообщил в полицию (т. 1 л.д. 154-158).

Свидетель Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. в комиссионном магазине «Победа» по вышеуказанному адресу, у Свидетель №2 был принят смартфон марки «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue» за 3000 рублей, который --.--.---- г. был реализован неизвестному покупателю (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 12 часов 10 минут в салоне сотовой связи «TELE-2» приобретал сим-карту. Рядом находились друг Черняев Е.О. и его супруга Свидетель №2 Видел, как подсудимый рассматривал сотовые телефоны, представленные в стеклянной витрине. Спустя несколько дней Черняев Е.О. сообщил, что в указанном салоне сотовой связи похитил сотовый телефон, который в этот же день сдал в комиссионный магазин «Победа» на паспорт супруги (т. 1 л.д. 198-201).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. в салоне сотовой связи «TELE-2» Свидетель №1 приобретал сим-карту, она находилась рядом с ним. В это время супруг Черняев Е.О. находился в помещении салона сотовой связи и рассматривал сотовые телефоны, представленные на витрине, после чего первый вышел из салона. В этот же день по просьбе подсудимого на свой паспорт в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... ..., сдала сотовый телефон за 3000 рублей. Денежные средства передала Черняеву Е.О. Впоследствии от подсудимого узнала, что в указанном салоне сотовой связи он похитил указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 231-234).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества из магазина «Пивоман» (т. 1 л.д. 23);

- протоколом личного досмотра, а также протоколом выемки, согласно которым --.--.---- г. у Черняева Е.О. изъяты похищенные из кассы магазина денежные средства (т. 1 л.д. 7, 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пивоман», расположенного по адресу: ... ..., на первом этаже, где было совершено преступление, в ходе которого обнаружено: на входной пластиковой двери со стеклянными вставками следы взлома в виде висящего на створке двери элемента с отверстием для засова замка, отколотой части створки двери в области отверстия для засова; на полу в магазине обнаружена железная касса в открытом состоянии (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколами изъятия и выемки, согласно которым из помещения магазина «Пивоман» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от --.--.---- г. (т. 1 л.д. 25, 38-40);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: вышеуказанные похищенные денежные средства, изъятые у Черняева Е.О.; видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пивоман», на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в период с 03:26 до 03:40 часов Черняев Е.О. дергает входную дверь магазина, после пятого рывка взломав входную дверь, проникает в помещение магазина, где из кассового аппарата достает денежные средства, пересчитывает их, и садится за прилавком, затем со стеллажа забирает две пачки сигарет. В 03:39:13 часов в помещение магазина заходят сотрудники полиции, которые в 03:40:23 часов вывели из магазина Черняева Е.О. (т. 1 л.д. 73-78, 86-93);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ИП «ФИО7» - ФИО10 документов: приказ о проведении инвентаризации, акт о результатах инвентаризации, товарно-транспортная накладная, акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризация, кассовые и товарные чеки, расходный кассовый ордер (т. 2 л.д. 12-24);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у ФИО10, согласно которым установлены наименование, количество и стоимость похищенного товара, а именно: наличные денежные средства на общую сумму 948 рублей 83 копейки, сигареты «Winston XS Silver MT» в количестве 2 пачек, по цене 199 рублей 38 копеек за одну пачку. Всего на общую сумму 1347 рублей 59 копеек (т. 2 л.д. 25-30);

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества из салона сотовой связи «TELE-2» (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения сотовой связи «TELE-2», расположенного по адресу: ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого осмотрена стеклянная витрина, состоящая из 4 отделений. На момент осмотра дверь второй витрины была открыта, на третьей полке отсутствовал смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», IMEI 1: №--, IMEI 2: №-- (т. 1 л.д. 105-110);

- актом изъятия и протоколом выемки, согласно которым из салона сотовой связи «TELE-2» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от --.--.---- г. (т. 1 л.д. 113, 131-133);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из салона сотовой связи «TELE-2», на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в период времени с 12:20 до 12:35 часов Черняев Е.О., открыл незапертую на запорное устройство стеклянную дверцу второй витрины, просунул руку внутрь витрины, откуда с третьей полки --- похитил вышеуказанный смартфон (т. 1 л.д. 203-208);

- актом изъятия и протоколом выемки, согласно которым из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ... ..., изъяты копия договора комиссии от --.--.---- г. и копия товарного чека от --.--.---- г., из которых усматривается, что --.--.---- г. у Свидетель №2 принят смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», IMEI: 3557214490327--.--.---- г. рублей, который впоследствии был реализован неизвестному покупателю --.--.---- г. за 3990 рублей (т. 1 л.д. 117, 136-140);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ИП «ФИО1» - ФИО12 документов: сличительная ведомость, справка об ущербе, счет-фактура, копия боковой поверхности коробки от похищенного телефона, договор об оказании услуг связи на Свидетель №1 от --.--.---- г. (т. 1 л.д. 163-173);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у ФИО12, согласно которым установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, а именно: смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», IMEI 1: №--, IMEI 2: №--, стоимостью 7076 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 25-30).

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-80, 94-95, 209-210).

Все показания, данные представителями потерпевших и свидетелями на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Как следует из расписки представителя потерпевшего ИП «ФИО7» - ФИО10, подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1350 рублей (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей, а также самооговоре Черняева Е.О., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное --- или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества из магазина «Пивоман», принадлежащего ИП «ФИО7», вменен обоснованно. Из показаний Черняева Е.О., данных на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, усматривается, что проникая в закрытое помещение магазина, путем взлома двери и повреждения запорного устройства, подсудимый осознавал, что проникает в магазин в нерабочее время, то есть незаконно. Показания Черняева Е.О. полностью согласуются с просмотренной видеозаписью, изъятой из магазина «Пивоман», показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО7» ФИО10, свидетеля Свидетель №3 и иными письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества из салона сотовой связи «TELE-2», принадлежащего ИП «ФИО1», также вменен обоснованно.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО1» - ФИО12 усматривается, что стеклянная витрина, из которой Черняев Е.О. похитил телефон, предназначались не только для демонстрации покупателям имеющихся товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эта витрина закрывалась на ключ, и доступ к ней имели лишь сотрудники салона, для покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным. Из показаний Черняева Е.О. следует, что действуя из корыстных побуждений, он открыл незакрытую на запорное устройство стеклянную дверцу второй витрины, просунул руку внутрь витрины, тем самым незаконно проник в витрину – иное хранилище, предназначенную для хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в салоне сотовой связи «TELE-2» расположена стеклянная витрина, в которой хранятся материальные ценности – сотовые телефоны, витрина находится в закрытом положении для посторонних лиц, доступ к витрине имеет только сотрудник салона; в указанной витрине демонстрируется и постоянно хранится продаваемый товар (сотовые телефоны и иные товары), тем самым стеклянная витрина, из которой Черняев Е.О. похитил сотовый телефон, обоснованно вменена как «иное хранилище».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, государственный обвинитель, руководствуясь положениями статьи 246 УПК РФ, просила суд исключить из обвинения по эпизоду хищения имущества из салона сотовой связи «TELE-2», принадлежащего ИП «ФИО1», квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам Черняева Е.О., нельзя признать малозначительным, хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина «Пивоман» на сумму менее 2500 рублей, так как действие статьи 7.27 КоАП РФ, согласно примечанию к ней, не распространяется на хищения, предусмотренные ч. ч. 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ.

Показания подсудимого Черняева Е.О. в суде о том, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, искажены следователем, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Черняев Е.О. давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы допросов Черняева Е.О., которые были исследованы в судебном заседании, подписаны им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. Впервые подобные утверждения озвучены подсудимым лишь в суде.

С учетом изложенного, суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый Черняев Е.О. давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, которые суд признает достоверными и доверяет им в той части, в которой они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

по первому преступлению (хищение имущества ИП «ФИО7») по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть --- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по второму преступлению (хищение имущества ИП «ФИО1») по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания Черняеву Е.О., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

Черняев Е.О. состоит на учете у нарколога в связи с потреблением алкоголя и наркотических средств, на учете у психиатра не состоит, характеризуется посредственно, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, которая находится в декретном отпуске, матери-пенсионерки, то обстоятельство, что подсудимый является единственным трудоспособным членом семьи, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Указание в обвинительном заключении о том, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Черняева Е.О., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. Данные о личности Черняева Е.О. свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 2 статьи 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Наказание за неоконченное преступление по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО7» необходимо назначить по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Черняева Е.О. имеется рецидив преступлений, предусмотренные законом основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Черняева Е.О., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Черняевым Е.О. преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведения о фактических обстоятельствах преступлений и личности осужденного не дают оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Черняева Е.О.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Местом отбывания наказания Черняеву Е.О., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего ИП «ФИО1» в сумме 7076 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 159), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Черняева Егора Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому преступлению по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ИП «ФИО7») – в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по второму преступлению по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ИП «ФИО1») – в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Черняеву Е.О. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить Черняеву Е.О. наказание в виде 03 (трех) лет 03 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Черняеву Е.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Черняеву Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Черняеву Е.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период со --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Черняеву Е.О. в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Гражданский иск ИП «ФИО1» к Черняеву Е.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Черняева Егора Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек - в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски, подшитые в дело, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Дело №5-8923/21

16RS0049-01-2021-016628-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Черняева Е.О., --.--.---- г. г.р., зарегистрированного по адресу: ... ....

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г.. в 23ч. 07 мин. Черняев Е.О. находясь по адресу: ... ... подъезд оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, а именно вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, хватался за форменную одежду, отказывался предъявить документ, удостоверяющий личность, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Черняев Е.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признал. Опровергнув свои письменные пояснения в протоколе о том, что у него имеется видеозапись того, что он не хватался за форменную одежду сотрудников полиции. Также не возражал рассмотрения материала по ВКС.

Факт совершенного Черняевым Е.О. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменным доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2021г., рапортами уполномоченных полицейских, справкой на лицо.

Своими действиями Черняев Е.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполном...

...оченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающих наказание Черняева Е.О. является признание вины.

Обстоятельствами отягчающих административную ответственность Черняева Е.О. является привлечение ранее к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, роли правонарушителя, личность Черняева Е.О., судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Черняева Е.О., --.--.---- г. г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок ареста исчислять с --.--.---- г. с 00ч. 10 минут.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело № 2а-472/2019

УИД 21 RS0007-01-2019-000558-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка ЧР 27 сентября 2019 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием зам. прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М.,

представителя административного истца – ОМВД России по Козловскому району Аристарховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Сергеева А.М. к административному ответчику Ч. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Сергеев А.М. обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ч.

Административный иск обосновывается тем, что Ч., <дата> г.р., уроженец и житель, <адрес>, осужден <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от <дата>, по ст. 111 ч.4, 139 ч.1, 111 ч.1,158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии: общего режима. Освобожден 14 марта 201.8 года по отбытию наказанию с установлением административного надзора согласно решения Минусинского городского суда <адрес> от <дата> на срок 3 года с возложением временных административных ограничений.

Ч. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, за что осужден <дата> Московским райо...

...нным судом <адрес> Республики Татарстан, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Ч. заменено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда- <адрес> Республики Татарстан от <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев 3 дня исправительных работ на 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> Ч. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Ч., имеет непогашенную и неснятую судимость в том числе за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Административный истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Ч. административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрещения пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Представитель административного истца по доверенности Аристархова А.Н., административное заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Ч., не явился на судебное заседание. Извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть административное гражданское дело без его участия. Административные исковые требования начальника ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики об установлении в отношении него административного надзора признает в полном объеме.

Суд на основании ст. 272 КАС РФ, с учетом мнения участвующего в деле зам. прокурора Никонорова А.М. принял решение о рассмотрения административного искового заявления при данной явке.

Зам. прокурора Никоноров А.М. в судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД РФ по <адрес> об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что <дата> Ч. освобожден по отбытии наказания, назначенного ему приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>.

Согласно справке о судимости Ч. был осужден <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от <дата>, по ст. 111 ч. 4, 139 ч.1, 111 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 марта 201.8 года по отбытию наказанию с установленным административного надзора согласно решения Минусинского городского суда <адрес> от <дата> на срок 3 года с возложением административных ограничений.

В период нахождения под административным надзором совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, за что осужден <дата> Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Козловского районного суда ЧР от <дата> Ч. заменено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда- <адрес> Республики Татарстан от <дата> по ч.1 ст. 1.58 УК РФ в виде 3 месяцев 3 дня. исправительных работ на 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> Ч. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Решением начальника ОУУП и ПДН ОМВ России по <адрес> Краснова О.В. от <дата>, в отношении Ч. прекращен административный надзор, установленный Минусинского городского суда <адрес> от <дата> на срок 3 года, в связи с его осуждением к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от <дата>, Ч. проживает в <адрес> Чувашской Республики, <адрес>., ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.1 ч.2, 6.9 ч.1, 20.25 ч.1, 6.9.1, 20.21 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Ч. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного заявление начальника отдела МВД РФ по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Ч. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 273 КАС Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении административного надзора, устанавливает его срок и конкретные административные ограничения.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Административный истец просит установить в отношении Ч. административный надзор на срок 1 год.

С учетом категории совершенного Ч. преступления, его личности, характеризующих данных по месту его жительства, сроков погашения судимости, суд считает правильным об установлении в отношении него административного надзора сроком на 1 год.

Ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Ч. следует установить административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц и запрета пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом изложенного срок административного надзора в отношении Ч. следует исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Сергеева А.М. об установлении административного надзора в отношении Ч., удовлетворить.

Установить в отношении Ч., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, административный надзор сроком на 1 год.

Установить в отношении Ч., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской административные ограничения в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрета на пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Срок административного надзора, установленного в отношении Ч., исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14

подсудимого ФИО1 Е.О.,

защитника – адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО19, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, судимого

- <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики с учетом постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №162-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №377-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда <адрес> от <дата> переведен из исправительной колонии общего режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок 2 года 11 месяцев 11 дн...

...ей, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> неотбытый срок наказания в виде 3 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменен лишением свободы сроком на 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 Е.О. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Е.О. заведомо зная, что хранение наркотических средств запрещено уголовным законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил без цели сбыта в <адрес> Республики наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число>, в количестве 0,35 грамма, в период с <дата> до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <дата>. Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <число> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производное N-метилэфедрона, масса которого составляет 0,35 грамма является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Е.О. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просил извинения. Показал, что вышеуказанное наркотическое средство он нашел примерно летом или осенью 2019 года за остановкой общественного транспорта по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан. Часть указанного наркотического средства он употребил сам <дата>, а оставшуюся часть наркотического средства спрятал для личного употребления под радиатором отопления в зале <адрес> Чувашской Республики, в которой он проживал. Он понимал, что найденное вещество является наркотическим средством. Найденное наркотическое средство было в виде порошка белого цвета. За то, что он <дата> часть данного наркотического средства употребил без назначения врача, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> он привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток. <дата> в указанной квартире сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого им добровольно выдано данное наркотическое средство. О том, что он хранил данное наркотическое средство дома, никому не рассказывал.

Вина подсудимого ФИО1 Е.О. в совершении данного преступления также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата> следует, что он узнал о том, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес> проживает ФИО2, который распространяет наркотики в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, и у себя дома в <адрес> хранит наркотические средства, чтобы потом их сбывать. Поэтому <дата> он решил приехать разобраться с этим человеком, но по ошибке поджег входную дверь не его квартиры, а квартиры других лиц, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности (л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата> следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО2, <дата> года рождения, в двухкомнатной квартире. <дата> к ним домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, приезжали сотрудники полиции и провели в квартире обыск. В ходе обыска сотрудниками полиции в зале квартиры за батареей был обнаружен газетный сверток, внутри которого находился какой-то белый порошок. О том, что за батареей что-то спрятано, ФИО3 ей никогда ничего не говорил. Ее сын был осужден в 2010 году Козловским районным судом Чувашской Республики по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился он в марте 2018 года. О том, что ее сын ФИО2 употребляет наркотические средства, она догадывалась. С 2019 года ФИО3 состоит на учете у врача - нарколога в БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО10» с диагнозом: «пагубное потребление ПАВ группы барбитуратов и других стимуляторов с вредными последствиями для организма». На учете у врача - психиатра ФИО2 не состоит. ФИО3 ее единственный сын. По характеру ее сын иногда бывает спокойным, а иногда может начать нервничать, проявлять агрессию. ФИО1 трезвый, ФИО3 спокойный, ведет себя хорошо, но ФИО1 употребляет спиртные напитки, ведет себя неадекватно, начинает повышать голос, кричит. Откуда ФИО1 Е.О. нашел наркотические средства, которые были обнаружены в ходе обыска в их квартире, она не знает, сын ей об этом ничего не говорил, и она сама не стала спрашивать (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> следует, что в третьем часу утра <дата> сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, где проживает ФИО2 со своей матерью Андреевой Светланой. Сотрудники полиции ему сказали, что в данной квартире будет проводиться обыск. Ему разъяснили порядок проведения обыска, а также права и обязанности. Вместе с ним при проведении обыска участвовала в качестве понятого Свидетель №1 При проведении обыска в квартире, где проживает ФИО2, ему было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Также при проведении обыска участвовала служебная собака. При проведении обыска, ФИО2 добровольно выдал сверток из газеты, в котором имелось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток ФИО2 достал в помещении зала квартиры из-под радиатора отопления между полом и линолеумом. После этого, сотрудники полиции упаковали данный газетный сверток в бумажный конверт белого цвета и опечатали оттиском печати <число> ОМВД России по <адрес>. На бумажном конверте они поставили свои подписи. Также они ознакомились с протоколом обыска и в протоколе обыска поставили свои подписи. ФИО1 достал из-под радиатора отопления данный сверток, он сказал, что находящееся там вещество - это наркотик (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что в третьем часу утра <дата> сотрудники полиции попросили ее участвовать в качестве понятого в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, где проживает ФИО2 со своей матерью Андреевой Светланой. Сотрудники полиции ей сказали, что в данной квартире будет проводиться обыск. Ей разъяснили порядок проведения обыска, а также права и обязанности. Также вместе с ней при проведении обыска в качестве понятого участвовал Свидетель №2 При проведении обыска в квартире, где проживает ФИО2, ему было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Также при проведении обыска участвовала служебная собака. При проведении обыска, ФИО2 добровольно выдал сверток из газеты, в котором имелось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток ФИО2 достал в помещении зала квартиры из-под радиатора отопления между полом и линолеумом. После этого, сотрудники полиции упаковали данный газетный сверток в бумажный конверт белого цвета и опечатали оттиском печати <число> ОМВД России по <адрес>. На бумажном конверте они поставили подписи. Также они ознакомились с протоколом обыска, поставили в нем свои подписи. ФИО1 достал из-под радиатора отопления данный сверток, он сказал, что находящееся там вещество - это наркотик (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от <дата> следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> оперуполномоченным отдела уголовного розыска с <дата>. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, хранит в квартире наркотические средства и иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В этот же день, то есть <дата> в указанной квартире, в которой проживает ФИО1 Е.О., был проведен обыск с участием понятых. Перед началом обыска ФИО1 Е.О. было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. В ходе обыска, ФИО1 Е.О. выдал сверток из газеты, внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток ФИО1 Е.О. достал в помещении зала квартиры из - под радиатора отопления между полом и линолеумом. После этого данный газетный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью о содержимом, опечатан печатью <число> ОМВД России по <адрес>, скреплен подписями понятых, и его подписью. Участвующие при обыске лица также ознакомились с протоколом обыска, и поставили свои подписи. ФИО1 Е.О. достал из-под радиатора отопления сверток, он сказал, что находящееся там вещество - это наркотик (л.д. 80-81).

Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления следует, что в квартире ФИО1 Е.О., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, было обнаружено порошкообразное вещество массой 0,35 грамма, которое содержит наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число> (л.д. 4).

Из протокола обыска от <дата> следует, что в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, в которой проживает ФИО2, изъят сверток из газеты, внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество упаковано в бумажный конверт белого цвета, опечатано оттиском печати <число> ОМВД России по <адрес> (л.д. 26-27).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен бумажный конверт, внутри которого обнаружен полимерный пакет с зип-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 82-85).

На основании постановления от <дата> признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства порошкообразное вещество белого цвета, которое упаковано в бумажный конверт (л.д. 86).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> за <число>, ФИО1 Е.О. сообщил о том, что хранил у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, наркотические вещества без цели сбыта для собственного употребления в помещении зала под радиатором отопления между полом и линолеумом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 55).

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, в связи с тем, что <дата>, он, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, в помещении балкона употребил наркотическое средство производное N – метилэфедрона без назначения врача. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике <число> от <дата> подтверждается, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,35 г содержит наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число> (л.д. 46-48).

Из заключения комиссии экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от <дата> <число> следует, что у ФИО1 Е.О. обнаруживались во время исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки смешанного расстройства личности. Данное расстройство не относится к категории временного, не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 Е.О. мог во время совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 Е.О. также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом характера и степени психического расстройства, ФИО1 Е.О. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО1 Е.О. страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией), нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ (л.д. 66-69).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число>, наркотическое средство - производное N - метилэфедрона включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <число> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производное N-метилэфедрона, масса которого составляет 0,35 грамма является наркотическим средством в значительном размере.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 Е.О. в совершении вышеуказанного преступления.

Все вышеуказанные доказательства, по мнению суда, последовательны и согласуются между собой, дополняя друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 в привлечении ФИО1 Е.О. к уголовной ответственности, не имеется.

Составленные процессуальные документы по делу соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном ФИО1 Е.О., указан квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании, государственный обвинитель ФИО14 просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку данный признак материалами уголовного дела не подтверждается и не доказан. Действия ФИО1 Е.О. просил квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд в полном объеме соглашается с данной позицией государственного обвинителя ФИО14, поскольку квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действительно не доказан и материалами уголовного дела не подтверждается.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 Е.О. в середине октября 2019 года находясь в городе Казань Республики Татарстан, незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 Е.О., влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 Е.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 Е.О. вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинения, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, наличие заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от <дата> <число>, а также его состояние здоровья.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 Е.О., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 126), из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии также характеризуется отрицательно (л.д. 130).

ФИО1 Е.О. состоит под наблюдением у врача - нарколога БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО10» Минздрава Чувашии с января 2019 года с диагнозом: пагубное потребление ПАВ группы барбитуратов и других стимуляторов (л.д. 134). Под наблюдением у врача – психиатра в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 132). Его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 Е.О. наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд считает невозможным исправление ФИО1 Е.О. без реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

Назначая ФИО1 Е.О. уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, оснований для освобождения ФИО1 Е.О. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд не находит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число>, положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом того, что ФИО1 Е.О. ранее судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 Е.О. умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, его склонности к противоправному поведению, данных о его поведении до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО1 Е.О. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеприведенные данные, а также учитывая положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд не находит оснований для предоставления ФИО1 Е.О. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 Е.О. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для возложения на ФИО1 Е.О. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 Е.О. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период нахождения данного дела в производстве суда, ФИО1 Е.О. скрылся и место его пребывания не было неизвестно. На основании постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, производство по делу приостановлено до его розыска. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В судебном заседании ФИО1 Е.О. указал, что он задержан <дата>. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом задержания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 Е.О. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество белого цвета, которое упаковано в бумажный конверт, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату ФИО19 за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 3750 рублей (л.д. 138).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО1 Е.О., поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 Е.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 Е.О. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество белого цвета, которое упаковано в бумажный конверт, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 Е.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья А.Н. Филиппов

Дело №2а – 98/2020

21RS0007-01-2020-000016-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием прокурора <адрес> Чувашской Республики Зотова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к Ч. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Ч. о дополнении ранее установленных административных ограничений. Требования мотивированы тем, что решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении Ч. установлен административный надзор сроком на один год и установлены административные ограничения: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив. В период нахождения под административным надзором Ч. дважды привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, склонность Ч. к совершению противоправных деяний, Отдел МВД России по <адрес> в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений просит дополнить ранее установленные поднадзорному административн...

...ые ограничения, увеличив периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до двух раз в месяц.

Представитель административного истца и административный ответчик Ч. в судебное заседание не явились, и поскольку их явка обязательной судом не признавалась, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Зотова А.П. об обоснованности административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении Ч. установлен административный надзор сроком на один год. Тем же решением суда на Ч. возложены административные ограничения в виде: явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Как следует из характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, Ч. по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения, общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотического средства без назначения врача, совершенное <дата>.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, совершенное <дата>.

Анализ исследованных по делу доказательств и данных о личности Ч. позволяет прийти к выводу об устойчивости его общественно опасного поведения, в связи с чем увеличение периодичности явок на регистрацию в орган внутренних дел до двух раз в месяц будет соответствовать задачам административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к Ч. о дополнении ранее установленных ограничений удовлетворить.

Дополнить административные ограничения в отношении Ч., увеличив периодичность явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 2 (два) раз в месяц.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Дело № 2а-250/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000271-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

ОМВД России по Козловскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 Требования обосновываются тем, что согласно решению Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год и установлены административные ограничения: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив. Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения, а именно увеличена периодичность явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до двух раз в месяц. В период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 6.9.1 КоАП РФ. Он не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Ссылаясь на вышеприведенные ...

...обстоятельства, склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, ОМВД России по Козловскому району просит установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Копию административного искового заявления получил.

Поскольку судом явка административного истца и административного ответчика обязательной не признавалась, стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, учитывая положения ст. 272 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела административного надзора в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности административного иска, необходимости удовлетворения требований административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год. На ФИО1 возложены административные ограничения в виде: явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

ФИО1 <дата> поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>. Ему установлен график прибытия на регистрацию. Он был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения, а именно увеличена периодичность явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до двух раз в месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что он уклонился от обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением психотропных веществ без назначения врача.Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб., в связи с тем, что он, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и ограничения на срок 1 год, выехал за пределы <адрес>, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства, а именно ОМВД России по <адрес>, о своем намерении выезда к месту жительства или временного пребывания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, в связи с тем, что <дата> он не явился на регистрационный учет согласно графику прибытия поднадзорного лица.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также против порядка управления.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений, нарушает установленные в отношении него административные ограничения, не исполняет обязанности поднадзорного лица.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание поведение поднадзорного лица, имеется необходимость дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений следующим административным ограничением: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в течение срока административного надзора.

Данное дополнительное административное ограничение соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерным не является, отвечает целям и задачам административного надзора.

При рассмотрении дела суд учитывает положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Таким образом, административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Исходя из положений, закрепленных в подп. 4 п. 1 ст. 333.35, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CC634918690F8668F78686E583080771790AC3C51FED9A111E6EFA5FED23E5D2C13B606CAB22z6cEK" подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

При удовлетворении административного искового заявления органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Дополнить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее установленные решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, административные ограничения следующим административным ограничением: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в течение срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено <дата>.