Черняев Валентин Николаевич

Дело № 1-627/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 декабря 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.,

подсудимого Черняева В.Н.,

защитника Нестеровой С.А.,

представившего ордер № 318 от 02.09.2010 и удостоверение № 253,

при секретаре Приходкиной А.А.,

а также потерпевшей Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Черняева В.Н., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Черняев В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он 03 июля 2010 года в период времени с 17.40 часов до 20.10 часов, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к Л.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар рукой в область головы потерпевшей, причинив последней физическую боль. Подавив, таким образом, волю и решимость Л.В. к сопротивлению, он умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон «Fly DS185» в комплекте с флэш-картой общей стоимостью 2990 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым, причинив Л.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черняев В.Н. свою вину признал частично, не согласившись с тем, что имел умысел на хищение телефона и применил насилие к потерпевшей и пояснил, что 03 июля 2010 года около 16.00 часов он с соседом Н.В. находился на остановке общественного транспорта ... С собой у них было спиртное. На остановку подошли две девушки, они познакомились и стали распивать совместно спиртное, на остановке ... на протяжении 1,5 часов. Одна девушка (Л.В.) представилась Любой. Как звали вторую девушку, он не помнит. Затем он предложил Любе поехать с ним к его знакомой ... она согласилась. Приехав по указанному адресу, его знакомой дома не оказалось. После чего он предложил поех...

...ать к знакомому Е.Г., ..., но его тоже не было дома. После чего они стали распивать спиртное около указанного дома .... В это время к ним подошли сотрудники милиции и составили протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков. После чего он и Л.В. пошли дальше гулять. Около дома ... Л.В. сказала, что хочет отойти по нужде и пошла в сгоревший дом. Он стоял рядом, отвернувшись, затем услышал, что у нее на телефоне заиграла мелодия, тогда он попросил телефон, чтобы послушать песню. Л.В. достала телефон и передала его ему. После чего он забрал сотовый телефон Fly, черного цвета, с двумя сим-картами и быстро ушел. Удары Л.В. он не наносил, умысла на хищение у него не было. На следующий день он собирался вернуть телефон Л.В., для этого позвонил ее сестре (так было записано в телефоне), но между ними произошла ссора. Тогда телефон он оставил у себя и им не пользовался.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшей Л.В., которая в судебном заседании показала, что 3 июля 2010 года около 15.00 часов она закончила работу и пошла на трамвайную остановку ... где встретилась с О.С.. В гастрономе около остановки они приобрели спиртное, которое распивали на остановке. Затем они пошли на остановку маршрутных автобусов ... где познакомились с двумя мужчинами (Черняевым В.Н. и Колей), после чего они совместно стали распивать спиртное. В процессе общения Черняев В.Н. рассказал, что поссорился с сожительницей и предложил ей (Л.В.) поехать с ним, познакомится с матерью и попить чай, на что она согласилась. После чего Оксана и Коля остались на остановке, а она с Черняевым В.Н. уехала. Когда они вышли из маршрутного автобуса, то Черняев В.Н. предложил пойти к его знакомому .... Они пришли по указанному адресу, Черняев В.Н. зашел в дом, она осталась на улице. Через несколько минут он вернулся, был расстроен. Они присели на лестничной площадке между этажами дома, Черняев В.Н. достал пластиковые стаканчики, бутылку вина и они стали распивать спиртное. Через какое-то время они вышли на улицу покурить. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции и составили в отношении них протокол об административном правонарушении. После того как сотрудники милиции их отпустили, ей захотелось справиться по нужде, тогда она зашла в нежилой дом ... Она справила нужду, стала одевать штаны, к ней подошел Черняев В.Н., схватил за грудки олимпийки, дернул резко и неожиданно нанес ей удар рукой по голове (в область левого уха). После чего Черняев В.Н. вытащил из внутреннего кармана ее олимпийки сотовый телефон и убежал. Она попыталась его догнать, но не смогла. У проходивших мимо парня и девушки она попросила сотовый телефон, с которого вызвала сотрудников милиции. Стоимость похищенного оценивает в 2990 руб.

Впоследствии, Черняев В.Н. сотовый телефон с флэш-картой и батареей вернул, возместил 1000 рублей. Претензий к Черняеву В.Н. в настоящее время не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Ф.Н. данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является братом Черняева В.Н. В начале июля2010 года брат принес домой сотовый телефон "Флай", с двумя сим-картами и пояснил, что забрал сотовый телефон у девушки, намерен был его вернуть через несколько дней.. Он понял, что брат похитил телефон. Сотовый телефон лежал дома около месяца, им никто не пользовался, потом приехали сотрудники милиции и он (Ф.Н.) им его отдал.

Показаниями свидетеля Н.В. данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является соседом Черняева В.Н.. В начале июля 2010 года он с Черняевым В.Н. распивал спиртное на остановке общественного транспорта ... где познакомились с двумя девушками и с ними продолжили распивать спиртное. Потом он ушел домой, а Черняев В.Н. остался с девушками. Позже Черняев В.Н. рассказал ему, что у одной из девушек взял сотовый телефон попользоваться и потом его вернул, подробности не пояснял.

Показаниями свидетеля О.С. которая на предварительном следствии показала, что 03 июля 2010 года около 15.00 часов она встретилась с Л.В. на остановке ... и решили выпить спиртного, рядом в гастрономе купили спиртное и пошли на остановку ... где ходит маршрутный автобус. Подойдя к остановке, они познакомились с двумя мужчинами, одного звали «В.Н.» (Черняев В.Н.), как звали второго, она не помнит. Затем совместно с мужчинами они стали распивать спиртное. После того как они выпили спиртное, Черняев В.Н. предложил купить еще вина, но ему не хватало20 рублей. Тогда Она (О.С.) дала Черняеву В.Н. 20 рублей и пошла с ним в магазин. В это время Л.В. с другим мужчиной осталась на остановке. Когда они ходили в магазин, то Черняев В.Н. предлагал ей уехать с ним, но она отказалась. Они вернулись обратно на остановку, где их ждали Л.В. и мужчина. После чего они продолжили распивать спиртное, при этом Черняев В.Н. рассказывал, что поругался с женой и просил их съездить с ним и их помирить. Через некоторое время Л.В. и В.Н. сели в маршрутный автобус и уехали, а она пошла домой. 04 августа 2010 года она звонила Л.В., но ее телефон был не доступен. 06 августа 2010 года она пошла на работу к Л.В., где последняя ей рассказала, что она (Л.В. и Черняев В.Н.) уехали в район ... и когда Л.В. отошла в туалет, то к ней подошел Черняев В.Н. и ударил ее рукой по голове, схватил за воротник олимпийки и вытащил из кармана сотовый телефон, Л.В. хотела его догнать, но подвернула ногу (38-40).

Кроме того, его вина также подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.В. в котором, последняя сообщила о том, что 03 июля 2010 года около 15.00часов, неизвестное лицо, похитило у неё имущество на сумму 3000 рублей (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности ..., где было совершено преступление, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации на сотовый телефон Fly DS185, ... (л.д. 20-23);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Л.В. уверенно опознала Черняева В.Н., который 03 июля 2010года ..., открыто похитил у нее сотовый телефон (л.д.58-60);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л.В. и подозреваемым Черняевым В.Н., согласно которого Л.В. полностью подтвердила данные ею ранее показания при допросе в качестве потерпевшей (л.д.72-75).

- протоколом явки с повинной Черняева В.Н., в которой он сообщил о том, что в начале июля 2010 года открыто похитил сотовый телефон у девушки ... (л.д.47);

- протокол выемки, из которого следует, что у Черняева В.Н. была произведена выемка сотового телефона Fly DS185, черного цвета, ... (л.д.65);

- протоколом осмотра сотового телефона Fly DS185, черного цвета, ... и документов, а именно руководства по эксплуатации телефона (л.д.66-68);

- распиской потерпевшей Л.В. о том, что она получила сотовый телефон Fly DS185 черного цвета, ... и руководство по эксплуатации к нему (л.д.71).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Черняева В.Н. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Черняева В.Н. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.

Действия Черняева В.Н. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оставляя квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из показаний потерпевшей в судебном заседании, которая, как и в ходе очной ставки, проводимой между нею и подсудимым, последовательно утверждала о том, что Черняев В.Н. нанес ей удар рукой в область левого уха, а также из вышеприведенных показаний свидетеля О.С.. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на хищение телефона, взял телефон на время, намеревался его вернуть, а так же о том, что при этом насилия к потерпевшей не применял, суд относится критически, и расценивает их как защитную версию, избранную подсудимым с целью уйти от ответственности. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого Черняев В.Н. признал открытое хищение имущества Л.В., пояснив, что попросил у потерпевшей сотовый телефон позвонить, после того как она передала ему свой телефон, он быстро ушел (л.д. 85-87). Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о наличии в действиях Черняева В.Н. умысла на хищение сотового телефона и применение насилия, именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению в ходе открытого хищения ее имущества.

Вместе с тем, подлежит снижению стоимость похищенного имущества с указанной в обвинительном заключении 2999 руб, до 2990 руб., поскольку именно данную стоимость похищенного потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что исправление Черняева В.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, без штрафа с учетом материального положения подсудимого, а также без ограничения свободы, возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего исполнение наказания.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Черняева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Черняев В.Н. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Черняева В.Н. трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черняеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Шипачевой И.К.,

подсудимого Черняева В.Н.,

его защитника – адвоката Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № 462 и ордер № 289 от 16.12.2013г.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Черняева В.Н., ... юридически не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черняев В.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2013 г., в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 14 мин., Черняев В.Н., находясь в квартире ... по ул. Бакунина, ... в г.Томске, достоверно зная, что у находящегося в указанной квартире Г. имеются денежные средства, имея умысел на открытое хищение имущества последнего, потребовал у Г. незамедлительно передать находящиеся у него денежные средства, на что последний ответил отказом. После чего, Черняев В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г., напал на последнего и желая подавить волю Г. к сопротивлению, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья – нанес множественные (не менее девяти) удары ногами в область головы, чем причинил Г. физическую боль, а также множественные кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, относящиеся в совокупности к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжител...

...ьностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: денежные средства в сумме 1 800 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась sim-карта, не представляющая материальной ценности, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. С похищенным имуществом он (Черняев В.Н.) с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Черняев В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судья считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Черняева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность и возраст виновного и состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Черняев В.Н. юридически не судим, официально работает, характеризуется положительно, вину признал, а также принес явку с повинной, способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, Черняев В.Н. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, отягчающих подсудимому наказание обстоятельств не установлено. Потерпевший возражал против реальной изоляции Черняева В.Н. от общества.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, находя возможным исправление Черняева В.Н. без реального отбывания наказания, суд применяет в отношении него условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Черняевым В.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Черняева В.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Черняева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черняеву В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать условно - осужденного Черняева В.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, официально работать на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Черняева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит. Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Дело № 1-454/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 ноября 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Черняева В.Н.,

защитника, представившего ордер № 1028и удостоверение № 652, Сидорова О.Н..,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНЯЕВА В.Н., родившегося /________/, ранее судимого: 16 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 4 года, содержащегося под стражей с 23 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Черняев В.Н. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 08.30 часов до 17.47 часов 28 августа 2014 года в /________/ в г. Томске, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО7 ноутбук «/________/» стоимостью 5000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Черняева В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Черняев В.Н. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании дознания, после проведения консультаций с защитником, ...

...и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Черняев В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, что следует из расписки последнего, имеет малолетнего ребенка, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации удовлетворительно, до задержания работал, вместе с тем он совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года, которым осужден за тяжкое преступления против собственности, и.о. начальника УИИ характеризуется отрицательно, как лицо, не исполняющее возложенные на него судом обязанности, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – ФИО8, /________/ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черняева В.Н., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Черняевым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Черняеву В.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом отменив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года, так как не усматривает оснований для его сохранения с учетом личности подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Черняева В.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕРНЯЕВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ЧЕРНЯЕВА В.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года окончательно назначить ЧЕРНЯЕВУ В.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ЧЕРНЯЕВА В.Н. исчислять с 06 ноября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 23 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЧЕРНЯЕВА В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки о хранении вещественного доказательства – ноутбука «/________/» у ФИО7, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова

Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу Черняева В.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. УИН № от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Черняев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. УИН № от 15 февраля 2017 года Черняев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Черняев В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения 17 января 2017 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку транспортное средство на основании договора аренды от 10 января 2017 года передано ФИО18...

....

Черняев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, вместе с тем, на основании договора аренды от 10 января 2017 года передал транспортное средство в аренду ФИО10; в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО19

Защитник Черняева В.В. – адвокат Мастеров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Черняев В.Н. не управлял, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 10 января 2017 года им и Черняевым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ, который действует по настоящее время; ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей оплачивается им в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки Черняева В.Н. в получении денежных средств; перевозимый груз принадлежит ему; в момент совершения административного правонарушения 17 января 2017 года транспортным средством управлял он, осуществлял перевозку леса из д. <адрес>

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в 11 часов 44 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черняевым В.Н. пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именного двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,74 т. (+9,25 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № от 15 февраля 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Черняев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Черняев В.Н. является собственником указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года Черняевым В.Н. и ФИО20. заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Т302ТА35, сроком с 10 января 2017 года по 30 января 2017 года, впоследствии соглашением арендодателя и арендатора срок действия договора продлен.

В качестве доказательств управления ФИО21. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения Черняевым В.Н. судье представлены указанный договор аренды, акт приема-передачи автомобиля, сопроводительный документ на транспортировку древесины от 17 января 2017 года, товарно-транспортная накладная № № от 17 января 2017 года, расписки о получении Черняевым В.Н. денежных средств от ФИО12 по договору аренды.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 17 января 2017 года в 11 часов 44 минуты в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черняев В.Н. не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО13. согласно договору аренды транспортного средства от 10 января 2017 года, что подтверждается материалами дела в их совокупности и показаниями свидетеля ФИО14., основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в действиях Черняева В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 15 февраля 2017 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Черняева В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Черняева В.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 15 февраля 2017, которым Черняев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Черняева В.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская

Дело № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу Черняева В.Н. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черняев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Черняев В.Н. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа. В связи с отсутствием в действиях Черняева В.Н. состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Черняев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль передал в аренду ФИО2 в январе 2017 года за плату в раз...

...мере 20 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истек, оплата по договору получена в полном объеме.

Защитник Черняева В.Н. по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством и являлся его законным владельцем на основании договора аренды. Черняев В.Н. участия в перевозке груза не принимал, в трудовых отношениях с Черняевым В.Н. он не состоит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,9 т (+11,25%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Черняев В.Н., который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 03 марта 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Черняеву В.Н.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Черняевым В.Н и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым грузовое автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не состоит в Черняевым В.Н. в трудовых отношениях.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании Черняева В.Н.

Изложенное исключает наличие в действиях Черняева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Черняева В.Н. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Черняева В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Черняева В.Н. удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черняева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Черняева В.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Черняева В.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева

Дело № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу Черняева В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. УИН № от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Черняев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. УИН № от 16 февраля 2017 года Черняев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Черняев В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения 23 января 2017 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку транспортное средство на основании договора аренды от 10 января 2017 года передано ФИО4

Черняев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собствен...

...ности, вместе с тем, на основании договора аренды от 10 января 2017 года передал транспортное средство в аренду ФИО4; в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО4

Защитник Черняева В.В. – адвокат Мастеров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Черняев В.Н. не управлял, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 10 января 2017 года им и Черняевым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, который действует по настоящее время; ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей оплачивается им в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки Черняева В.Н. в получении денежных средств; перевозимый груз принадлежит ему; в момент совершения административного правонарушения 23 января 2017 года транспортным средством управлял он, осуществлял перевозку леса из <адрес> <адрес>.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года в 12 часов 55 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именного двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,87 т. (+26,71 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,0 т.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № от 16 февраля 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Черняев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Черняев В.Н. является собственником указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года Черняевым В.Н. и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с 10 января 2017 года по 30 января 2017 года, впоследствии соглашением арендодателя и арендатора срок действия договора продлен.

В качестве доказательств управления ФИО4 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения Черняевым В.Н. судье представлены указанный договор аренды, акт приема-передачи автомобиля, сопроводительный документ на транспортировку древесины от 23 января 2017 года, товарно-транспортная накладная № от 23 января 2017 года, расписки о получении Черняевым В.Н. денежных средств от ФИО4 по договору аренды.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 23 января 2017 года в 12 часов 55 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черняев В.Н. не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО4 согласно договору аренды транспортного средства от 10 января 2017 года, что подтверждается материалами дела в их совокупности и показаниями свидетеля ФИО4, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в действиях Черняева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Черняева В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Черняева В.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 16 февраля 2017, которым Черняев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Черняева В.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская

Гражданское дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 21 марта 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоровой А.И. к администрации сельского поселения Житьевское Сямженского муниципального района и администрации Сямженского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>, мотивировав требования следующим:

В собственности <данные изъяты> ФИО1 находились жилой дом и земельный участок, и после смерти <данные изъяты> Сидоровой А.И. приняла наследство, однако надлежащим образом право собственности не оформила. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были проданы ФИО2. Для надлежащего оформления оформлено право собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО2, просит признать за ней право собственности.

В судебном заседании Сидорова А.И. требования заявления поддержала, пояснила, что при жизни <данные изъяты> был приобретен жилой дом в <адрес>, и в дальнейшем ему был предоставлен в собственность земельный участок. После смерти <данные изъяты> она следила за домом, и фактически приняла наследство. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 в устной форме был заключен договор купил-продажи дома и земельного участка. Но так как ей надлежащим образом право собственности на наследственное имущество не оформлялось, и не заключался договор купли-продажи с ФИО2, ей необходимо признать право собственности, для того, чтобы надлежащим образом можно было оформить документы о ...

...праве собственности на дом и земельный участок на ФИО2 Представители администрации Сямженского муниципального района, администрации сельского поселения Житьевское, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2 и Сидоровой А.И. в устой форме был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, но так как сделка не была оформлена, и проданное имущество не числилось за Сидоровой А.И. они сейчас лишены возможности надлежащим образом оформить право собственности. Пояснила, что ей известно о том, что дом и земельный участок ранее принадлежал <данные изъяты> Сидоровой А.И., и за сохранностью данного имущества до того, как оно было передано им следила Сидорова А.И.

В судебном заседании установлено, что Сидорова А.И. являлась единственной наследницей принявшей наследство после умершего <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами о родстве и заявлением ФИО3 об отказе от наследства в пользу Сидоровой А.И (л.д. 10,12,13,15, 59-60, 68, 73-74).

Кроме того установлено, что ФИО1 при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 28-47, 49-50,61-66).

Согласно имеющихся сведений право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке в настоящее время ни на, кого оформлено (л.д. 70-72).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая изложенное, что Сидорова А.И. являлась наследником по закону после умершего <данные изъяты> ФИО1, которому на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, и то, что Сидорова А.И. совершила действия свидетельствующие о принятии наследства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сидоровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> право собственности, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество:

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- личное подсобное хозяйство, общей площадью 1400 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, Сямженский районный суд.

Судья подпись А.Е. Юров.

Дело № 4/14-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Сямжа 22 мая 2017 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием прокурора Сямженского района Вологодской области Соболевой И.Б.

и.о. начальника филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ВО Серебряковой Н.А.

осужденного Черняева В.Н.

адвоката Мастерова А.В., представившего удостоверение №787 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев представление и.о. начальника филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.А. Серебряковой о вменении дополнительной обязанности в отношении осужденного Черняева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 28.04.2016 года Черняев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (Два) года, на период которого осужденному вменены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

И.о. начальника филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.А. Серебрякова обратилась в суд с представлением о вменении осужденному Черняеву В.Н. дополнительной обязанности – проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. В обоснование представления указала, что осужденный Черняев В.Н. состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания...

.... Однако, 20.03.2017 года Черняев В.Н. не явился на регистрацию в УИИ. По факту допущенного нарушения у осужденного 22.03.2017 года было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Таким образом, в период испытательного срока Черняев В.Н. нарушил порядок и условия отбывания наказания – допустил неявку на регистрацию в установленный филиалом срок. По месту жительства Черняев В.Н. характеризуется удовлетворительно, является ИП, употребляет спиртное, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

В судебном заседании и.о. начальника филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.А. Серебрякова представление о вменении дополнительной обязанности осужденному Черняеву В.Н. поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что Черняев В.Н., не явившись 20.03.2017 года в УИИ на регистрацию, оправдательных документов ей не представил и не предупредил ее заранее о причинах своей неявки в УИИ.

Осужденный Черняев В.Н. в судебном заседании пояснил, что факт неявки на регистрацию в УИИ 20.03.2017 года он не отрицает, однако данная неявка была следствием полученного им стресса, возникшего по причине пришедших ему по почте нескольких постановлений о наложении на него штрафов в общей сумме около 1 000 000 рублей, из-за чего он употреблял спиртные напитки, а затем проходил лечение в ЦРБ. Порядок и условия отбывания назначенного судом наказания ему разъяснялись под личную роспись. С представлением не согласен.

Защитник возражал против удовлетворения представления, полагал, что неявка его подзащитного в УИИ 20.03.2017 года на регистрацию была обусловлена плохим самочувствием, что является уважительной причиной. Других нарушений порядка и условий отбывания наказания его подзащитный не имеет.

Прокурор в судебном заседании считал представление и.о. начальника филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.А. Серебряковой о вменении дополнительной обязанности осужденному Черняеву В.Н. подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения им порядка и условий отбывания наказания нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с тем, что документов, подтверждающих невозможность явки Черняева В.Н. 20.03.2017 года в УИИ на регистрацию, суду не представлено, полагает, что доводы стороны защиты являются необоснованными.

Выслушав и.о. начальника филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.А. Серебрякову, мнение осужденного и его защитника, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения осужденным Черняевым В.Н. порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока, изложенный в представлении - неявка на регистрацию в установленный филиалом срок. Данный факт подтвержден документально.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписка, отобранная с Черняева В.Н. 20.05.2016 года о разъяснении ему порядка и условий отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Учитывая вышеизложенный факт нарушения осужденным Черняевым В.Н. порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока, а также данные о его личности, суд полагает целесообразным вменить ему дополнительную обязанность – проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в дни и время, установленные филиалом УИИ по Сямженскому району.

В соответствии со ст.73 ч.7 УК РФ представление и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что неявка Черняева В.Н. в УИИ 20.03.2017 года на регистрацию была обусловлена его плохим самочувствием, что является уважительной причиной, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.73 ч.7 УК РФ, ст.397 п.8, ст.399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление и.о. начальника филиала по Сямженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.А. Серебряковой о вменении дополнительной обязанности осужденному Черняеву В.Н.– удовлетворить.

Вменить Черняеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 28.04.2016 года дополнительную обязанность – проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные филиалом УИИ по Сямженскому району.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В.Смирнова

Уголовное дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 28 апреля 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сямженского района Купецковой Е.В.,

подсудимого: Черняева В.Н.,

защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 1052,

при секретаре Пантиной Г.И.,

а также представителе потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Черняева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черняев В.Н., совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Черняев В.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по заготовке древесины, в ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на территории Вологодской области предусмотрена заготовка гражданами древесины для собственных нужд на основании закона Вологодской области № 1551-ОЗ от 12 января 2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», умышленно из корыстных побуждений совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе № квартала № в лесах колхоза <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.Н., заключил устный договор с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что данные лица в составе бригады рабочих по заготовке древесины осуществляют рубку древесины на территории <адрес>. Черняев В.Н. умышленно, осознавая, что у него отсутствует надлежащим образом оформленный в Сямженском районном отделе-государственном лесничестве Департамента лесного комплекса Вологодской области договор купли-продажи лесных насаждений о выделении на имя ФИО7 древесины в размере 100 кубометров, а также на имя ФИО8 в размере 100 кубометров, в нарушение ...

...требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, ввел работников бригады в заблуждение относительно законности рубки деревьев, предоставил им для рубки и вывоза древесины трактор марки <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, трактор марки <данные изъяты>, бензопилы марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, указал границы делянки, после чего указанные лица осуществили рубку 38 деревьев породы ель объемом 31, 314 куб.метра, 6 деревьев породы береза объемом 1,621 куб.метра,4 дерева породы осина объемом 2,3 куб. метра. Общий объем древесины в результате незаконной рубки составил 35,24 кубических метра. В результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № в лесах колхоза <адрес>, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 189 734 рубля 55 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Черняев В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он вину полностью признает, о последствиях данного ходатайства ему разъяснено.

В судебном заседании Черняев В.Н. поддержал заявленное ходатайство. Защитник адвокат Строков Н.А., представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель Купецкова Е.В., поддержали ходатайство подсудимого.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство подсудимым Черняевым В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, следовательно, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, вину подсудимого Черняева В.Н., доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому Черняеву В.Н., суд учитывает общественную опасность совершенного им деяний, характер содеянного и данные о личности (л.д. 98-99,139-142,144,145,147,148,150,151-153).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Черняева В.Н. являются: добровольное возмещение ущерба в полном размере, активное способствование раскрытию и расследования преступления (л.д. 103).

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого Черняева В.Н. в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания подсудимому, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как Черняев В.Н. ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядке не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется положительно, трудоустроен, впервые совершил тяжкое преступление, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи, с чем суд считает, что исправление Черняева В.Н. возможно без изоляции от общества.

Кроме того при решении вопроса о наказании суд считает нецелесообразным применять к Черняеву В.Н. дополнительные наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как Черняев В.Н. принял меры к полному возмещению ущерба и деятельность по заготовке древесины для Черняева В.Н. является основным законным источником дохода.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, с учётом, что они для виновного занимающегося заготовкой древесины являются основным законным источником средств существования, и данных об ином источнике дохода не имеется, подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Черняеву В.Н. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного Черняева В.Н. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Черняеву В.Н. не избирать.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.