Чернягин Владимир Алексеевич

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-3762/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Беленкове В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Артемовой Ольги Михайловны, Зубаревой Нины Анатольевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Артемовой Ольги Михайловны, Чернягиной Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Зубаревой Нины Анатольевны к Чернягину Владимиру Алексеевичу, отделу УФМС России по Московской области по Ступинскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

по встречному иску Чернягина Владимира Алексеевича к Артемовой Ольге Михайловне, Чернягиной Надежде Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Зубаревой Нине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Чернягина В.А., Сапроновой И.А. – представителя Чернягина В.А. по доверенности от 14.04.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Артемова О.М., Чернягина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Зубарева Н.А. обратились в суд с иском к Чернягину В.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адр...

...есу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что ответчик был вселен в квартиру в связи с регистрацией брака с <данные изъяты> но осенью <данные изъяты> выехал добровольно из квартиры, так как фактически семейные отношения прекратились. Решением суда от <данные изъяты> брак между ответчиком и <данные изъяты> был расторгнут. Ответчик создал другую семью.

Ответчик - Чернягин В.А. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование встречных исковых требований указал, что бывшая супруга Артемова О.М. <данные изъяты> поэтому семейная жизнь не сложилась, брак был расторгнут, он был вынужден уйти, так как совместное проживание было невозможно. Зубарева Н.А. и Артемова О.М. требовали его выселения. Артемова О.М. была лишена родительских прав в отношение их дочери <данные изъяты> Он не имеет другого жилого помещения, живет и работает в <данные изъяты>, пытался вселиться в квартиру, но Зубарева Н.А. угрожала привлечь его к уголовной ответственности. Оплачивал коммунальные услуги, от прав пользования спорной квартирой не отказывался.

В судебном заседании истцы иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что не препятствовали Чернягину В.А. в проживании, замок не меняли.

Представитель ответчика - ОУФМС по г. Ступино в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Ступино в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артемова О.М. и Зубарева Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: Артемова О.М., Чернягина Н.В., несовершеннолетний <данные изъяты>, Зубарева Н.А. и ответчик Чернягин В.А. Фактически в квартире проживают только истцы.

Решением суда от <данные изъяты> брак между Чернягиным В.А. и Чернягиной (Артемовой) О.М. расторгнут. <данные изъяты> был зарегистрирован брак Чернягиной О.М. с Артемовым И.А.

Чернягиным В.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с <данные изъяты>.

По сведениям Управления Росреестра, за ответчиком не зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое помещение.

Постановлением УУП ОМВД России по Ступинскому району от 21.04.2015 года по заявлению Чернягина В.А. о неправомерных действиях истцов, препятствующих вселению в квартиру, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Письмом Администрации городского поселения Ступино подтверждается включение жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы. Истцы по делу подтвердили, что им предлагались жилые помещения в связи с расселением жилого дома, подлежащего сносу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Чернягина В.А. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, и в настоящее время осуществляет свои жилищные права, оплачивая коммунальные услуги, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением и выбытие в другое постоянное место жительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Условиями удовлетворения первоначального иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что Чернягин В.А. вынужденно и временно не проживет в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с истцами, другого постоянного жилья не имеет, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, оплачивает коммунальные услуги, то есть с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик осуществлял действия, направленные на надлежащее содержание имущества жилого дома.

Таким образом, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что выезд Чернягина В.А. из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, оснований полагать, что его действия направлены на прекращение права пользования жилым помещением у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными в решении выводами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иными лицами решение суда не обжалуется, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в пределах доводов апелляционной жалобы судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Ольги Михайловны, Зубаревой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-820/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: Чиненовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой ФИО7 к Отделу УФМС России по Московской области, Чернягину ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по встречному иску Чернягина ФИО8 к Зубаревой ФИО7, Артемовой ФИО11, Чернягиной ФИО12 о вселении, нечинении препятствий в проживании, по встречному иску Артемовой ФИО11, Чернягиной ФИО12 к Чернягину ФИО8, ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева ФИО7 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Отделу УФМС России по Московской области, Чернягину ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Чернягин ФИО8 обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Зубаревой ФИО7, Артемовой ФИО11, Чернягиной ФИО12 о вселении, нечинении препятствий в проживании.

Артемова ФИО11, Чернягина ФИО12 обратились в Ступинский городской суд Московской области с иском к Чернягину ФИО8, ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, об об...

...язании снять с регистрационного учета.

Истцы дважды не явились в судебные заседания, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В установленном порядке были приняты меры к уведомлению сторон о слушании дела.

Даты отложения дела слушанием и назначение на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут опубликованы на сайте Ступинского городского суда Московской области, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от Зубаревой ФИО7 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, однако истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих ее заболевание.

Каких-либо заявлений о слушании дела в отсутствие истцов с указанием уважительных причин не явки суду не представлено.

В силу ст. 222 ГПК РФ,- Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку срок рассмотрения гражданского дела ограничен, в порядке ст.154 ГПК РФ, то по мнению суда исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зубаревой ФИО7 к Отделу УФМС России по Московской области, Чернягину ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по встречному иску Чернягина ФИО8 к Зубаревой ФИО7, Артемовой ФИО11, Чернягиной ФИО12 о вселении, нечинении препятствий в проживании, по встречному иску Артемовой ФИО11, Чернягиной ФИО12 к Чернягину ФИО8, ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: О.М.Майборода