Черняков Геннадий Юрьевич

Дело № 2а-142/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-142/2023 по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице филиала Саратовского регионального филиал ООО «СК «Согласие» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Маскаевой Ирине Владимировне, Рыжковой Алине Валерьевне, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице филиала Саратовского регионального филиал ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что решением Первомайского районного суда г.Пензы по делу ... исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ч.Г.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС ..., который был направлен в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Согласно данным с официального сайта ФССП России ООО «СК «Согласие» стало известно, что в отношении Ч.Г.Ю. 03.06.2021 было возбуждено исполнительное производство .... Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Взыскателем установлено, что в собственности у должника имеется: земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ..., размер доли 0,25); жилой дом, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ..., размер доли 0,25); квартира, расположенная по адресу: ... (номер рег. права ..., размер доли 0,50); транспортное средство КАМАЗ-5410, гос.рег.знак .... Однако документов, подтверждающих наложение ареста на земельный участок судебным приставом в адрес взыскателя не представлено. В адрес Первомай...

...ского РОСП г.Пензы неоднократно направлялись заявления, ходатайства, запросы. На дату подачи административного искового заявления ни одного ответа о предпринятых мерах в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало. В нарушение федерального законодательства административный ответчик бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, что нарушает права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд признать незаконными бездействия административного ответчика, выраженное в неисполнении исполнительных действий, предусмотренных положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия предусмотренные положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); наложить арест на транспортное средство должника, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); направить запрос в налоговые органы, банки и иные кредитные организации в соответствии с ч.9 ст.69 №229-ФЗ запросить сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте с даты иска 02.02.2015; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ) и направить копию постановления о розыске должника (ч.9 ст.65 №229-ФЗ); осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.5 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии дои в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности пп.17 ч.1 ст.64 №229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца Проводиной И.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поступило заявление об отказе от исковых требований по административному иску к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Маскаевой Ирине Владимировне, Рыжковой Алине Валерьевне, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Последствия ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Стороны не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим способом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от административного иска не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по административному делу прекратить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца ООО «СК «Согласие» в лице филиала Саратовского регионального филиал ООО «СК «Согласие» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Маскаевой Ирине Владимировне, Рыжковой Алине Валерьевне, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней.

Судья -

Дело № 5-1919/2020

32RS0033-01-2020-003176-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 07 августа 2020 г.

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Подгало Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чернякова Г.Ю., <...>

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 г. в 16 часов 05 минут возле дома № 150 по пр-ту Московскому г. Брянска, Черняков Г.Ю. находился на улице, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в отношении Чернякова Г.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Черняков Г.Ю., инспектор по ОП УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до т...

...ридцати тысяч рублей.

В силу из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 30 апреля 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории города Брянска, обязаны не покидать места проживания (пребывания по 11 мая 2020 года, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 г. в 16 часов 05 минут возле дома № 150 по пр-ту Московскому г. Брянска, Черняков Г.Ю. находился на улице, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Чернякова Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Чернякова Г.Ю., рапортом инспектора ФИО1, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Черняковым Г.Ю. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Черняков Г.Ю. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернякова Г.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Подгало

Дело № 2-2149/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чернякову Г.Ю., указав, что 21.03.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Murano, г.н. ..., которым управлял водитель З.А.В. и с участием транспортного средства с г.н. ..., которым управлял водитель Черняков Г.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Murano, г.н. ... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079290-0886956/17ТФРНП. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 385 643 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатком автомобиля составил 1 385 644 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования .... Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, п...

...ричиненного имуществу одного потерпевшего. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично. в размере 400 000 рублей. Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 385 643 руб. (сумма ущерба) – 999 999 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ») =985 644 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 985 644 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 056,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Черняков Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом позиции истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что 21.03.2018 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, проезд Варшавский, 1-1, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Черняков Г.Ю. управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, после чего потеряв управление совершил наезд на транспортное средство Форд, а затем на административное здание ООО Индастриан ИСТЕЙТ, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Черняков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ниссан Мурано, регистрационный номер ... застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования 0079290-0886956/17ТФРНП по риску КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, признало факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 387 847 руб. Страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Мурано, что подтверждается Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №66594/18, Актом приема-передачи имущества по указанному соглашению, платежным поручением №126039 от 21.05.2018 г.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Мурено составила 977 800 руб., что подтверждается Отчетом ООО «М-Групп» об оценке №54/02-04 от 02.04.2018 г.

Согласно Акту №66594/18 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 19.06.2018 г. и платежному поручению №149261 от 14.06.2018г. годные остатки транспортного средства Ниссан Мурено были переданы покупателю Б.И.С. за 999 999 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чернякова Г.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ...

В рамках ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу, что с момента выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба. Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы ущерба, определенной в рамках ОСАГО, суммы стоимости годных остатков.

Учитывая то, что истцом потерпевшему была перечислена денежная сумма в размере 2 385 643 руб., истцу были частично возмещены убытки в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., реализованы годные остатки поврежденного автомобиля в размере 999 999 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 985 644 руб. (2 385 643 руб. – 400 000 руб. – 999 999 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13 056,44 руб., исходя из заявленных требований 2985 644 руб., что подтверждается платежным поручением № 238774 от 03.10.2018 г. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 056,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Геннадия Юрьевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата государственной регистрации 16.07.2002, юридический адрес: 129100, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) ущерб в порядке суброгации в размере 985 644 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с Чернякова Геннадия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 13 056 (тринадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский суд г. Пензы заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Судья:

Судья Одинцов М.А. дело № 33-1167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-1052/2020 общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Чернякова Г.Ю. - Леонтьева И.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Геннадия Юрьевича (<данные изъяты> года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата государственной регистрации 16 июля 2002 г., юридический адрес: 129100, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) ущерб в порядке суброгации в размере 985 644 руб.

Взыскать с Чернякова Геннадия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 13 056,44 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черняк...

...ову Г.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 21 марта 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки АВТО1, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства, АВТО2, которым управлял водитель Черняков Г.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки АВТО1

АВТО1, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРНП. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 385 643 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатком автомобиля составил 1 385 644 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1022332273. Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 385 643 руб. (сумма ущерба) - 999 999 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ») = 985 644 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 985 644 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 056,44 руб.

03 декабря 2018 г. Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которое определением суда от 22 июня 2020 г. было отменено.

17 сентября 2020 г. Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернякова Г.Ю. - Леонтьев И.И. выражает несогласие с решением суда, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права и подлежащим отмене. Указал, что суд необоснованно проигнорировал заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 17.09.2020 года, нарушив тем самым права ответчика.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Чернякова Г.Ю. - Леонтьев И.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что 21 марта 2018 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Черняков Г.Ю. управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки АВТО1, после чего потеряв управление совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, а затем на административное здание ООО «Индастриан ИСТЕЙТ», чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Черняков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АВТО1, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 0079290-0886956/17ТФРНП по риску КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, признало факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 387 847 руб. Страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство АВТО1, что подтверждается соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 66594/18, актом приема-передачи имущества по указанному соглашению, платежным поручением от 21 мая 2018 г. № 126039.

Стоимость годных остатков транспортного средства АВТО1, составила 977 800 руб., что подтверждается отчетом ООО «М-Групп» об оценке от 2 апреля 2018 г. № 54/02-04.

Согласно акту № 66594/18 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 19 июня 2018 г. и платежному поручению от 14 июня 2018 г. № 149261 годные остатки транспортного средства АВТО1 были переданы покупателю ФИО2 за 999 999 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также договором № 66594/18 купли-продажи остатков транспортного средства от 14 июня 2018 г.

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2020 г. № 259/16 ООО «ЛСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО1, VIN №, на момент ДТП 21 марта 2018 г. по средним рыночным ценам г. Москвы без эксплуатационного износа могла составить 1 963 434 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО1, на момент ДТП 21 марта 2018 г. по средним рыночным ценам г. Москвы с учетом эксплуатационного износа могла составлять 1 916 816 руб.; восстановление поврежденного в ДТП автомобиля АВТО1, экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля АВТО1, после ДТП 21 марта 2018 г. могла составлять 964 596 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чернякова Г.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1022332773

В рамках ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба. Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы ущерба, определенной в рамках ОСАГО, суммы стоимости годных остатков. Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чернякову Г.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Чернякова Г.Ю. и его представителя Леонтьева И.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста имеющейся в материалах дела телефонограммы, уведомления о вручении судебной повестки, что указанные лица знали о рассмотрении дела 17.09.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Чернякова Г.Ю. - Леонтьев И.И., просил об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание на 17.09.2021 г., не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было. Указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее решение, которое нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17.09.2021 г.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.

Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены; в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не пояснил, каким образом его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на выводы, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные доказательства, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика и его представителя уважительными, а его отсутствие в судебном заседании не повлекло нарушение его процессуальных прав.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы, с перечнем поставленных на обсуждение эксперта вопросов, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта. С заключением эксперта сторона ответчика ознакомилась, что следует из материалов дела и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Чернякова Г.Ю. - Леонтьев И.И.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернякова Г.Ю. - Леонтьева И.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

58RS0030-01-2018-004331-06

Дело № 2-1052/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чернякову Г.Ю., указав, что 21.03.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Murano, г.н. ..., которым управлял водитель З.А.В. и с участием транспортного средства с г.н. ... которым управлял водитель Черняков Г.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Murano, г.н. ... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079290-0886956/17ТФРНП. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 385 643 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатком автомобиля составил 1 385 644 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 1022332273. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части во...

...змещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично. в размере 400 000 рублей. Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 385 643 руб. (сумма ущерба) – 999 999 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ») =985 644 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 985 644 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 056,44 руб.

03.12.2018 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которое определением суда от 22.06.2020 было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Черняков Г.Ю., его представитель Леонов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что 21.03.2018 в 12 час. 45 мин. по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Черняков Г.Ю. управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, после чего потеряв управление совершил наезд на транспортное средство Форд, а затем на административное здание ООО Индастриан ИСТЕЙТ, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Черняков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ниссан Мурано, регистрационный номер ... застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования 0079290-0886956/17ТФРНП по риску КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, признало факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 387 847 руб. Страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Мурано, что подтверждается Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №66594/18, Актом приема-передачи имущества по указанному соглашению, платежным поручением №126039 от 21.05.2018 г.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Мурено составила 977 800 руб., что подтверждается Отчетом ООО «М-Групп» об оценке №54/02-04 от 02.04.2018 г.

Согласно Акту №66594/18 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 19.06.2018 г. и платежному поручению №149261 от 14.06.2018г. годные остатки транспортного средства Ниссан Мурено были переданы покупателю Б.И.С. за 999 999 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также Договором №66594/18 купли-продажи остатков транспортного средства от 14.06.2018 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Леонтьева И.И. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 259/16 от 04.09.2020 ООО «ЛСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Nissan Murano, VIN –... на момент дорожно–транспортного происшествия 21.03.2018 года по средним рыночным ценам г. Москвы без эксплуатационного износа могла составить 1 963 434 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Nissan Murano, VIN –... на момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018 г. по средним рыночным ценам г. Москвы с учетом эксплуатационного износа могла составлять 1 916 816 руб.; восстановление поврежденного в ДТП автомобиля Nissan Murano, VIN –... экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля Nissan Murano, VIN –... после ДТП 21.03.2018 г. могла составлять 964 596 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие ее, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данные заключения экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чернякова Г.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1022332773

В рамках ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу, что с момента выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба. Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы ущерба, определенной в рамках ОСАГО, суммы стоимости годных остатков.

Учитывая то, что истцом потерпевшему была перечислена денежная сумма в размере 2 385 643 руб., истцу были частично возмещены убытки в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., реализованы годные остатки поврежденного автомобиля в размере 999 999 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 985 644 руб. (2 385 643 руб. – 400 000 руб. – 999 999 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13 056,44 руб., исходя из заявленных требований 2985 644 руб., что подтверждается платежным поручением № 238774 от 03.10.2018 г. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 056,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Геннадия Юрьевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата государственной регистрации 16.07.2002, юридический адрес: 129100, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) ущерб в порядке суброгации в размере 985 644 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с Чернякова Геннадия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 13 056 (тринадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья: