Черняков Сергей Павлович

№11-148/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием заявителя апелляционной жалобы, истца по делу Мишустина Н.П., его представителя Лейзерович Л.И.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Грачевой Е.Ю.,

третьего лица Чернякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишустина Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 18.05.2017 года по гражданскому делу по иску Мишустина Н.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишустин Н.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения указав, что 24.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Grand Santa FE государственный регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Чернякова С.А. ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признал себя Черняков С.А., данный факт надлежащим образом был зафиксирован в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 400 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» ответило отказом, указав, что указанное событие не является страховым случаем. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительног...

...о ремонта в размере 23 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 18.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Мишустина Н.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мишустин В.П. обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно: в указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина Чернякова С.А., что подтверждается извещением о ДТП, заявлением о страховом возмещении и показаниями самого Чернякова С.А., показаниями свидетеля Осиповой Т.П., считает, что мировой судья неверно применил п.8.3 Правил дорожного движения, в данном случае суд должен был применить п.10.1 Правил дорожного движения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 18.05.2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы, истец по делу Мишустин Н.П. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца Лейзерович Л.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителя ответчика АО «СОГАЗ» Грачева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Третье лицо Черняков С.П. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает лишь частично, т.к. на месте ДТП до конца не разобрался, просит вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы (истца по делу), его представителя, представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2017 года на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Santa FE государственный регистрационный знак № под управлением Мишустина Н.П. и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Чернякова С.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мишустина Н.П. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность Чернякова С.А. – в ПАО СК «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серии №).

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, из которой следует, что ДТП произошло на прилегающей территории к дороге по ул.Орской. Автомобиль Hyundai Grand Santa FE государственный регистрационный знак № под управлением Мишустина Н.П. двигался с прилегающей территории по направлению к проезжей части. Автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением Чернякова С.А. двигался по ул.Орской, совершал поворот налево на прилегающую к проезжей части территорию.

На схеме зафиксировано расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части с указанием места столкновения, локализации места удара. Удар произошел левой боковой частью автомобиля истца в переднюю правую часть автомобиля Чернякова С.А.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствие с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, согласно п. 1.5 ПДД, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То есть, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Рассматривая представленные доказательства в совокупности с нормативными актами, мировой судья пришел к выводу, что Мишустин Н.П., выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться, что не создаёт помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Однако, как следует из материалов о ДТП, Мишустин Н.П. не убедился в безопасности маневра, начал выезжать на главную дорогу, создав помеху в движении Чернякову С.А., который, осуществляя движение по главной дороге, начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данный вывод о произошедшем ДТП во время движения автомобиля Мишустина Н.П. по направлению к проезжей части подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетеля Осиповой Т.П.

Указанная схема участниками ДТП не оспаривается, приобщена к совместно заполненному извещению о ДТП. Довод о том, что Черняков С.А. ударил стоящий автомобиль истца, высказан Мишустиным Н.П. фактически только при апелляционном рассмотрении дела, и он опровергается изученными в ходе рассмотрения дела в первой инстанции материалами.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мишустина Н.П., который должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Чернякова С.А.

Применение в данном случае п.10.1 Правил дорожного движения о превышении скорости дорожного движения Черняковым С.А. в данном случае недопустимо, поскольку из схемы ДТП видно, что Черняков С.А., съезжая с главной дороги на прилегающую, проезжая транспортные средства, движущиеся с встречного направления, их пропускал, и скорость в данном случае не могла превышать установленную.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, правильно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований ПДД РФ водителем Мишустиным В.П., проигнорировавшим требования п.8.3 ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в ДТП от 24.01.2017 года виновным лицом является Мишустин В.П.

В связи с чем оснований для взыскания в пользу Мишустина В.П. со страховой компании страхового возмещения не имелось, т.к. истец не является потерпевшим в ДТП, механические повреждения были причинены по вине самого Мишустина В.П.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишустина В.П. о взыскании страхового возмещения. Материальный и процессуальный закон при разрешении иска применен правильно. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушения норм материального права, или неправильного их толковании судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 18.05.2017 года по гражданскому делу по иску Мишустина Н.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишустина Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2017 года.