Дудников Артем Константинович

Дело № 2-468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудников А.К. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дудников А.К. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 78091 рубль, неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 29000 рублей, почтовых расходов размере 600 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры он обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 78091 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец Дудников А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, при заключении договора купли-продажи квартиру не осматривал, строительных недостатков не видел. Представитель истца Шагиахметова Д.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что в случае приобретения квартиры по договору купли-продажи при нал...

...ичии договора долевого участия право на взыскание денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков сохраняется.

Представитель ответчика Курахтанова М.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дудников А.К. и Гавриловой Р.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Гавриловой Р.А. на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с заключением ИП Карабцовой С.В. № ОАО СК «ЧГС», рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78091 рубль.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Поскольку определенная экспертом ИП Карабцовой С.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков стороной ответчика не оспорена, суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 78091 рубль в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 39045,50 рублей (78091*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 116355,59 рублей (78091*1%*149дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 рублей с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы ущерба 78091 рубль по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Дудников А.К. при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 660,00 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу Дудников А.К.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3442,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Дудников А.К. в счет возмещения расходов на исправление недостатков 78091 рубль, расходы по оплате оценки в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы 660 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублейс продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы ущерба 78091 рубль по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3442,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-468/2020

74RS0002-01-2019-008065-89

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова