Черняков Василий Иванович

Дело №2-490/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьего лица ФИО9, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке в районе торгового центра «<данные изъяты>» (м-н <данные изъяты>, <адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО9, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО ««ГУТА-Страхование».

После ДТП ФИО3 Д.С. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размер...

...е <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке в районе торгового центра «<данные изъяты>» (м-н <данные изъяты> <адрес>) водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО9, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО9 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имел повреждения <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО9, в момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», а ФИО2 в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обращение истца оставлено без ответа и страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. На данный осмотр приглашался представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует копия телеграммы, отправленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя на осмотр не направило.

Суд считает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За изготовление вышеуказанного отчета истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

За вызов представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» на осмотр поврежденного автомобиля истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг телеграфа по вызову страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля также подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая тот факт, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом расходов по оплате услуг оценщика и услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности и справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года) обоснованными.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (требование имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда)).

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя ответчика УМВД России по г. Старому Осколу по доверенности от 05.01.2018 года Магазеенко О.В.,

в отсутствие истца Чернякова В.И., представителя ответчика МВД России, третьих лиц инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Дерусова Е.С., СРО УФССП России по Белгородской области, уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Василия Ивановича к УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черняков В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по направлению в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области постановления № № от 02.07.2017 года о наложении административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ; взыскать с УМВД России по г. Старому Осколу незаконно удержанные денежные средства в размере 3000 руб., возвратив их на счета, с которых было произведено списание; взыскать с Казны РФ в его пользу 10000 рублей компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по составлению заявления в ОГИБДД УМВД России...

... по г. Старому Осколу, 5000 руб. за составление настоящего административного иска, 10000 руб. за услуги представителя в суде.

Определением Старооскольского городского суда от 26.02.2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Чернякова В.И. к УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части требований о компенсации морального вреда, прекращено. Дело в указанной части передано для рассмотрения по существу по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Черняков В.И. в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что являясь ветераном Чернобыльской АЭС и имея слабое здоровье в течение трех месяцев был вынужден безрезультатно обращаться в УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области с целью возврата незаконно списанных денежных средств. Его заявления не принимали, а денежные средства возвратили только после обращения в суд с иском. Полагает, что своими незаконными действиями УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области и МВД России причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по г. Старому Осколу возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, нематериальных благ, наступления для него тяжких негативных последствий в виде существенного ухудшения состояния здоровья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Дерусова Е.С. от 02.07.2017 года, Черняков В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 29.08.2017 года вышеуказанное постановление было отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Дерусова Е.С. от 13.10.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Чернякова В.И. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно данным из подсистемы ФИС ГИБДД "Адмпрактика", были внесены сведения об обжаловании постановления лицом, подвергнутым административному наказанию (01.09.2017 г.), о принятии решения по жалобе об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение (01.09.2017 г.), об обжаловании решения по жалобе (27.09.2017 г.), о принятии решения по жалобе об отмене постановления/решения (13.10.2017 г.) и о получении сведений об оплате штрафа от Казначейства (29.10.2017 г.)

Вместе с тем постановление № № от 02.07.2017 года было передано на исполнение в СРОСП УФССП России по Белгородской области.

При этом сведений о данном действии подсистема ФИС ГИБДД "Адмпрактика" не содержит.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 26.02.2018 года административное исковое заявление Чернякова В.И. к УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетвориено в части.

Признаны незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации по направлению на принудительное исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области постановления по делу об административном правонарушении № № от 02.07.2017 года в отношении Чернякова Василия Ивановича. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Чернякова Василия Ивановича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 этого же постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что моральный вред он получил в связи с незаконными действиями ответчиков.

Вместе с тем, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. По смыслу указанных норм в их совокупности именно лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением истцу физических и нравственных страданий. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчиков, истцом не представлено.

Сам по себе факт признания судом незаконными действий должностных лиц не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернякова Василия Ивановича к УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, МВД России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме 11.04.2018 года.

Дело №2а -2500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Мижерицкой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., представителя заинтересованного лица УМВД Росси по г. Старому Осколу Магазеенко О.Ю. по доверенности от 15.05.2018 г.,

в отсутствие административного истца Чернякова В.И., представителя административного соответчика УФССП России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернякова Василия Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А. и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Дерусова Е.С. от 02.07.2017 г. Черняков В.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 29.08.2017 г. по жалобе Чернякова В.И. данное постановление отменено и административный материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России ...

...по г. Старому Осколу.

Решением судьи Белгородского областного суда от 25.09.2017 г. решение судьи от 29.08.2017 г. оставлено без изменения.

В Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в форме электронного документа был направлен второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № 18810031170000174024 от 02.07.2017 г. с отметкой о вступлении его в законную силу 12.07.2017 г.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А. на основании вышеуказанного постановления в отношении Чернякова В.И. было возбуждено исполнительное производство № 144643/17/31020-ИП и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления и затем со счетов Чернякова В.И., открытых в ПАО Сбербанк и ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства в размере 6000 руб.

Дело инициировано административным иском Чернякова В.И., просившего признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, аресте банковских счетов, взыскании денежных средств в размере 6000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с банковских счетов; взыскать судебные расходы и восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 29.12.2017 г. Чернякову В.И. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Воронина А.А. не согласилась с иском, поскольку денежные средства Чернякову В.И. в общей сумме 6000 руб. возвращены, аресты со счетов сняты, возражала против восстановления срока и заявила о пропуске срока для подачи иска в суд.

Представитель заинтересованного лица УМВД Росси по г. Старому Осколу пояснила, что в ходе исполнительских действий права Чернякова В.И. были нарушены. Деньги ему были возвращены. По судебным расходам имеется решение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю Ворониной А.А. постановление в отношении Чернякова В.И. соответствовало предъявляемым к исполнительным документам требованиям, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017 г. было направлено Чернякову В.И. 10.11.2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.10.2017 г., списком простых почтовых отправлений на франкировку от 10.11.2017 г.

Однако требований истцом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не заявлено.

Чернякову В.И. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено на личном приеме судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 г., соответственно срок для добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 31.10.2017 г.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Чернякова В.И., находящиеся в ПАО Сбербанк и ВТБ 24 (ПАО), их распределению, совершенные до истечения указанного срока для добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа, в частности по вынесению постановлений от 20.10.2017 г., от 23.10.2017 г. об обращении взыскания на ДС должника, от 25.10.2017 г. о распределении ДС, являются незаконными.

30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС, на основании которого 01.11.2017 г. на счет Чернякова В.И. № № в ПАО Сбербанк были возвращены излишне списанные со счета в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125810.

Платежным поручением № 673779 от 14.02.2018 г. подтверждается перечисление УМВД России по г. Старому Осколу на счет Чернякова В.И. денежных средств в сумме 3000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника являются законными и соответствуют требованиям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о чем 26.10.2017 г. вынесены постановления, которые направлены в ПАО Сбербанк и ВТБ 24 (ПАО) в порядке электронного документооборота. 26.10.2017 г. исполнительное производство окончено.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., выразившихся в возбуждении исполнительного производства, аресте банковских счетов, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с банковских счетов.

Несмотря на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на денежные средства должника, административный иск не подлежит удовлетворению за пропуском срока обращения в суд.

Об оспариваемых действиях административный истец узнал 26.10.2017 г., когда на личном приеме ему были вручены постановления, а 27.10.2017 г. он обратился к начальнику Старооскольского РОСП и другим лицам с письменным заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 31), где Черняков В.И. сослался на возбуждение в отношении него исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано Черняковым В.И. в суд 28.12.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными выше нормами.

Истцом не представлено сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду неграмотности, нарушения речи и слуха, после перенесенного инсульта и представленный в их обоснование выписной эпикриз от 05.10.2015 г., не могут быть признаны судом уважительными причинами для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу реализовывать свои права как по вождению им автомобиля 02.07.2017 г., так и по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя путем подачи заявлений вышестоящему руководству, Старооскольскому городскому прокурору, в Генеральную прокуратуру РФ от 26.10.2017 г., от 27.10.2017 г., от 16.11.2017 г., от 12.12.2017 г.

Пропуск административным истцом указанного процессуального срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Чернякова Василия Ивановича о восстановлении срока на подачу административного иска отказать.

Административное исковое заявление Чернякова Василия Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А. и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 г.

Дело № 2а-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием административного истца Чернякова В.И., ответчика судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области Леденевой О.И. (доверенность от 09.01.2018 г. № Д-31907/18/81),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чернякова Василия Ивановича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства,

установил:

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 18 октября 2017 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворониной А.А. на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 02.07.2017 о взыскании штрафа, со счетов Чернякова В.И., открытых в ПАО Сбербанк и ВТБ 24 (ПАО), списаны денежные средства в размере 6000 руб.

Дело инициировано административным иском Чернякова В.И., просившего признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, аресту банковских счетов, взыскании денежных средств в размере 6000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно удержанные денежные средства, ...

...снять арест с банковских счетов; взыскать судебные расходы в размере 17000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно доводов иска, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя законны. Кроме того, заявлено о применении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением № от 02.07.2017 г., Черняков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Это постановление в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью принявшего должностного лица, направлено посредством межведомственного взаимодействия на исполнение в службу судебных приставов.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А. на основании вышеуказанного постановления в отношении Чернякова В.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статей 13 Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

С момента вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие исполнительные документы, как исполнительные листы, судебные приказы, постановления по делам об административных правонарушениях, могут оформляться и направляться для исполнения в электронном виде (часть 1.1 статьи 12 Федерального закона). В этом случае вышеуказанные документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или должностного лица, принявших соответствующий акт.

В статье 31 Федерального закона приведены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление в отношении Чернякова соответствовало предъявляемым к исполнительным документам требованиям, и оплата штрафов по нему произведена не была, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему не имелось.

Судом нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в постановлении сведений.

Довод истца о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 02.07.2017 г. отменено решением судьи Старооскольского городского суда от 29.08.2017 г., не имеет правового значения по данному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. При этом суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обжаловать действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по направлению на исполнение в подразделение судебных приставов отмененного постановления.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017 г., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того в нем содержались разъяснения о том, что после истечения срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление, в нарушение указанных положений Закона, было направлено взыскателю Чернякову В.И. 10.11.2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.10.2017 г., списком простых почтовых отправлений на франкировку от 10.11.2017 г.

Однако требований истцом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не заявлено.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено на личном приеме судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 г., соответственно срок для добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 31.10.2017 г.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ДС Чернякова, находящиеся в ПАО Сбербанк и ВТБ 24 (ПАО), их распределению, совершенные до истечения указанного срока для добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа, в частности по вынесению постановлений от 20.10.2017 г., от 23.10.2017 г. об обращении взыскания на ДС должника, от 25.10.2017 г. о распределении ДС, являются незаконными.

30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС, на основании которого 01.11.2017 г. на счет Чернякова В.И. № <данные изъяты> ПАО Сбербанк были возвращены излишне списанные со счета в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125810.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника, то они являются законными.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о чем 26.10.2017 г. вынесены постановления, которые направлены в ПАО Сбербанк и ВТБ 24 (ПАО) в порядке электронного документооборота. 26.10.2017 г. исполнительное производство окончено.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., выразившихся в возбуждении исполнительного производства, аресту банковских счетов, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с банковских счетов.

Несмотря на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на денежные средства должника, требования истца по возложению обязанности на ответчика возвратить денежные средства, а также указанные выше требования, не подлежат удовлетворению за пропуском срока обращения в суд настоящим иском.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Об оспариваемых действиях административный истец достоверно узнал 26.10.2017 г., когда на личном приеме ему были вручены постановления, однако, административное исковое заявление подано Черняковым В.И. в суд только 28.12.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истцом не представлено сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду неграмотности, нарушения речи и слуха, после перенесенного инсульта и представленный в их обоснование выписной эпикриз от 05.10.2015 г., не могут быть признаны судом уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу реализовывать свои права по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, путем подачи заявлений вышестоящему руководству, Старооскольскому городскому прокурору, в Генеральную прокуратуру РФ от 26.10.2017 г., от 27.10.2017 г., от 16.11.2017 г., от 12.12.2017 г.

Довод о том, что нарушения носят длящийся характер, основаны на неправильном толковании приведённых норм права.

Пропуск административным истцом указанного процессуального срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении Чернякову Василию Ивановичу пропущенного срока по административному делу отказать.

В удовлетворении иска Чернякова Василия Ивановича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 30 января 2018 года.

Дело №2а-891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителей административного ответчика УМВД России по г. Старому Осколу по доверенности от 05.01.2018 года Магазеенко О.Ю., по доверенности от 16.02.2018 года Климова Р.Ю., в отсутствие административного истца Чернякова В.И., представителя административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Дерусова Е.С., СРО УФССП России по Белгородской области, уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернякова Василия Ивановича к УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Дерусова Е.С. от 02.07.2017 года, Черняков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 29.08.2017 года постановление отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Стары...

...й Оскол на новое рассмотрение.

25.09.2017 года Белгородским областным судом вынесено решение, которым вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Дело инициировано административным иском Чернякова В.И., который просил признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по направлению в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области постановления № № от 02.07.2017 года о наложении административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ; взыскать с УМВД России по г. Старому Осколу незаконно удержанные денежные средства в размере 3000 руб., возвратив их на счета, с которых было произведено списание; взыскать с Казны РФ в его пользу 2000 руб. расходов по составлению заявления в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, 5000 руб. за составление настоящего административного иска, 10000 руб. за услуги представителя в суде.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу проигнорировали решения суда, которыми постановление от 02.07.2017 года в отношении него было отменено, и безосновательно направили документы для принудительного исполнения в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области. В результате незаконных действий должностных лиц он был вынужден обратиться в суд с административным иском, в результате чего понес расходы.

В судебное заседание административный истец Черняков В.И., представитель административного ответчика МВД России, заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Дерусов Е.С., представитель СРО УФССП России по Белгородской области, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие административный истец требования поддержал в полном объеме, указав, что возврат денежных средств именно на те счета, с которых было произведено списание, имеет для него существенное значение, поскольку иначе он лишается компенсационных выплат.

В представленных суду письменных возражениях представитель МВД России возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие доводов административного истца фактическим обстоятельствам.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Старому Осколу в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что решение о направлении исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № № от 02.07.2017 года для принудительного исполнения должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу не принималось, соответственно доводы административного истца о нарушении сотрудникам ОГИБДД его прав и законных интересов не соответствуют действительности. Отметили, что списанные денежные средства возвращены заявителю в полном объеме на основании его письменного заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

П. 5 ст. 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Дерусова Е.С. от 02.07.2017 года, Черняков В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 29.08.2017 года вышеуказанное постановление было отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Дерусова Е.С. от 13.10.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Чернякова В.И. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

О принятых решениях заинтересованным должностным лицам было известно.

Согласно данным из подсистемы ФИС ГИБДД "Адмпрактика", были внесены сведения об обжаловании постановления лицом, подвергнутым административному наказанию (01.09.2017 г.), о принятии решения по жалобе об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение (01.09.2017 г.), об обжаловании решения по жалобе (27.09.2017 г.), о принятии решения по жалобе об отмене постановления/решения (13.10.2017 г.) и о получении сведений об оплате штрафа от Казначейства (29.10.2017 г.)

Вместе с тем постановление № № от 02.07.2017 года было передано на исполнение в СРОСП УФССП России по Белгородской области.

При этом сведений о данном действии подсистема ФИС ГИБДД "Адмпрактика" не содержит.

Таким образом, суд находит, что на момент передачи постановлений для исполнения в подразделение судебных приставов имелись сведения об отмене постановления № № от 02.07.2017 года, соответственно его направление для исполнения нельзя признать законным, в связи с чем требования административного истца в части направления постановления для исполнения в ФСПП, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако, следует принять во внимание доводы административных ответчиков относительно непричастности сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу к направлению постановления в отношении Чернякова В.И. в службу судебных приставов.

Согласно сообщению Вр.и.о. начальника УМВД России по г. Старому Осколу Нестерова А.А. от 14.02.2018 г., решение о направлении исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № № от 02.07.2017 года для принудительного исполнения должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу не принималось.

Ответственными за заполнение системы должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, сведения в ФИС ГИБДД "Адмпрактика" относительно административного производства в отношении Чернякова В.И. вносились своевременно и последовательно, что усматривается из представленной суду распечатки из подсистемы ФИС ГИБДД "Адмпрактика".

Информация о прекращении производства по делу внесена 13.10.2017 года, тогда как судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 18.10.2017 года.

Согласно справки от 19.12.2017 года за подписью Вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Сукманова В.И., что электронная подпись (ЭП) сертификат №, расположенной на постановлении по делу об административном правонарушении № №, принадлежит начальнику отдела обеспечения правоприменительной деятельности ГУБДД МВД России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт направления сотрудниками МВД России на принудительное исполнение в СРОСП УФССП России по Белгородской области отмененного постановления № № от 02.07.2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные незаконные действия повлекли для административного истца негативные последствия.

Поскольку в судебном заседании не представилось возможным определить, кто из должностных лиц допустил отправление отмененного постановления для исполнения в ФССП, суд находит, что в таком случае ответственность возлагается на МВД России.

Изложенное является основанием для признания незаконными описанных выше действий сотрудников МВД России.

Требования административного истца в части возврата незаконно удержанных денежных средств подлежат отклонению, поскольку по заявлению Чернякова В.И. от 12.02.2018 года ему возвращена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается заявкой на возврат № 30 от 13.02.2018 года, платежным поручением № № от 14.02.2018 года.

Ссылка административного истца о нарушении его прав в случае перечисления денежных средств на один счет, который он указал в заявлении под принуждением должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу, голословна и не подтверждена доказательствами.

В случае нарушения его прав на получение компенсационных выплат, в результате списания денежных средств с нескольких банковских счетов, истец имеет право обратиться к виновным лицам с заявлением в порядке гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17000 рублей (договор, расписка).

Требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств были удовлетворены после подачи настоящего административного иска.

Изложенное является основанием для взыскания с МВД России за счет Казны РФ в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (составление административного иска), суд исходит из требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи.

Поскольку ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях участия не принимали, заявление в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу о возврате незаконно списанных денежных средств в материалах дела отсутствует, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб. и 2000 руб. за составление заявления подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чернякова Василия Ивановича к УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации по направлению на принудительное исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области постановления по делу об административном правонарушении № № от 02.07.2017 года в отношении Чернякова Василия Ивановича.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Чернякова Василия Ивановича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернякова Василия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чернякова В.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., представителя УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП по Белгородской области у судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.10.2017 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810031170000174024 от 02.07.2017, в отношении Чернякова В.И., предметом исполнения по которому являлось взыскание ад...

...министративного штрафа в размере 3000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 3000 руб., находящиеся на счетах: №; №; №; №; №, открытых в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России» на имя Чернякова В.И.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 3000 руб., находящиеся на счете №, открытом в филиале № 3652 ВТБ (24) (ПАО) на имя Чернякова В.И.

24.10.2017 ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления от 20.10.2017 со счетов Чернякова В.И. произведено списание денежных средств на общую сумму 3000 руб., которые перечислены на депозитный счет РОСП, а именно: со счета № списано 4,73 руб.; со счета № списано 10 руб.; со счета № списано 2866,49 руб., со счета № списано 118,78 руб.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на основании платежных поручений № 102310, № 102313, № 102309, № 102314 от 27.10.2017 денежные средства на сумму 3000 руб. перечислены в адрес УМВД России по г. Старый Оскол.

Во исполнение постановления от 23.10.2017 филиал № 3652 ВТБ (24) (ПАО) 25.10.2017 со счета Чернякова В.И. произвел списание денежных средств на сумму 3000 руб., которые перечислены на депозитный счет Старооскольского РОСП.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ворониной А.А. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытом в филиале № 3652 ВТБ (24) (ПАО) и открытых в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России».

В вышеуказанную дату вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании статей 14, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым платежным поручением № 125810 от 01.11.2017 на счет №, открытый в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России» на имя должника произведен возврат денежных средств в сумме 3000 руб.

Черняков В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, аресте банковских счетов, взыскании денежных средств в размере 6000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 3000 руб. именно на те счета ПАО «Сбербанк России» и в тех размерах, в которых они были списаны, на счет № - 4,73 руб.; на счет № - 10 руб.; на счет № - 2866,49 руб., на счет № - 118,78 руб.; на счет ВТБ (24) возвратить 3000 руб.; снять арест с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» в ВТБ (24); взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 17000 руб. В ходе рассмотрения дела просил также восстановить срок обращения в суд.

В обоснование требований указывал, что решением Старооскольского городского суда от 29.08.2017 постановление от 02.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. было отменено, а, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания с него штрафа не имелось. Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, срок для добровольного исполнения не предоставлялся, 24.10.2017 с его счетов в ПАО «Сбербанк России» списано 3000 руб. Кроме того, в рамках этого же исполнительного производства со счета, открытого в ВТБ (24) также произведено списание 3000 руб., что привело к списанию денежных средств на общую сумму 6000 руб. После его обращения в РОСП по вопросу неправомерного списания денежных средств, ему было возвращено 3000 руб., однако денежные средства вернули не на те счета, с которых они были списаны, а денежные средства в сумме 3000 руб. так и не возвращены. При этом, списание денежных средств произведено в нарушение требований статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что наложенный на счета арест сохраняется, он не имеет возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Определением судьи от 29.12.2017 в принятии административного иска Чернякова В.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от 29.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2018 в удовлетворении требований Чернякова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Черняков В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым восстановить срок обращения в суд, в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 6000 руб., а именно на те счета и в тех размерах, в которых они были списаны, а именно возвратить: на счет № - 4,73 руб.; на счет № - 10 руб.; на счет № - 2866,49 руб., на счет № - 118,78 руб.; на счет ВТБ (24) возвратить 3000 руб.; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 17000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Статьей 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2018 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также проверить доводы административного истца, относительно сохранения ареста на счетах, открытых на его имя в банках, после окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернякова В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскльского РОСП УФССП России по Белгородской области и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чернякова В.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Черняков В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., а именно:

- возбуждение исполнительного производства № по делу об административном правонарушении № от 2 июля 2017 года;

- арест банковских счетов;

- взыскание денежных средств в размере 6000 рублей по отмененному постановлению.

Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение: возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 3000 рублей на счета в Сбербанке России, с которых они были списаны; снять арест с банковских счетов, взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального ...

...вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по городу Старому Осколу от 2 июля 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Решением Старооскольского городского суда от 29 августа 2017 года данное постановление отменено.

Однако 18 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП возбудил исполнительное производство на основании вышеуказанного постановления, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на банковские счета, с которых списаны денежные средства в сумме 6000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, впоследствии ему возвращены лишь 3000 рублей, арест с банковских счетов не снят.

Административный истец полагает, что нарушены его права, поскольку без законных оснований списаны принадлежащие ему денежные средства, он является ветераном Чернобыльской АЭС, имея слабое здоровье, вынужден обратиться в Старооскольский РОСП, чтобы вернуть деньги.

Определением Старооскольского городского суда от 29 декабря 2017 года отказано в принятии административного иска Чернякова В.И. в части взыскания компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Черняков В.И. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 2 июля 2017 года Черняков В.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 29 августа 2017 года по жалобе Чернякова В.И. данное постановление отменено и административный материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу.

Решением судьи Белгородского областного суда от 25 сентября 2017 года решение судьи от 29 августа 2017 года оставлено без изменения.

В Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в форме электронного документа был направлен второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № 18810031170000174024 от 2 июля 2017 года с отметкой о вступлении его в законную силу 12 июля 2017 года.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А. на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернякова В.И., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления и затем со счетов Чернякова В.И., открытых в <данные изъяты> и <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 6000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Чернякову В.И. 26 октября 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2017 года и 23 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.57-61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года произведено распределение денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2017 года излишне удержанные денежные средства в размере 3000 рублей возвращены Чернякову В.И. (л.д.66).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие от Чернякова В.И. на счет УМВД России по городу Старому Осколу в счет уплаты штрафа, возвращены административному истцу 14 февраля 2018 года.

На момент принятия данного решения права Чернякова В.И. были восстановлены: отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, излишне удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что в нарушение положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя не влекут в настоящее время для административного истца негативных правовых последствий ввиду окончания исполнительного производства и возврате излишне взысканных денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, является верным.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, об оспариваемых действиях административный истец узнал 26 октября 2017 года, получив постановления судебного пристава-исполнителя на личном приеме; 27 октября 2017 года административный истец обратился к начальнику Старооскольского РОСП и другим лицам с письменным заявлением, ссылаясь на оспариваемые действия.

С административным исковым заявлением Черняков В.И. обратился в суд 28 декабря 2017 года (л.д.3).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи в пределах установленного срока административного искового заявления Черняковым В.И., не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом оставлены без внимания факты незаконного удержания в рамках исполнительного производства денежных средств Чернякова В.И., не имеет юридического значения и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Утверждение о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку Черняков В.И. неоднократно обращался с жалобами к руководителю Старооскольского районного отдела судебных приставов, прокурору и не получил на них ответа, неубедительно.

При обращении в суд Черняков В.И. приобщил к административному иску письмо заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП № от 7 ноября 2017 года, содержащее информацию об оспариваемых исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства (л.д.17).

Доказательства, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Чернякову В.И. после 7 ноября 2017 года обратиться в суд с соблюдением десятидневного срока, не представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернякова В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскльского РОСП УФССП России по Белгородской области и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернякова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-206/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя ответчиков - ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации Магазеенко О.Ю. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. ФИО1 Е.С.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 Старый ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от...

... ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Белгородского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Е.С. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ ФИО2 привлечен не был, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен в части; с Казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения понесенных расходов взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с вышеназванным судебным решением, обратилось в ФИО3 городской суд с апелляционной жалобой, в которой просило, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в нем инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. ФИО1 Е.С., на которого в случае удовлетворения настоящего иска может быть возложена в порядке регресса обязанность по возмещению Российской Федерации расходов, понесенных в связи с возмещением вреда ФИО2, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, на основании определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков - ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации Магазеенко О.Ю., третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г. ФИО1 Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку действия сотрудника ДПС незаконными не признаны в установленном порядке, сумма убытков, взысканных в пользу истца, необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязалась оказать юридические услуги по составлению жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции и дорожной службы в суд, а также участия в названном судебном заседании по заявлению ФИО2, а заказчик обязался принять услуги и оплатить денежную сумму в следующих размерах: за составление жалобы на неправомерные действия сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД в ФИО3 городской суд, ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 в размере 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях по указанному заявлению в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО5 доверенность на право вести его дела и представлять интересы во всех органах государственной власти, во всех учреждениях и организациях, правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, органах, осуществляющих исполнительное производство, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах по гражданским, административным делам.

Согласно представленной истцом в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства за составление жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции и дорожной службы в ФИО3 городской суд, ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 в размере 3000 рублей и за участие в судебных заседаниях по указанному заявлению в размере 7000 рублей, итого 10000 рублей.

Факт участия ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО2 в ФИО3 городском суде подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в интересах и по поручению ФИО2 ФИО5 составляла жалобу на неправомерные действия сотрудников милиции и дорожной службы в ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Казны Российской Федерации понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника и возлагая ответственность за исполнение решения на Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 26 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 и п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из искового заявления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД по г. ФИО1 <адрес>.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по иску ФИО2 о взыскании убытков, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел названные нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 Старый ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Одновременно в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции постановляет по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков частично в размере 8500 рублей.

При этом суд учитывает тот факт, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что представителем истца составлялась жалоба на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков частично в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием заявителя Чернякова В.И., его защитника Зиненко Т.В.,

лица, принявшего обжалуемое постановление, Дерусова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Чернякова В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Дерусова Е.С. от 02.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Чернякова В.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Дерусова Е.С. от 02.07.2017 года Черняков В.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, Черняков В.И. указал, что у инспектора не имелось оснований для остановки его автомобиля, была нарушена процедура проверки документов, осмотра салона его автомобиля, а также инспектором не соблюдены обязанности по предъявлению сотрудником ГИБДД документов, подтверждающих его служебное положение, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время, дата и описание события административного правонарушения. Считает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку внучке на момент совершения административного правонарушения уже исполнилось 12 лет, другой ребенок пяти лет находился в автокресле. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Дерусо...

...ва Е.С. от 02.07.2017 года отменить, освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании Черняков В.И. свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Его защитник Зиненко Т.В. пояснила, что 02.07.2017 года в автомобиле под управлением Чернякова В.И. находилось несколько взрослых пассажиров и трое детей: пятилетний ребенок находился в детском удерживающем устройстве, двое других 12-ти и 11-ти лет были пристегнуты ремнями безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Дерусов Е.С. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 02.07.2017 года он остановил автомобиль ГАЗ под управлением Чернякова В.И. и увидел, что один ребенок, находившийся в салоне этого автомобиля, не находился в детском удерживающем устройстве и не был пристегнут. Возраст ребенка он определил по внешнему виду.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент вменяемого правонарушения) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Действующая редакция п.22.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

По смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 июля 2017 года в 21 час 00 минут на ул.Ерошенко в районе дома №5А/1 Черняков В.И., управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чернякова В.И. не содержат сведений о том, какого ребенка он перевозил, где располагался этот ребенок в салоне автомобиля. Указание на то, что ребенок не достиг 12-летнего возраста, имеется лишь в постановлении об административном правонарушении, с которым Черняков В.И. в настоящее время не согласен. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ребенок, перевозка которого ставится в вину Чернякову В.И., не достиг 12-летнего возраста, административным органом не представлено.

Свидетель Чернякова Н.Е. сообщила, что она 02.07.2017 года находилась в автомобиле под управлением мужа, когда его остановили сотрудники ДПС. В этом же автомобиле были: внук пяти лет в детском автокресле и две внучки, которые были зафиксированы ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Дерусов Е.С. пояснил в судебном заседании, что из троих детей, находившихся в автомобиле, один перевозился без детского удерживающего средства и не был зафиксирован ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Расторгуев М.П., допрошенный в суде в качестве свидетеля, сообщил, что в автомобиле под управлением Чернякова находилось три или четыре ребенка, и все они были без детских удерживающих устройств и не пристегнуты ремнями безопасности.

Таким образом, суд находит установленным факт перевозки Черняковым в момент его остановки сотрудниками ДПС троих детей. Непонятно перевозка которого из них ставится в вину Чернякову.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не позволили должностному лицу в полной мере исследовать обстоятельства дела, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не были созданы условия для реализации Черняковым В.И. конституционных прав на защиту, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.

Указанные нарушения не позволили должностному лицу в полной мере исследовать обстоятельства дела, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Жалобу Чернякова В.И. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Дерусова Е.С. от 02.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Чернякова В.И.

Возвратить административный материал в ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Н.Ильчинина