Гильманов Рустам Талгатович

Дело №

УИД №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>» председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебану С.В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5, Гильманов Р.Т., Родинских А.В. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Чебану С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5, Гильманов Р.Т., Родинских А.В. о признании права собственности на земельный участок №а, площадью 444+/- 7 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ указанным садовым участком владел Абрамов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ он умер и с ДД.ММ.ГГГГ участком владела его супруга ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продала участок Гильманов Р.Т., последний продал его Родинских А.В. Истец приобрела данный садовый участок ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени является членом СНТ «<данные изъяты>», о...

...плачивает членские взносы и пользуется участком по назначению.

Истец Чебану С.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Просит учесть проведение межевания, не изъят из оборота, находится в пределах границ садоводческого товарищества, сформирован в ДД.ММ.ГГГГ голу.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО2 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Чебану С.В., не являясь правообладателем или собственником земельного участка, была принята в члены СНТ «<данные изъяты>», что противоречит законодательству. СНТ «<данные изъяты>» садовыми участками не владеет, и не может их распределять и при смене члена СНТ, передавать участки иным лицам. Поддержала в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против исковых требований не возражала, подтвердила обстоятельства вступления в члены товарищества и предоставление участка супругу, после смерти которого владела указанным участком, затем передала председателю товарищества Гильманов Р.Т., претензий не имеет.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представители третьих лиц: Межмуниципальный отдела по <адрес> и городу Стерлитамаку управления Росреестра по РБ, Гильманов Р.Т., Родинских А.В., извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельный Кодекс РФ в статье 15 предусматривает, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 129, 214 ГК РФ земля может находиться в собственности граждан в соответствии с законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество /ч. 4 ст. 218 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» переданы земельные участки для садоводства, в приложении № к данному постановлению в списке членов СНТ «<данные изъяты>» переулок 12 участок №а не значится.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, тер.СНТ <данные изъяты>, уч.<адрес>, площадь 307 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, сведения о владельце отсутствует.

Описание местоположения данного участка соответствует местоположению земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевого плана следует, что проведено уточнение площади земельного участка № с кадастровым номером № в ходе проведения земельно-кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка равна – 444 кв.м. +/-7 кв.м.

Согласно заявления Абрамов И.Е. о принятии его в члены СНТ «<данные изъяты>» и предоставить в пользование садовый участок №, протоколом расширенного заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И.Е. принят в члены СНТ «<данные изъяты>»/выписка из протокола/.

Как следует из выписки из Протокола расширенного заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И.Е. исключен из членов СНТ «<данные изъяты>» и его садовый земельный участок был передан ФИО5 с принятием ее в члены СНТ «<данные изъяты>».

Согласно выписки из Протокола расширенного заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключена из членов СНТ «<данные изъяты>» и ее садовый земельный участок был передан Гильманов Р.Т., с принятием его в члены СНТ «<данные изъяты>».

Протоколом расширенного заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым Гильманов Р.Т. исключен из членов СНТ «<данные изъяты>» и его садовый земельный участок был передан Родинских А.В., с принятием его в члены СНТ «<данные изъяты>».

Согласно выписки из Протокола расширенного заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Родинских А.В. исключен из членов СНТ «<данные изъяты>» и его садовый земельный участок был передан Чебану С.В., с принятием ее в члены СНТ «<данные изъяты>».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «<данные изъяты>», следует, что Чебану С.В. является членом СНТ «<данные изъяты>» и ей принадлежит садовый участок №а, переулок 12, площадью № кв.м., кадастровым номером №.

В членской книжке садовода, предоставленной истцом, указано, что садовый участок <адрес>, принадлежит Чебану С.В., имеются отметки об оплате ею членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу положений ч. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 6, 22 указанного закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества. Предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации /ч.3/.

В соответствии со ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с действующим ранее Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст. 13 обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) статья 3 Закона N 137-ФЗ дополнена пунктом 2.7, которым регламентированы порядок и условия приобретения без проведения торгов в собственность бесплатно членами некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и членами садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, земельных участков, предоставленных им до даты введения в действие Закона N 137-ФЗ (30.10.2001), предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и распределенных членам этих организаций, а также условия приобретения земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Установленные пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ упрощенные правила приобретения земельных участков, находящихся в публичной собственности и предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, образованных из земельного участка, предоставленного садовому товариществу до вступления в силу данного Закона, являются частью "дачной амнистии", направлены на стимулирование садоводов, огородников и дачников, которые используют земельные участки, предоставленные им до указанной даты, на основании членства в соответствующих товариществах и партнерствах, приватизировать бесплатно как личные участки, так участки общего пользования до даты, предусмотренной в названном пункте.

Правила пункта 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не распространяются на отношения по предоставлению членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного такому товариществу после введения в действие Закона N 137-ФЗ.

Оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, установленных федеральным законом в виде запрета на предоставление спорного земельного участка в частную собственность (пункт 2.10), в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено, в том числе, принимая во внимание расположение вышеуказанного земельного участка в пределах границ земельного участка, отведенных СНТ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствии обременения, указанного участка, из оборота не изъят.

В силу вышеизложенного, возражения ответчика суд считает несостоятельными

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, учитывая, что прежние владельцы право собственности не зарегистрировали, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чебану С.В. и признать за ней право собственности на садовый участок №а с кадастровым номером №№, местоположение: <адрес>, тер. СНТ «<данные изъяты>», поскольку истец владеет и пользуется земельным участком добросовестно и открыто, при отсутствии доказательств в опровержение исковых требований, иных требований сторонами не заявлено /ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебану С.В. - удовлетворить.

Признать право собственности Чебану С.В. на земельный участок №а, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», предоставленный для садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело № 2-6802/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Ивановой К.А.,

с участием представителя истца Гильманова Р.Т. на основании доверенности Фахреева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Р.Т. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Р.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 808 кв.м., с кадастровым номером №, мотивируя тем, что он является владельцем данного садового участка, членом СНТ, обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на которое ему сообщили о необходимости установления права собственности в судебном порядке.

Истец в суд не явилась, интересы представляет на основании доверенности ФИО3

Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражает.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подле...

...жит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Правомерное владение истцом указанным земельным участком подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя правления СНТ от 20.041.2013 №, членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования местоположения земельного участка в межевом плане.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 808 кв.м.

Из уведомления Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на данный земельный участок не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 808 кв.м., с кадастровым номером 02№.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гильманова Р.Т. удовлетворить.

Признать за Гильмановым Р. Т. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> общей площадью 808 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО5

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО Связной Логистика о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО Связной Логистика о защите прав потребителя о расторжении договора купли продажи фотоаппарата NikonD3100 18-105 VR, s/n 7776318от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика», истцом был приобретен фотоаппарат NikonD3100 18-105 VR, s/n 7776318.Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере18 299 (восемнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек, оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ЗоЗПП) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. После приобретения в товаре обнаружился следующий недостаток- перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензий к ответчику...

.... На данную претензию продавец ответил отказом..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что был приобретен фотоаппарата NikonD3100 18-105 VR, s/n 7776318, товар некачественный, сумма стоимости внесена полностью. На проверку качества в магазин фотоаппарат не передавали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3в судебном заседании, иск не признал, просит отказать, суду пояснил, что данный фотоаппарат на проверку качества не сдавался, хотя в фотоаппарате имеется дефект, однако он устраним, устранить данный дефект экономически целесообразно, отсутствует повторяемость, т.к. дефект не существенный.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве Российской Федерации (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика», истцом был приобретен фотоаппарат NikonD3100 18-105 VR, s/n 7776318.Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере18 299 (восемнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек, оплатил. В процессе эксплуатации обнаружился следующий недостаток- перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование установил, что, представленный к экспертизе фотоаппарат NikonD3100 18-105 VR, s/n 7776318, следов нарушения правил эксплуатации не имеет, выявлен скрытый заводской дефект микросхемы микропроцессора IC301 ЦПУ системной платы устройства. С учетом технического и экономического критериев определения существенности недостатка товара, выявленный в товаре дефект носит существенный характер, так как его устранение повлечет значительные материальные затраты. Соответственно, фотоаппарат NikonD3100 18-105 VR, s/n 7776318, является некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной суммы.

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. В случае возникновения спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Законодатель предусмотрел, что покупатель вправе предъявить претензии по поводу обнаруженных недостатков, которые не были оговорены при покупке.

Для определения наличия недостатков в фотоаппрате и причин их возникновения судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. Согласно заключению эксперта N 006-01-00423 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования обнаружено, что в предъявленном к экспертизе цифровом зеркальном фотоаппарате NikonD3100 18-105 VR, s/n 7776318 на момент проведения экспертизы выявлен производственный дефект микросхемы процессора IC301. Устранить выявленный дефект технически возможно только заменой всей электронной платы аппарата. Время на устранение дефекта определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах.Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составит 8990,00 руб., нарушений правил эксплуатации не выявлено, на момент проведения экспертизы влияния предыдущей сборки - разборкиустройства на возникновение обнаруженного дефекта не выявлено. Действия истца вызвать возникновение выявленного производственного дефекта не могли. Причиной возникновения заявленной истцом неисправности в предъявленном к экспертизе цифровом зеркальном фотоаппарате Nikon модели D3100(B) является производственныйдефект микросхемы процессора IC301 «ЕХРЕЕР 2». Рыночная стоимость фотоаппарата Nikon модели РЗ 100(B) с объективом Nikon DX f-105 mm f/3.5-5.6G ЕР SWM VR на момент проведения экспертизы составляла 21990руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Оснований не доверять составленному экспертом заключению у суда не имеется. Так, из заключения эксперта следует, что аппарат при исследовании разбирался, произведена фотосъемка последовательности действий эксперта с фотоаппаратом NikonD3100 18-105 VR, s/n 7776318, составлена фототаблица.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что признак существенного недостатка фотоаппарата своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рамках разрешения дела судом в отношении спорного товара проведена экспертиза в Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Из заключений экспертов N 006-01-00423 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные дефекты фотоаппарата истца являются устранимыми. Их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость ремонтных работ может составлять 8990 руб.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии в приобретенной им фотокамере существенных недостатков, не имеется, а совокупность исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств подтверждает, что спорная фотокамера не имеет существенных недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

При таком положении требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ввиду недоказанности наличия существенного недостатка товара обоснованным не является, в связи с чем, у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5 к ЗАО Связной Логистика о защите прав потребителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Ф.М. к Гильманову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гильманова Р.Т., управлявшего автомобилем OpelAstra, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки VOLKSWAGENTIGUAN причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, данный случай был признан страховым и ему согласно акта осмотрабыло выплачено 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Тагирова Р.Т. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 872200 руб., без учета износа 909600 руб., величина дополнительно утраты товарной стоимости 57400 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 509600 руб., 10 000 руб. оплата за оказание оценочных услуг, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 57400 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС, в возврат госпошлины 8 859...

... руб.

Ответчик, как видно из письменного заявления, иск признал частично.

Представитель 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки OpelAstraгосударственный номер №, находящегося в собственности и под управлением Гильманова Р.Т. и автомобиля марки VOLKSWAGENTIGUAN государственный номер №, под управлением Хабибуллина Ф.М., находящегося в его собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением дежурного ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильманова Р.Т. в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Гильманова Р.Т.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Тагирову Р.Т., согласно заключениям №-ТР/03.19, №-ТРТ/03.19 (УТС) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 872200 руб., без учета износа 909600 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 57400 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Сауткина С.Ю. №19-336 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 795347 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 762200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 47000 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника ДТП затраты на ремонт своего автомобиля, сумма которых превышает размер страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости.

При таких данных с Гильманова Р.Т. подлежит взысканию в пользу Хабибуллина Ф.М. в счет возмещения материального ущерба 395 347 руб., в счет утраты товарной стоимости 47 000 руб., 2500 руб. по эвакуации автомобиля, данная суммы также никем не оспаривалась. Затраты истцы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7800 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что нарушение ответчиком ПДД причинило истцу имущественный вред, а законом в рассматриваемом случаене предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Гильманова Р.Т. пользу Хабибуллина Ф.М. 395347 руб. в счет возмещения ущерба, 47000 руб. в счет утраты товарной стоимости, 7800 руб. расходы по проведению оценки, 2500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 7623,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: