Чернякова Мария Алексеевна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года

г. Сосногорск, Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплосервис» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Телосервис» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Теплосервис» является единственным поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома пгт. Нижний Одес <адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию ответчиками не исполняются, задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании участие не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики извещались судом по адресу, указанному в иске и в справке, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску, судебные извещения вернулись адресату с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат н...

...е ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не выразили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ определено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (ч.1).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация ГП «Нижний Одес» передала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО3 – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. – сын, ФИО5, <данные изъяты>. - дочь.

В квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО2 (ранее ФИО8) ФИО9

С 2005 года ООО «Теплосервис» является единственным поставщиком тепловой энергии в МКД <адрес>.

Из искового заявления, а также представленных истцом материалов следует, что задолженность ответчика по коммунальным услугам за потребленную и неоплаченную тепловую энергию составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика ФИО5

Представленный истцом расчет суммы задолженности и размеры начисленных ежемесячных платежей за тепловую энергию, поставляемую потребителям в пгт. Нижний Одес г. Сосногорска, рассчитаны на основании действовавших в спорные периоды нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных, в том числе приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми, ответчиками не оспорены.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты коммунальных услуг стороной ответчиков не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, без законных на то оснований уклоняются от несения обязанностей по внесению платы за тепловую энергию.

Следовательно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (ФИО8) М.А. солидарно в пользу ООО «Теплосервис» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» с ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-247/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000350-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Чернякова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черняковой Марии Алексеевны к Мижерову Сергею Федоровичу о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за нее долга,

установил:

Чернякова М.А. обратился в суд с иском к Мижерову С.Ф. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за нее долга указывая, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «Рооссийский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) и заемщиком Мижеровым С.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил Мижерову С.Ф. кредит в сумме 670000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под ...% годовых, а Мижеров С.Ф. обязалась возвратить Кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства № с Арефьевой Светланой Дмитриевной и № с Черняковой М.А.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя кредитных обязательств Мижеровым С.Ф. Кредитор обратился в ... районный суд ... с иском к Мижерову С.Ф., Черняко...

...вой М.А., Арефьевой С.Д. за взысканием в солидарном порядке суммы долга по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ иск Банка удовлетворен и взыскана солидарно с Мижерова С.Ф., Черняковой М.А., Арефьевой С.Д. в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 552 294,47 рублей.

По вступлении указанного решения суда в законную силу, по заявлению Кредитора постановлением судебного пристава – исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике (далее Яльчикское РОСП) от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Черняковой М.А. возбуждено исполнительные производства №-ИП.

В связи с тем, что заемщик Мижеров С.Ф. не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда, в рамках указанного исполнительного производства с Черняковой М.А. взыскана денежная сумма в размере 257 374,46 рублей, что подтверждается справкой Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ.

Истец, ссылаясь на положения статьи 361,365 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в регрессном порядке денежную сумму в размере 257 374,46 рублей, а также понесенные им расходы в счет оказания юридических услуг 5774 рублей.

Протокольным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика привлечена Арефьева С.Д.

Истец Чернякова М.А. извещенный о месте и времени судебного разбиратель-ства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании представителя Чернякова В.В.

Представитель истца Черняков В.В. иск поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, пояснил, что ответчиком были нарушены условия исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, сумма задолженности в ходе исполнительного производства в сумме 257 374,46 рублей была взыскана с ее доверителя, как с поручителя должника. Также ею уплачены в счет государственная пошлина в размере 3921 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик Мижеров С.Ф. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск и доказательства об уплате долга суду не представил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Арефьева С.Д. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Россельхозбанк извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав следующие письменные доказатель-ства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо, исходя из положений ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, судья исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства в силу положений ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу п.1 ст.322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условий ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.3 ст.387 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч.1 ст.366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п.1 ст.365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Россельхозбанком и Мижеровым С.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Россельхозбанк принял на себя обязательство предоставить целевой кредит в размере 670000 рублей по 14% годовых, а заемщик Мижеров С.Ф. обязалась возвратить полученную сумму с процентами в течение 60 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГ.

В счет обеспечения исполнения Мижеровым С.Ф. принятых на себя обязательств, между Россельхозбанком и Черняковой М.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства №, согласно которой поручитель обязался перед Кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга и долга по уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (п.3.2 договора поручительства).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Россельхозбанком и Черняковой М.А. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, заочным решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ взыскано солидарно с Мижерова С.Ф., Арефьевой С.Д., Черняковой М.А. в пользу Россельхозбанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 552 294,47 рублей, в том числе: 491328.00 рублей основной долг; 43991.96 – просроченный основной долг; 16974.51 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и далее проценты начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГ исходя из ставки 14% годовых, насчисленных на оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии с заявлением взыскателя Россельхозбанка постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-7) (далее Яльчикское РОСП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного ... районным судом ..., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черняковой М.А. о взыскании суммы задолженности в размере 561017.41 рублей.

Ответчик Мижеров С.Ф. не представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении им кредитных обязательств перед Россельхозбанком.

Из сведений, представленных Яльчикским РОСП от ДД.ММ.ГГ следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного ... районным судом ... о взыскании кредитных платежей в пользу Россельхозбанка в сумме 561017.41рублей, с должников, взысканы с: Черняковой М.А. частично взыскано в сумме 267171.68 рублей; с Арефьевой С.Д. в сумме 8119.62 рубля, с Мижерова С.Ф. не взыскивался.

Факт взысканных с Черняковой М.А. суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ подтверждается сведениями Яльчикского РОСП о перечислении сумм денежных средств в пользу взыскателя, так согласно заявок на кассовый расход по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГ по 16.11.20209 общая сумма перечисленных суммсоставлиа 267171.68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручителем Черняковой М.А. частично погашена сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между Россельхозбанком и Мижеровым С.Ф.

Следовательно, на основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, и соответственно заявленные требования Черняковой М.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств с Мижерова С.Ф. в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, подлежит удовлетворению в размере 257374,46 рублей, взысканном судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГ на сумму 5774,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мижерова Сергея Федоровича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Черняковой Марии Алексеевны денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 257 374 (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.