Чернятин Сергей Алексеевич

Дело №

УИД 46RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на трактор и прицеп тракторный,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на трактор и прицеп тракторный, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 за 78 000 рублей трактор «МТЗ-82», 1995 года выпуска. Правоустанавливающие документы на приобретенный им трактор отсутствовали в связи с их утерей.

ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 по договору купли-продажи был приобретён за 23 000 рублей тракторный прицеп «2 П№ Б», 1993 года выпуска, правоустанавливающие документы на который также были утеряны продавцом.

Приобретённую сельхозтехнику он отремонтировал, но зарегистрировать в установленном законом порядке не имеет возможности, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Согласно актам государственного технического осмотра трактора и тракторного прицепа данная техника находится в исправном состоянии, но на учёте в инспекции гостехнадзора не состоит. Истец, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ним право собственности на спорные трактор и тракторный прицеп.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное за...

...седание не явился. Согласно телефонному сообщению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Территориального отдела № «Горшечное» Государственной инспекции гостехнадзора ФИО5, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица - Территориального отдела № «Горшечное» Государственной инспекции гостехнадзора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали заявленные требования ФИО1 в полном объёме, указав, что примерно в 2005 году, работая в колхозе «Новая жизнь» <адрес>, приобрели трактор «МТЗ-82» и прицеп тракторный. Документы на указанную технику в колхозе не сохранились.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из положений Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для государственной регистрации техники представляются следующие документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл у ФИО3 трактор «МТЗ-82», 1995 года выпуска, рама – заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, цвет синий, стоимостью 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи тракторный прицеп «2 П№ Б», 1993 года выпуска, рама – заводской №, цвет красный, стоимостью 23 000 рублей.

Правоустанавливающие документы на приобретенную истцом технику отсутствовали в связи с их утерей продавцами. Данный факт в суде подтвердил свидетель ФИО6, пояснивший, что примерно в 2005 году, когда он работал в колхозе «Новая жизнь» <адрес> главным инженером в целях выплаты зарплаты членам колхоза осуществлялась продажа старой техники желающим лица, в том числе из членов колхоза. Так ответчика ФИО2 и ФИО3 были приобретены тракторный прицеп и трактор «МТЗ-82». Документы на указанную технику в колхозе не сохранились.

Таким образом, судом установлено, что с 2005 года трактор «МТЗ-82», 1995 года выпуска, находился в пользовании и фактически в собственности ФИО3, а тракторный прицеп «2 П№ Б», 1993 года выпуска, находился в пользовании и фактически в собственности ФИО2 Тракторный прицеп ФИО2 был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Трактор ФИО3 был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что владение указанной техникой истцом и ответчиками не прекращалось в течение более пятнадцати лет. В течение указанного срока иными лицами не выдвигались какие-либо требования в отношении данной техники. Владение трактором и тракторным прицепом указанными лицами являлось открытым, то есть они не скрывали факта нахождения у них имущества. Отсутствие у владельцев документов, необходимых для регистрации сельскохозяйственной техники в установленном законом порядке, не являлось их упущением, а являлось следствием утери документов в колхозе «Новая жизнь», которому принадлежала данная техника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на трактор и прицеп тракторный удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности: на трактор «МТЗ-82», 1995 года выпуска, рама - заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, цвет – синий; на тракторный прицеп «2 П№ Б», 1993 года выпуска, рама - заводской №, цвет -красный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3606/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернятину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Чернятину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В материалы дела представлены сведения о смерти ответчика Чернятина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, наличии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела сведений отдела ЗАГС г. Ярославля усматривается, что Чернятин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление было предъявлено ОАО «Сбербанк России» ...

...к умершему гражданину.

На основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, производство по делу иску ОАО «Сбербанк России» к Чернятину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, поскольку исковое заявление было предъявлено ОАО «Сбербанк России») к Чернятину С.А. после его смерти.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 с ст. 134, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернятину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Емельянова