Кондратова Анастасия Витальевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7201/2023

Дело №1-611/2023 Судья: Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Бердиковой О.В.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденной Кондратовой А.В.,

адвоката Волынского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кондратовой А.В. и адвоката Волынского С.В. в ее защиту на приговор Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, которым

КОНДРАТОВА АНАСТАСИЯ ВИТАЛЬЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кондратовой А.В. под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденной Кондратовой А.В. и адвоката Волынского С.В. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без...

... изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденная Кондратова А.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено не позднее 16 часов 25 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратова А.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционных жалобах адвокат Волынский С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Кондратовой А.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания; просит приговор изменить – снизить размер наказания и применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.

В обоснование своих доводов ссылается на несправедливость приговора и чрезмерную суровость наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Кондратовой А.В., а также смягчающие наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учел, что в ходе предварительного расследования Кондратова А.В. обратилась к следователю с заявлением о ее дополнительном допросе, в ходе которого добровольно рассказала про эпизод преступной деятельности от <дата>, который ей следствием не вменялся, а также добровольно дала показания об обстоятельствах приобретения запрещенных веществ <дата>, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Защитник оспаривает вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением Кондратовой А.В. после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ссылаясь на то, что конкретные обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного Кондратовой А.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родителей-пенсионеров, малолетнего ребенка-инвалида, нахождение ее мужа в зоне СВО, как по отдельности, так и в совокупности, могут быть признаны исключительными на основании ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ.

Отмечает, что суд назначил Кондратовой А.В. несправедливое наказание - близкое к максимальному размеру, которое с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, поскольку уголовный закон не содержит таких оснований для отказа в отсрочке исполнения приговора, на которые сослался суд: нетрудоустроенность осужденной и совершение особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств. Кондратова А.В. не работала, поскольку ухаживала за маленьким ребенком, страдающим психическим заболеванием, которому требуется постоянный уход, лечение и реабилитация. Кроме того, в настоящее время супруг осужденной, находящийся в зоне СВО с октября 2022 года, получает достойное вознаграждение, что дает возможность Кондратовой А.В. посвятить все свое время и силы воспитанию и лечению ребенка.

По мнению адвоката, суд не учел всю совокупность данных, характеризующих личность Кондратовой А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе, интересы ребенка, а нахождение Кондратовой А.В. в местах лишения свободы фактически будет означать наказание для ее ребенка и супруга.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратова А.В. приводит аналогичные доводы, приведенные в жалобах адвоката; просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание и применить положения ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит учесть, что на ее иждивении находится ребенок-инвалид, требующий своевременной реабилитации по специфике заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Ничкин В.М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Кондратовой А.В. в совершении преступления, форма вины осужденной и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Кондратовой А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, и сторонами не оспариваются.

Осужденной Кондратовой А.В. факт совершенного преступления также не оспаривается.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал Кондратову А.В. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Кондратовой А.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учтены и те данные, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах.

Нарушений требований ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратовой А.В., судом обоснованно признано, что осужденная ранее не судима, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщила пароль от принадлежащего ей телефона, в ходе обыска добровольно сообщила местоположение запрещенных к обороту веществ), имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, положительно характеризуется, в том числе, допрошенными свидетелями, а также тот факт, что супруг Кондратовой А.В. мобилизован в зону СВО, и ее родители являются пенсионерами.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Кондратовой А.В. назначено с учетом положений п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Все характеризующие осужденной данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденной Кондратовой А.В., у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в действиях Кондратовой А.В. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой <дата>, она добровольно сообщила об обстоятельствах приобретения ею наркотиков и оборудовании тайника с наркотическим средством <дата>, являются несостоятельными, поскольку сообщенные осужденной сведения и данные о ее личности были известны сотрудникам правоохранительных органов ранее - в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося <дата> на основании поступившей информации о преступной группе, осуществляющей бесконтактный сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем оставления «закладок» на территории <адрес>.

Кроме того, <дата>, то есть до дополнительного допроса Кондратовой А.В., на который ссылается защитник, уголовное дело №..., возбужденное <дата> по факту сбыта <дата> наркотического средства – мефедрон в крупном размере, было соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным <дата> в отношении Кондратовой А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по результатам ее личного досмотра (т.1, л.д.10-11).

Вопреки доводам защитника, уголовное дело №... в отношении Кондратовой А.В. и неустановленного лица по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ было возбуждено <дата> по результатам обыска, проведенного в ее жилище, а не в связи с сообщенной осужденной информацией (т.2, л.д.62-63).

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание вины при очевидности причастности осужденной к совершенному деянию либо под давлением имеющихся улик, не может признаваться явкой с повинной.

Сведения, сообщенные Кондратовой А.В. после ее задержания, относятся к постпреступному поведению виновной и позитивно ее характеризуют, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о необходимости назначения Кондратовой А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, характеризующегося высокой социальной опасностью, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Кондратовой А.В., согласиться нельзя. С утверждением адвоката о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие заболеваний у ребенка и нахождение мужа осужденной в зоне СВО, влекут обязательное применение положений ст.64 УК РФ основано на неправильном толковании норм уголовного закона.

Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания, поскольку положения ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к Кондратовой А.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного Кондратовой А.В. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является.

При назначении осужденной наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в своих апелляционных жалобах, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Кондратовой А.В. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденной наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, не нашедшего оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ.

Само по себе наличие у Кондратовой А.В. малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не установил. Таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. К указанным выводам суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, желания заниматься воспитанием ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего сына, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Кондратовой А.В., наряду с обстоятельствами совершения ею преступного деяния, объективно свидетельствовали о невозможности для применения к Кондратовой А.В. на данном этапе отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания - ст.82 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ребенок Кондратовой А.В. передан под опеку отца осужденной - Н., имеющего высшее медицинское образование в области неврологии, и постоянно проживает с ним.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований, применение положений ст.82 УК РФ может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кондратовой А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в отношении КОНДРАТОВОЙ АНАСТАСИИ ВИТАЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: