Белякова Виктория Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-003928-49

Рег. №: 33-10184/2024 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беляковой В. В., ООО «АЛЬФА ТРАСТ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по гражданскому дело №2-308/2023 по иску Беляковой В. В. к ООО «АЛЬФА ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Беляковой В.В. – Хрусталевой В.В., представителя ООО «Альфа Траст» – Бондаренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белякова В.В. обратилась в суд с в иском к ООО «АЛЬФА ТРАСТ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 840 356 руб., пени по договору в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 047 678 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 715 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 05.06.2020 между сторонами заключен договор № ОД-2020, согласно которому ответчик обязался выполнить проведение работ по отделке принадлежащего истцу на праве собственности дома (коттеджа), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 3 782 748 руб., из которой истцом оплачена сумма в размере 3 500 000 руб. Ответчиком работы по договору не завершены в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки. Неоднократные обращени...

...я истца об устранении недостатков были ответчиком проигнорированы. Согласно проведенной по поручению истца независимой оценке стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила 1 840 356 руб. Ответчик стоимость ущерба не возместил, недостатки не устранил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года постановлено:

- взыскать с ООО «АЛЬФА ТРАСТ» в пользу Беляковой В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 183 294 руб., пени по договору в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 209 174 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.;

- взыскать с ООО «АЛЬФА ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 082 руб.94 коп.;

- взыскать с Беляковой В.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 63 072 руб.;

- взыскать с ООО «АЛЬФА ТРАСТ» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 928 руб.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2020 между сторонами заключен договор № ОД-2020, согласно условиям которого ответчик ООО «АЛЬФА ТРАСТ» обязался выполнить проведение работ по отделке принадлежащего истцу Беляковой В.В. на праве собственности дома (коттеджа), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5-13, 18-21 т. 1).

Стоимость работ по договору составила 3 782 748 руб. (п. 4.1 договора).

Истом оплачена стоимость договора в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора ООО «АЛЬФА ТРАСТ» и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13-17 т. 1).

Согласно п. 2.1 общий срок выполнения работ составляет 5 календарных месяцев.

Согласно пояснениям истца работы по договору не завершены, а выполненные работы являются некачественными и имеют недостатки.

С целью установления размера ущерба, причиненного некачественно выполненными ответчиком работами, по поручению истца независимым оценщиком С.О.П. составлен отчет № 2022-004, согласно которому рыночная стоимость суммы ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате проведения ремонтно-строительных работ, составила 1 840 356 руб. (л.д. 21-94 т. 1).

15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, уплатить пени, возместить расходы (л.д. 105-110 т. 1). На претензию ответчиком дан ответ, однако требования истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ввиду возникших разногласий относительно качества выполненных работ, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 603-СТЭ от 27.10.2022 эксперты пришли к выводу, что в соответствии с предоставленными материалами дела работы по договору подряда от 05.06.2020 № ОД-2020, заключенному между Беляковой В.В. и ООО «АЛЬФА ТРАСТ», выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 3782748 руб.

В результатах фактически выполненных работ по договору подряда от 05.06.2020 № ОД-2020 имеются недостатки. Выявленные недостатки представлены в Таблице 2 заключения. Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство отделочных работ ответчиком. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость затрат на их устранение составляет 153 201,60 руб.

Качество выполненных строительных и ремонтных работ по договору от 05.06.2020 № ОД-2020 не соответствует строительным правилам и нормам. Выявленные несоответствия представлены в Таблице 2 заключения.

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительных и ремонтных работ в процессе их проведения (л.д. 176-250 т. 1, л.д. 1-74 т. 2).

Ввиду несоответствия расчетов судебных экспертов критериям рыночной стоимости и отсутствия в представленном заключении стоимости новых отделочных материалов, определением суда от 23.01.2023 по ходатайству стороны истца судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению по результатам дополнительной судебной экспертизы № 87-С-СТЭ от 27.03.2023, подготовленному экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору от 05.06.2020 № ОД-2020 составляет 183 294 руб. Рыночная стоимость новых отделочных материалов составила 42 285,53 руб. (л.д. 61-149 т. 3)

При этом указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленные истцом заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» № 2134/23-НЭ и № 2135/23-НЭ от 29.05.2023 (рецензии на заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной экспертизы) судом оценены критически.

В ходе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели Б.Р.С. и Ю.А.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах и о взыскании с ООО «АЛЬФА ТРАСТ» в пользу истца стоимости устранения недостатков (стоимости восстановительного ремонта) в размере 183 294 руб. в соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы.

На основании положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 175 000 руб. с учетом действовавшего моратория, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также самостоятельного ограничения истцом заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в размере 209 147 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами по результатам проведенной по делу экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ссылаясь на то, что отдельные недостатки в работах оценивались по критериям, не соответствующим их фактическому исполнению; в смете не учтен ряд работ и материалов, при расчете стоимости устранения недостатков применены расценки сборников ТЕР, а не договорные или рыночные расценки, что, по мнению истца, снижает затраты на устранение недостатков, экспертами осмотр объекта не производился. По мнению истца, стоимость устранения недостатков должна была определяться судом исходя из представленного истцом заключения специалиста С.О.П. № 2022-004.

Между тем, оценивая экспертные заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции правомерно принял их за основу при решении вопроса относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, а также перечня недостатков и стоимости их устранения, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, объект осматривался одним из экспертов. То, что другие эксперты не принимали участия в осмотре, не порочит их выводы и не позволяет сделать вывод о недостоверности произведенного одним из экспертов осмотра.

Вывод экспертов о выполнении ответчиком работ в рамках договора в полном объеме основан на произведенном осмотре, который показал, что внутренняя отделка дома выполнена, при этом материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что работы по отделке выполнялись, помимо ответчика, каким-либо иным лицом.

Каких-либо данных о том, что использованные экспертами методы расчета и расценки являлись неправильными и не соответствовали экспертной методике, истцом не представлено, оснований полагать, что экспертами расчет произведен неверно, у судебной коллегии не имеется. Также истцом не доказана необходимость проведения работ, которые, по ее мнению, не были учтены экспертами.

При этом каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

На исследование экспертам были представлены все имеющиеся доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе представленное самим истцом заключение специалиста С.О.П. № 2022-004, а также иные представленные в материалы дела документы, выводы экспертов относительно произведенных ответчиком работ по договору основаны на данных натурного осмотра и всех представленных в материалы дела доказательствах, являются обоснованными.

Представленные истцом заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» № 2134/23-НЭ и № 2135/23-НЭ от 29.05.2023, которые являются рецензиями на заключения по результатам судебной экспертизы, обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку не свидетельствуют о недостоверности проведенных по делу судебных экспертиз и не опровергают выводы и расчеты судебных экспертов, при этом специалистом осмотр объекта не проводился, специалистом не производились какие-либо расчеты, заключения специалиста не содержат научно обоснованных доводов о том, что у экспертов имелись основания для каких-либо иных выводов, при этом формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами экспертных заключений относительно наличия в выполненных работах недостатков и стоимости их устранения у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе истца не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана действиями самого истца, которая вносила оплату по договору с наращением установленных сроков. Однако данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо требований, обусловленных просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом не заявлялось. Между тем судебная коллегия учитывает, что вопреки условиям п. 14.1 договора письменных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Относительно доводов ответчика о взысканной судом неустойке судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом была заявлено ко взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 175 000 руб. за период с 06.11.2020 по 21.04.2022.

Суд указал о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ, определив период с 06.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом действовавшего моратория), снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом заявленного истцом размера до 175 000 руб.

Между тем, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялась, поскольку исковое заявление содержит только требование истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в претензии истца, которая была получена ответчиком 18.03.2022, содержалось требование не об устранении недостатков работы, а о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Срок исполнения такого требования согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, следовательно, ответчик должен был удовлетворить такое требование истца до 28.03.2022 включительно. Таким образом, неустойка за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежала взысканию за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

Однако указанные ошибочные суждения суда на правильность выводов о размере взысканной неустойки не повлияли.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названой статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки, рассчитанная исходя из цены работ, составила 315 000 руб.

Между тем, с учетом того, что истцом заявлено ко взысканию неустойка в сумме 175 000 руб., а также исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки обоснованно определена в размере 175 000 руб. и оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия е усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности, судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. Доказательств того, что компенсация за допущенные нарушения могла быть взыскана в ином размере, ответчиком не представлено.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере 209 174 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляковой В. В., ООО «АЛЬФА ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2024.

УИД № 16RS0036-01-2024-006548-03

Подлинник определения приобщён к административному делу № 2а-3427/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-3427/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Грифон» о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметшиной ФИО7, и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Грифон» в лице директора Каратунова А.Ю. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Мухаметшиной Г.Р., указывая, что на принудительное исполнение в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беляковой В.В. в пользу ООО ПКО «ГРИФОН» о взыскании задолженности по кр...

...едитному договору (договору займа).

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено адресатом 22 ноября 2023 года (почтовый идентификатор №).

Исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Беляковой В.В. до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.

В связи с этим, административный истец просил:

- Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беляковой В.В.

- Обязать административного ответчика принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство в отношении должника Беляковой В.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Грифон». Вне судебного заседания направил письменный отказ от административного иска.

Иные стороны извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и данный отказ заявлен в связи с тем, что спор разрешён во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ административного истца от административных исковых требований подлежит принятию судом, а производство по административному иску - прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 201 - 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному иску ООО ПКО «Грифон» о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметшиной ФИО8, и о возложении обязанности устранить нарушения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Определение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2024 года

Судья

Дело № 2а-188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе судьи Кондратюка А.В., рассмотрев в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 11 февраля 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми к Беляковой В.В. о взыскании пеней в размере ... рублей ... копеек, начисленных на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Беляковой В.В. о взыскании пеней в размере ... рублей ... копеек, начисленных на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в том числе: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии), в размере ... рубля ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть трудовой пенсии), в размере ... рублей ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в размере ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований истцом указано, что административный ответчик Белякова В.В. в период с ... года по ... года была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве ... (...), в связи с чем, в указанный период на нее возлагалась обязанность по уплате страховых взносов в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ. Обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки отве...

...тчиком надлежащим образом исполнена не была, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ответчиком не уплачены, вследствие чего образовались недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. На указанные недоимки, истцом, в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, за периоды просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начислены пени в размере ... рублей ... копеек, которые ответчик в установленный срок не уплатила.

В силу статей 150, 291, 292 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы также установлена ст. 28 названного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

Из материалов дела следует, что с ... года по ... года Белякова В.В. была зарегистрирована в качестве ... (...), ... года была поставлена на учет в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми и зарегистрирована под № ... в качестве лица, являющегося страхователем по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию.

Следовательно, Белякова В.В. в период с ... года по ... года являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, должен производиться ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона). В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов должна быть произведена не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 названного Федерального закона).

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком Беляковой В.В. страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленные законом сроки, в том числе после прекращения деятельности в качестве ..., не уплачены. В результате чего образовались недоимки по указанным страховым взносам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми в отношении ответчика начислены пени в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии), в размере ... рубля ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть трудовой пенсии), в размере ... рублей ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в размере ... рублей ... копеек.

Из материалов дела следует, что ввиду начисления пеней, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми, в соответствие со статье 22 указанного Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, в адрес Беляковой В.В. было выставлено требование № ... от ... года об уплате в срок до ... года пеней в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии), в размере ... рубля ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть трудовой пенсии), в размере ... рублей ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в размере ... рублей ... копеек.

В силу ч. 7 статьи 22 указанного Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком Беляковой В.В. выставленное требование в установленные сроки не исполнено, суммы указанных пеней не уплачены, в связи с чем, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми обратилось в суд.

При этом шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для обращения в суд с иском о взыскании пеней на недоимки по страховым взносам подлежит исчислению со ... и на момент обращения в суд ... не истек.

Таким образом, анализируя и оценивая материалы дела в их совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что расчет суммы пеней на недоимки по страховым взносам произведен верно, срок обращения в суд соблюден, доказательств добровольной уплаты суммы пеней не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми о взыскании с Беляковой В.В. пеней в размере ... рублей ... копеек, в том числе: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии), в размере ... рубля ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть трудовой пенсии), в размере ... рублей ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в размере ... рублей ... копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми к Беляковой В.В. о взыскании пеней удовлетворить.

Взыскать с Беляковой В.В., проживающего по адресу: ..., в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии), в размере ... рубля ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть трудовой пенсии), в размере ... рублей ... копеек; в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в размере ... рублей ... копеек, а всего в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Беляковой В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

Мировой судья: Б.Е.Ю. апелляционное производство № 11-43/2022

(№) 63MS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к Беляковой В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Беляковой В.В., требуя взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32 100 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 163 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Белякова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу Юртаеву В.Н. имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Белякова В.В., которая нарушил...

...а ПДД РФ.

Белякова В.В. не предоставила в АО «ГСК «Югория» транспортное средство при использовании которого был причинен вред по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение пятнадцати дней согласно п. «з» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», которое произвело страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 32 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшему в сумме 32 100 рублей.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу было направлено Беляковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако, транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникает право регрессного требования выплаченных сумм к Беляковой В.В. в размере 32 100 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» оспаривает законность решения мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что водитель Белякова В.В., допустившая столкновение с автомобилем Митсубиси Грандис г/н №, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, тем самым причинившая технические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № и имущественный вред его владельцу Ю.В.В., являющаяся виновной в совершении ДТП, не предоставила в АО «ГСК «Югория» транспортное средство при использовании которого был причинен вред, по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 15 рабочих дней, в нарушение требований п. «з» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу было направлено Беляковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль страховщику на осмотр предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляковой В.В. была направлена претензия, которая ответчиком исполнена не была. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к Беляковой В.В. страховой выплаты в размере 32 100 рублей, выплаченной страховщиком автомобиля <данные изъяты> г/н № ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ю.В.Е. в рамках прямого урегулирования убытков. Полагает, что позиция мирового судьи направлена на защиту интересов физического лица, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Федеральным Законом «Об ОСАГО» была установлена норма, обязывающая направлять виновника ДТП копию бланка Европротокола в адрес страховщика. Между тем, законом четко регламентирована обязанность виновника, если она не исполнена, значит, в связи с чем у страховой компании появилось право регрессного требования.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Жигулевского городского суда <адрес> в сети Интернет (http://zhigulevsky.sam.sudrf.ru).

В судебное заседание представитель заявителя жалобы - АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Белякова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

В ранее предоставленных возражениях на апелляционную жалобу указала, что действительно, была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. После этого она получила извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в г. Самара. Позвонив в АО «ГСК «Югория», она уведомила о том, что у нее нет возможности явиться в г. Самара, предложила осмотреть автомобиль в г. Жигулевске по месту его нахождения. После чего получила претензию от АО «ГСК «Югория» на возмещение ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица - Юртаев В.Н., Белякова В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Белякова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Грандис, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу - Юртаеву В.Н. имущественный вред.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Белякова В.В., которая, осуществляя маневрирование задним ходом, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Юртаев В.Н..

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № Юртаева В.Н. застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ Юртаев В.Н. обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №.12-00000042631 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 32 100 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение Юртаеву В.Н. в сумме 32 100 рублей.

АО «ГСК «Югория» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, возместило расходы, понесенные страховой компанией ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» на выплату ущерба потерпевшему в сумме 32 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес Беляковой В.В., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, и Беляковой В.П. как собственнику транспортного средства, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Самарский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено Беляковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении также были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Беляковой В.В. указано на то, что она получала от истца извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в г. Самара, между тем, последняя уведомила истца о невозможности явиться в назначенное время в г. Самара, просила организовать осмотр на территории города Жигулевск по месту её жительства.

Сведений об организации повторного осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, равно как и отказа в организации такого осмотра, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не представление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Извещение потерпевшего о дорожно-транспортном происшествии, а также предоставленный на осмотр автомобиль потерпевшего Юртаева В.Н. были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение поставлены не были, факт и размер причиненного ущерба не оспаривались.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлась Белякова В.П., гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного полиса ОСАГО усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Белякова В.П., страхователем является Б.А.В., к управлению данным транспортным средством допущены Б.А.В. и Белякова В.В..

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Беляковой В.П. уведомления истца о предоставлении указанного транспортного средства для осмотра транспортного средств и/или проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а предоставленных в страховую организацию документов было достаточно для принятия решения по заявленному событию и признанию его страховым случаем.

Таким образом, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к Беляковой В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова