Демидова Лилия Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Савватеевой М.А.,

с участием истца Демидовой Л.Г.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рожковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Демидовой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Демидовой Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовой Л.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении на страхование к вышеуказанному кредитному договору были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> копеек. Считают, что подключение к программе страхования при заключении указанного кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья) и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов. В заявлении на страхование к вышеуказанному кредитному договору закреплен срок страхования на весь период кредитования – 5 лет, однако не закреплены страховые риски, в связи с чем, усматривается нарушение прав потребителя непредставлением необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, что дает заемщику право отказаться от услуги по подключению к программе страхования и требовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков, в том числе страховой премии. Полагают, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо обязанностей по возврату суммы кредита, уплаты процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, просят...

... признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демидовой Л.Г. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Демидовой Л.Г. уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от суммы штрафа перечислить КРОО «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Демидова Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, в связи с чем, ОАО «Сбербанк» с ее счета, на который была перечислена сумма займа, было снято <данные изъяты> копеек в счет оплаты за подключение к программе страхования. Она была вынуждена присоединиться к Программе страхования, поскольку требование Банка было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по ее мнению, ущемляет установленные законом права потребителя. Информация о размере комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования и размере компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику ей при заключении договора предоставлена не была, иначе она бы заключила договор со страховой компанией самостоятельно, оплатив меньшую сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Рожкова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования не согласна в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что кредитный договор с Демидовой Л.Г. заключен сторонами добровольно, не содержит условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья и не ставит в зависимость выдачу кредита от оплаты платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при подаче заявления-анкеты на получение кредитов Демидова Л.Г. дала согласие на подключение ее к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, собственноручно подписала заявления на страхование, в связи с чем, полагает, что банком законно и обоснованно была принята плата за подключение Демидовой Л.Г. к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Подготовка заявления на страхование банком не является подтверждением навязывания Заемщику услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни, поскольку не подтверждает отсутствие у Демидовой Л.Г. волеизъявлении на страхование жизни и здоровья, кроме того, ею не опровергается факт подписания заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, заключенная между Банком и Заемщиком, по подключению Демидовой Л.Г. к программе добровольного страхования соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Демидовой Л.Г. как потребителя. Подписав и предоставив в Банк заявление на страхование Демидова Л.Г. поручила Банку оказать услугу – заключить договор страхования со страховщиками ООО «Страховая компания «КАРДИФ» за определенную плату, на уплату которой Демидова Л.Г. согласилась, Банк согласился выполнить за плату порученные Заемщиком действия, что является договором поручения и возмездного оказания услу<адрес> недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, однако истец просит взыскать с банка весь размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не расторгая при этом договор страхования и не возмещая банку все понесенные им расходы, связанные с предоставлением данной услуги, что повлечет обогащение одной стороны за счет другой. В рамках сотрудничества между страховой компанией и Банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. Законодательством не предусмотрено предоставление клиенту информации о составных частях стоимости услуги по страхованию, до потребителя должна быть доведена информация об условиях страхования и полной его стоимости. Полагает неправомерными заявленные исковые требования в части взыскания с банка, в том числе и страховой премии, уплаченной страховой компании, которая является платой по договору страхования и банк фактически ее получателем не является. Кроме того, полагает, что основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом ( ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Демидовой Л.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора Демидова Л.Г. подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, где выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе страхования, ознакомлена, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и обязалась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> копеек за весь срок кредитования соответственно.

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Демидовой Л.Г., списано <данные изъяты> копеек, из которых комиссионное вознаграждение Банку (за вычетом НДС) в размере <данные изъяты> копейки, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, в размере <данные изъяты> копеек, сумма НДС в размере <данные изъяты> копеек, что также подтверждается копией Сберегательной книжки истца.

Демидова Л.Г. была ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлении на страхование, в связи с чем, доводы истца о том, что подключение к программе страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» оказал Демидовой Л.Г. услугу по подключению к программе страхования, не согласовав при этом с Демидовой Л.Г. размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, что нарушает права истца как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк не предоставил ей необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец могла отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, составляющей комиссионное вознаграждение банка.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в подготовленном банком заявлении указана единственная конкретная страховая компания ООО «Страховая компания КАРДИФ». Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных документов видно, что сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму, на которую выдавался кредит, однако суду не представлено доказательств, что кредитный договор с Демидовой Л.Г. был бы заключен и без подключения ее к программе страхования и внесения за это платы. Ответчиком не предоставлено доказательств, что истцу предоставлялась альтернатива при выборе страховой компании и возможность заключать кредитный договор на иных условиях, отказавшись от участия в программе страхования.

Представленная ответчиком технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, определяющая порядок предоставления Банком клиентам -физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, согласно п.1.3 которой клиент может отказаться от услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, не является доказательством уведомления потребителя о возможности отказа от вышеуказанной услуги, поскольку сведений об ознакомлении Демидовой Л.Г. с вышеуказанным документом суду не представлено.

Как следует из соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховая премия – плата за страхование (плата за оказание страховых услуг), которую Страхователь обязан уплатить Страховщику, в порядке и сроки, определенные договором страхования и настоящим соглашением. С вышеуказанными соглашениями и приложениями к ним, потребитель также не была ознакомлена

Кроме того, п.4.2.8. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором, что свидетельствует о том, что волеизъявление на страхование Демидовой Л.Г. было высказано до заключения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку являются недействительными, в связи с чем, удержанная банком сумма комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> сумма комиссионного вознаграждения Банку + <данные изъяты> сумма НДС) подлежит взысканию с ответчика в пользу Демидовой Л.Г. Сумма, перечисленная Банком страховой компании в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не является получателем данных сумм.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием признать недействительными условия страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее оплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> по вышеуказанному договору соответственно и вернуть указанную сумму ответчику, вручена ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанную претензию, согласно пояснений ситца в судебном заседании, ответа не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета <данные изъяты> копеек х 3% х 40 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> копеек.

Требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей)х50%, из которых <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу Демидовой Л.Г., <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Демидовой Л.Г. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Демидовой Л.Г. и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России», в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Демидовой Л.Г. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что ответчики не оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги, имеется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, представила заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия полномочий и окончания срока доверенности, поскольку не имеется полного текста определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства. Документов относительно изменения заявленных требований, отказа от исковых требований не направила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности, образовавшейся после объединения лицевых счетов по ее счету, на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действительно не производила платежей за потребляемые услуги, в связи с несогласием выставленной истцом суммы долга. Задолженность, предъявляемая истцом является задолженностью ее бывшего умершего мужа, перенесенная с его лицевого счета на ее счет только в ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность не может быть ей предъявлена по причине того, что она н...

...е является наследником имущества мужа, в права наследования после смерти мужа вступили дети, они и должны нести были ответственность по его долгам. Истец не предъявлял требования в течение более четырех лет, срок исковой давности по указанным требованиям истек. Просит отказать истцу о взыскании суммы задолженности по счету ее мужа в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО3 Д.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Суд считает, что отсутствие доверенности не является уважительной причиной для неявки представителя истца в судебное заседание, и, поскольку истцом не направлено документов в части отказа от иска либо изменения исковых требований, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 6 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 5 ЖК РФ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ЖК РФ (в ред. от 01.03.05 г.), иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о жилищных правоотношениях, и, в частности, обязательства, вытекающие из права владения и пользования жилым помещением.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- спорное жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2, в размере <данные изъяты> доля общей долевой собственности, ФИО4, ФИО3 в размере по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждого \л.д.5-7\;.

- задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей \л.д. 4\;

- согласно справки о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики, а так же несовершеннолетний <данные изъяты> \л.д. 5\.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, управляющей организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выписки по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО2 и ФИО3 Ю.А., в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета в соответствии с определенным судом порядком пользования жилым помещением без заключения отдельных договоров найма жилого помещения были разделены, в связи с чем начисление и оплата производилась раздельно.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО3 Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевого счета ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа, следует, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6, являются <данные изъяты> ФИО3 Д.Ю., <данные изъяты> ФИО4

Наследство определено в равных долях на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3 Д.Ю., ФИО4 являются наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, которые приняв наследственное имущество, считаются принявшими на себя обязательства по долгам наследодателя, которые в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, на ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что на основании объединения лицевых счетов по решению Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ была переведена на общий счет ответчиков, однако в платежных документах, направляемых ответчикам, данная задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года не отражена, включительно по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг в платежных документах ответчикам не предъявлена, занесена истцом только в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается счет –квитанциями, исследованными в суде за период ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком ФИО2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет <данные изъяты> рубля, из которых суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей является суммой задолженности ФИО6, определенной на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соответствует положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как исследовано судом выше, задолженность в размере <данные изъяты> рублей образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность предъявлена ко взысканию в ДД.ММ.ГГГГ путем направления платежного документа ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу было известно об образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате данной задолженности возникли у ФИО3 Д.Ю., ФИО4, требования к этим ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, ответчиком ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи, данная задолженность по счету не выставлялась, соглашений между истцом и ответчиком о погашении задолженности не заключалось, в то время как иск о взыскании задолженности в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о пропуске истцом исковой давности в отношении требований о взыскании данной задолженности, учитывая положения ч.3 ст.192 ГК РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом, при рассмотрении дела истцом не заявлено и судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, признания ответчиком суммы долга образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и принятия его судом в силу положений ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за исключением суммы, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной и предъявленной по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей соразмерно долям в праве собственности, а именно: с ФИО2 как собственника <данные изъяты> рубля, с ФИО4 как собственника <данные изъяты> рублей, с ФИО3 как собственника <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (оплаченная сумма государственной пошлины истцом <данные изъяты> рублей х 37,98% (процент удовлетворенных требований), то есть с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля, с ФИО4 в сумме <данные изъяты> рубля, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей соразмерно долям в праве собственности: с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей соразмерно долям в праве собственности: с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>