Чернявская Мария Антоновна

Судья Бехтерев Е.С. № 22к-1591/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при секретаре Келлер Ю.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемой Ч.., адвоката Зейналовой А.В., представившей удостоверение №418 и ордер №478 от 8 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Д. на постановление Костомукшского городского суда от 28 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Костомукша Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Карелия Анджиева Б.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, и ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о существе постановления, доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемой Ч. и её адвоката Зейналовой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены постановления, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым постановление отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

Установил:

Ч.. обвиняется в совершении 26 октября 2018 года в поселке Боровом Калевальского района Республики Карелия покуше...

...ния на убийство своей малолетней дочери П.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

26 октября 2018 года следователем СО по г.Костомукша СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

26 октября 2018 года Ч. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 26 октября 2018 года допрошена в качестве подозреваемой, 28 октября 2018 года ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь СО по г.Костомукша СУ СК России по РК обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, нигде не работает, преступление совершено в отношении своей дочери, следствие имеет достаточные основания полагать, что обвиняемая, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда; воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, с которыми проживает в одном подъезде, а со свидетелем П. в одной квартире, с целью изменения ими своих показаний. Избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению следователя, невозможно.

28 октября 2018 года постановлением Костомукшского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 25 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Д.., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета личности обвиняемой, тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления в отношении своей малолетней дочери. Указывает, что находясь на свободе, Ч. может в любой момент забрать дочь из лечебного учреждения, затем лишить её жизни. Автор просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебное заседание было представлено ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ч., о предъявлении ей обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что органами уголовного преследования не получено и не представлено суду достаточных данных свидетельствующих о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, воздействовать на свидетелей. При этом суд сослался на личность обвиняемой, отсутствие у неё судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, то есть фактически признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленных следователем материалов уголовного дела усматриваются достаточные данные об имевших место событии преступления и возможной причастности к нему Ч., которой предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Ранее она не судима, не трудоустроена, по месту регистрации не проживает. Инкриминируемые деяния Ч. совершила в отношении своей малолетней дочери, находящейся в тот момент на иждивении обвиняемой. Допрошенные по делу свидетели, являются её знакомыми, а со свидетелем П., она проживает в одной квартире, (...).

Однако, указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Судом оценка перечисленным доводам, не дана. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами и могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует представленному органом следствию материалу и подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При решении вопроса об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимает во внимание данные о личности обвиняемой, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, приведенными в ходатайстве, о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, использовать своё знакомство со свидетелями, в том числе, с П., с которым (...), проживает в его квартире, и склонить их к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих её преступную деятельность, и приходит к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии, невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемой в производстве по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ч.. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ей домашнего ареста, отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать обвиняемой Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Д.. удовлетворить.

Постановление Костомукшского городского суда от 28 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по г.Костомукша Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Карелия Анджиева Б.Б. об избрании обвиняемой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить.

Избрать обвиняемой Ч., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (...), меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 дней, исчисляя срок содержания под стражей с 9 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Взять Ч.. под стражу в зале суда.

Председательствующий, судья: А.В. Раць

Дело № 2-260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 08 июля 2013года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием:

представителя истца Магомедхановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области к Чернявской <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области обратилась в суд с иском к Чернявской <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю. В обоснование исковых требований указано, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», администрацией Свердловского района Орловской области вынесены: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации <данные изъяты> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации <данные изъяты>», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий. Решениями общих собраний трудовых коллективов реорганизуемых хозяйств были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями с определением размера доли каждого собственника, по <данные изъяты>» - 809 граждан, имеющих право на земельную долю <данные изъяты> га сельхозугодий. В указанных списках указана и Чернявская <данные изъяты>, которая в ДД.ММ.ГГГГ году выбыла в <адрес>. Чернявской МА. Было выдано свидетельство №, согласно которому она является собственником земельной доли размером <данные изъяты> га. Земельный участок с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области. До настоящего времени наследство в виде земельного пая, принадлежащего Чернявской М.А. никем не оформлено, т.е. не востребовано. В соответствии с нормами ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области составила списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и списки невостребованных земельных долей по хозяйствам, которые могут быть признаны невостребованными, которые были опублик...

...ованы в газете «Орловская правда» и размещены на информационных щитах на территории Красноармейского сельского поселения. С момента публикации списков, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения и представившие свидетельства о государственной регистрации права на соответствующую невостребованную земельную долю, были исключены из списка невостребованных земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности по указанному земельному участку, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Списки собственников невостребованных земельных долей в окончательной редакции утвердились постановлением администрации Красноармейского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>». Просит суд признать за администрацией Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области право муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю, размером <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>»; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование –для ведения сельского хозяйства.

В судебном заседании представитель истца - администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области Магомедханова Л.В. исковые требования поддержала, просила признать за Красноармейским сельским поселением право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Чернявской <данные изъяты>.

Ответчик Чернявская М.А. в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела ЗАГС администрации Болховского района Орловской области Чернявская М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что по существу исковых требований, полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации <данные изъяты>» и постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации <данные изъяты>» в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, по <данные изъяты>» - 809 человека (л.д. 6-7).

Из Постановления Главы администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер земельной доли (пая) предоставленной гражданам в <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> га сельхозугодий (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области уведомила участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>» о списке невостребованных земель, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда». В списке указана Чернявская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-12).

В газете «Орловская правда» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 16.00. Данная информация также была размещена на информационном щите, расположенном в населенном пункте Красноармейского сельского поселения (л.д. 15-16).

Из протокола № общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников земельных долей, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин. не состоялась из-за отсутствия участников долевой собственности, определенного положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ (л.д. 17).

Постановлением и.о. главы администрации Красноармейского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>». В указанном списке указана Чернявская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство № № (л.д.18-20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, местоположение: <адрес>» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м, в списке правообладателей Чернявская М.А. не указана (л.д. 21-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Чернявской М.А. на долю в праве <данные изъяты> га на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение <адрес>», кадастровый номер № не зарегистрировано (л.д.24-26).

Из рабочего списка граждан, имеющих право на бесплатную приватизацию земли и получения свидетельства на право собственности на земли <данные изъяты>» следует, что Чернявская М.А. имела право на бесплатное получение земли в долевую собственность (земли бывшего <данные изъяты>») (л.д. 34-36).

Из записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что следует, что Чернявская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса Болховского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело к имуществу Чернявской <данные изъяты> не заводилось.

Учитывая, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю; принятое самостоятельное решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение их волеизъявление в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области к Чернявской <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за Красноармейским сельским поселением Свердловского района Орловской области право муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для веления сельского хозяйства, ранее принадлежавшую Чернявской <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий И.В. Воловикова