Вечерова Марина Сергеевна

УИД 40RS0005-01-2024-000577-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11728/2025

№ 2-1-684/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Евгении Олеговны к администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, Сидунову Сергею Игоревичу о признании недействительными результатов предоставления земельного участка в аренду, уведомления о прекращении договора аренды, внесении изменений в запись в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному исковому заявлению Сидунова Сергея Игоревича к Родионовой Евгении Олеговне, администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании договора аренды прекратившим действие, признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды

по кассационным жалобам Родионовой Евгении Олеговны, Сидунова Сергея Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С.,

установила:

Родионова Е.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области (далее - администрация), Сидунову С.И. о признании недействительными уведомления администрации № 1117-н от 21 мая 2024 года о прекращении договора аренды № 6038 от 24 мая 2013 года, заключенного с ней отделом по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области, постановления администрации от 9 октября 2013 года № 1442 о предоставлении Сидунову С.И. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договора аренды указанного земельного участка от 16 октября 2023 года, заключенного между администрацией и Сидуновым С.И., прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации договора аренды от 16 октября 2023 года, ссылаясь в обос...

...нование заявленных требований на то, что спорный земельный участок предоставлен ей по договору аренды от 24 мая 2013 года № 6038, сроком по 23 мая 2016 года. По окончании срока договора она продолжала пользоваться земельным участком, вносила арендную плату, полагая, что в отсутствие возражений арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок. Несмотря на то, что заключенный с ней договор аренды № 6038 от 24 мая 2013 года сторонами не расторгался, земельный участок с кадастровым номером 40:04:211201:74 был предоставлен администрацией Сидунову С.И. для ведения личного подсобного хозяйства, с которым на основании оспариваемого постановления от 9 октября 2023 года заключен договор аренды от 30 октября 2023 года. Лишь в период рассмотрения настоящего дела администрация направила в ее адрес уведомление № 1117-н от 21 мая 2024 года о прекращении заключенного с нею 24 мая 2013 года договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Сидунов С.И. предъявил к Родионовой Е.О., администрации встречные исковые требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211201:74, признании незаконным уведомления администрации № 1117-н от 21 мая 2024 года о прекращении договора аренды № 6038 от 24 мая 2013 года, признании заключенного с Родионовой Е.О. договора аренды прекратившим действие 24 мая 2016 года, ссылаясь в обоснование требований на то, что на момент предоставления ему спорного земельного участка, последний никем не использовался.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года исковые требования Родионовой Е.О. удовлетворены. Недействительными признаны постановление администрации № 1442 от 9 октября 2023 года «О предоставлении земельного участка в аренду Сидунову С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 40:04:211201:74, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Новое Уткино, договор аренды земельного участка № 1882 от 16 октября 2023 года, заключенный между и Сидуновым С.И. в отношении данного земельного участка, уведомление администрации № 1117-н от 21 мая 2024 года о прекращении договора аренды № 6038 от 24 мая 2013 года, заключенного между отделом по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области и Родионовой Е.О. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации ограничения (обременения) - аренды № № по договору аренды земельного участка № 1882 от 16 октября 2023 года, арендатор Сидунов С.И., а также сведений об обременении - ипотеке № от 12 декабря 2023 года, с восстановлением в ЕГРН сведений о регистрации ограничения (обременения) - аренды №, по договору аренды земельного участка № от 24 мая 2013 года, арендатор Родионова Е.О. В удовлетворении встречных исковых требований Сидунова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.О. и встречных исковых требований Сидунова С.И.

В кассационной жалобе Родионова Е.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

В кассационной жалобе Сидунов С.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, также ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между отделом по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (арендодателем) и Родионовой Е.О. (арендатором) был заключен договор аренды № 6038 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

24 мая 2013 года имущество передано арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора аренды № 6038 от 24 мая 2013 года установлен срок аренды земельного участка с 24 мая 2013 года по 23 мая 2016 года.

11 октября 2013 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом проверки органа муниципального контроля физического лица № 6038 от 24 апреля 2018 года, составленным администрацией по результатам проведения выездной проверки в отношении указанного земельного участка, установлено, что земельный участок не используется, зарос сорной растительностью.

3 мая 2018 года администрация обратилась в суд с иском к Родионовой Е.О. о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и взыскании задолженности по арендным платежам.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 5 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены.

17 сентября 2018 года на основании указанного заочного решения прекращена запись в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка с Родионовой Е.О.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 17 августа 2021 года на основании заявления Родионовой Е.О. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 августа 2021 года производство по гражданскому делу по иску администрации к Родионовой Е.О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по нему прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Судом также установлено, что на основании заявления Сидунова С.И. постановлением администрации № 1442 от 9 октября 2023 года ему предоставлен в аренду сроком на двадцать лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 40:04:211201:74, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Новое Уткино, для ведения личного подсобного хозяйства.

16 октября 2023 года между администрацией (арендодателем) и Сидуновым С.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 1882, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанный выше земельный участок, срок аренды с 16 октября 2023 года по 16 октября 2043 года. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.

30 октября 2023 года договор аренды земельного участка № 1882 от 16 октября 2023 года зарегистрирован в ЕГРН.

2 декабря 2023 года между Сидуновым С.И. (заемщиком) и ПАО Сбербанк (займодавцем) заключен кредитный договор, согласно которому Сидунову С.И. предоставлен кредит в сумме 3 994 999 рублей на срок 209 месяцев на строительство жилого дома. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им обеспечено залогом спорного земельного участка, о чем заключен договор ипотеки № 2737147 от 2 декабря 2023 года.

В мае 2024 года Сидуновым С.И. начато строительство жилого дома, выполнен монтаж фундамента.

21 мая 2024 года Родионовой Е.О. получено уведомление администрации № 1117-н от 21 мая 2024 года о прекращении договора аренды земельного участка № 6038 от 24 мая 2013 года.

Факт возобновления заключенного с Родионовой Е.О. договора аренды земельного участка после 23 мая 2016 года не оспаривался.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Родионовой Е.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сидунова С.И., суд первой инстанции исходил из наличия у Родионовой Е.О. права аренды спорного земельного участка, основанного на договоре № 6038 от 24 мая 2013 года, а также наличия в действиях администрации злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой О.Е., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры уведомления о прекращении договора аренды нарушающих права Родионовой Е.О. не представлено, направив в адрес арендатора Родионовой Е.О. уведомление о прекращении договора аренды, администрация реализовала свое право, предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут в установленном законом порядке с 22 августа 2024 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сидунова С.И., суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении либо угрозе нарушения права Сидунова С.И. на объект незавершенного строительства, возводимый на спорном земельном участке, предоставленном ему в аренду и имеющем вид разрешенного использования, который допускает строительство жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 августа 2021 года производство по гражданскому делу по иску администрации к Родионовой Е.О. о расторжении договора аренды земельного участка № 6038 от 24 мая 2013 года, взыскании задолженности по нему прекращено в связи с отказом администрации от иска ввиду погашения Родионовой Е.О. задолженности в полном объеме.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, заслуживали внимания и проверки доводы Родионовой Е.О. о продолжении пользования ею земельным участком площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 40:04:211201:74 после истечения срока действия договора при отсутствии на тот момент возражений арендодателя, возобновлении заключенного сторонами договора аренды спорного земельного участка после 23 мая 2016 года на неопределенный срок, осуществлении платы за пользование арендуемым земельным участком.

Обстоятельства, в силу которых администрация, отказавшаяся в августе 2021 года от исковых требований к Родионовой Е.О. о расторжении договора аренды земельного участка № 6038 от 24 мая 2013 года, была вправе распорядиться данным земельным участком и предоставить его в аренду Сидунову С.И., судом апелляционной инстанции также установлены не были, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.О. и встречных исковых требований Сидунова С.И. основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 3 июля 2025 года.

Дело № 2-1-684/2024

40RS005-01-2024-000577-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО14 к администрации муниципального района «Дзержинский район», Сидунову ФИО15 о признании недействительными результатов предоставления земельного участка в аренду, уведомления о прекращении договора аренды, внесении изменений в запись в едином государственном реестре недвижимости,

и встречному исковому заявлению Сидунова ФИО16 к Родионовой ФИО17, администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании договора аренды прекратившим действие, признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года истица Родионова Е.О. обратилась с иском к администрации МР «Дзержинский район, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отделом по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе использования земельного участка ответчик обращался в суд по вопросу взыскания просроченной арендной платы и расторжения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от иска в части расторжения договора аренды в связи с оплатой истицей задолженности по арендной плате. Далее истица продолжила пользоваться земельным участком и оплачивать аренные платежи, полагая, что действие дого...

...вора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ. Каких-либо претензий, уведомлений и предупреждений от ответчика по факту использования земельного участка истец не получала.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истице стало известно о том, что указанный земельный участок передан в аренду другому лицу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись за разъяснением вадминистрацию, истица получила письмо, в котором администрация сообщила, что не имеет сведений о наличии договора заключенного с истицей за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требований, истица указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела администрацией МР «Дзержинский район» передано уведомление №-н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении через три месяца договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что истица не использует арендованный земельный участок по назначению. При этом администрация злоупотребила своим правом, достоверно зная о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с истицей, ежегодно получая арендную плату, в нарушение ст.ст. 167, 168 ГК РФ, предоставила тот же земельный участок в аренду Сидунову С.И. В 2018 году на земельном участке истицей был залит фундамент, что подтверждено представленными снимками, приобщенными к материалам дела. В феврале 2024 года о нарушении своих прав истица сообщила в администрацию района, при этом никаких претензий о неиспользовании арендованного земельного участка администрацией не предъявлялось. Учитывая вышеизложенное истица просит суд: 1) признать недействительным уведомление №-н от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района «Дзержинский район» о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между отделом по управлению имуществом Дзержинского района и Родионовой ФИО18; 2) признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального района «Дзержинский район» «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства» земельного участка, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3) признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Сидуновым ФИО19 земельного участка, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 4) прекратить запись в ЕГРН о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Сидуновым ФИО20 земельного участка, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года в качестве соответчика привлечен Сидунов ФИО21.

Определением суда от 17 мая 2024 года по иску приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, запрета Сидунову С.И. совершать действия по строительству и общестроительных работ на земельном участке, запрета государственной регистрации права, перехода права в отношении земельного участка, а также на объекты недвижимости расположенные на указанном земельном участке.

10 июля 2024 года ответчик Сидунов С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что между ним и администрацией МР «Дзержинский район» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. На срок с 16.10.2023 года по 16.10.2043 года. До принятия судом обеспечительных мер им (Сидуновым) произведены строительные работы, на спорном земельном участке возведен фундамент площадью 130 кв.м. Исходя из положений ст.12, ст.218, ст.219 ГК РФ, а также положений ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в целях защиты прав и законных интересов истец считает необходимым признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25.05.2024 года администрацией МР «Дзержинский район» в адрес Родионовой Е.О. направлено уведомление №-н о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она предупреждена о прекращении указанного договора аренды через три месяца. В качестве основания указана ст.610 ГК РФ. Он (Сидунов С.И.) также считает данное уведомление незаконным, поскольку договор, заключенный с Родионовой Е.О. прекратил свое действие по истечении установленного внем срока, что соответствует положением действующегоземельного и гражданского законодательства. Поскольку продление договоров аренды заключенных до 01.03.2015 года и действующих на 01.03.2015 года, законодательством не предусмотрено, указанные договоры подлежат безусловному прекращению после истечения срока арены, на который они заключались. Таким образом, вопреки доводам Родионовой Е.О. и администрации МР «Дзержинский район», договор аренды заключённый с Родионовой Е.О. № от 24.05.2013 года прекращен 24.05.2016 года в связи с истечение срока действия.

Кроме того, земельный участок был предоставлен Родионовой Е.О. по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства.Однако Родионовой Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением на момент истечения срока его действия и в период его использования.

Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключен между истцом (Сидуновым) и администрацией МР «Дзержинский район» на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Сидунову С.И. для ведения личного подсобного хозяйства». При этом Родионова Е.О. просит признать указанный договор недействительным, не указывая, на какой норме права основаны данные требования. При этом нарушений норм действующего законодательства РФ при предоставлении истцу (Сидунову) спорного земельного участка в аренду, не установлено. В связи с чем требования Родионовой Е.О. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд признать право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211201:74; признать незаконным уведомление администрации муниципального района «<адрес>» №-н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Родионовой Е.О. и администрацией МР «Дзержинский район», прекратившим действие 24.05.2016 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Родионова Е.О. и её представитель по ордеру адвокат Алексашин О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Сидунова С.И. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Сидунов С.И. и его представители по доверенности Вечерова М.С. и Гнатюк С.Н.встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.О. просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному исковому заявлению Пупанова М.И. в судебном заседании исковые требования Родионовой Е.О. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, встреченные исковые требования не признала в части признания незаконнымуведомленияадминистрации муниципального района «Дзержинский район» №-н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном встречные исковые требования признала.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению имуществом Дзержинского района и Родионовой ФИО22 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель Отдел по управлению имуществом Дзержинского района предоставил, а арендатор Родионова Е.О. приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1050 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. 24.05.2013 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора от 24.05.2013 года, срок аренды земельного участка установлен с 24.05.2013 года по 23.05.2016 года, указанные сведения подтверждены материалами земельного дела в отношении указанного земельного участка (т.2 л.д.1-44). Договор с Родионовой Е.О. зарегистрирован в установленном законом порядке 11 октября 2013 года (т.1 л.д.189-190).

03.05.2018 года администрация МР «Дзержинский район» обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с исковым заявлением к Родионовой Е.О. о расторжении договора аренды земельного участка № от 24.05.2013 года и взыскании с Родионовой Е.О. задолженности по арендной плате. Основанием иска послужило невнесение Родионовой Е.О. арендных платежей за земельный участок (т.1 л.д. 25-122).

Заочным решением суда от 05.06.2018 года (резолютивная часть) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

17.09.2018 года запись в ЕГРН о регистрации договора аренды с Родионовой Е.О. прекращена 17.09.2018 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от 05.06.2018 года № (т.1 л.д.189-190).

Определением суда от 17.08.2021 года по заявлению Родионовой Е.О. отменено заочное решение от 05.06.2018 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области – мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области производство по гражданскому делу по иску администрации МР «Дзержинский район» к Родионовой Е.О. о расторжении договора аренды прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.05.2023 года администрацией МР «Дзержинский район» в адрес Родионовой Е.О. направлено письмо №-и, которым она уведомлена об изменении размера арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28).

09.02.2024 года Родионова Е.О. обратилась в администрацию МР «Дзержинский район» с заявлением о подтверждении наличия с нею заключенного договора аренды № от 24.05.2013 года (т.2 л.д.29).

Письмом администрации МР «Дзержинский район» от 07.03.2024 года №№ Родионовой Е.О. сообщено о том, что в администрации Дзержинского района отсутствуют сведения, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 24.05.2013 года № (т.2 л.д.30).

Из карточек лицевого счета учета арендной платы за землю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах земельного дела №, Родионовой Е.О. вносилась арендная плата в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах, задолженности по арендной плате Родионова Е.О. не имеет (т.2 л.д.33-42).

12.07.2024 года Родионова Е.О. обратилась с заявлением в администрацию МР «Дзержинский район», указав, о своем намерении продолжать использовать спорный земельный участок, по договору от 2013 года, заключив договор аренды на новый срок на согласованных условиях.

08.08.2024 года в адрес Родионовой Е.О. направлено письмо №Р-753, согласно которому предоставление в настоящее время земельного участка невозможно, поскольку он является предметом спора по гражданскому делу.

09.08.2023Сидунов С.И. обратился в администрацию МР «Дзержинский район» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1050 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-139).

На основании постановления администрации МР «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Сидунову С.И. для ведения личного подсобного хозяйства», с Сидуновым С.И. 16.10.2023 года заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор Сидунов С.И. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1050 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.16.10.2023 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, указанные сведения подтверждены материалами земельного дела в отношении указанного земельного участка.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора от 16.10.2023 года, срок аренды земельного участка установлен с 16.10.2023 года по 16.10.2043 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 октября 2023 года.

02.12.2023 года между Сидуновым С.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 предоставленкредит на строительство жилого дома. Из пункта 11 договора следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в залог, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Сидуновым С.И. Обеспечительные меры – ипотека зарегистрированы в ЕГРН 12.12.2023 года (т.1 л.д.156-163).

В ходе рассмотрения дела администрацией МР «Дзержинский район» представлено уведомление №-н от 21.05.2024 года о прекращении договора аренды земельного участка № от 24.05.2013 года заключенного с Родионовой Е.О. ввиду неиспользования Родионовой Е.О. арендованного земельного участка, а также в соответствии со ст.610 ГК РФ (т.2 л.д.31).

Из объяснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Родионовой Е.О. данных ею в ходе судебных заседаний следует, что с 2013 года и до февраля 2024 года спорный земельный участок находилсяв её пользовании. В 2018 году её супруг совместно со своим знакомым заливал фундамент в форме бетонных свай с металлической арматурой внутри. Истица и её супруг планировали в будущем построить небольшой дачный дом или хозяйственную постройку на арендованном земельном участке. По периметру участка имелись колышки, каждое лето земельный участок окашивался. В феврале 2024 года приехав на земельный участок, она обнаружила чужие строительные материалы, после чего срезу же обратилась с письмом в администрацию. Получив ответ об отсутствии договора аренды, по которому она регулярно оплачивает арендную плату, она (Родионова) обратилась в суд. После проведения по делу предварительного судебного заседания 16 мая 2024 года, она (Родионова Е.О.) вновь приехала на спорный земельный участок, где встретила Сидунова И.С., которому она сообщила о своих правах на данный участок, а также о наличии в суде спора по данному земельному участку. Приехав на спорный земельный участок после судебного заседания 03.06.2024 года, она обнаружила на краю участка ранее залитый ею фундамент-сваи, который был вытащен из земли и лежал в стороне, а ответчиком Сидуновым С.И. заливался новый фундамент.

Представитель истца по первоначальному иску Родионовой Е.О. по ордеру адвокат Алексашин О.Н. в судебных заседанияхпервоначальные исковые требования поддержал, уточнив необходимость восстановления записи о правах аренды Родионовой Е.О., при удовлетворении заявленных ею требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что администрации района было известно о наличии действующего договора аренды заключенного с Родионовой Е.О., по указанному договору ответчик регулярно получал арендные платежи. По истечении срока договора, Родионова Е.О. продолжила пользоваться земельным участком, возражений от администрации района в её адрес не поступало. При этом, каких либо претензий по факту неиспользования земельного участка в адрес Родионовой Е.О. не поступало. На принадлежащем Родионовой Е.О. земельном участке имелся фундамент, который был демонтирован неизвестными лицами. В соответствии со ст.621 ГК РФ, а также положений п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, договор, заключённый с Родионовой Е.О. возобновил свое действие на неопределенный срок. Администрацией района в нарушение ст.167, ст.168 ГК РФ предоставлен тот же земельный участок Сидунову С.И. Уведомление, направленное Родионовой Е.О. о прекращении договора аренды от 21 мая 2024 года в ходе судебного разбирательства, является злоупотреблением правом со стороны администрации и является недействительным.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сидунова С.И. данных им в ходе судебных заседаний следует, что он регулярно проезжал мимо данного земельного участка, к строящемуся жилому дому своего брата, видя, что земельный участок пустует, обратился в администрацию района с целью получения земельного участка в аренду. После предоставления всех необходимых документов с ним (Сидуновым С.И.) был заключен договор аренды земельного участка. После получения участка в аренду ответчик выезжал на участок и видел на нем лежавшие блоки, которые не являлись фундаментом. В конце мая им был залит фундамент, при этом о наличии обеспечительных мер принятых в отношении участка, ему стало неизвестно только 08.06.2024 года. 16.05.2024 года он встречался с Родионовой Е.О., которая в короткой беседе сказала о том, что это её земельный участок и о том, что в суде имеется спор в отношении него. Однако доверять словам Родионовой Е.О., на тот период у него не было оснований, поскольку Родионова Е.О. не представилась, и ранее не была ему знакома. Оснований доверять звонку, поступившему из суда, также не было, ввиду частых звонков от мошенников. О дате судебного заседания ему стало известно 25.05.2024 года, после получения письма из Дзержинского районного суда.

Представители ответчика по первоначальному иску Вечерова М.С. и Гнатюк С.Н. в судебном заседании исковые требования Родионовой Е.О. не признали, просили отказать в их удовлетворении, просили удовлетворить требования Сидунова С.И. по следующим основаниям. Между Сидуновым С.И. и администрацией МР «Дзержинский район» 16.10.2023 года заключен договор аренды на законных основаниях, с соблюдением процедуры предоставления участка, предусмотренной земельным законодательством. До принятия судом обеспечительных мер Сидуновым С.И. произведены строительные работы, возведен фундамент, право собственности, на который должно быть признано за Сидуновым С.И. Арендные отношения между Родионовой Е.О. и администрацией были прекращены по истечению срока действия договора, а именно 24.05.2016 года, поскольку действующий Земельный кодекс РФ не позволяет осуществлять продление договора аренды земельных участков заключённых до 01.03.2015 года и действующих на 01.03.2015 года, данные договоры подлежат безусловному прекращению после истечения срока их действия, без права их пролонгации в соответствии с требованиями п.2 ст.621 ГК РФ. Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о незаконности принятого администрацией МР «Дзержинский район» уведомления от 21.05.2024 года №-н и о признании договора заключенного с Родионовой Е.О. прекратившим действие 24.05.2016 года.

Из объяснений представителя ответчика по первоначальному и встречному иску администрации МР «Дзержинский район» Пупановой М.И. следует, что администрацией района не оспаривалось наличие двух действующих договоров на один и тот же земельный участок, до прекращения договора аренды с Родионовой Е.О. на основании уведомления. После отмены заочного решения и прекращения судом производства по делу Родионова Е.О. должна была самостоятельно обратиться с заявлением о восстановлении записи в ЕГРН об аренде на земельный участок. Также в адрес Родионовой Е.О. направлено уведомление о прекращении с ней договора аренды от 24.05.2013 года № ввиду неиспользования ею земельного участка, а также на основании положений ст.610 п.2 ГК РФ. Земельный участок Родионовой Е.О. никогда не использовался, не огораживался, не окашивался, признаков строительства на земельном участке не имеется. В настоящее время договор аренды заключенный с ФИО2 прекратил свое действие, действует договор с Сидуновым С.И. Кроме того, с целью урегулирования сложившейся ситуации Родионовой Е.О. предлагались другие земельные участки в том же населенном пункте, однако она от них отказалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, по просьбе Родионовой Е.О. и её супруга Александра косил траву на спорном участке в 2015 и в 2016 годах, а в середине лета 2018 года помогал супругу Родионовой Е.О. заливать фундамент в виде свай, а именно: выкапывать ямы,готовить раствор, заливать раствор в подготовленные ямы. Бетонные столбы находились в земле на глубине 80 см, и столько же над землёй, в каждой бетонной свае находилась металлическая арматура. На момент проведения указанных работ земельный участок огорожен не был, однако по периметру находилась столбики.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, по просьбе Родионовой Е.О. и её супруга окашивал принадлежащий Родионовой Е.О. земельный участок в период с 2019 года по 2022 года, по 2-3 раза в месяц за летний период, и один раз осенью 2023 года. На земельном участке находились бетонные столбы с металлической арматурой, на которые сверху были одеты пластиковые трубки. Высота столбов составляла не менее 40 см.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам аренды публичных земельных участков, для заключения которых до 1 марта 2015 года (то есть до введения в действие нормы о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах) не требовалось проведение торгов.

Таким образом, действующими правовыми актами предусмотрена возможность возобновления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок в случае, если такой договор заключен не на торгах до 1 марта 2015 года и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года и на момент заключения договора аренды между Родионовой Е.О. и Отделом по управлению имуществом Дзержинского района, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После 1 марта 2015 года и соответственно по истечении срока договора аренды (23 мая 2016 года) Родионова Е.О. продолжила пользование арендованным до 1 марта 2015 года земельным участком, доказательств, свидетельствующих о наличии возражений такого пользования, в материалы дела со стороны администрации района не представлено. После отмены заочного решения от 05.06.2018 года и вынесения определения суда от 30.08.2021 года о прекращения производства по делу по иску администрации МР «Дзержинский район» к Родионовой Е.О. о расторжении договора аренды земельного участка №6038 от 24.05.2013 года и взыскании с Родионовой Е.О. задолженности по арендной плате, со стороны администрации каких-либо претензий о неиспользовании земельного по назначению в адрес Родионовой Е.О. также не направлялось.

В ходе судебного заседание установлено, что Родионовой Е.О. в 2018 году был залит бетонный фундамент в виде свай прямоугольной формы, с металлической арматурой, которые были демонтированы неизвестными лицами в мае 2024 года, и по-прежнему находящиеся на территории спорного земельного участка, что также не оспаривалось ответчиком Сидуновым С.И.Земельный участок, находившийся в пользовании Родионовой Е.О. регулярно окашивался, что подтверждено снимками с Гугл-карт за период с 2017 года по настоящее время, фотографиями представленными стороной ответчика, сделанными осенью 2023 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Данные обстоятельства сторонами ответчиков в ходе судебного заседания не оспорены (т.1 л.д. 154-155, 201-202).

Кроме того,установлено,что в 2023 году Родионова Е.О. уведомлялась об изменении размера арендных платежей по указанному договору, а арендные платежи принимались администрацией района за период с 2013 года по 2024 год включительно.Кадастровый номер спорного земельного участка, по которому вносилась оплата как Родионовой Е.О., так и Сидуновым С.И., не менялся.

При этом суд признает необоснованным довод ответчика администрации МР «Дзержинский район» о том, что Родионова Е.О. после отмены заочного решения не восстановила запись о наличии с ней договора аренды, при наличии у нее такой обязанности, в связи с чем у администрации на момент заключения договора аренды с ФИО6 отсутствовали сведения о наличии действующего договора аренды с Родионовой Е.О.

В силу ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются как по заявлению собственника земельного участка, так и по заявлению лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве. Кроме того, в судебном заседании установлено, что администрации МР «Дзержинский район» было известно о наличии действующего с Родионовой Е.О. договора аренды, что подтверждается как объяснениями представителя ответчика, так и письменными доказательствами о получении администрацией арендных платежей до настоящего времени, и письмом об изменении размера арендных платежей по договору аренды от 24.05.2013 года № направленного адрес Родионовой Е.О. 03 мая 2023 года.

Ввиду изложенного договор аренды земельного участка № от 24.05.2013 года заключенный с Родионовой Е.О.в силу действующего на момент окончания его срока правового регулирования при вышеуказанных обстоятельствах считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель администрации МР «Дзержинский район» Пупанова М.И., в ходе судебного заседания не оспаривала наличия двух действующих договоров в отношении одного земельного участка, уведомление о прекращении одного из договоров, а именно с Родионовой Е.О., направлено ей в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не действительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды, заключенный между Родионовой Е.О.и администрацией МР «Дзержинский район», не расторгался и продолжает действовать,земельный участок с кадастровым номером 40:04:211201:74 не мог быть предметом аукциона, что препятствует осуществлению процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 ЗК РФ.

Заключение администрацией МР «Дзержинский район» в отношении указанного земельного участка договора аренды с Сидуновым С.И., в то время как существует действующий договор аренды земельного участка с Родионовой Е.О., не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 166, п.1,2 ст. 167, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ требования Родионовой Е.О. о признании недействительными постановления администрации муниципального района «Дзержинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Сидунову С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» земельного участка, общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Сидуновым ФИО23 в отношении земельного участка общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,подлежат удовлетворению. В связи с чем основания для удовлетворении встречных исковых требований Сидунова С.И. о признании договора аренды № от 24.05.2013 года заключенного Родионовой Е.О.прекратившим действие с 24.05.2016 года, не имеется.

Нарушенное право истицы Родионовой Е.О. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит защите путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и признает отсутствующим право аренды Сидунова С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем из ЕГРН подлежат исключению сведения о регистрации договора аренды в отношении арендатора Сидунова С.И., а также сведения об обремении в отношении данного земельного участка, внесенные в ЕГРН 12.12.2023 года, в связи с заключением Сидуновым С.И. кредитного договора.

При этом подлежат восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации ограничения – аренды №, по договору аренды земельного участка № от 24.05.2013 года, арендатор Родионова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В части требований сторон о признании недействительным уведомления администрации МР «Дзержинский район» №-н от 21 мая 2024 года о прекращении договора аренды № от 24.05.2013 года заключенного между Отделом по управлению имуществом Дзержинского района и Родионовой ФИО24, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорное уведомление о прекращении договора аренды мотивировано неиспользованием Родионовой Е.О. арендованного земельного участка по назначению, при этом доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора Родионовой Е.О. в ходе судебного разбирательства администрацией МР «Дзержинский район» не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о готовности истца Родионовой Е.О.продолжать использование спорного земельного участка.

Кроме того, спорное уведомление составлено администрацией МР «Дзержинский район» в ходе рассмотрения настоящего спора, после признания администрациейналичия двух действующих договоров в отношении одного и того же земельного участка, с целью сохранения одного действующего договора с Сидуновым С.И. на спорный земельный участок.

Принятие уведомления о прекращении договора аренды с Родионовой Е.О. в период уже заключенного договора аренды на тот же предмет договора с Сидуновым С.И., противоречит действующим нормам земельного и гражданского законодательства (п.1-3 ст.421, п.1 ст.606 ГК РФ).

Определяя баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации МР «Дзержинский район» злоупотребления правом, выразившегося в принятии в ходе рассмотрения настоящего спора уведомления о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Родионовой Е.О., в связи с чем доводы стороны истца Родионовой Е.О. о признании данного уведомления недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования ответчика Сидунова С.И. о признании данного уведомлениянедействительным по тем основаниям, что договор аренды с Родионовой Е.О. прекратил свое действие по истечении его срока, удовлетворению не подлежат, поскольку договор с Родионовой Е.О. признан судом действующим, поскольку был возобновлён на неопределенный срок по истечении срока установленного договором.

В части требований ответчика Сидунова С.И. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

До уточнения исковых требований Родионова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды заключённого 30.10.2023 года с неизвестным ей лицом, в отношении земельного участка <адрес>, а также о прекращении в ЕГРН записи о регистрации данного договора.

Сидунов С.И. привлечен к участию в деле по настоящему спору в качестве соответчика 16 мая 2024 года. В этот же день, Родионова Е.О. приехав на спорный земельный участок, в непродолжительной беседе сообщила Сидунову С.И. о своих притязаниях на спорный участок и о наличии спора в суде, что не оспаривалось самим ответчиком Сидуновым С.И. При этом в момент присутствия Родионовой Е.О.ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, какой-либо фундамент отсутствовал, имелись только строительные материалы.

В судебном заседании 03.06.2024 года, с участием ответчика Сидунова С.И., судом сообщено о принятии по делу обеспечительных мер в отношении спорного участка, также в данном судебном заседании ответчик Сидунов С.И. сообщил о том, что на предоставленном ему земельном участке им в начале мая 2024 года уже залит фундамент для строительства жилого дома, при этом в ходе судебного заседания 18 сентября 2024 года Сидунов С.И. сообщил суду, что фундамент на спорном земельном участке залит егорабочими в конце мая 2024 года, точного числа он не помнит. О дате судебного заседания по иску Родионовой Е.О. ему (Сидунову С.И.) стало известно 25 мая 2024 года.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку судом признано недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» № от 09 октября 2023 года «О предоставлении земельного участка в аренду Сидунову С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» земельного участка, а также договор аренды земельного участка № от 16.10.2023 года заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Сидуновым ФИО25 в отношении земельного участка общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером 40:04:211201:74, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке не имеется. Также ответчику было известно о наличии в суде спора относительно предоставленного ему по договору аренды земельного участка с 25.05.2024 года, при этом ответчик не проявил необходимой осмотрительности, и начал производство строительных работ, в виде заливки фундамента на спорном земельном участке.

С учетом вышеизложенного исковые требования Родионовой Е.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Сидунова С.И. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Е.О. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» № от 09 октября 2023 года «О предоставлении земельного участка в аренду Сидунову С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» земельного участка, общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 16.10.2023 года заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Сидуновым ФИО26 в отношении земельного участка общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным уведомление администрации муниципального района «Дзержинский район» №-н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от 24 мая 2013 года заключённого между Отделом по управлению имуществом Дзержинского района и Родионовой ФИО27.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации ограничения (обременения) - аренды №, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Сидунов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведений об обременении – ипотеки № от 12.12.2023 года,

с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации ограничения (обременения) - аренды №, по договору аренды земельного участка № от 24.05.2013 года, арендатор Родионова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидунова С.И. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.