Фатахова Вероника Анатольевна

Судья – ...........5 Дело УИД 23RS0........-67

........

№ 2-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3 о признании завещания недействительным,

с апелляционной жалобой представителя Фатаховой В.А. по доверенности Григорьева А.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анисимов В.Е. обратился в суд с иском к Фатаховой В.А. о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указано, что супруга истца, ...........1 умерла 02.07.2023 г., ранее, 16.02.2018 г. истец с его супругой обращались в медицинское учреждение для осуществления МРТ головного мозга в связи с тем, что супруга истца страдала деменцией. 04.07.2018 г. наследодатель составила завещание, в котором в качестве наследника указала Фатахову В.А. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Кашкаровой И.Н., в настоящее время нотариусом Дзигарь Н.М. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. 29.10.2020 г. решением Горячеключевского суда по делу ........ Анисимова Н.П., 15.05.1947 года рождения признана недееспособной. 19.03.2021 г. распоряжением ........ Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Горячий Ключ, Анисимов В.Е. назначен опекуном над недееспособной Анисимовой Н.П. В связи с тем, что незадолго до составле...

...ния завещания умершая проходила обследование, выявившее тяжелую болезнь, а в период составления завещания принимала сильнодействующие лекарственные препараты, на момент составления завещания наследодатель могла не понимать значения своих действий н руководить ими.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года исковые требования Анисимова В.Е. удовлетворены, завещание от 04.07.2018 г., которым Анисимова Н.П. завещала все свое имущество Фатаховой В.А. признано недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Фатаховой В.А. по доверенности Григорьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фатаховой В.А. по доверенности Григорьев А.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анисимова В.Е., третьего лица Неменок О.В. по доверенностям Францева Е.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2023 г. скончалась Анисимова Н.П., которая приходилась супругой Анисимову В.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВС ........ от 26.10.1979 г. и свидетельством о смерти VI-АГ ........ от 18.07.2023 г.

04.07.2018 года Анисимовой Н.П. составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: Краснодарский край, ............, в пользу Фатаховой В.А. (дочери наследодателя), удостоверенное нотариусом Горячеключевского городского округа Кашкаровой И. Н., зарегистрированное за ........

18.08.2023 года нотариусом Горячеключевского городского округа Дзигарь Н.М. заведено наследственное дело ........ к имуществу умершей Анисимовой Н.П.

29.10.2020 года решением Горячеключевского суда от 29.10.2020 года по делу ........ Анисимова Н.П., 15.05.1947 года рождения, признана недееспособной.

19.03.2021 года распоряжением ........ Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Горячий Ключ, Анисимов В.Е. назначен опекуном над недееспособной Анисимовой Н.П.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (ст. 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание на то, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.04.2024 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из Заключения комиссии экспертов от 16.10.2024 г. однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Анисмовой Н.П., 15.03.1947 года рождения, па предмет определения ее психического состояния на момент написания завещания от 04.07.2018 г. и признания его недействительным следует, что Анисимова Н.П. страдала, в юридически значимый период, а именно на момент оформления завещания от 04.07.2018 г., психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности с формирующейся деменцией (Р07/01 МКБ-10) (ответ на вопрос №1).Таким образом Анисимова Н.П. на момент подписания завещания (04.07.2018 г.) не могла отдавать отчет споим действиям, осознавать значение своих действия и руководить ими (ответ па вопрос №2).

Поскольку заключение эксперта дается по специальным вопросам, на которые может ответить только специалист, то никакими иными доказательствами, кроме заключения эксперта, такие обстоятельства доказываться не могут.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Анисимова Н.П. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания завещания, совершенного Анисимовой Н.П., недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Анисимова Н.П. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы Анисимовой Н.П., проанализированы все представленные материалы дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края, которое нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данной экспертизы в виду нарушения порядка ее проведения, судебная коллеги находит несостоятельными.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия экспертизы и оценки на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может быть принята во внимание.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не основании определения суда, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В этой связи, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у комиссии имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, суду были представлены достоверные и безусловные доказательства того, что в юридически значимый период времени – 04.07.2018 года имеющиеся у Анисимовой Н.П. заболевания оказали влияние на её способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, в связи с чем, в момент совершения завещания 04.07.2018 года Анисимова Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи, ссылки ответчика относительно состояния здоровья Анисимовой Н.П., а именно, что заболевания, которыми страдал наследодатель, не могли повлиять на его психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Анисимова Н.П. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина