Францева Евгения Павловна

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-37585/2024

№ 2-568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Е.И., Казакова И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казаковой Е.И., Казаковой П.И. к администрации МО Туапсинский район о признании права на получение мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе представителя Казакова И.В. по доверенности Францевой Е.П. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Казаков Е.И., Казаков И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казаковой Е.И., Казаковой П.И., обратилась в суд с иском к администрации МО Туапсинский район о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования Туапсинский район 5 июля 2021 года, признании за ними права на получение мер социальной поддержки в установленном законодательством размере в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 6 июля 2021 года № 1017 в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на каждого человека и единовременной фи...

...нансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей на каждого человека.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2021 года в Туапсинском районе Краснодарского края произошло чрезвычайное происшествие – подтопление. Постановлением администрации МО Туапсинский район от 6 июля 2021 года № 1017 утвержден Порядок оказания единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории МО Туапсинский район, согласно которому граждане РФ, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации имеют право на единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего человека, единовременную финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости 100 000 рублей на человека. Казаков И.В., Казаков Е.И., Казаков Е.И., и Казакова П.И. являются собственниками недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: ............. Нумерация домов была изменена в 2023 году. Ранее адрес был: ............. Согласно Акта комиссионного обследования от 8 июля 2021 года факт нарушения условий жизнедеятельности Казакова И.В. и членов его семьи подтверждается. Согласно заключения от 8 июля 2021 года, имущество по адресу: ............, утрачено полностью, сумма финансовой помощи составляет 100 000 рублей. Казаков И.В. обратился к администрации МО ............ с заявлением о включении его и его несовершеннолетних детей (на момент обращения) в список граждан РФ, пострадавших в результате ЧС на территории МО Туапсинский район 5 июля 2021 года. Письмом от 21 декабря 2023 года Казакову И.В. во включении в вышеуказанные списки было отказано со ссылкой на то, что он уже обращался в суд с подобными требованиями, ему было отказано. Однако, Казаков И.В. обращался в суд по поводу жилого помещения по адресу: ............. Конечным судебным актом по вышеуказанному обращению преюдициально было признано право Казаковой В.Ю. являющейся собственником жилого дома по адресу: ............, и являющейся пострадавшим лицом в результате наводнения, имевшего место в Туапсинском районе Краснодарского края 5 июля 2021 года на получение мер социальной поддержки. Притом, что Казакова В.Ю. не была зарегистрирована по адресу: ............

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Казаков И.В., в лице представителя Францевой Е.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент чрезвычайной ситуации истцы не проживали по адресу: ............, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих факт постоянного проживания по указанному адресу не представлено, кроме того помещение, общедолевыми собственниками которого являются истцы, в соответствии с выпиской из ЕГРН не является жилым.

Судебная коллегия указанные выводы находит законными и обоснованными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в силу положений абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 5 июля 2021 года № 1015 «О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории МО Туапсинский район.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 6 июля 2021 года № 1017 утвержден Порядок оказания единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории МО Туапсинский район (далее – Порядок), согласно которому граждане РФ, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации имеют право на единовременную материальную помощь в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека, единовременную финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости 100 000 (сто тысяч) рублей на человека.

В соответствии с п.3 Порядка, предоставление пострадавшим гражданам РФ единовременной материальной помощи осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянно проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону ЧС и в котором он зарегистрирован по месту жительства, нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника ЧС.

Предоставление единовременной финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима ЧС следующих условий: постоянное проживание в жилом помещении, которое попало в зону ЧС и в котором он зарегистрирован по месту жительства, утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости.

Критериями утраты имущества первой необходимости являются: частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее трех предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования; полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Имуществом первой необходимости для целей настоящего Порядка является минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного использования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающее в себя: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита, электроплита, шкаф для посуды, предметы мебели для приема пищи: стол и стул (табуретка), предметы мебели для сна: кровать (диван); предметы средств информирования граждан: телевизор (радио), предметы средств водоснабжения и отопления: (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) – насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный (переносная печь).

В соответствии с п.п. 6, 7 Порядка списки граждан, нуждающихся в получении единовременной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, формируются на основании заявлений граждан, заключений комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, актов комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом для включения в списки граждан, которым подлежат указанные выплаты, необходимо обязательное наличие одновременно трех условий: быть гражданином Российской Федерации, постоянно проживать в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации и быть в нем зарегистрированным, подтвердить утрату полностью или частично имущества первой необходимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно показаниями самого истца Казакова И.В., его дети обучались и обучаются в школе г.Краснодара. Кроме того, помещение расположенное по адресу ............ общедолевыми собственниками которого являются истцы, в соответствии с выпиской из ЕГРН, не является жилым, соответственно в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в домовладении, расположенном по адресу: ............, которое пострадало в результате обильных осадков, имевших место 5 июля 2021 года.

Временное проживание истца и его несовершеннолетних детей без регистрации не может быть признано местом их постоянного проживания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание постановление администрации МО Туапсинский район от 5 июля 2021 года № 1015 «О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация», постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 декабря 2016 года № 1022 «Об оказании мер социальной поддержки гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера на территории Краснодарского края», Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года № 1928, приходит к выводу о том, что условия для включения в списки граждан Российской Федерации, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера на территории Туапсинского района, имеющих право на получение единовременной материальной и финансовой помощи, отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова И.В. по доверенности Францевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0........-70

Судья – ...........5 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года ............

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи ...........7

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ...........1 по доверенности ...........2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с заявлением к ...........3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ...........3 к ...........1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ...........1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - удовлетворено частично.

Взыскано с ...........3 в пользу ...........1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей.

Взыскано с ...........3 в пользу ...........1 расходы по составлению краткой апелляционной жалобы по гражданскому делу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предъявления их в суд в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ...........1 по доверенности ...........2 просит определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... отменить в части отказа в возмещении ...........1 судебных расходом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационн...

...ой инстанции, а также почтовых расходов. В доводах указывает на то, что судебные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... уточненные исковые требования ...........3 к ...........1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 23:41:1010001469, по адресу: ............ надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке, удовлетворены в полном объёме.

Ответчик ...........1, не согласившись с данным решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... изменено.

Истцом ...........3 указанное апелляционное определение было обжаловано путём подачи кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца ...........3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ...........1 были понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг кадастрового инженера, что подтверждается договором ........-ЮО-23 от .......... и кассовым чеком от ...........

...........1 были понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг ИП ...........4 по составлению апелляционной жалобы по делу ........, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предъявления их в суд, что подтверждается договором ........-ПЦ-23 от .......... и кассовым чеком от ...........

Данные доказательства несения судебных расходов приняты судом первой инстанции.

Относительно расходов по договору ........-ПЦ-23 от .......... на сумму 25 000 рублей по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и по договору ........-ПЦ-23 от .......... на сумму 25 000 рублей, по представлению интересов в суде кассационной инстанции, заключенных ...........1 с ИП ...........4, суд первой инстанции пришел к следующему.

...........1 были представлены копии вышеуказанных договора и копии кассовых чеков на общую сумму 50 000 рублей.

Однако, в заседании суда апелляционной инстанции, в заседании суда кассационной инстанции ИП ...........4 участие не принимала, документы, подписанные ею, в материалах дела отсутствуют, акты выполненных работ к вышеуказанным договорам не приложены, доверенность ...........1 выдана на других лиц и во всех документах, содержащихся в материалах дела, представителем ...........1 указана ...........2, а не ИП ...........4 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, несение расходов ...........1 в размере 15 000 рублей по оплате услуг кадастрового инженера, расходов в размере 5 000 рублей по оплате услуг ИП ...........4 по составлению апелляционной жалобы по делу ........, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предъявления их в суд.

Понесенные заявителем расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя не подтверждены и 140 рублей почтовых расходов, не доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя.

Что приводит к реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя ...........1 в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг ИП ...........4 по составлению апелляционной жалобы по делу ........, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предъявления их в суд, расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг кадастрового инженера.

Расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя не подтверждены как и не доказаны почтовые расходы в сумме 140 рублей.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий ...........7

Судья – ...........5 Дело УИД 23RS0........-67

........

№ 2-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3 о признании завещания недействительным,

с апелляционной жалобой представителя Фатаховой В.А. по доверенности Григорьева А.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анисимов В.Е. обратился в суд с иском к Фатаховой В.А. о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указано, что супруга истца, ...........1 умерла 02.07.2023 г., ранее, 16.02.2018 г. истец с его супругой обращались в медицинское учреждение для осуществления МРТ головного мозга в связи с тем, что супруга истца страдала деменцией. 04.07.2018 г. наследодатель составила завещание, в котором в качестве наследника указала Фатахову В.А. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Кашкаровой И.Н., в настоящее время нотариусом Дзигарь Н.М. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. 29.10.2020 г. решением Горячеключевского суда по делу ........ Анисимова Н.П., 15.05.1947 года рождения признана недееспособной. 19.03.2021 г. распоряжением ........ Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Горячий Ключ, Анисимов В.Е. назначен опекуном над недееспособной Анисимовой Н.П. В связи с тем, что незадолго до составле...

...ния завещания умершая проходила обследование, выявившее тяжелую болезнь, а в период составления завещания принимала сильнодействующие лекарственные препараты, на момент составления завещания наследодатель могла не понимать значения своих действий н руководить ими.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года исковые требования Анисимова В.Е. удовлетворены, завещание от 04.07.2018 г., которым Анисимова Н.П. завещала все свое имущество Фатаховой В.А. признано недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Фатаховой В.А. по доверенности Григорьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фатаховой В.А. по доверенности Григорьев А.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анисимова В.Е., третьего лица Неменок О.В. по доверенностям Францева Е.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2023 г. скончалась Анисимова Н.П., которая приходилась супругой Анисимову В.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВС ........ от 26.10.1979 г. и свидетельством о смерти VI-АГ ........ от 18.07.2023 г.

04.07.2018 года Анисимовой Н.П. составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: Краснодарский край, ............, в пользу Фатаховой В.А. (дочери наследодателя), удостоверенное нотариусом Горячеключевского городского округа Кашкаровой И. Н., зарегистрированное за ........

18.08.2023 года нотариусом Горячеключевского городского округа Дзигарь Н.М. заведено наследственное дело ........ к имуществу умершей Анисимовой Н.П.

29.10.2020 года решением Горячеключевского суда от 29.10.2020 года по делу ........ Анисимова Н.П., 15.05.1947 года рождения, признана недееспособной.

19.03.2021 года распоряжением ........ Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Горячий Ключ, Анисимов В.Е. назначен опекуном над недееспособной Анисимовой Н.П.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (ст. 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание на то, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.04.2024 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из Заключения комиссии экспертов от 16.10.2024 г. однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Анисмовой Н.П., 15.03.1947 года рождения, па предмет определения ее психического состояния на момент написания завещания от 04.07.2018 г. и признания его недействительным следует, что Анисимова Н.П. страдала, в юридически значимый период, а именно на момент оформления завещания от 04.07.2018 г., психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности с формирующейся деменцией (Р07/01 МКБ-10) (ответ на вопрос №1).Таким образом Анисимова Н.П. на момент подписания завещания (04.07.2018 г.) не могла отдавать отчет споим действиям, осознавать значение своих действия и руководить ими (ответ па вопрос №2).

Поскольку заключение эксперта дается по специальным вопросам, на которые может ответить только специалист, то никакими иными доказательствами, кроме заключения эксперта, такие обстоятельства доказываться не могут.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Анисимова Н.П. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания завещания, совершенного Анисимовой Н.П., недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Анисимова Н.П. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы Анисимовой Н.П., проанализированы все представленные материалы дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края, которое нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данной экспертизы в виду нарушения порядка ее проведения, судебная коллеги находит несостоятельными.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия экспертизы и оценки на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может быть принята во внимание.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не основании определения суда, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В этой связи, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у комиссии имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, суду были представлены достоверные и безусловные доказательства того, что в юридически значимый период времени – 04.07.2018 года имеющиеся у Анисимовой Н.П. заболевания оказали влияние на её способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, в связи с чем, в момент совершения завещания 04.07.2018 года Анисимова Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи, ссылки ответчика относительно состояния здоровья Анисимовой Н.П., а именно, что заболевания, которыми страдал наследодатель, не могли повлиять на его психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Анисимова Н.П. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-10431/2025 (№ 2а-3991/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ...........8 о взыскании недоимки по налогу,

по апелляционной жалобе Казаковой В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ...........9 о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Казакова В.Ю. состоит на налоговом учете ИФНС России № 3 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика, и обязана уплатить транспортной налог и налог на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением своих обязанностей по уплате налога у неё образовалась задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 9 200.00 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 443.00 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2022 год в размере 24 988.00 руб.; ...

...земельному налогу за 2021 год в размере 927.00 руб.; пени в размере 4 103.72 руб. Всего на общую сумму 39 691 рубль 72 копейки.

Административному ответчику направлены соответствующие требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, в этой связи, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал задолженность по следующим налоговым обязательствам: транспортный налог за 2022 год в размере 9 200.00 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 443.00 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2022 год в размере 24 988.00 руб.; земельный налог за 2021 год в размере 927.00 руб.; пени в размере 4 103.72 руб., всего на общую сумму 39 691 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением Казакова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая, что административный истец пропустил срок взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Францева Е.П. поддержала доводы жалобы, пояснила, что срок на обращение в суд пропущен, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 308 КАС РФ коллегией приобщены новые доказательства по делу: копия справки о принадлежности сумм денежных средств № 2025-103395 от 19.03.2025 г.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Францеву Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что ...........10 состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару по месту жительства с 04.06.2015 г. Согласно сведениям, поступившим из Росреестра за налогоплательщиком зарегистрировано:

Земельный участок, кадастровый номер ........, расположенный по адресу: р-н Туапсинский, пгт. Джубга, ул. Советская, количество месяцев владения в 2022 году 12/12, налоговая база: 2 804 359, налоговая ставка: 0.09, доля в праве: 1, расчет суммы земельного налога за 2022 год: 2 804 359 х 0.09х 12/12=594.00 руб.

Земельный участок, кадастровый номер ........, расположенный по адресу: р-н Туапсинский, пгт. Джубга, ул. Советская, количество месяцев владения в 2022 году 12/12, налоговая база: 2 358 252, налоговая ставка: 0.09, доля в праве: 1/5, расчет суммы земельного налога за 2022 год: 1 852 611 х 0.09x12/12= 333.00 руб.

Налог в установленный срок не был оплачен.

Согласно сведениям, поступившим из Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю за налогоплательщиком зарегистрирован легковой автомобиль, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. peг. знак ........, 2018 г.в., дата регистрации права 28.02.2018 г., налоговая ставка 50.00, количество месяцев владения в 2022 году 12/12, расчет суммы транспортного налога за 2022 год: 184.00 х 50.00 х 12/12 = 9 200.00 руб.

Налог в установленный срок не был оплачен.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра за налогоплательщиком зарегистрировано:

жилой дом (ОКТМО 03701000), кадастровый номер ........ расположенный по адресу: ............, дата регистрации права 06.05.2010, количество месяцев владения в 2022 году 12/12, налоговая ставка: 0.20, коэффициент к налоговому периоду: 1.1, расчет налога на имущество физических лиц за 2022 год: 774 685x0.20x12/12 = 473.00 руб.;

жилой дом (ОКТМО 03655154), кадастровый номер ........ расположенный по адресу: ............ дата регистрации права 28.11.2012, количество месяцев владения в 2022 году 12/12, налоговая ставка: 0.15, коэффициент к налоговому периоду: 1.1, расчет налога на имущество физических лиц за 2022: 6 000 682x0.15x12/12=9 001.00 руб.

иное строение (ОКТМО 03655154), кадастровый номер ........, расположенное по адресу: ............, дата регистрации права 07.12.2011, количество месяцев владения в 2022 году 12/12, налоговая ставка: 0.50, коэффициент к налоговому периоду: 1.1, расчет налога на имущество физических лиц за 2022: 982 678x0.50x12/12 = 4 913.00 руб.

иное строение (ОКТМО 03655154), кадастровый номер ........ расположенное по адресу: ............ дата регистрации права 21.02.2015, количество месяцев владения в 2022 году 12/12, налоговая ставка: 0.50, коэффициент к налоговому периоду: 1.1, расчет налога на имущество физических лиц за 2022: 1 454 127x0.50x12/12 = 7 271.00 руб.

иное строение (ОКТМО 03655154), кадастровый номер ........ расположенное по адресу: 352844............, дата регистрации права 15.04.2021, количество месяцев владения в 2022 году 12/12, налоговая ставка: 0.50, коэффициент к налоговому периоду: 1.1, расчет налога на имущество физических лиц за 2022: 4 533 990x0.50x12/12=3 803.00 руб.

Налог в установленный срок не был оплачен.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 24.05.2023 № 608 на сумму 146 694.39 руб. (л.д. 28). Данное требования было направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика 24.05.2023 г. и доставлено налогоплательщику 25.05.2023 г. (л.д. 29).

В связи с неоплатой налоговой задолженности в установленный срок 14.07.2023 г., в отношении налогоплательщика налоговым органом сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.08.2023 г № 145 (л.д. 30), направленное в адрес налогоплательщика почтовым уведомлением (л.д. 31).

10.08.2023 г. было сформировано налоговое уведомление № 97879243 о необходимости оплаты транспортного, земельного и налога на имущество за 2022 г. на общую сумму задолженности в размере 35 588 руб., со сроком добровольной оплаты до 01.12.2023 г., направленное налогоплательщику через личный кабинет (л.д. 20-21).

Неоплата в установленный законом срок до 01.12.2023 г. налоговой задолженности за 2022 г. послужила основанием для обращения к мировому судье № 56 ЦВО г. Краснодар 25.01.2024 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено 25.01.2024 г. (л.д. 104-107;122). К мировому судье налоговый орган обратился в установленный 6-ти месячный срок с момента возникновения права на принудительное взыскания, т.е. после 01.12.2023 г.

Определением от 19.03.2024 г. мировой судья отменил судебный приказ № 2а-642/2024 в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика.

С настоящим иском налоговый орган обратился 12.09.2024 г., т.е. в установленный 6-ти месячный срок.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за 2022 год суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Казаковой В.Ю. обязанности по своевременной уплате налогов, пени и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за 2022 год судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно исчислила сумму земельного, транспортного и налога на имущество за 2022 год, подлежащего уплате Казаковой В.Ю., после чего правомерно выполнила требования ст. ст. 52НК РФ, ст. 69 НК РФ и 48 НК РФ.

Расчет задолженности по земельному, транспортному и налогу на имущество за налоговый период 2022 год, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Недоимка по налогам рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о характеристиках объектов налогообложения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что первоначально при подаче административного иска налоговый период по земельному налогу был указан как 2021 год в размере 927 руб. (л.д. 7). В последующем в суд поступили уточненные требования, согласно которого налоговый период по земельному налогу был указан - 2022 год в размере 927 руб., в заявлении указано, что налоговым органом допущена техническая ошибка (л.д. 39-40). Однако резолютивная часть решения суда содержит первоначальные сведения где налоговый период по земельному налогу был указан как 2021 год в размере 927 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная техническая опечатка не является безусловным основанием для отмены решения суда и может быть исправлена судебной коллегией путем исправления резолютивной части решения суда, поскольку из существа решения следует, что была допущена техническая опечатка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казаковой В.Ю., срок, установленный ст. 48 НК РФ для предъявления административного иска в суд о взыскании с ответчика данной задолженности, налоговым органом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление направлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении налоговым органом срока на подачу заявления в суд является правильным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в суд, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с представленным налоговым органом расчетом пени, полагает что суд первой инстанции не в полном объеме проверил заявленный расчет, не установил период и суммы на которое была начислена пеня в размере 4 103, 72 руб., поскольку представленный расчет сумм пени не позволяет достоверно убедиться в наличии основания для взыскания суммы пени (л.д. 14).

По запросу судебной коллегии от налогового органа было истребовано подробное обоснование начисления заявленной пени в размере 4 103, 72 руб. и документальное подтверждение взыскания основной суммы задолженности, на которую начислена пени с приложением заверенных судебных актов или платежных документов, подтверждающих добровольное погашение задолженности (л.д. 100).

Из представленного ответа на запрос суда, налоговым органом следует, что образовавшаяся задолженность по пене в размере 4 103, 72 руб. сформировалась из сальдо по пене на момент формирования заявления от 11.12.2023 г. в размере 50 493.62 руб. минус 46 389. 90 руб. остаток непогашенной задолженности по пене, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания образовало, как указывает налоговый орган, задолженность в размере 4 103,72 руб. Также в данном ответе содержится сведения о неоплаченных налогах по утверждению налогового органа, однако допустимых доказательств, подтверждающих взыскание указанных налогов, на которые в последующем была начислена пеня, суду не представлено.

Статья 75 НК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-П, определение от 8 февраля 2007 года N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку доказательств взыскания основной суммы задолженности по налогам, а также допустимого расчета позволяющего проверить ранее законно начисленную пени, налоговым органом не представлено, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленный расчет пени, поскольку данный расчет является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программ и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной ко взысканию.

При этом, судебная коллегия, учитывая тот факт, что налогоплательщик своевременно не уплатил (до 01.12.2023 года) образовавшуюся задолженность по транспортному, земельному и налогу на имущество за 2022 г., полагает возможным взыскать пени за несвоевременную уплату взыскиваемого налога за 2022 года исходя из периода задолженности с 02.12.2023 г. по 12.12.2023 г., 10 дней, действующей ставки 15 процентов, сумма пени составляет 177,79 руб.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требования по пени и изменении решения суда в части указания периода земельного налога.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 года отменить в части взыскания пени.

В отмененной части принять новое решение, которым административные исковые требования ИФНС № 3 по г. Краснодару о взыскании задолженности по пени в размере 4103,72 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ...........11 в доход соответствующего бюджета пени за период с 02.12.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 177,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать.

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 года в части указания периода земельного налога, указав вместо за 2021 год, правильное за 2022 год.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

Дело № 2-1766/2025УИД 23RS0047-01-2024-010351-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к Неупокоеву А. Е. о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к Неупокоеву А.Е. о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 389 189,50 руб. за период с 23.03.2024 по 05.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 912,28 рублей за период с 28.07.2024 по 27.08.2024, а также за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.07.2024 сотрудниками ПАО «Россети Кубань» филиала Краснодарские электрические сети в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии на следующем объекте: двухэтажный жилой дом, площадью 114 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, хут. Ленина, <адрес>. По факту происшедшего составлен акт № Б1803167 о бездоговорном потреблении электрической энергии Неупокоевым А.Е., путем потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. На основании Акта и в соответствии с п.п. 187-189 Положений был произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии в отношении ответчика на сумму 389 189,50 руб. за потребленную в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрическую энергию в количестве 111 197 кВтч. В спорный период договорные отношения по поставке электрическ...

...ой энергии, указанной в акте о бездоговорном потреблении, между ответчиком и гарантирующим поставщиком отсутствовали. Вместе с тем отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материал дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что при разрешении споров в сфере потребления электрической энергии, функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 сотрудниками ПАО «Россети Кубань» филиала Краснодарские электрические сети в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии на следующем объекте: двухэтажный жилой дом, площадью 114 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, хут. Ленина, <адрес>.

По факту происшедшего составлен акт № Б1803167 о бездоговорном потреблении электрической энергии Неупокоевым А.Е., путем потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

На основании Акта и в соответствии с п.п. 187-189 Положений был произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии в отношении ответчика на сумму 389 189,50 руб. за потребленную в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрическую энергию в количестве 111 197 кВтч.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Неупокоев А.Е. является собственником жилого дома с 16.02.2017.

В спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между ответчиком и гарантирующим поставщиком отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

На основании Акта и в соответствии с п.п. 177, 178, 179 Положений произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии на сумму 389 189,50 руб. за период с 23.03.2024 по 05.07.2024 за потребленную в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрическую энергию в количестве 111 197 кВт/ч.

Согласно п. 189 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

Судом установлено, что истцом оформлен счет от 10.07.2024 № 287 для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 389 189,50 рублей, который направлен в адрес ответчика.

Истец указывает, что стоимость бездоговорного потребления ответчиком не оплачена, в результате чего начислены проценты в период с 28.07.2024 по 27.08.2024 в размере 5 912,28 рублей.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные письменные доказательства, отсутствие доказательств, которые бы могли опровергнуть исследованные, в т.ч. и задолженность, то доводы о наличии задолженности, как и требование о взыскании сумм признаются обоснованными.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено наличием в материалах платежного поручения № 3338 от 28.08.2024 в размере 7151 рублей, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Россети Кубань» к Неупокоеву А. Е. о взыскании стоимости бездоговорного потребления – удовлетворить.

Взыскать с Неупокоева А. Е. в пользу ПАО «Россети Кубань» стоимость бездоговорного потребления в размере 389 189 рублей 50 копеек за период с 23.03.2024 по 05.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 912 рублей 28 копеек за период с 28.07.2024 по 27.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рублей, а всего 402 252 (четыреста два тысячи двести пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Неупокоева А. Е. в пользу ПАО «Россети Кубань» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Дело №2-568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

с участием истца Казакова И.В., действующего на основании доверенности от Казакова Е.И., представителя Казакова И.В., действующей на основании доверенности Францевой Е.П.,

представителя ответчика администрации МО Туапсинский район Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаков Е.И., Казаков И.В.,, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казаков Е.И.,, Казакова П.И. к администрации МО Туапсинский район о признании права на получение мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.И.,, Казаков И.В.,, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казаков Е.И.,, Казакова П.И., и по доверенности от Казаков Е.И.,, обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признании за ними права на получение мер социальной поддержки в установленном законодательством размере в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. на каждого человека и единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 руб. на ...

...каждого человека.

В обоснование требований указано что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло чрезвычайное происшествие – подтопление. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оказания единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории МО <адрес>, согласно которому граждане РФ, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации имеют право на единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего человека, единовременную финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости 100 000 рублей на человека. Казаков И.В.,, Казаков Е.И.,, Казаков Е.И., и Казакова П.И. являются собственниками недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>. Нумерация домов была изменена в 2023 <адрес> адрес был <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>. Согласно Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения условий жизнедеятельности Казаков И.В., и членов его семьи подтверждается. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, <адрес> утрачено полностью, сумма финансовой помощи составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Казаков И.В., обратился к администрации МО <адрес> с заявлением включении его и его несовершеннолетних детей (на момент обращения) в список граждан РФ, пострадавших в результате ЧС на территории МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Казаков И.В., во включении в вышеуказанные списки было отказано со ссылкой на то, что он уже обращался в суд с подобными требованиям ему было отказано. Однако, Казаков И.В., обращался в суд по поводу жилого помещения по адресу <адрес>, пгт. Джубга, пер. Зеленый, 11. Конечным судебным актом по вышеуказанному обращению преюдициально было признано право ФИО1 являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, пер. Зеленый, 11, и являющейся пострадавшим лицом в результате наводнения, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на получение мер социальной поддержки. Притом, что ФИО1 не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, пер. Зеленый, 11.

В судебном заседании истец Казаков И.В.,, и его представитель Францева Е.П. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что у истцов имеется право на получение мер социальной поддержки, на основании порядка принятого по наводнению от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением установлено право ФИО1 на выплаты, при этом она также не проживала в доме и получила выплату. По <адрес> в <адрес> собственниками являются Казаков И.В.,, Казаков Е.И.,, Казаков Е.И., и Казакова П.И. На момент подтопления в доме собственники не были зарегистрированы, так как зарегистрированы в <адрес>, дети ходят там в школу. В зимний период они проживают в <адрес>, а летом в <адрес>. Так как в <адрес> сейчас невозможно проживать, они вновь переехали на постоянное место жительство в Краснодар. В мае 2021 года дети закончили школу, и постоянно проживали в <адрес>. Казаков И.В., ранее работал в ДПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом его дислокации во время работы была территория от <адрес> до <адрес>. После переезда на постоянное место жительство в <адрес> в апреле 2021 года, тесть Казаков И.В., возил детей в школу в <адрес> из <адрес> каждый день. Так как все вещи были перевезены в <адрес> они все были утрачены в результате наводнения. У них два дома, дом по адресу п. <адрес> Зеленый 11 принадлежит супруге Казаков И.В., В <адрес> они проживают всей семьей, а по переулку Зеленому проживали родители истца, которые там и прописаны. Компенсацию за утрату имущества по пер. Зеленому в Джубга получила мама истца, и ФИО1 которая проживала по <адрес>, но получила выплаты по пер.Зеленому 11, так как является собственницей. Имущество, которое было ими утрачено состоит из телевизора, двух газовых плит, газового котла, двух холодильников, МФУ, компьютер, двух автомобилей. Дом одноэтажный уровень воды был около 2 метров. При рассмотрении дела по пер. Зеленому он писал, что проживает по пер. Зеленый. На момент ЧС Казаков И.В., проживал совместно с супругой.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила что ранее уже были рассмотрены требования истцов, при рассмотрении дела они утверждали, что проживали по адресу переулок Зеленый 11 в <адрес>. Все выплаты произведены на счет ФИО1, о чем имеется реестр, в список включены так же Анна и Казакова П.И.. Казакова П.И. уже получила 10 и 100 000 рублей ФИО1 так же признана пострадавшей, но деньги ей не выплачены так как имеется описка в решении суда, которую необходимо исправить. Считает, что истцами не подтверждено фактическое проживание по <адрес>

Истец Казаков Е.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщил.

Представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло чрезвычайное происшествие – подтопление, факт которого в силу ст.61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> «Чрезвычайная ситуация» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории МО <адрес>.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оказания единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории МО <адрес> (далее – Порядок), согласно которому граждане РФ, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации имеют право на единовременную материальную помощь в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека, единовременную финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости 100 000 (сто тысяч) рублей на человека.

В соответствии с п.3 Порядка, предоставление пострадавшим гражданам РФ единовременной материальной помощи осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянно проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону ЧС и в котором он зарегистрирован по месту жительства, нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника ЧС.

Предоставление единовременной финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима ЧС следующих условий: постоянное проживание в жилом помещении, которое попало в зону ЧС и в котором он зарегистрирован по месту жительства, утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости.

Критериями утраты имущества первой необходимости являются: частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее трех предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования;полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Имуществом первой необходимости для целей настоящего Порядка является минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного использования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающее в себя: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита, электроплита, шкаф для посуды, предметы мебели для приема пищи: стол и стул (табуретка), предметы мебели для сна: кровать (диван); предметы средств информирования граждан: телевизор (радио), предметы средств водоснабжения и отопления: (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) – насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный (переносная печь).

В соответствии с п.п. 6, 7 Порядка, списки граждан, нуждающихся в получении единовременной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, формируются на основании заявлений граждан, заключений комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, актов комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, для включения в списки граждан, которым подлежат указанные выплаты, необходимо обязательное наличие одновременно трех условий: быть гражданином Российской Федерации, постоянно проживать в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации и быть в нем зарегистрированным, подтвердить утрату полностью или частично имущества первой необходимости.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками нежилого здания (хоз блока) с кадастровым номером 23:33:0606023:457 площадью 266,1 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как следует из искового заявления нумерация домов была изменена в 2023 г., ранее адрес был <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>.

В акте комиссионного обследования утраченного имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указан перечень утраченного имущества, а именно холодильники, газовая плита, шкаф для посуды. Заключением комиссии установлено, что имущество утрачено полностью.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина РФ в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уровень воды в жилом помещении составлял 170 см.

Казаков И.В., обратился к администрации МО <адрес> с заявлением включении его и его несовершеннолетних детей (на момент обращения) в список граждан РФ, пострадавших в результате ЧС на территории МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх №.2 комиссионным обследованием утраченного имущества первой необходимости установлен факт полной утраты имущества и нарушения жизнедеятельности граждан Российской Федерации проживающих по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, пер. Зеленый, <адрес> результате чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с предоставленными Казаков И.В., документами комиссией установлено, что заявители на день введения режима чрезвычайной ситуации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не были зарегистрированы по заявленному адресу в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, пер. Зеленый, <адрес>. В связи с чем было отказано о включении их в списки граждан Российской Федерации, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории муниципального образования <адрес>, имеющих право на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, заявителями ранее было подано исковое заявление в Туапсинский районный суд о признании права на получение мер социальной поддержки за Казаков И.В., и членам его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Казаков Е.И., Казаков Е.И.,, Казакова П.И. ИгоревныЮ с указанием места фактического проживания по адресу пгт. Джубга, пер.Зеленый, <адрес>. Решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителей были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права за ФИО1, действующей в своих интересах, на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 (десяти тысяч) и финансовой помощи за полностью утраченное имущество первой необходимости в размере 100000 рублей. Всем остальным истцам отказано в удовлетворении иска, по тем основаниям, что ими не доказан факт проживания по адресу пгт.Джубга, пер.Зеленый, 11.

Доводы истца и его представителя о том, что апелляционным определением установлено, что право на получение вышеуказанных выплат имеют собственники жилых домов, не основаны на законе, поскольку указанные основания устанавливаются не судебным актом, а органом местного самоуправления в пределах своей компетенции. А судом право ФИО1 признано не в связи с тем, что она является собственником жилого дома, а в связи с тем, что ею в материалы дела представлены доказательства ее проживания по данному адресу вместе с малолетним ребенком.

При этом, согласно уведомления администрации малолетняя Казакова П.И., в интересах которой действовала ФИО1 администрацией МО Туапсинский район, включена в указанные списки и Казаковой В.Ю., как законному представителю несовершеннолетнего ребенка, соответствующие выплаты были произведены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО13, который пояснил что Казаков И.В., является его соседом. Когда в 2019 году он приобрел земельный участок Казаков И.В., там уже проживал. Совместно с Казаков И.В., в доме проживает его жена, дети и Анна Ивановна. У семьи Казаковых на участке расположено 2 дома, один из них двухэтажный. Кто из членов семьи в каком доме живет ему не известно. Переулок Зеленый 11 и <адрес>( ранее 64) это один и тот же участок, но с другой стороны. Так же совместно с Казаковыми проживают родители ФИО1. Семья проживает в <адрес> постоянно. Дети зимой учились в школе в <адрес>. Свидетель ФИО14 пояснила что знакома с истцами с момента, когда они приехали в <адрес> и стали проживать по адресу <адрес> более 10 лет назад. Она работает по соседству с их домом в магазине строительных материалов по адресу: <адрес>. Ей известно, что Казаков И.В., постоянно проживает по данному адресу, вместе с тем какую школу посещают дети, не знает. С супругой Казаков И.В., она так же знакома, бывала у них в гостях неоднократно. На участке находится еще один дом, в котором жила мама Казаков И.В.,

Суд не принимает также в качестве допустимого доказательства, представленную истцами в обоснование своих доводов справку, заверенную УУП ГУП и ПДН ОП (пгт Джубга) Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 согласно которой Казаков И.В., и его дети Казаков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казаков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакова П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> пгт. Джубга <адрес> проживают на постоянной основе, поскольку она не подтверждена иными доказательствами.

Факт проживания истцов по адресу: <адрес>, пгт.Джубга, <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями самого истца Казаков И.В., согласно которых его дети обучались и обучаются в школе <адрес>.

Кроме того, помещение расположенное по адресу <адрес> ( ранее 64) общедолевыми собственниками которого являются истцы, в соответствии с выпиской из ЕГРН, не является жилым.

Исходя из Порядка, утвержденного Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным условием предоставления мер социальной поддержки является постоянное проживание в жилом доме попавшем в зону чрезвычайной ситуации.

Таким образом, совокупности всех условий для установления испрашиваемых выплат, у истцов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаков Е.И. (паспорт серии 03 19 №), Казаков И.В., (паспорт серии 03 12 №) действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Казаков Е.И.,, Казакова П.И., к администрации МО <адрес> о признании права на получение мер социальной поддержки, отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.

К делу № 2-1251/2024

УИД-23RS0012-01-2024-001209-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при помощнике судьи Калустовой А.А.,

с участием истца Казакова И.В., его представителя Францевой Е.П., действующей на основании доверенности от 6 декабря 2023 года, представителя ответчика Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Кияна В.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2023 года, представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Чус А.П., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова И. В. к Отделу МВД России по г. Горячий Ключ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за неиспользованные в период прохождения службы отпуска, компенсации морального вреда, восстановлении срока для подачи иска,

установил:

Казаков И.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Отделу МВД России по г. Горячий Ключ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые обосновывал тем, что с 6 октября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В феврале 2022 года он был уволен из Отдела МВД России по г. Горячий Ключ. 21 ноября 2023 года он направил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска и предоставлении архивной справки с информацией о неиспользованных отпусках. Письмом начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 декабря 2023 года ему сообщено о невыплате ему назначенной компенсации за 2016 год, что в даль...

...нейшем было подтверждено письмом начальника Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 19 февраля 2024 года. 13 марта 2024 года ему была произведена выплата компенсации за неиспользованные в 2016 году отпуска в размере 49 455,39 рублей, однако за период с 2003 года по 2022 год выплата компенсации не произведена.

По изложенным основаниям, Казаков И.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации за неиспользованные отпуска в период прохождения службы с 2003 года по 2022 год, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 500 000 рублей. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, обосновывая причину его пропуска обстоятельствами нарушения ответчиком 30-дневного срока рассмотрения его заявлений по спорному вопросу и направления ответов на них, при этом, иск был подан в суд в течение трех месяцев со дня получения письма ответчика, подтверждающего наличие нарушения его прав невыплатой требуемой компенсации, в связи с чем считает, что названный срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец Казаков И.В. и его представитель Францева Е.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, еще раз обратили внимание суда на то, что о нарушении прав Казакову И.В. стало известно с момента получения ответа от 19 февраля 2024 года, в связи с чем, считают, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чус А.С. с иском не согласилась, пояснила, что отпуска за спорный период истцом были использованы, а за неиспользованный в 2016 году отпуск ему в досудебном порядке была выплачена компенсация. Ввиду отсутствия нарушений прав истца не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, полагая, что доказательств наличия уважительных причин столь длительного (более двух лет) бездействия истца им не приведено, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Киян В.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, полагая, что о нарушении прав Казакову И.В. должно было быть известно на момент его увольнения, то есть в феврале 2022 года. Также пояснил, что за период службы после перевода истца в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ все положенные ему отпуска были предоставлены, а компенсация за неиспользованный по прежнему месту службы в 2016 году отпуска была выплачена. По изложенным основаниям, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция ответчиков изложена в письменных возражениях и ходатайстве о пропуске срока обращения в суд, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, в частности справки-объективки, установлено, что Казаков И.В. с октября 2003 года проходил службу в различных подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации (в полку ДПС ГИБДД при ГУВД по Краснодарскому краю (г. Усть-Лабинск), ДПС ГИБДД г. Краснодара и.п. ГУВД по Краснодарскому краю, Управлении МВД России по г. Краснодару, ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Красноадрскому краю, ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району).

С августа 2016 года Казаков И.В. проходил службу в Отделе МВД России по г. Горячий Ключ на различных должностях.

Приказом за подписью врио начальника Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 28 февраля 2022 года № 55 л/с контракт с майором полиции Казаковым И.В. расторгнут и он уволен с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода государственной инспекции безопасности дорожного движения названного Отдела МВД по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания по должности и специальному званию. Выслуга лет на момент увольнения для выплаты единовременного пособия составила в календарном исчислении 20 лет 10 месяцев 22 дня, в льготном исчислении 24 года 07 месяцев 09 дней.

Обстоятельства, связанные с прохождением Казаковым И.В. службы в органах внутренних дел в период с 2003 года по 2022 год ответчиками не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Казаков И.В. указывал на неиспользование им основных и дополнительных отпусков, полагавшихся ему в период прохождения службы, и невыплату ответчиками соответствующей денежной компенсации.

Возражая против иска, представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, исходя из того, что, по их мнению, о нарушении прав Казакову И.В. стало известно 28 февраля 2022 года (в момент увольнения).

Давая оценку доводам и возражениям сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о службе служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72).

В силу требований части 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд закон связывает с моментом осведомленности гражданина о факте нарушения его прав.

Согласно части 7 статьи 72 Закона о службе служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года Казаков И.В. обратился в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ с требованием о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков за 2016 год в период прохождения службы в Отделе МВД России по Северскому району.

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 20 мая 2022 года основной и дополнительный отпуск за 2016 год был предоставлен Казакову И.В. в соответствии с приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 13 сентября 2017 года № 308 л/с.

18 ноября 2022 года Казаков И.В. обратился в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ с заявлением, в котором просил прозвести выборку за неиспользованные отпуска с 2017 года по 2021 год и произвести выплату причитающихся ему денежных средств.

Из ответа Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 16 декабря 2022 года следует, что отпуска за 2017-2021 годы использованы заявителем в полном объеме.

Не согласившись с позицией отдела, Казаков И.В. 17 ноября 2023 года направил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявления о предоставлении компенсации за неиспользованные отпуска за период службы в органах внутренних дел с 2003 года по 2013 год и архивной справки о предоставлении отпусков за время прохождения службы в период с 2003 года по 2013 год.

Согласно утвержденному 19 декабря 2023 года заключению по результатам рассмотрения вышеупомянутого обращения установлено, что права Казакова И.В. на денежную компенсацию в 2016 году были нарушены. Доводы обращения о непредоставлении отпусков за период с 2003 года по 2011 год и за период с 2017 года по 2022 год своего подтверждения не нашли.

Как видно из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя Казакова И.В. от 19 декабря 2023 года по факту непредоставления денежной компенсации за 2016 год инициировано проведение проверки.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту невыплаты Казакову И.В. компенсации за неиспользованные отпуска за 2016 год (подготовленным 19 февраля 2024 года заместителем начальника Отдела МВД России по г. Горячий Ключ – начальником ОРЛС Пожидаевым Г.В. и утвержденным в этот же день начальником Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Петуховым В.И.) установлен факт наличия правовых оснований для выплаты Казакову И.В. денежной компенсации в размере 56 845,39 рублей за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 30 календарных дней и неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 5 календарных дней. В заключении указано на ошибочность сведений об использовании Казаковым И.В. отпусков за 2016 года, не подтвердившихся по результатам документальной проверки приказов Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, однако сотрудник, занимавшийся подготовкой ответа (Белан П.В.) уволен со службы, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

Отделом МВД России по г. Горячий Ключ подготовлен ответ № 56/3/3917, датированный 19 февраля 2024 года, согласно которому проведенной Отделом проверкой установлен факт непредставления Казакову И.В. основного отпуска за 2016 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год, в связи с чем проводится процедура по производству расчета.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 6 марта 2024 года № 156 л/с постановлено выплатить Казакову И.В. компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016 год.

Ответы на жалобы получены Казаковым И.В. 26 февраля 2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд, согласно отметке о принятии входящей корреспонденции, 17 мая 2024 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный нормами специального закона, в данном случае истцом не пропущен, поскольку о нарушении права на получение компенсации ему стало известно из ответа, полученного 26 февраля 2024 года.

Сведений о получении ответов по результатам обращений ранее 26 февраля 2024 года в материалах дела не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответы своевременно направлялись Казакову И.В. в мае и в декабре 2022 года, в связи с чем на момент подачи иска соответствующий срок являлся истекшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами факт их вручения не подтверждается.

Согласно информации Отдела МВД России по г. Горячий Ключ уведомления о принятом решении направлялись простым почтовым отправлением, в связи с чем, а также с учетом длительности истекшего периода с момента направления (более 1 года) сведения о вручении ответов от 20 мая 2022 года и от 16 декабря 2022 года в Отделе отсутствуют.

Доказательств вручения ответов, направленных посредством системы электронного документооборота (СЭД), ответчиком также не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что в обращениях Казакова И.В. ставились вопросы о невыплате компенсации за иные периоды нежели те, в отношении которых впоследствии заявлены требования в судебном порядке, обоснованность возражений ответчиков не подтверждают и на решение вопроса о соблюдении/несоблюдении срока подачи иска не влияют, поскольку, несмотря на указанные заявителем периоды служебная проверка была проведена за срок службы Казакова И.В. в период с 2003 по 2022 года в органах внутренних дел (кроме 2014, 2015 годов).

То обстоятельство, что при обращении с рапортом об увольнении в феврале 2022 года Казаков И.В. не заявлял о выплате каких-либо компенсаций за неиспользованные отпуска не свидетельствует ни о недобросовестном поведении стороны истца, ни о злоупотреблении им правом, поскольку на момент увольнения Казакову И.В. не было известно о нарушении его прав. Обстоятельства невыплаты соответствующей компенсации за конкретный период (2016 год) были выявлены только лишь в ходе проведения служебных проверок в связи с поступившими от бывшего сотрудника обращениями, что обусловило возникновение у него сомнений относительно правомерности невыплаты компенсаций за иные периоды службы. В этой связи утверждения ответчиков о том, что о нарушении прав Казакову И.В. стало известно в день увольнения – 28 февраля 2022 года и, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок для обращения в суд, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы представителей ответчиков о длительном бездействии Казакова И.В. в вопросе защиты своих прав не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом неоднократно предпринимались меры для выяснения наличия/отсутствия оснований для взыскания причитающихся ему сумм компенсации за неиспользованные отпуска, о чем свидетельствуют его обращения в адрес ответчиков, в связи с чем он правомерно ожидал разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, оснований констатировать пропуск срока обращения Казакова И.В. с иском в отношении всех спорных периодов (за исключением периодов 2014, 2015 годов) не имеется. Относительно неиспользованных отпусков за период службы 2014-2015 годов проверка, как следует из заключений ответчиков, не проводилась, соответственно, предъявление иска в части указанных периодов произведено с пропуском установленного законом срока.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующим.

Учитывая период, за который истцом заявлено о взыскании компенсации, в данном случае суд считает необходимым руководствоваться нормами законов, действовавших в соответствующие периоды службы Казакова И.В.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратившим силу с 1 марта 2011 года) было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы – продолжительностью 5 суток, после 15 лет службы – продолжительностью 10 суток, после 20 лет службы – продолжительностью 15 суток (часть 5 статьи 20).

Частью 1 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №- 4202-1 (далее – Положение), было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми неблагоприятными климатическими условиями – 45 календарных дней. Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения). Сотрудникам Органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46).

Кроме того, Приказом МВД России от 25 июня 1993 года № 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел. Пунктом 15.12 Инструкции установлено, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 Инструкции).

Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 года № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел РФ».

Исходя из приведенных нормативных положений законодательства, приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.

Закон «О милиции» как уже было указано выше утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Закона о службе, введенного в действие с 1 января 2012 года, которым установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствий с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 1 статьи 57 Закона о службе предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о службе сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу части 12 статьи 56 Закона о службе предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее – Закон № 247-ФЗ) сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Частью 11 статьи 3 Закона № 247-ФЗ при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Законом № 247-ФЗ были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011 года № 1260 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

Так, пунктом 101 Порядка, утвержденного приказов МВД России от 31 января 2013 года № 65, предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (подпункт 2 пункта 101.1 указанного Порядка). Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 года № 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» приказ № 1237 утратил силу.

Согласно пункту 102.4 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Пунктом 133 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 сотруднику на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, о производстве выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (пункт 134).

Из материалов дела судом установлено, что в период прохождения службы в ОМВД России по г. Горячий Ключ основные и дополнительные отпуска Казакову И.В. были предоставлены.

Так, приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 13 сентября 2017 года № 308 л/с Казакову И.В. предоставлен основной отпуск за 2017 года в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дела за 2017 год в количестве 10 календарных дней – с 20 сентября 2017 года по 3 ноября 2017 года с выездом в г. Москву.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 19 октября 2017 года № 349 л/с Казаков И.В. отозван из основного отпуска за 2017 год с 23 октября 2017 года, неиспользованные дня основного отпуска предоставить в декабре 2017 года.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 2 августа 2018 года № 170 л/с Казакову И.В. предоставлен неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 10 календарных дней, основной отпуск за 2018 год в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дела за 2018 год в количестве 10 календарных дней – с 5 августа 2018 года по 3 октября 2018 года с выездом в г. Москву.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 14 октября 2019 года № 301 л/с Казакову И.В. предоставлен основной отпуск за 2019 год в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дела за 2019 год в количестве 10 календарных дней – с 27 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года с выездом в г. Москву.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 7 октября 2020 года № 244 л/с Казакову И.В. предоставлен основной отпуск за 2020 год в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дела за 2020 год в количестве 10 календарных дней – с 15 октября 2020 года по 3 декабря 2020 года.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 5 июля 2021 года № 145 л/с Казакову И.В. предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дела за 2021 год в количестве 10 календарных дней – с 8 июля 2021 года по 17 июля 2021 года.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 6 октября 2021 года № 228 л/с Казакову И.В. предоставлен основной отпуск за 2021 год в количестве 30 календарных дней – с 1 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 10 января 2022 года № 3 л/с Казакову И.В. предоставлен основной отпуск за 2022 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дела за 2022 год в количестве 10 календарных дней – с 1 января 2022 года по 19 февраля 2022 года.

Фактическое использование отпусков в указанный период подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за 2017-2022 годы, рапортами Казакова И.В. о выплате материальной помощи к отпуску за 2021 год и за 2022 год, рапортами Казакова И.В. о разрешении выезда за пределы Российской Федерации (в Королевство Таиланд, Турецкую Республику), рапортами о предоставлении отпусков (основного и дополнительного) за 2021 год, справкой на лицо, пересекавшее границу.

При этом, указание в расчетных листках на выплату материальной помощи, по смыслу вышеприведенных норм материального закона, свидетельствует о фактическом предоставлении отпуска.

Доводы истца Казакова И.В. о том, что материальная помощь выплачивается более одного раза в год, в связи с чем, по его мнению, представленные ответчиком расчетные листки достоверно не подтверждают предоставление ему отпусков в вышеуказанный период, не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, по смыслу которого материальная помощь предоставляется при уходе сотрудника в основной отпуск, в иной срок такая выплата может быть произведена по рапорту сотрудника.

Сопоставив даты выплаты материальной помощи и периоды нахождения Казакова И.В. в отпусках за 2017 – 2022 годы суд полагает, что указанная денежная выплата была произведена именно в связи с уходом Казакова И.В. в отпуск. Кроме того, Казаковым И.В., как уже было отмечено, поданы рапорты о выплате материальной помощи, положенной к отпуску.

Как следует из архивной справки Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Казакову И.В. предоставлены отпуска в период с 24 августа 2005 года по 27 сентября 2005 года, с 25 августа 2006 года по 2 октября 2006 года, 30 августа 2007 года по 3 октября 2007 года, с 31 мая 2011 года по 4 июля 2011 года.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 декабря 2023 года следует, что сведениями об отпусках за период с 2003 по 2005 годы и с 2008 по 2010 годы архивный фонд ИЦ ГУ не располагает.

По сведениям Управления МВД России по г. Краснодару, отпуска за период с 2012 года по 2013 год использованы Казаковым И.В. в полном объеме, информация о предоставлении отпусков Казакову И.В. за период 2008-2010 годов отсутствует, так как отчетная документация уничтожена актом об утилизации.

Вместе с тем, доказательств предоставления отпусков за 2012 год, 2013 год ответчиками не представлено, в какой конкретно период времени в течение 2012 и 2013 годов он находился в отпуске не указано. Само же по себе отсутствие информации о предоставлении отпусков за 2008-2010 годы также не может быть расценено судом в пользу того, что спорные отпуска Казакову И.В. предоставлялись.

При этом, суду представляется нелогичной ситуация, связанная с тем, что сведения об отпусках за более ранние периоды службы Казакова И.В. в ИЦ ГУ имеются, а за более поздние – отсутствуют ввиду уничтожения отчетной документации, что помимо указания на это в заключении проверки ничем не подтверждается.

Факт использования Казаковым И.В. отпусков за 2012 год и 2013 год ответчиками также не доказан, однако был предметом проверки, что подтверждается письмом начальника управления по работе с личным составом Зацепиловым А.Ю. от 19.12.2023 и заключением служебной проверки ГУ МФД России по КК.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Казакова И.В., заявленных в отношении следующих периодов: 2003 год, 2004 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2012 год, 2013 год.

Учитывая, что выплата компенсации за все неиспользованные отпуска осуществляется при увольнении, суд считает, что названная компенсация подлежит взысканию с Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, со службы в котором Казаков И.В. был уволен.

Оснований для взыскания в пользу Казакова И.В. компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Казакова И. В. к Отделу МВД России по г. Горячий Ключ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении срока для подачи иска, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Горячий Ключ в пользу Казакова И. В. сумму компенсации за неиспользованные отпуска за 2003, 2004, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 годы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черников

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.

к делу № 2-1543/2024

23RS0012-01-2022-003136-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В. А.,

при секретаре Романовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Масленковой А. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Масленковой А.Г. о взыскании денежных средств, и просили взыскать с Масленковой А.Г. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №«...» от 30.08.2010 г. в сумме 76289,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2488,68 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...») от 30.08.2010 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №«...») от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и свэа экономи сайпрус лимитед право требования данного перешло свэа экономи сайпрус лимитед 27.12.2016 г. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между свэа эк...

...ономи сайпрус лимитед и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г. На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 92068,26 руб., задолженность по основному долгу 42467,14 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 33822,05 руб. (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 14384,73 руб., задолженность по комиссиям - 150 руб., задолженность по госпошлине 1244,34 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 76289,19 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность с 30.08.2010 г. по 29.11.2019 г. Судебный приказ от 19.12.2019 г. на основании возражений Масленковой А.Г. был отменен 16.03.2021 г.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Масленкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Масленковой А. Г. по доверенности Францева Е. П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать в иске на основании применения последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.08.2010 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...»), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №«...» от 27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного перешло СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 27.12.2016 г.В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЭА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.

27.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ по делу № 2-2915/19 вынесен судебный приказ о взыскании с Масленковой А.Г. в пользу СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № SA№«...» от 30.08.2010 года в размере 76289,19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 16.03.2021 г., судебный приказ №2-2915/2019 от 27.12.2019 г., был отменен.

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 92068,26 руб., задолженность по основному долгу 42467,14 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 33822,05 руб. (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 14384,73 # руб., задолженность по комиссиям - 150 руб., задолженность по госпошлине 1244,34 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 76289,19 руб., с учетом суммы полученных платежей с даты уступки в размере 0 руб.

Представитель Масленковой А. Г. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27.12.2016г. состоялась уступка права требования первоначальным кредитором, с этого момента у вторичного кредитора возникло право на обращение в суд. 27.12.2019 г. был вынесен судебный приказ27.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ по делу № 2-2915/19 вынесен судебный приказ о взыскании с Масленковой А.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 16.03.2021 г., судебный приказ №2-2915/2019 от 27.12.2019 г., был отменен, срок на который приостановилось течение срока исковой давности составило 1 год 2 месяца 20 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд только через 1 год 9 месяцев, уже за пределами срока исковой давности. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к Масленковой А. Г. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 октября 2024 года

Председательствующий-подпись

Дело №12-12/2024

23MS0017-01-2023-004777-95

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 27 февраля 2024 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Лукьяненко М.В., рассмотрев жалобу Бобина А. А.ича на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Виноградской А.Н. в отношении Бобина А. А.ича, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 16.01.2024, вынесенным по делу об административном правонарушении, Бобин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобин А.А. подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи было принято исключительно только на доказательствах, представленных ОГИБДД, и не были приняты во внимание его доводы, считает, что судьей был нарушен основной принцип равенства сторон и права состязания сторон в суде. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена до возбуждения дела об административном производстве, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручена не была, протокол о направлении на медицинское освидетельс...

...твование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также считает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено неуправомоченным лицом, полагает, что акт медицинского освидетельствования от 20.09.2023 является ненадлежащим доказательством.

Заявитель жалобы Бобин А.А. и его представитель Францева Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 10.08.2022 г., отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ Биданок В.Р. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения поданной Бобиным А.А. жалобы не имеется, считает вынесенное мировым судом постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что когда он прибыл на место происшествия, Бобин А.А. уже находился в карете скорой помощи, его увозили в больницу, в связи с чем документы на месте оформлялись в его отсутствие. Соответственно, протокол об отстранении от права управления транспортным средством, не составлялся, у него были взяты био пробы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из протокола 23 АП № 575715 об административном правонарушении от 05.11.2023 Бобин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно 19.09.2023 в 21 час. 30 мин. на а/д Кубанская-Саратовская 39 км+500 м, Бобин А.А. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управляя мото JL 250А, г.з. №«...» в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 799 от 20.09.2023.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бобина А.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена оценка данного доказательства – протокола об административном правонарушении – на предмет его относимости, допустимости и достоверности, и он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО6 пояснила, что имеет среднее медицинское образование, работает в должности фельдшера, работает в кабинете медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. Имеет сертификат, подтверждающий право на проведение медицинского освидетельствования лиц, выданный государственным гуманитарный государственно-технологическим университетом, также обучение проходило в наркологической больнице. По факту освидетельствования Бобина А.А., пояснила, что она осуществляла забор анализов у Бобина А.А., при этом он был в нетрезвом состоянии, в неопрятном состоянии, на голове у него была повязка, синяки и гематомы на лице, на губе небольшая ссадина. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, Бобин А.А. пояснил, что выпил немного пива. Также ФИО6 пояснила, что после забора анализов, они направляются в лабораторию в г. Краснодар, результаты анализов присылают позже по готовности, в связи с чем дата справки с результатами не может совпадать с датой окончания медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 799 от 20.09.2024, фельдшером ФИО6 установлено, что произошли изменения психической деятельности освидетельствуемого: №«...»

Данные признаки согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №«...».

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, мировым судьей установлено, что при освидетельствовании водителя Бобина А.А. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, в связи с чем, доводы заявителя жалобы не обоснованы, и могут быть приняты во внимание.