Чернявская Румия Алиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство. Поскольку данная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания, просят суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес> дома № по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ФИО2, ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору сериального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением администрации города Волгограда № 1789 от 29 сентября 2005 года «О внесении изменений и дополнения в Постановление Администрации Волгограда от 31 марта 2005 года № 540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда», утвержден «Временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда». Согласно п.6.1 указанного постановления собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда». В силу п.6.2 на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланируемом, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ?, а ФИО3 собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. им. Маршала Еременко <адрес>.

В <адрес> по <адрес> <адрес> произведена перепланировка и переустройство в виде: демонтажа дверного блока и заделки дверного проема в существующей перегородке между жилой комнатой (поз. 1) и жилой комнатой (поз. 2); демонтажа дверного блока и заделки дверного проема в существующей перегородке между кладовой (ранее поз. 6) и жилой комнатой (поз. 2); пробивки на новом месте дверного проема и устройства в нем дверного блока в существующей перегородке между жилой комнатой (поз. 1) и жилой комнатой (поз. 2); демонтажа гипсолитовой перегородки между кладовой (ране поз. 6) и жилой комнатой (поз. 1). В результате жилая комната (поз. 1) имеет новые размеры; демонтажа гипсолитовых перегородок с дверными проемами и дверными блоками между коридором (поз. 5) и жилой комнатой (поз. 2). В результате жилая комната (поз. 2) и коридор (поз. 5) имеют новые размеры; установки в жилой комнате (поз 1) декоративных перегородок на деревянном каркасе.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры изменилась с 42,4 кв.м. до 42,6 кв.м.

Согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ», о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства <адрес> по <адрес> <адрес>, установлено, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство <адрес> по <адрес> <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозы их жизни или здоровью, сохранив указанное жилое помещение – <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью – 42,6 квадратных метра, жилой площадью – 31,8 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 мая 2024 года.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием истца Чернявской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской ФИО4 ФИО8 к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявская Р.А. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она принята на работу, на должность инженера первой категории.

В соответствии с п. 9 заключенного трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы осуществляется не своевременно и не в полном объеме. Согласно, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернявская Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ис...

...ке.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она принята на работу, на должность инженера первой категории.

В соответствии с п. 9 заключенного трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы осуществляется не своевременно и не в полном объеме. Согласно, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Чернявской Р.А., последняя имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо судебных расходов, в связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Чернявская Р.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернявской ФИО5 ФИО9 к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Чернявской ФИО6 ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чернявской ФИО7 ФИО11 к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» – отказать.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 2-923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Чернявской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Румии Алиевны к ООО «Строй-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернявская Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской Р.А. и ООО «Строй-Сити» заключен трудовой договор о принятии на работу в должности инженера-конструктора II категории.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сити» и Чернявской Р.А. прекращены трудовые отношения.

Однако ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате труда, при расчете в связи с увольнением в размере 41 281 рубль 61 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Строй-Сити» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 41 281 рубль 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Чернявская Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отлож...

...ении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской Р.А. и ООО «Строй-Сити» заключен трудовой договор о принятии на работу в должности инженера-конструктора II категории (л.д.8).

Как следует из объяснений Чернявской Р.А., что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строй-Сити» прекращены трудовые отношения.

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ответчика по заработной плате перед Чернявской Р.А. на конец месяца составляет 41 281 рубль 61 копейка (л.д.15).

Доказательств погашения указанной задолженности, а также наличия задолженности в иной сумме стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй-Сити», как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41 281 рубля 61 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что длительной невыплатой Чернявской Р.А. задолженности по заработной плате последней был причинен моральный вред. Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав Чернявской Р.А. в остальной части заявленной суммы морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 41 281 рубль 61 копейка.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 438 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «ЗЖБИК» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины в размере 1 738 рублей (1 438 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Чернявской Румии Алиевны к ООО «Строй-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу Чернявской Румии Алиевны задолженность по заработной плате в размере 41 281 рубль 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявской Румии Алиевны к ООО «Строй-Сити» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1 738 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая