Помольцев Александр Иванович

Судья Прокопьева И.Р. Дело № 33-2734

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Верле В.Э. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2018 года

по иску Верле Виктора Эдуардовича к Егорову Георгию Михайловичу, Помольцеву Александру Ивановичу, Бергер Елизавете Егоровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Верле В.Э. обратился в суд с иском к Егорову Г.М., Помольцеву А.И., Бергер Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ему стало известно, что по договору купли-продажи от 25.12.2008 принадлежащая ему ? доля в праве собственности на квартиру продана покупателю Егорову Г.М., при этом в качестве продавца в договоре был указан Помольцев А.И., действующий от его имени на основании доверенности, удостоверенной нотариусом П.

Однако свою ? долю он не продавал, доверенность на ее продажу никому не выдавал, денежных средств не получал.

В 2008 г. ему понадобились деньги на лечение отца, который был серьезно болен, через объявление в газете «Франт» он встретился с Помольцевым А...

....И., который объяснил, что для того, чтобы он занял ему деньги, он должен подписать документ. Он его подписал, не читая его.

В настоящее время правообладателем его ? доли является Бергер Е.Е..

Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, 1/2 доля выбыла из его собственности помимо его воли.

Просит признать недействительной доверенность на имя Помольцева А.И., удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В. от 09.12.2008 года за № 13369; признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры от 25.12.2008 и все последующие сделки, связанные с продажей ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на его ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; обязать собственника возвратить недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П (л.д.36-37, т.1).

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Р (л.д.95-96, т.1).

Определением суда г. Новокузнецка от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: В, М, А, К, КПК «Оберег» (л.д.182-185, т.1).

Истец Верле В.Э., его представитель Махоткин С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Помольцев А.И., Бергер Е.Е., Егоров Г.М., третьи лица: Р, Верле Э.Э., нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П, Экгарт А.В., В, М, А, К, представитель третьего лица КПК «Оберег» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова Г.М. - Экгарт А.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Верле Э.Э. – Верле А.Э. относительно исковых требований не возражал.

Решением суда от 12 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Верле Виктора Эдуардовича к Егорову Георгию Михайловичу, Помольцеву Александру Ивановичу, Бергер Елизавете Егоровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верле В.Э. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что договор купли-продажи он не заключал, денежные средства от Помольцева А.И. не получал. Сделка была совершена под влиянием обмана. Доверенность на отчуждение доли в квартире им была выдана в виде гарантии возврата денег, однако денежные средства он не получил, в связи с чем считает все состоявшиеся сделки по отчуждению спорной доли ничтожными. Суд также не учел, что он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, с учета не снимался. Кроме того, в адрес второго собственника квартиры Верле Э.Э. уведомления о преимущественном выкупе второй доли не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено и видно из дела, 09.12.2008 Верле В.Э. выдал Помольцеву А.И. доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам, которой уполномочил Помольцева А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Верле В.Э. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В данной доверенности Верле В.Э. собственноручно написал, что с текстом ознакомлен, согласен. Доверенность подписана Верле В.Э. в присутствии нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П, удостоверена последним 09.12.2008, зарегистрирована в реестре за № 13369 (л.д. 111, т.1).

По договору купли-продажи ? доли квартиры от 29.12.2008 Верле В.Э. в лице своего представителя Помольцева А.И., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П от 09.12.2008 № 13369, продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Егорову Г.М. за 250 000 руб., которые, как указано в п.3 договора, покупатель уплатил продавцу полностью до подписания данного договора. 12.01.2009 произведена государственная регистрация права собственности Егорова Г.М. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.87-88, т.1).

По договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 15.11.2010 Егоров Г.М. продал указанную ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, В, М, А, К (л.д.125-127, т.1), которые в свою очередь, по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 27.04.2011 продали указанную ? долю Бергер Е.Е., 24.06.2011 произведена государственная регистрация ее права собственности на эту долю (л.д.161-162, т.1).

Обращаясь в суд с иском, Верле В.Э. ссылался на то, что данную доверенность на продажу ? доли он никому не выдавал, денежных средств по сделке купли-продажи ? доли он не получал, сделка купли-продажи ? доли и последующие сделки являются ничтожными, поскольку первоначальная сделка заключена неуполномоченным лицом Помольцевым А.И..

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем, указанные истцом Верле В.Э. обстоятельства при рассмотрении судом дела не нашли своего подтверждения, напротив они опровергаются материалами дела.

Так, из содержания оспариваемой доверенности следует, что при оформлении доверенности личность Верле В.Э. была установлена нотариусом, была выяснена его воля, проверена его дееспособность. Из содержания доверенности также следует, что Верле В.Э. подтверждает, что содержание доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух, содержание статей 187-189 ГК РФ ему разъяснено, при этом он собственноручно написал, что с текстом ознакомлен, согласен, выразив тем самым свою действительную волю на отчуждение своей ? доли в праве собственности на квартиру, уполномочив на это Помольцева А.И..

Доказательств, опровергающих подлинность нотариально удостоверенной доверенности, а также подтверждающих факт отсутствия у истца воли на выдачу доверенности на отчуждение своей ? доли путем заключения договоров купли-продажи, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Верле В.Э. требований о признании доверенности от 09.12.2008 на имя Помольцева А.И. и договора купли-продажи ? доли квартиры от 25.12.2008 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доверенность на отчуждение доли в квартире им была выдана в виде гарантии возврата денег, однако денежные средства он не получил, договор купли-продажи он не заключал, денежные средства от Помольцева А.И. не получал, сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем все состоявшиеся сделки по отчуждению спорной доли являются ничтожными, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о преимущественном выкупе второй доли в адрес второго собственника квартиры Верле Э.Э. не поступало, подлежат отклонению, поскольку истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, т.к. гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. Участник долевой собственности Верле Э.Э. не требовал в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, суд установил, что 10.12.2008 Верле В.Э. в лице представителя Помольцева А.И. направлял Верле Э.Э. уведомление о праве преимущественной покупки ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д.116, т.1). В материалы дела также представлено заявление Егорова Г.М. от 26.10.2010, в котором он извещает Верле Э.Э. о намерении продать свою 1/2 долю и преимущественном праве покупки Верле Э.Э. этой доли за 320 000 руб. (л.д.130, т.1).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, с учета не снимался, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верле В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев