Топоркова Анастасия Дмитриевна

Дело № 2-2874/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004356-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Топорковой А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Топорковой А.Д., указав, что < Дата > между Банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 135 000 руб. Ответчик приняла на себя обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с неоднократными просрочками оплаты минимального платежа, Банк 25.08.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней со дня его формирования. Заключительный счет ответчиком не оплачен. По состоянию на 25.08.2019 задолженность по договору составила 187502,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137759,66 руб., просроченные проценты – 46202,96 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб., в связи с чем истец просил взыскать с Топорковой А.Д. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в раз...

...мере 187502,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,05 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены: с Топорковой А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в размере 187502,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,05 руб., а всего – 192452,67 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Топоркова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика Топорковой А.Д. по доверенности Шорихина Е.Ю., принимавшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать; просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что в течение продолжительного времени Топоркова А.Д. проживает в < адрес >, в связи с чем заключительное требование банка она не получала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, < Дата > Топоркова А.Д. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Топоркова А.Д. просила заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: тарифный план < ИЗЪЯТО > с лимитом задолженности до 300 000 рублей, а также заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту.

Согласно Тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с Топорковой А.Д. договора кредитной карты, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты (основной и дополнительной) – 590 руб. ежегодно, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента или Заявке клиента. Акцепт осуществляет путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, < Дата > между сторонами был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептном порядке, лимит кредитования составил 300 000 руб.; срок возврата кредита – бессрочно; размер процентов, начисляемых на сумму кредита: 0% годовых по операциям в беспроцентный период до 55 дней; 29,9% по операциям за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредита.

Согласно выписке по счету карты ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии.

Заключив кредитный договор и получив возобновляемый лимит кредитования, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик приняла на себя обязанность по возврату суммы долга, уплате процентов в предусмотренный срок и размере, а также обязанность нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, в виде уплаты кредитору неустойки.

С условиями договора Топоркова А.Д. была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Она была ознакомлена с Тарифами Банка и обязалась выполнять Условия использования карты. О полной стоимости кредита и условиях кредитования заемщик уведомлена под собственноручную роспись.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в выписке. В случае неоплаты Банк имеет право заблокировать кредитную карту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Пунктом 9 Тарифного плана, который прилагался к условиям договора потребительского кредита, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб. первый раз, 1% от задолженности + 590 руб. – второй раз подряд, 2% от задолженности + 590 руб. – третий и более раз подряд.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11).

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, ежемесячные минимальные платежи в размере и в срок, установленные в выписке, а также ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила или вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка (п. 8.1 Общих условий). Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

< Дата > банк выставил ответчику заключительный счет - требование оплатить задолженность по состоянию на < Дата > в сумме188298,51 руб. не позднее 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета и о расторжении договора, которое оставлено им без исполнения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Шорихина Е.Ю., заключительное требование Топоркова А.Д. не получала, поскольку оно было направлено по адресу регистрации в г. Калининграде, тогда как в 2019 году ответчик уже проживала в < адрес >.

В качестве подтверждения смены места жительства ответчик представила в материалы дела копию договора об оказании платных образовательных услуг от < Дата >, заключенного между ней и < ИЗЪЯТО > копию агентского договора, заключенного между ней и < ИЗЪЯТО > а также копию договора №№ от < Дата >, заключенного между ней и < ИЗЪЯТО >». Из содержания указанных договоров усматривается, что они были заключены в < адрес >.

Также ответчиком представлена копия аттестата о среднем (полном) общем образовании №, выданного < Дата > АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» < адрес >.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают Топоркову А.Д. от исполнения обязанности, принятой в соответствии с заключенным между ней и АО «Тинькофф Банк» договором кредитной карты, в установленный договором период своевременно и в полном объеме погашать образовавшуюся задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности Топорковой А.Д. по кредитному договору № от < Дата > за период 22.03.2019 по 25.08.2019 составляет 187502,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137759,66 руб., просроченные проценты – 46202,96 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб.

Представленные стороной истца расчеты суммы основного долга, штрафных санкций произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, судом проверены, и признаются правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца стороной ответчика суду не представлено.

Представленные Топорковой А.Д. фотографии справки по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 по 13.02.2024 не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности перед банком как частично, так и полностью.

Доводы ответчика о пропуске АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

01.07.2021 согласно штампу на почтовом конверте АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда 09.07.2021 вынесен судебный приказ № о взыскании с Топорковой А.Д. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 188298,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 482,99 руб.

22.04.2022 в адрес мирового судьи поступило заявление Топорковой А.Д. об отмене судебного приказа, в связи с чем определением того же мирового судьи судебный приказ по делу № был отменен.

Таким образом, на период с даты направления заявления о выдаче судебного приказа по дату вынесения определения об его отмене, то есть с 01.07.2021 по 22.04.2022 (295 дней), срок исковой давности продлевается.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» согласно квитанции об отправке искового заявления посредством системы ГАС «Правосудие» обратилось в суд с настоящим иском 14.07.2023.

Истцом заявлена к взысканию сумма долга за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в размере 187502,62 руб.

25.08.2019 Топорковой А.Д. было выставлено требование об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

При таком положении срок исковой давности начинает течь с 25.09.2019; последним днем для обращения в суд с исковым заявлением является 17.07.2023 (3 года + 295 дней).

Учитывая, что с исковым заявлением к Топорковой А.Д. АО «Тинькофф Банк» обратилось 14.07.2023, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Топорковой А.Д. задолженности по договору кредитной карты № от < Дата > в размере 187 502,62 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Топорковой А.Д., < Дата > года рождения (паспорт № №, выдан < Дата >) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в размере 187 502 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 137 759 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек, просроченные проценты – 46 202 (сорок шесть тысяч двести два) рубля 96 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек, а всего – 192452 (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

Судья: Крутик Ю.А. 39RS0002-01-2023-004356-30

Дело № 2-2874/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5189/2024

23 октября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Филатовой Н.В., Макаровой Т.А.

при помощнике судьи Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Топорковой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Топорковой Анастасии Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Топорковой А.Д., указав, что 12.11.2017 стороны заключили договор кредитной карты № 0276471885, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 135 000 руб. Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвращать заемные средства в установленный срок. Тем не менее, Топоркова А.Д. неоднократно допускала просрочки по уплате минимального платежа, в связи с чем 25.08.2019 вышеуказанный договор был расторгнут путем выставления банком в адрес заемщика заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и комиссий не производилось. По состоянию на 25.08.2019 общая сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составила 187 502,62 руб. и состояла из суммы осно...

...вного долга в размере 137 759,66 руб., процентов в размере 46 202,96 руб. и штрафных процентов в размере 3 540 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Топорковой А.Д. задолженность по договору кредитной карты за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 общей сумой в размере 187 502,62 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 950,05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.05.2024 заявленные требования были удовлетворены: с Топорковой А.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0276471885 от 12.11.2017 за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в размере 187 502,62 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 950,05 руб.

В апелляционной жалобе Топоркова А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом были неверно определены сроки, в рамках которых истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, указывая на то, что спорная задолженность образовалась 26.08.2019, соответственно, срок исковой давности истекал 26.08.2022.

Считает, что в связи с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности срок исковой давности не тек в период с 09.07.2021 по 22.04.2022, соответственно, не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев и в силу положений действующего законодательства не продлевается. В связи с этим податель жалобы настаивает, что срок исковой давности по заявленным АО «Тинькофф Банк» требованиям истек 26.08.2022, и настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Топорковой А.Д. заключен договор кредитной карты № 0276471885 на условиях, указанных в заявлении-анкете от 09.11.2017, в котором содержится предложение (оферта) ответчика банку заключить договор кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), с выдачей кредитной карты №, а также на Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

При подписании заявления-анкеты Топоркова А.Д. согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами по кредитным картам, была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.27 при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,77 % годовых.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей (п. 2.4).

Из п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель может совершать операции. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в срок, указанный в таком заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты его направления.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, кредитная карта с установленным лимитом заемщиком была активирована.

В свою очередь Топоркова А.Д. ненадлежащим образом исполняла условия договора, систематически допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.10 Общих условий.

25.08.2019 банк выставил ответчику заключительный счет-требование об оплате задолженности по состоянию на 25.08.2019 в размере 188 298,51 руб. не позднее 30-ти календарных дней с момента отправки Заключительного счета и о расторжении договора, которое оставлено ею без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 составляет 187 502,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 137 759,66 руб., просроченные проценты – 46 202,96 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору кредитной карты, возникшая задолженность в добровольном порядке ею не погашена, суд правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенного кредитного договора пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере, который подтвержден соответствующим расчетом и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не основанные на положениях действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 25.08.2019, подлежал оплате в течение 30-ти календарных дней с момента отправки заключительного счета. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 25.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Топорковой А.Д.

09.07.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Топорковой А.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0276471885 в размере 188 298,51 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 482,99 руб., который на основании возражений должника был отменен определением от 12.05.2023.

14.07.2023 банк обратился в суд с настоящим иском.

В связи с обращением банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно положениям ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 01.07.2021 по 22.04.2022 (295 дней). Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен был истечь 17.07.2023 (3 года + 295 дней). Вместе с тем в суд с настоящим иском банк обратился 14.07.2023, то есть в установленный законом срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4911/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004356-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Топорковой А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Топорковой А.Д., указав, что < Дата > между Банком и заемщиком заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 135 000 руб. Ответчик приняла на себя обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с неоднократными просрочками оплаты минимального платежа, Банк 25.08.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней со дня его формирования. Заключительный счет ответчиком не оплачен. По состоянию на 25.08.2019 задолженность по договору составила 187502,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137759,66 руб., просроченные проценты – 46202,96 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб.,

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Топорковой А.Д. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 22.03.2019 по 2...

...5.08.2019 в размере 187502,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,05 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Топоркова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направила.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также мнения представителя истца, не возражавшего о вынесении по делу заочного решения, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Положениями статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, < Дата > Топоркова А.Д. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Топоркова А.Д. просила заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: тарифный план №, с лимитом задолженности до 300 000 рублей, а также заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту.

Согласно Тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с Топорковой А.Д. договора кредитной карты, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты (основной и дополнительной) – 590 руб. ежегодно, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента или Заявке клиента. Акцепт осуществляет путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, < Дата > между сторонами был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептном порядке, лимит кредитования составил 300 000 руб.; срок возврата кредита – бессрочно; размер процентов, начисляемых на сумму кредита: 0% годовых по операциям в беспроцентный период до 55 дней; 29,9% по операциям за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредита.

Согласно выписке по счету карты ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии.

Заключив кредитный договор и получив возобновляемый лимит кредитования, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик приняла на себя обязанность по возврату суммы долга, уплате процентов в предусмотренный срок и размере, а также обязанность нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, в виде уплаты кредитору неустойки.

С условиями договора Топоркова А.Д. была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Она была ознакомлена с Тарифами Банка и обязалась выполнять Условия использования карты. О полной стоимости кредита и условиях кредитования заемщик уведомлена под собственноручную роспись.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в выписке. В случае неоплаты Банк имеет право заблокировать кредитную карту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Пунктом 9 Тарифного плана, который прилагался к условиям договора потребительского кредита, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб. первый раз, 1% от задолженности + 590 руб. – второй раз подряд, 2% от задолженности + 590 руб. – третий и более раз подряд.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11).

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, ежемесячные минимальные платежи в размере и в срок, установленные в выписке, а также ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила или вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка (п. 8.1 Общих условий). Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

25.08.2019 банк выставил ответчику заключительный счет - требование оплатить задолженность по состоянию на 25.08.2019 г. в сумме188298,51 руб. не позднее 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета и о расторжении договора, которое оставлено им без исполнения.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» 28.06.2021 обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в сумме 188298,51 руб.

Мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда 09.07.2021 вынесен судебный приказ № о взыскании с Топорковой А.Д. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 188298,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 482,99 руб., который определением того же мирового судьи от 22.04.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности Топорковой А.Д. по кредитному договору № от < Дата > за период 22.03.2019 по 25.08.2019 составляет 187502,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137759,66 руб., просроченные проценты – 46202,96 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб.

Представленные стороной истца расчеты суммы основного долга, штрафных санкций произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, судом проверены, и признаются правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в ходе рассмотрения дела установлен, в отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от < Дата > в размере 187 502,62 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Топорковой А.Д., < Дата > года рождения (паспорт № №, выдан < Дата >) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 22.03.2019 по 25.08.2019 в размере 187 502 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 137 759 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек, просроченные проценты – 46 202 (сорок шесть тысяч двести два) рубля 96 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек, а всего – 192452 (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

Дело № 2-4809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой А.Д. к Аскарову Р.Я.о. о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании добросовестным покупателем и снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер]. В соответствии с п.6 Договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Истец как добросовестный приобретатель данного транспортного средства обратилась в органы ГИБДД ГУВД [Адрес] для совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) принадлежащего ему автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер], но получила отказ ввиду наличия запрета связанного с совершением регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Истец пыталась в досудебном порядке урегулировать неправомерное наложение ареста на транспортное средство, связываясь по телефону с ответчиком по данному факту, отправляла письменные уведомления, но после неоднократных обещаний решить вопрос, со стороны ответчика был получен устный отказ и предложение на судебное урегулирование данного вопроса. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Адрес] [ФИО 1] по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесено постановление о запрете регистрационных действий [Номер] в отношении транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер]. Исходя из данных исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], производство возбуждено в отношении должника – Аскарова Р.Я.о., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Исходя из информационной базы ГИБДД на автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер] наложено три ограничения по указанному выше постановлению [Номер], где также указан одинаковый номер исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] Полагает, что наложение троекратного ограничения на регистрационные действия по одному и тому же исполнительному производству и постановлению о запрете регистрационных действий является неправомерным, не законным и подлежащим снятию. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Адрес] [ФИО 1] по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-ИП вынесено постановление о запрете регистрац...

...ионных действий [Номер] в отношении транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер], производство возбуждено в отношении должника – Аскарова Р.Я.о.. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Адрес] [ФИО 1] по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий [Номер] в отношении транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер], производство возбуждено в отношении должника - Аскарова Р.Я.о.. Считает, что наложение ограничений на производство регистрационных действий произведены незаконно, поскольку автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер] должнику Аскарову Р.Я.о не принадлежал на дату наложения ограничений. Собственником транспортного средства являлся истец на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем имущество подлежит освобождению от наложенных ограничений. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], данный автомобиль приобретен добросовестным покупателем – Топорковой А.Д.. На момент возбуждения исполнительных производств и на дату вынесения запретов на регистрационные действия собственником автомобиля являлась истец. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем о наложении ограничений на регистрационные действия в отношение данного автомобиля вынесены по времени позднее отчуждения автомобиля должником - Аскаровым Р.Я.О. На момент наложения ограничений автомобиль находился в фактическом пользовании истицы.

С учетом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, снять арест с имущества – автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер], наложенный судебным приставом-исполнителем по постановлениям о запрете регистрационных действий: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец Топоркова А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Волошина И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением [Номер] к Приказу МВД Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "[ ... ]" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Аскаровым Р.Я.О. и Топорковой А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер]. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 600 000 руб. [ ... ] Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В производстве [Адрес] отдела судебных приставов УФССП России по [Адрес] в отношении должника Аскарова Р.Я.о. находятся исполнительные производства: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД МО МВД России в размере 800 руб.; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] в размере 1500 руб.; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] в размере 500 руб.; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России [Адрес] в размере 500 рублей; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по [Адрес] в размере 500 рублей; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по [Адрес] в размере 500 рублей; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по [Адрес] в размере 500 рублей; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по [Адрес] на общую сумму 5000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер] [ ... ]

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, Топоркова А.Д. обратилась в органы ГИБДД о перерегистрации автомобиля в связи со сменой собственника, однако получила отказ, по причине наличия запрета на регистрационные действия.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суд полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения постановлений о взыскании денежных средств с ответчика.

Также судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Аскаровым Р.Я.О.

Кроме того, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, транспортное средство состояло регистрационном учете на имя Аскарова Р.Я.О.

Доказательств того, что Топоркова А.Д. обращалась с заявлением в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства, и по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено, письменные доказательства в суд не представлены. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля, сама по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

В материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинных документов, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Топорковой А.Д. в собственность автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], цвет бордовый, г/н [Номер] по договору купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что право собственности Топорковой А.Д. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменено, не обжаловано, имеет законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топорковой А.Д. к Аскарову Р.Я.о. о признании добросовестным приобретателем; снятии ареста с имущества – транспортного средства [ марка ] ([ДД.ММ.ГГГГ], государственный регистрационный знак [Номер]) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный