Кахиров Ислам Шамилович

05RS0020-01-2023-001619-86

Кизлярский районный суд

Республики Дагестан

Судья Бычихина Л.Н.

№ 2-91/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4042/2024

г. Махачкала, 24.05.2024

мотивированное: 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием представителя истицы Саргсян К.С. – Колосковой С.Ю.,

представителя ответчика Кахирова И.Ш. – Магомедовой П.Г.,

прокурора Прокуратуры РД Степанцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в её пользу возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 169.855,40 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2023 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н № РУС, в котором в качестве пассажиров следовали ФИО7 и ФИО8, выехал для совершения обгона на полосу встречного движения, по которой двигалась во встречном направлении автомашина ВАЗ-217050 (Лада-Приора), г/н О 905 05/РУС под управлением ФИО9, в которой помимо водителя находилась истица, допустил столкновение с в...

...ышеуказанной автомашиной, в результате чего истица получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 02.11.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Совершенным в отношении ФИО1 преступлением истице причинен имущественный вред в виде материального ущерба в размере 154.855,40 руб., а также моральный вред, выразившиеся в том, что она не имеет возможности продолжать в дальнейшем активную общественную жизнь, так как не имеет возможности в полной мере самостоятельно передвигаться, на неопределенное время потеряла место своей прежней работы.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В части взыскания с ФИО2 возмещения вреда причиненного преступлением отказать в полном объеме».

На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда до 100.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не привел мотив и не обосновал, почему пришел к выводу о взыскании суммы в 200.000 руб., тогда как выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью составила 160.250 руб.

На данную апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Надлежаще извещенные истица и ответчик на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 подтвердила, что её доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО10 в суде также подтвердила, что её доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на соразмерность присуждённой судом суммы возмещения морального вреда.

Прокурора ФИО11 дала заключение, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 169.855,40 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.04.2023 ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150», г/н № РУС, в котором в качестве пассажиров следовали ФИО7 и ФИО8, выехал для совершения обгона на полосу встречного движения, по которой двигалась во встречном направлении автомашина ВАЗ-217050 (Лада-Приора), г/н О 905 05/РУС под управлением ФИО9, в которой помимо водителя находилась истица, допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной, в результате чего истица получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 02.11.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как указывается истицей ФИО1, совершенным в отношении неё преступлением ей причинен имущественный вред в виде материального ущерба в размере 154.855,40 руб., а также моральный вред, выразившиеся в том, что она не имеет возможности продолжать в дальнейшем активную общественную жизнь, так как не имеет возможности в полной мере самостоятельно передвигаться, на неопределенное время потеряла место своей прежней работы.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 иск удовлётворён частично, в качестве компенсации морального вреда взыскано 200.000 руб., в компенсации материального вреда отказано.

Решение суда истицей не обжаловано, судебная коллегия входит в обсуждение только, как указывает ответчик, необоснованно завышенной компенсации морального вреда.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается допустимыми достоверными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Истица ФИО1 также привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу, по которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате виновных действий ответчика при обстоятельствах, установленных приговором суда, здоровью истицы причинён вред.

При определении размера возмещения морального вреда, причинённого истице, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате совершённого ответчиком преступления истица получила сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытую травму живота, разрыв брыжейки тощей кишки, разрыв печени, перелом средней трети правого бедра, ушибленные раны. Судом при рассмотрении уголовного дела данный вред отнесён к тяжкому вреду здоровью.

Вследствие причинённых здоровью истицы повреждений она была вынуждена проходить длительное лечение, была лишена возможности работать, нормально общаться с родными и близкими, вести активный образ жизни обычного человека.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а присуждённый истице размер такой компенсации (200.000 руб.) с учётом тяжести причинённого вреда, последствий такого причинения судебной коллегией не рассматривается как завышенный или несоразмерный причинённым истице страданиям.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-341/ 2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000461-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 23 апреля 2024 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Юсупове Г.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование то, что 29.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. № Т501ВТ05, находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля ВАЗ 217050, государственным регистрационным номером О905ОР05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217050, гос.№ О905ОР05 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована у Истца (договор XXX 0302868377), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 537 559,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПА...

...О «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 377 309 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 973 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и направить копию решения суда в их адрес /л.д. 10/.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств от ФИО3 об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разбирательство дела может быть отложено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело принято к производству Кизлярского районного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и определено провести подготовку ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 00 минут, о чем судом в адрес участников процесса направлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес> РД гражданское дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Так, согласно почтовому уведомлению, извещение о назначении подготовку судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 9 часов, направленное ответчику вручено "матери Табарак " ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, направленное ответчика, согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80087795738864 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим и, учитывая, что извещения суда были получены близким родственником (матерью) ФИО3, который, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику ФИО3, взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, и отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором согласно которого вручено адресату, у суда нет оснований полагать, что ФИО3, не знал о том, что на его имя поступали почтовые извещения из суда, не имеется.

Таким образом, суд принял возможные меры к извещению ответчика ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства, т.е. требования части 1 статьи 113 ГПК РФ судом выполнены.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судебные извещения получены ответчиком лично по месту его регистрации, суд считает необходимым вынести по делу заочное решение.

Суд, определив на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, обсудив доводы искового заявления и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.3 статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункт 1).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственным регистрационным номером Т501ВТ05, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер О905ОР05 под управлением ФИО5 и принадлежащим ей на праве собственности /л.д. 25-31/.

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер О905ОР05, были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ППД водителем ФИО3.

Согласно постановления следователя следственного отдела – отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ /л.д.25-26/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у Истца (договор в виде электронного документа XXX 0302868377). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 377309 руб..

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <адрес>, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели (ст. 12 и 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО), составила 377 309 рублей (л.д. 52-90).

Согласно акта о страховом случае при причинении вреда транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подлежащей выплате составила - 377 309 рублей /л.д.91/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было произведена компенсационная выплата ФИО2 в размере 377 309 рублей /л.д.92/.

Вышеназванные документы не оспорены, как и факт получения страхового возмещения, что указывает на то, что действия страховщика, осуществившего выплату потерпевшему, признаны обеими сторонами надлежащим исполнением обязательств страховщика.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, суд не усматривает.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Иных обстоятельств, исключавших применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 973 (шесть тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО7 Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт 82 15 760802, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 377 309 (триста семьдесят семь тысяч триста девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 973 (шесть тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 09 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Кизлярский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. М. Исаев

Копия верна

Судья Р. М. Исаев

Дело № 2-781/2023 г.

УИД 05RS0020-01-2023-001086-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2023 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Трудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кахирову ФИО6 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 405 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербинина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование то, что 29.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. № №, находившегося под управлением ответчика Кахирова ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кахировым И.Ш..

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер № Саргсян К.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным зако...

...ном в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 160 250 рублей 00 копеек. Расчет страхового возмещения прилагается к иску.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик Кахиров И.Ш. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика Кахирова И.Ш. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика Кахирова Ислама Шамиловича 160 250 рублей 00копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 405 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и направить копию решения суда в их адрес /л.д. 6/.

Ответчик Кахиров И.Ш. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства /л.д.61, 65/.

О судебном заседании суда, назначенном на 02.11.2023г. и 14.11.2023 года, Кахиров И.Ш., извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств от Кахирова И.Ш. об отложении судебного заседания не поступило /л.д. 65/.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судебные извещения получены ответчиком лично по месту его регистрации, суд считает необходимым вынести по делу заочное решение.

Суд, определив на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Истцом представлены доказательства факта ДТП, имевшем место 29.04.2023 года, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кахирова ФИО8 от 29.05.2023 года /л.д.20-21/.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в подпункте "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно акта о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата потерпевшей Саргсян ФИО9 составила 160 250 рублей 00 копеек /л.д.38/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было произведена компенсационная выплата потерпевшей Саргсян ФИО10 в размере 160 250 рублей 00 копеек /л.д.39/.

Вышеназванные документы не оспорены, как и факт получения страхового возмещения, что указывает на то, что действия страховщика, осуществившего выплату потерпевшему, признаны обеими сторонами надлежащим исполнением обязательств страховщика.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, суд не усматривает.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Иных обстоятельств, исключавших применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № 193618 от 18.09.2023г. усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кахирову ФИО11 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 405 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Кахирова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 160 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кахирова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 00 копеек.

Ответчик Кахиров И.Ш. вправе подать в Кизлярский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина

Дело № 2-91/2024 (2-1004/2023)

УИД 05RS0020-01-2023-001619-86

Резолютивная часть решения объявлена – 09 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено – 19 февраля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной,

при секретаре П.Ю.Сайпудиновой,

с участием представителя истца К.С.Саргсян – С.С.Осипова, действующего по доверенности 05 АА 3472399 от 25.12.2023 года,

с участием представителя ответчика адвоката П.М.Магомедовой, действующей по ордеру № 86 от 26.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян ФИО12 к Кахирову ФИО13 о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 169 855 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Саргсян К.С. обратилась в суд к Кахирову И.Ш. с вышеуказанными исковыми требованиями в обосновании требований указав, что 29 апреля 2023 года с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, Кахиров И.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150», темно малиновой окраски, с государственным регистрационным знаком № РУС, в котором в качестве пассажиров следовали Магомедов М.М., сидевший на переднем пассажирском сидении и Ильясов Р.А., сидевший на заднем пассажирском сидении, следуя на указанном автомобиле в промежутке 494 км. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», имеющей 2 полосы движения, со стороны г. Кизляра в направлении с. Крайновка, недалеко от с. Мирное Кизлярского района, будучи обязанным двигаться строго в границах обозначенной полосы движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самостоятельно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 494 км.+750 м. указанной автодороги, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал для совершения обгона на полосу встречного движения, по которой двигалась во встречном направлении автомашина ВАЗ-217050 (Лада-Приора), черно...

...го цвета, с государственным регистрационным знаком № под управлением Фокиной А.А., в которой помимо водителя находилась на переднем пассажирском сидении и она, допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной, чем согласно заключению за № 305\6 от 17.05.2023 эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требование п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта МЗ РД ГБУ РБСМЭ Кизлярского межрайонного отделения за № 192 от 04.05.2023, она получила сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытую травму живота, разрыв брижейки тощей кишки, разрыв печени, десерозирование слепой кишки, забрюшинную гематому, гемоперитониум, закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек лица - телесные повреждения, опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кизлярского районного суда от 02 ноября 2023 года Кахиров ФИО14, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального вреда складывается из стоимости затрат на понесенные мною расходы.

Совершенным в отношении Саргсян К.С. преступлением, ей причинен имущественный вред в виде материального ущерба в размере 154 855 рублей 40 копеек, который состоит из следующих затрат:

- ежемесячная потеря заработной платы по должности психолога в ГБПОУ РД «Электромеханический колледж» вынужденным отсутствием на работе, за период времени с 01.05. 2023 года по 01.10.2023 года, в размере 154 855 рублей 40 копеек (5 месяцев х 30 971, 08 рублей (справка прилагается));

Кроме того, действиями подсудимого ей причинен и моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате совершенного Кахировым И.Ш. преступления, ей были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом с/3 правого бедра. Закрытая травма живота. Разрыв брыжейки тощей кишки. Разрыв печени. Десерозирование слепой кишки, забрюшенная гематома. Гемоперитонеум - квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате чего она испытывала и испытывает до настоящего времени, сильные физические боли с потерей сна и аппетита, не имеет возможности продолжать в дальнейшем активную общественную жизнь, так как не имеет возможности в полной мере самостоятельно передвигаться, на неопределенное время потеряла место своей прежней работы.

Это обусловлено тем, что с 29 апреля по 18 мая 2023 года, она находилась на стационарном лечении в реанимационном и травмотологическом отделениях ЦГБ г. Кизляра, где было проведено её лечение в виде: лапоратомии, гемостаза области ран брыжейки тощей кишки и печени. Ушивание десерозированного участка слепой кишки. Вскрытие забрюшной гематомы, санация и дренирование брюшной полости. Скелетное вытяжение правого бедра (выписной эпикриз с карты № 359 прилагается) и до настоящего времени в связи с решением ВК нахожусь на амбулаторном лечение у травматолога и хирурга по месту жительства (справка прилагается).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости и ее получение в виде компенсации морального вреда, есть возможность испытать положительные эмоции, которых она была лишена с апреля месяца 2023 года и до настоящего времени.

Полагает, что справедливой компенсационной суммой морального вреда является денежная сумма в размере 500 000 рублей, т.к. закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика – Кахирова ФИО15, по данному гражданскому делу, имущественный вред в размере 169 855 рублей 40 копеек и моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца К.С.Саргсян – С.С.Осипов по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его доверительница пострадала в результате ДТП, виновным признан ответчик Кахиров И.Ш., временно утратила работоспособность, находилась на больничном. Однако, сведений о получении оплаченных больничных листов она ему не предоставила, у него также таких сведений не имеется, суду он предоставить не может. На иждивении истца находится малолетний ребенок, он просит это учесть. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат П.М.Магомедова исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что доказательств причинения имущественного вреда стороной истца не предоставлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. В части взыскания морального вреда считает возможным удовлетворить иск частично на сумму 20 000 рублей.

Истец Саргсян К.С. и ответчик Кахиров И.Ш. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Из представленных в суд возражений ответчика Кахирова И.Ш. следует, что с исковым заявлением он не согласен и считает изложенные в нем требования необоснованными ввиду следующего. Истцом Саргсян К.С. не обоснован размер компенсации морального вреда. При вышеуказанных обстоятельствах ответчику был причинен тяжкий вред здоровью. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С исковыми требованиями не согласен ввиду следующего. Так ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ)ист.151 ГКРФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишениям каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему истец считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве Саргсян К.С. на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Кроме того просит суд обратить внимание при каких обстоятельствах причинен вред здоровью, а именно Кахировым совершено неумышленное преступление. Имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что по приговору суда он осужден к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде утраты ежемесячной заработной платы в размере 154 855, 40 руб. за период с 01.05.2023г. по 01.10. 2023 год.

Также считает данное требование необоснованным ввиду следующего. Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подл, "а" ст. 7 данного закона, т.е. в размере 500 000 руб.

Под данную норму подпадет и случай если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ).

Потерпевшему следует обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, а не к виновнику ДТП. Страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Саргсян К.С. к Кахирову И.Ш. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, отказать полностью.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, Кахиров И.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150», темно малиновой окраски, с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажиров следовали Магомедов М.М., сидевший на переднем пассажирском сидении и Ильясов Р.А., сидевший на заднем пассажирском сидении, следуя на указанном автомобиле в промежутке 494 км. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», имеющей 2 полосы движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, недалеко от <адрес>, будучи обязанным двигаться строго в границах обозначенной полосы движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самостоятельно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 494 км.+750 м. указанной автодороги, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал для совершения обгона на полосу встречного движения, по которой двигалась во встречном направлении автомашина ВАЗ-217050 (Лада-Приора), черного цвета, с государственным регистрационным знаком № под управлением Фокиной А.А., в которой помимо нее находилась на переднем пассажирском сидении и я, допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной, чем согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требование п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта МЗ РД ГБУ РБСМЭ Кизлярского межрайонного отделения за № от ДД.ММ.ГГГГ, я получила сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытую травму живота, разрыв брижейки тощей кишки, разрыв печени, десерозирование слепой кишки, забрюшинную гематому, гемоперитониум, закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек лица - телесные повреждения, опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кахиров ФИО16, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год и 6 месяцев. Вступил в законную силу 18.11.2023г. (л.д. 7-12).

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела №1-128/2023 в отношении ответчика Кахирова И.Ш., и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Кахиров И.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Судом обозрено и исследовано уголовное дело №1-128/2023 УИД 05RS0020-01-2023-000789-54 в 2-х томах: 1 том на 236 листах, 2 том на 78 листах. Приговором Кизлярского районного суда от 02 ноября 2023 года Кахиров Ислам Шамилович, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу –18.11.2023г. (т. 2 л.д. 45-50).

Суд, принимает во внимание приговор Кизлярского районного суда от 02 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление (приговор) суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом исследован Выписной эпикриз из стационарной карты Кизлярской ЦГБ, заключение врачебной комиссии № 359, справка ГБПОУ «Электромеханический колледж» (л.д. 15, 16, 17).

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец Саргсян К.С. ссылалась на то, что в результате виновных действий ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в физических болях с потерей сна и аппетита, отсутствие возможности продолжать в дальнейшем активную общественную жизнь, так как не имеет возможности в полной мере самостоятельно передвигаться, на неопределенное время потеряла место своей прежней работы. С 29 апреля по 18 мая 2023 года, она находилась на стационарном лечении в реанимационном и травмотологическом отделениях ЦГБ г. Кизляра, где было проведено мое лечение в виде: лапоратомии, гемостаза области ран брыжейки тощей кишки и печени. Ушивание десерозированного участка слепой кишки. Вскрытие забрюшной гематомы, санация и дренирование брюшной полости. Скелетное вытяжение правого бедра (выписной эпикриз с карты № 359 прилагается) и до настоящего времени в связи с решением ВК нахожусь на амбулаторном лечение у травматолога и хирурга по месту жительства (справка прилагается).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств. Суд принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Саргсян К.С. причинены телесные повреждения в виде: лапоратомии, гемостаза области ран брыжейки тощей кишки и печени. Ушивание десерозированного участка слепой кишки. Вскрытие забрюшной гематомы, санация и дренирование брюшной полости. Скелетное вытяжение правого бедра. Истец испытывала как физические страдания, обусловленные болевыми ощущениями, так и нравственные страдания в связи с повреждениями внутренних жизненно важных органов брюшной полости, для восстановления которых требуется значительное время и последующее оперативное лечение.

Суд принимает во внимание и материальное положение истца Саргсян К.С. временно утратившую нетрудоспособность, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка Саргсян Р.И. 17.02.2021г.р., что подтверждается справкой о составе семьи от 09.02.2024г. за № 600, выданной начальником ТСЖ «Уют» г. Кизляра РД.

Вместе с тем, требования истца Саргсян К.С. о взыскании с ответчика Кахирова И.Ш. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей 00 копеек суд находит завышенной. Исходя из установленных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК истцом Саргсян К.С. не представлено подтверждающих доказательств не выплаченной ей заработной платы по листам нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца Саргсян К.С. в части взыскания с Кахирова И.Ш. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 169 855 рублей 40 копеек подлежащими отказу.

Вместе с тем, исковые требования Саргсян К.С. в части взыскания с Кахирова И.Ш. морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саргсян ФИО17 к Кахирову ФИО18 о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 169 855 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей 00 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Кахирова Ислама Шамиловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официального не работающего, в пользу Саргсян ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания с Кахирова ФИО20 возмещения вреда причиненного преступлением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Дело № 1-128/2023 г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000789-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кизляра РД Шураевой А.М. и старшего помощника прокурора Карелиной С.А., подсудимого Кахирова ФИО15 защиты в лице адвоката ФИО13, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, представившего ордер № от 24.08.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кахирова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кахиров ФИО17. виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Кахиров ФИО18, 29 апреля 2023 года, с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21150», темно-малиновой окраски, с государственным регистрационным знаком № в котором в качестве пассажиров следовали ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сиденье и ФИО3, сидевший на заднем пассажирском сиденье, следуя на указанном автомобиле в промежутке 494 километра автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», имеющей 2 полосы для движения, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, недалеко от <адрес>, будучи обязанным двигаться строго в границах обозначенной полосы движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 49...

...4 км + 750 м указанной автодороги, (в точке с географическими данными <данные изъяты>), пересек вышеуказанную горизонтальную дорожную разметку 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал для совершения обгона на полосу встречного движения, по которой двигалась во встречном направлении автомашина № (Лада-Приора), черного цвета, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в которой помимо неё находилась на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной, чем согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150» Кахирова ФИО19 в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1.1. ПДД РФ. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «ВАЗ-21150» требований п. 9.1.1. ПДД РФ.

- п. 9.1.1., согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключениям государственного судебно-медицинского эксперта МЗ РД ГБУ РБСМЭ Кизлярского межрайонного отделения:

за № от 04.05.2023г., пассажир а/м ВАЗ-217050 (Лада Приора) Потерпевший №1 получила сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытую травму живота, разрыв брижеики тощей кишки, разрыв печени, десерозирование слепой кишки, забрюшинная гематома, гемоперитониум, закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек лица - телесные повреждения, опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью;

за № от 05.05.2023г., пассажир а/м ВАЗ-21150 ФИО3 получил закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы - телесные повреждения, опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью;

- за № от 16.05.2023г., пассажир а/м ВАЗ-21150 ФИО2 получил сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дна и крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков, разрыв КПС слева, ушибленная рана правой голени, ссадины лица, правой верхней конечности и нижней конечности, туловища - телесные повреждения, опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью;

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.4., согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 11.1., согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Грубое нарушение водителем Кахировым ФИО20. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности гражданам Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кахиров ФИО21. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, свою вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её адвокат ФИО10 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, свое мнение об этом выразили в письменных заявлениях.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевших, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый Кахиров ФИО22 оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает вину Кахирова ФИО24. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Кахирова ФИО23., выразившиеся в грубом нарушении требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: в выезде для совершения обгона на полосу встречного движения, по которой двигалась во встречном направлении автомашина ВАЗ-217050 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и допущении столкновения с вышеуказанной автомашиной, в результате чего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кахировым ФИО25. совершено неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, холост, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кахирову ФИО26., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины, положительные характеристики с места жительства и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям его исправления и является справедливым.

Суд также считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого невозможно сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Это будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом наступивших последствий (причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам) это в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство не является для подсудимого средством для получения доходов.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов ФИО14 и ФИО13 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки по делу – сумма, выплаченная потерпевшей Потерпевший №1 адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи на основании договора на оказание юридических услуг от 23.08.2023г. и квитанции № от 23.08.2023г. взыскать из бюджета Российской Федерации, с последующем взысканием с осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кахирова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД по <адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, один раз в месяц, являться в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД по <адрес> для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: транспортное средство – легковой автомобиль марки «№» за государственным регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей взыскать из бюджета Российской Федерации, с последующем взысканием с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Коваленко

Дело №11-12/2024

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу АО ПКО «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кахирова Ислама Шамиловича задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 21 750 рублей и судебных расходов в сумме 426,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО ПКО «Центр долгового управления» ФИО4 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что тот факт, что Должник не был извещен о смене кредитора путем письменного извещения в его адрес, не освобождает его от ответственности и уплаты долга предыдущему кредитору, вплоть до получения уведомления о смене кредитора. Следовательно, никаких нарушений норм права допущено не было со стороны Взыскателя. Также законом и Договором не предусмотрены сроки предоставления письменного извещения Должнику о переходе права требования новому кредитору (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-582/13).

По мнению заявителя, само по себе вступление АО ПКО "ЦДУ" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Срок исполнения обязательства по договору займа № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ закончился задолго до заключения договора цессии. На основании п.1.4 Договора № ММ-Ц-62/07.23 уступки прав требования (цессии), права требования Цедента, уступаемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу. Должник был ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма и согласился с ними.

Соответственно, с условиями и порядком выплат должник был ознакомлен, и они не изменялись. В течение всего срока просрочки должник не производил каких-либо выплат ни до заключения договора цессии (т.е. первоначальному кредитору), ни после (т.е. после передачи права требования АО ПКО «ЦДУ»). То есть никаких дополнительных зачетов, расчетов, обстоятельств, которые могли бы повлиять на права и интересы взыскателя, должника, цессионария не имелось. Доводим до сведения, что действие договора займа было прекращено с момента продажи долга, следовательно, начисления процентов на сумму основного долга не производились. Перемена лица в обязательстве в данном случае никак не влияет на порядок, сроки и суммы долга.

В подтверждение заявленных требований Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между ООО МФК «Мани Мен» и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору, документы, подтверждающие переход права требования. Заявитель обращает внимание суда, что документы в обоснование заявленных требований, были предоставлены взыскателем, а также были соблюдены нормы, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Договора займа (Индивидуальных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик не выразил запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору. Таким образом. В настоящих правоотношениях, условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору не противоречит положениям закона и не нарушает прав заемщика.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступать, а Цессионарий обязуется принимать на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования, основания возникновения прав требования к которым, а так же иные сведения указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору с Реестрами должников, согласованных Сторонами по форме Приложения № к Договору. Дополнительные соглашения с Реестрами Должников являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пункт 1.3 Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ отражено: «Уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания соответствующего Дополнительного Соглашения принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников.

Согласно п. 4.1 Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ, Уступка прав требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной сделкой. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должникам, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства размере и в сроки, определенные в соответствующем Дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.2. Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-80-09.23 от ДД.ММ.ГГГГ, Обязательство Цессионария по оплате уступаемых Цедентом прав требования Должникам является исполненным с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента, указанного в статье 12 настоящего Договора.

П. 5.1. гласит: «С даты подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения Цессионарий становится новым кредитором Должников по договорам, казанным в таком Дополнительном соглашении и Реестре должников к нему.

Согласно п. 5.2, в срок, указанный в п.п. 3.1 настоящего договора, Цедент передает Цессионарию по Акту приема-передачи все документы, перечисленные в п. 1.6. настоящего договора по каждому уступаемому праву требования, удостоверяющие права тpeбoвания Цедента к Должникам, указанным в Дополнительном соглашении и Реестре должников к нему.

Из п. 1.6 Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должнику подтверждается документами, удостоверяющими права требования.

В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что Цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении ФИО1, говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. То есть, Цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма Цены Требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника ФИО1.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что факт надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден.

Судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Заявитель указывает, что у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось. Соответственно у заявителя отсутствуют законные основания для подачи искового заявления в общем порядке.

ФИО4 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов и направить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей вынесено определение о возврате заявления АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что заявителем суду не представлено сведений об уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке права требования. Взыскателем не представлено сведений о направлении либо передаче данного уведомления ФИО1 По мнению суда первой инстанции, отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что должник был извещен о произведенных уступках прав требований и том, что он не был лишен представить возражения, следовательно сделать вывод о бесспорности заявленных требований. Так же не представлено доказательств исполнения договора цессии, а именно: в представленных договоре цессии и платежном поручении не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в счет оплаты ООО МФК «Мани Мен» заключенного договора цессии. Не указана общая стоимость уступаемых прав и в приложенном к заявлению реестре уступаемых прав требования. Мировой судья пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, потому что не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума №).

В пункте 22 Постановления Пленума № разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и акта его официального толкования для разрешения вопроса об исполнении надлежащему кредитору правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункта 4.1 Договора возмездной уступки прав № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования Цедента к должникам, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должникам, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере и сроки, определяемые соответствующим Дополнительным соглашением.

Согласно пункта 4.2 Договора, обязательства Цессионария по оплате уступаемых Цедентом прав требования к Должникам является исполненным с даты зачисления денежных средств на корреспондирующий счет Банка Цедента.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено возможности вносить изменения в копии документов, поскольку нарушаются положения ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ФИО1, поскольку доказательств оплаты договора цессии в материалах дела не имеется. А на основании имеющихся в материалах дела платежного поручения и договора уступки прав требования, в которых отсутствует сумма сделки, мировому судье не позволили с достоверностью установить состоявшийся переход прав требования.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права вновь предъявить данное требование при устранении выявленных недостатков.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, в виду того, что документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, суду первой инстанции не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, представить надлежащим образом заверенные копии без внесения изменений договора уступки прав требования № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от 25.08.2023г. сложности для заявителя не представляет, в связи с чем, мировой судья обоснованного пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, а не об отказе в его принятии. Кроме того, к материалам заявления о вынесении судебного приказа не приложено Дополнительное соглашение, о котором указано в п. 1.2 Договора цессии № ММ-Ц-62-07.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения Договора цессии, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требования АО «ЦДУ», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имеется оснований для удовлетворения доводов частной жалобы АО ПКО «ЦДУ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу АО ПКО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин