Толстоброва Елена Петровна

Дело № 2-869/2025

УИД 42RS0007-01-2025-000538-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клат Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 мая 2025 г.

гражданское дело по иску Акман А.А. к Толстобровой Е.П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акман А.А. обратился в суд с иском к Толстобровой Е.П. о взыскании ущерба.

Исковые требования Акман А.А. мотивированы тем, что **.**,** в 19 часов 25 минут на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего Толстобровой Е.П., и <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего Акман А.А. Ответчик, управляя транспортным средством при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем с <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего Акман А.А. Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** Толстоброва Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения. У ответчика отсутствует полис ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 557 552,90 рублей, что подтверждается экспертным заключением

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 557 552,90 рублей, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 16 151 рублей.

В судебное заседание истец Акман А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Акман А.А. – Чекмарева Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Толстоброва Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** в 19 часов 25 минут на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего Толстобровой Е.П., и <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего Акман А.А. (л.д. 13-15).

Толстоброва Е.П., управляя транспортным средством при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № **, принадлежащего Акман А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** Толстоброва Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** Толстобровой Е.П. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Акман А.А. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, выполненному ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** составляет 557 553 рубля (л.д. 16-26). Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» у суда не имеется.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Акман А.А. причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П).

Учитывая, что Толстоброва Е.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, поэтому именно она является лицом, ответственным за причиненные имуществу истца убытков.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** в сумме 557 552 рубля. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 16 151 рубль.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акман А.А. к Толстобровой Е.П. о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Толстобровой Е.П., **.**,** года рождения, в пользу Акман А.А., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 557 552 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 151 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025 г.

Председательствующий

дело №

50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«01» марта 2022 год <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при помощнике судьи Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием в размере 82 700 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 798 руб. 78 коп. и 507 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3441 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 мая 2021 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, принадлежащей ООО «Махаон», и автомашиной УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное произошло по вине ответчика, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности и не застрахованному по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, составила 82 700 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Махаон» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ...

...извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявления не представил, своего представителя в суд не направил.

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. (л.д.10).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 18 мин. ФИО, <дата> года рождения, в результате нарушения требований пункта 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак. №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия значится ФИО (л.д. 10, 69).

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Махаон» обратился в ООО "Экспертиза - Н" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 21/06-046 от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 44 277 руб. 72 коп., а без учета износа - в размере 82 733 руб. (л.д. 13-32)

Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу истца ООО «Махаон» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным - происшествием, денежная сумма в размере 82 733 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ООО «Махаон» были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждено актом сдачи – приемки работ № от <дата> и платежным поручением № от <дата> (л.д. 33-34). Указанные расходы в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подачи искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 3441 руб., что подтверждается платежным поручением N 744 от <дата> (л.д. 38), когда как размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 2682 руб. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2682 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 759 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 798 руб. 78 коп. и 507 руб. 32 коп,, что подтверждается платежными документами (л.д. 11-12, 41-42). С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» сумму материального ущерба в размере 82 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 руб., расходы за телеграмму в размере 798 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 507 руб. 32 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем определено судом, оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 759 руб. по платежному поручению N 774 от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме <дата>.

Судья: