Тисов Александр Владленович

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-2151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Тисова Александра Владленовича на решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Тисова Александра Владленовича к МУЗ «Клинская городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА

Тисов А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Клинская городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 20.05.2013 г. был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «хронический тромбофлебит». Ему проводилось медикаментозное лечение, но состояние его здоровья не улучшилось, а появились боли в грудной клетке и выделении крови при кашле. После выписки из хирургического отделения он обратился в поликлинику № 1 и сразу был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы с диагнозом «пневмония и плеврит». При обследовании у него был обнаружен тромб в легочной артерии правой части грудной клетки, но лечения сосудистого заболевания не последовало. В связи с чем он был вынужден отказаться от лечения и обратился в Тверскую областную больницу, где находился на стационарном лечении с 26 июля по 19 августа и с 04 с...

...ентября по 25 сентября 2013 года и где ему сделаны операции по удалению тромба сонной артерии и по удалению тромба из бедренной артерии слева. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены лечебно-диагностические мероприятия, приведшие к ухудшению состояния его здоровья, создавшие риск прогрессирования имеющихся у него заболеваний.

Представитель ответчика, МУЗ «Клинская городская больница», просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления здравоохранения Администрации Клинского муниципального района против иска возражала, поддержала письменный отзыв.

Представитель 3-го лица ОАО «РОСНО-МС» против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С МУЗ «Клинская городская больница» в пользу Тисова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг 100 000 руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, а также в части возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Тисов А.В., с 11 по 17 мая 2013 г. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Клинская городская больница» с диагнозом: «острый тромбофлебит глубоких вен левой голени», «острый флотирующий тромбоз бедренной вены слева», откуда был выписан в связи с отказом от продолжения лечения.

20.05.2013 г. был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Клинская городская больница» с тем же диагнозом, находился на лечении по 03.06. 2013 г. и был выписан под наблюдение хирурга поликлиники.

03.06.2013 г. истец поступил на лечение в терапевтическое отделение МУЗ «Клинская городская больница», где находился на лечении по 11.07.2013 г. с диагнозом: «правосторонняя среднедолевая плевропневмония, средней степени тяжести. ДДЗ со спецпроцессом», с осложнениями. 08.07.2013 г. по направлению МУЗ «Клинская городская больница» был консультирован врачом сосудистым хирургом ГБУЗ МО «МОНИКИ» и ему был поставлен диагноз «илиофеморальный тромбоз слева. ПТФС правой н\к. Хроническая венозная недостаточность 2 ст. Состояние после ТЭЛА. Окклюзия бедренно-подколенного артериального сегмента слева. Хроническая ишемия н\к 2Б ст.». Назначено плановое обследование и медикаментозное лечение.

С 26.07.2013 г. по 19.08.2013 г. Тисов А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г.Тверь с диагнозом: «Атеросклеротический стеноз правой ВС А 70%. ТИА в бассейне правой ВСА. Хроническая сосудисто-мозговая недостаточность 4 степени». 12.08. 2013 г. ему выполнена операция: Эверсионная КЭАЭ справа. С 04.09.2013 г. по 25.09.2013 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г.Тверь с диагнозом: «Атеросклероз артерий н\к. Стеноз общей бедренной артерии слева 95%. Окклюзия подколенно-тибиального сегмента с 2 сторон. Хроническая ишемия н\к 2А». 16.09.2013 г. истцу выполнена операция: Эндартерэктомия из общей и глубокой бедренной артерии слева.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановляя решение, суд исходил из того, что при оказании истцу медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты диагностики и медикаментозного лечения, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца в виде более затяжного течения основного заболевания и увеличении сроков лечения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что негативные последствия для истца были обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи, на всех этапах лечения Т исова А.В. в Клинской городской больнице с 11 по 17 мая 2013 г. и с 20 мая по 03 июня 2013 г. - в хирургическом отделении и с 03 по 11 июня 2013 г. - в терапевтическом отделении были допущены определенные дефекты. Дефекты лечения, допущенные в хирургическом отделении, явились условием, способствующим развитию у Тисова А.В. тромбоэмболии ветвей легочной артерии и инфарктной пневмонии справа и её запоздалой диагностике. Однако неблагоприятных для жизни последствий в результате неадекватного лечения у истца не развилось.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание форму вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред

С учетом изложенного доводы жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда занижен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Тисова Александра Владленовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413\16 по иску Тисова А.В., Тисовой Т.А., Волович А.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Воловича Р.А., /дата рождения/, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

В квартире, состоящей из трёх комнат, расположенной по /адрес/, постоянно зарегистрированы и проживают Тисов А.В., являющийся ответственным квартиросъемщиком, его жена Тисова Т.А., дочь Волович А.А., внук Волович Р.А., /дата рождения/.

Тисов А.В., Тисова Т.А., Волович А.А., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Волович Р.А. и в его интересах обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру. Ранее правом приватизации жилого помещения не пользовались. Указанная квартира была предоставлена 194 КЭЧ района по ордеру № от /дата/. В настоящее время 194 КЭЧ района, в оперативном управлении которой находился жилой фонд военного городка /адрес/, расформирована. Договоры на передачу квартир в собственность граждан не заключаются. На баланс Администрации Клинско...

...го муниципального района Московской области жилищный фонд военного городка также не передан. Таким образом, по независящим от истцов причинам, они не могут реализовать право на приватизацию указанной квартиры.

Истцы Тисов А.В., Тисова Т.А., Волович А.А., привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Воловича Р.А.-Волович А.В. не явились, извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков- Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не направили, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и с письменного согласия истцов вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В статье 2 указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, (статья 4).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно копии лицевого счета от /дата/. в квартире по /адрес/, постоянно зарегистрированы: Тисов А.В.- с /дата/., Тисова Т.А.- с /дата/., Волович А.А., с /дата/., несовершеннолетний Тисов Р.А.- с /дата/.( л.д.10).

Квартира была предоставлена Тисову А.В. на семью из трех человек ( жена Тисова Т.А., сын Тисов С.А. и дочь Тисова А.А.) на основании ордера № от /дата/., выданного 194 КЭЧ района.

Ранее правом приватизации жилого помещения истцы не пользовались, поскольку спорное жилое помещение им предоставлено до введения в действие Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Сведений о зарегистрированных правах на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется ( л.д.8).

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что истцы имеют право бесплатно приватизировать занимаемую квартиру, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (ред. от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Доказательств того, что квартира является служебной, а также того, что она в силу закона не может быть приватизирована, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно распоряжению Правительства РФ №487-р от 17.04.2012года, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000года №752р», военный городок №11 Клин-9, Московской области, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

В ведение Администрации Клинского муниципального района жилой фонд г.Клин-9 не передан.

На основании вышеприведённых норм закона и с учётом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Тисовым А. В., Тисовой Т.А., Волович А.А., несовершеннолетним Волович Р.А., /дата рождения/, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по /адрес/, по 1\4 доле за каждым.

Неявившиеся представители ответчиков вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.