Теплов Иван Владимирович

Дело № 2а-607/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 5 октября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием: прокурора Червяковой Т.А.,

представителя административного истца по доверенности Коноваловой Л.П.,

административного ответчика Теплова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Теплова И.В.,

установил:

ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в Шекснинский районный суд Вологодской области с административным иском об установлении административного надзора в отношении Теплова И.В.

В обоснование административного иска указано, что Теплов И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, Теплов И.В. характеризуется отрицательно. Ссылаясь на то, что Теплов И.В. совершил преступление в отношении половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на основании Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, просят установить в отношении Теплова И.В. административный надзор сроком на 8 лет, а также ограниче...

...ния в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК - 12 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Коновалова Л.П. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Теплов И.В. относительно установления ему административного надзора не возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материала дела, приняв во внимание заключение прокурора, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из содержания части 2 статьи 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (пункт 1).

Статьёй 4 этого же закона предусмотрен перечень ограничений прав и свобод, применяемых при установлении административного надзора.

Как закреплено в п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может устанавливать иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а так же иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Теплов И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за которое осуждён Теплов И.В., было отнесено к категории тяжких. Согласно ч. 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Тепловым И.В. преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из характеризующих данных следует, что Теплов И.В. в период отбывания наказания допускал нарушение режима отбывания наказания, имеет непогашенное взыскание, неоднократно поощрялся.

Поскольку Теплов И.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд признаёт заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области об установлении ему административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных Тепловым И.В. преступлений, данных характеризующих личность осужденного, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 2300 часов до 0600 часов ежедневно; запрета выезда за пределы Вологодской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Теплова И.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Теплова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Теплова И.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 2300 часов до 0600 часов ежедневно;

- запрета выезда за пределы Вологодской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2020 года.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 14 мая 2021 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

с участием прокурора Камаева С.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Шекснинскому району об установлении дополнительного ограничения в отношении Теплова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

ОМВД России по Шекснинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения в отношении Теплова И.В. В обоснование иска указано, что Теплов И.В. 05 мая 2008 года был осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса РФ на срок 12 лет 11 месяцев лишения свободы. 12 октября 2020 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 05 октября 2020 года решением <данные изъяты> в отношении Теплова И.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений: обязать 2 раз в месяц в дни, установленные ОМВД являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов; запретить выезд за пределы Вологодской области. 13 октября 2020 года Теплов И.В. был поставлен на учёт в ОМВД России по Шекснинскому району и предупреждён о нарушении возложенных на него судом обязанностей. Однако, Теплов И.В. продолжает нарушать ограничения, установленные судом, в связи с чем 07 декабря 2020 года, 30 января 2021 года привлекался...

... к административной ответственности, поэтому просит установить дополнительное ограничение в виде дополнительной обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

Представитель ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности Вершинина М.В. надлежаще уведомленная, в судебное заседание не прибыла, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Теплов И.В., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и указал, что согласен на возложение дополнительного ограничения.

В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал явку административного ответчика не обязательной.

Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора, считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от 05 мая 2008 года (с учётом кассационного определения <данные изъяты> от 17 июня 2008 года, постановления <данные изъяты> от 20 мая 2013 года) Теплов И.В. осужден по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 12 годами 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов И.В. освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением <данные изъяты> от 05 октября 2020 года в отношении Теплова И.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде

обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом;

запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов ежедневно;

запрещения выезда за пределы Вологодской области.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

13 октября 2020 года Теплов И.В. поставлен на учёт в ОМВД России по Шекснинскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Тепловым И.В. преступления), срок для погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет.

В судебном заседании установлено, что Теплов И.В. привлекался к административной ответственности:

- 07 декабря 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности 13 января 2021 года в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- 30 января 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности 03 марта 2021 года в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

При таких обстоятельствах, для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений, в отношении Теплова И.В. необходимо дополнить установленные ранее административные ограничения дополнительным ограничением – дополнительной обязательной явкой в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные ОМВД, что предусмотрено статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Шекснинскому району об установлении дополнительного ограничения в отношении Теплова И.В. удовлетворить.

Дополнить установленные решением <данные изъяты> от 05 октября 2020 года Теплову И.В. административные ограничения – дополнительной обязательной явкой в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Т.А. Попова

УИД 35RS0028-01-2021-001672-79 Дело № 2а-863/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

прокурора Червяковой Т.А.,

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Шекснинского района Вологодской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

Прокурор Шекснинского района Вологодской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц с административным иском к ФИО1., указав в обоснование, что административный ответчик, освободившийся из мест отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил предусмотренную законодательством об охране здоровья граждан обязанность о прохождении два раза в год в течение двух лет после освобождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления <данные изъяты>. Просит обязать ФИО1 пройти такой осмотр в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Червякова Т.А. отказалась от иска, производство по делу просит прекратить, ввиду того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно прошёл соответствующий медицинский осмотр и подтвердил это документально.

Административный ответчик ФИО1 согласен на прекращение производства по делу.

Представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленн...

...ом в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку пришёл к выводу, что это не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Отказ прокурора от административного иска, заявленного в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулёзом, принять и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья подпись Ю.Н. Колесников

Уг. дело № 1-92/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Аксай «14» апреля 2011 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И.,

подсудимого Теплова И.В.,

защитника Бондаренко С.И., предоставившего удостоверение адвоката № 5118 от 30.11.2010 года и ордер № 162 от 11.04.2011 года,

при секретаре Хандовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

У С Т А Н О В И Л:

Теплов И.В., состоя в должности <данные изъяты>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на постоянной основе, используя свое служебное положение, получил сведения о том, что в отношении БАВ по заявлению ГВМ отделом <адрес> проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <адрес> АДВ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Используя свое служебное положение, лейтенант милиции Теплов А.В., имея умысел на хищение имущества БАВ путем обмана, создавая у последнего ложное представление о том, что он - Теплов И.В. продолжает проводить в отношении него проверку и может создать условия, при которых БАВ не будет привлечен к уголовной ответственности, заведомо зная о том, что в соответствии со своими должностными обязанностями и процессуальными правами он не может принимать такие решения, а также способствовать принятию процессуальных решений по данному материалу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял телефонные переговоры с БАВ и сообщал ему недостоверные сведения о том, что проводит...

...ся проверка, а он может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГВМ За совершение указанных действий, путем обмана, Теплов И.В. потребовал от БАВ денежные средства в сумме 50 000 рублей, вынудив последнего согласиться их передать.

Затем, Теплов И.В., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества БАВ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, в торговом павильоне №, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от БАВ денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Непосредственно после получения денег Теплов И.В. был задержан сотрудниками <адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Теплов И.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Теплов И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся, пояснил, что осознает характер ранее заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого и его защитника, поддержавшего это ходатайство, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, давших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность Теплова И.В. в совершении умышленного преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд. Обвинение, с которым согласился Теплов И.В., является обоснованным, а совершенное им деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Теплов И.В. вину признал полностью, не препятствовал производству расследования и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Смягчающим наказание обстоятельством, в порядке п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, следует признать наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о мере наказания Теплову И.В., суд учитывает личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, в связи с чем, считает справедливым избрать Теплову И.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Теплова И.В. без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности. Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТЕПЛОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Теплову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Теплову И.В. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 денежные купюры Банка России достоинством по 1000 рублей с номерами ьа0467607, сЧ1191246, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аксайского РСО СУ СК РФ по Ростовской области, - вернуть по принадлежности;

- 48 муляжей денежных купюр достоинством по 1000 рублей с номером вЛ4217545, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аксайского РСО СУ СК РФ по Ростовской области, - хранить при материалах дела;

- два марлевых тампона со смывами с рук Теплова И.В., контрольный образец марли, образец метящего вещества «Орлюм 980», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аксайского РСО СУ СК РФ по Ростовской области, - уничтожить;

- CD-R диск с записью телефонных переговоров Теплова И.В. и БАВ, CD-R диск с записью оперативного эксперимента, карту памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аксайского РСО СУ СК РФ по Ростовской области, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, в кассационном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

1-45 (2018) П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Гулящих О.А.,

подсудимого Теплова И.В., его защитника – адвоката Земскова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Х.О.В., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТЕПЛОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теплов И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут Теплов И.В., управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги, ведущей от д. Каменное к нерегулируемому перекрестку со 159 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга», расположенному на территории <адрес> УР. Перед выездом на нерегулируемый перекресток со 159 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга» по ходу движения автомобиля Opel Astra под управлением водителя Теплова И.В. в направлении от д. Каменное установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, ...

...утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения РФ).

В это же время, по 159 км автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга», в направлении <адрес>, к указанному нерегулируемому перекрестку со скоростью около 50 км/час двигался технически исправный мотоцикл Yamaha XVS1100, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.О.В.

Водитель Теплов И.В. неверно оценил фактически сложившуюся на данный момент дорожную обстановку, должным образом за движением не следил и не убедился в том, что по проезжей части автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга», являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части автодороги, ведущей от д. Каменное к обозначенному перекрестку, могут двигаться транспортные средства, имеющие преимущество при проезде данного нерегулируемого перекрестка, и продолжил движение в прямом направлении.

Вследствие чего, водитель Теплов И.В. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, на перекрестке проезжих частей автодороги, ведущей от д. Каменное к автодороге «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга», 159 км автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга», задней левой частью своего автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с передней частью мотоцикла Yamaha XVS1100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.О.В.

Тем самым, водитель Теплов И.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

Дорожные знаки Правил дорожного движения РФ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) – знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной»,

абзац 1 пункт 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Х.О.В. получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, характера колото-рваной раны левой паховой области, проникающей в брюшную полость с ранением сигмовидной и слепой кишки, с кровоизлиянием в окружающие ткани и гематомой малого таза; сотрясения головного мозга; двухстороннего перелома нижней челюсти; перелома верхней челюсти по среднему типу со смещением костных отломков и кровоизлиянием в гайморовы пазухи и клетки решетчатой кости и эмфиземой мягких тканей орбит; царапин и ушибленной раны на лице; кровоподтеков в области век обоих глаз; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких, двухстороннего верхушечного пневмоторакса; закрытых переломов костей правого предплечья со смещением костных отломков; закрытого перелома 3 пястной кости левой кисти; закрытого вывиха костей предплечья в правом лучезапястном суставе; кровоподтека и ссадины на шее; кровоподтека на правом плече, правом бедре, левом коленном суставе, левой кисти; ссадин на левой кисти; ссадины на левом предплечье; кровоподтека в области левого локтевого сустава; кровоподтека на левом бедре, осложнившегося травматическим шоком 2 степени.

Своими действиями водитель Теплов И.В. нарушил требования пункта 10.1., абзаца 1 пункта 13.9. и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Теплов И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на технически исправном автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге от д. Каменное в направлении нерегулируемого перекрестка на 159 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга». Подъехав к данному перекрестку, он увидел, что впереди на полосе по ходу его движения стоит грузовой автомобиль с полуприцепом с включенным аварийным освещением. Двигающиеся с ним в одном направлении автомобили объезжали данный грузовой автомобиль с левой стороны. Он же объехал грузовой автомобиль справа и остановился, выехав немного на главную дорогу, чтобы убедится в безопасности своего маневра – поворота налево. В это время он увидел, что по главной дороге двигаются автомобили в обоих направлениях, при этом автомобили находились на достаточном от него расстоянии, их скорость составляла примерно 40-50 км/ч, при этом мотоцикла на главной дороге он не видел. Убедившись в безопасности своего маневра, он в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут того же дня выехал на 159 км автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга», и в этот момент увидел двигающийся по главной дороге слева от его автомобиля мотоцикл Yamaha XVS1100, государственный регистрационный знак №. Поскольку мотоцикл двигался на высокой скорости – около 100 км/ч, он, желая избежать столкновения, резко нажал на педаль газа. Однако, избежать столкновения ему не удалось, и мотоцикл въехал в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и выкинуло на обочину встречной полосы, а водитель мотоцикла пролетел вперед по ходу своего движения и упал на проезжую часть. Откуда взялся мотоциклист ему не известно, так как он его не видел. Он искренне сожалеет о случившемся, принес потерпевшему Х.О.В. свои извинения.

Вместе с тем, вина подсудимого Теплова И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Х.О.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он двигался на технически исправном мотоцикле Yamaha XVS1100, государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес> по автодороге «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга». За ним на автомобиле Вольво ехал его друг К.Б.А. В тот день погода была хорошая, дорожное покрытие сухое, он вел свой мотоцикл с учетом требований дорожных знаков. Очнулся в больнице ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ему известно со слов К.Б.А. Знает, что, двигаясь по главной дороге, он попал в аварию, въехал в неожиданно выехавший с второстепенной дороги автомобиль Опель Астра под управлением Теплова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.О.В. имелись следующие телесные повреждения: а) колото-рваная рана левой паховой области, проникающая в брюшную полость с ранением сигмовидной и слепой кишки, с кровоизлиянием в окружающие ткани и гематомой малого таза; б) сотрясение головного мозга, двухсторонний перелом нижней челюсти, перелом верхней челюсти по среднему типу со смещением костных отломков и кровоизлиянием в гайморовы пазухи и клетки решетчатой кости и эмфиземой мягких тканей орбит, царапины и ушибленная рана на лице, кровоподтеки в области век обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; в) закрытая травма грудной клетки в виде ушиба обоих легких, двухстороннего верхушечного пневмоторакса; г) закрытые переломы костей правого предплечья со смещением костных отломков, закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти, закрытый вывих костей предплечья в правом лучезапястном суставе, кровоподтек и ссадина на шее, кровоподтеки на правом плече, правом бедре, левом коленном суставе, левой кисти, ссадины на левой кисти, ссадины на левом предплечье, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек на левом бедре, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 159 км автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга», на территории <адрес> УР, произошло столкновение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением Теплова И.В. и мотоцикла Yamaha XVS1100, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Х.О.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (л.д.10).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок 159 км автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга». В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобиля Opel Astra и мотоцикла Yamaha, установлены повреждения передней левой и задней левой дверей, заднего левого крыла и заднего бампера автомобиля, а также повреждения переднего колеса, вилки, ветрового стекла, руля, топливного бака и передней фары мотоцикла. Неисправностей тормозной и рулевой системы транспортных средств не установлено (л.д. 23-32).

Свидетель К.Б.А. суду показал, что в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Вольво S60, государственный регистрационный знак №, по 159 км автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга» в направлении <адрес>. Перед ним, примерно на расстоянии 50 м, в этом же направлении ехал его друг – Х.О.В. на мотоцикле Yamaha XVS1100, государственный регистрационный номер №. Видимость была хорошая, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Скорость движения его автомобиля, а также мотоцикла под управлением Х.О.В. составляла примерно 50 км/ч. На указанном участке дороги находится перекресток с второстепенной дорогой, ведущей от д. Каменное к данной автодороге. Подъезжая к этому перекрестку, он увидел, что справа по ходу его движения, перед перекрестком на второстепенной дороге, ближе к правой обочине, стоит грузовой автомобиль с аварийным освещением. При этом другие транспортные средства, которые выезжали с второстепенной дороги, объезжали грузовик с левой стороны. В тот момент, когда Х.О.В. подъезжал к перекрестку, с данной второстепенной дороги из-за стоящего грузового автомобиля на полосу движения Х.О.В. выехал автомобиль Опель Астра. В следующий момент произошло дорожно-транспортное происшествие, так как мотоцикл под управлением Х.О.В. въехал своей передней частью в левую боковую часть автомобиля Опель Астра под управлением Теплова И.В. В результате столкновения Х.О.В. вылетел с мотоцикла и, получив тяжелые телесные повреждения, потерял сознание. Почему Теплов И.В. на своем автомобиле решил объехать сломавшийся грузовик справа ему не известно.

Из протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицами с участием свидетеля К.Б.А., а также Теплова И.В. следует, что было установлено место столкновения автомобиля и мотоцикла, а также время движения автомобиля с момента пересечения проезжих частей до момента столкновения с мотоциклом (л.д. 89-91).

Согласно заключения эксперта №-И-17 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Опель Астра в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, при выезде с второстепенной дороги, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и водителю мотоцикла Yamaha (л.д. 95-104).

Из показаний свидетеля У.С.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тепловым И.В. ехал из <адрес> в <адрес>. Теплов И.В. управлял автомобилем Опель Астра, а он ехал за ним на расстоянии около 100 метров на автомобиле Опель Корса. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Где-то на территории <адрес> УР, точное место он назвать не может, Теплов И.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. В данном месте они подъезжали к перекрестку с главной дорогой, обозначенной с их стороны дорожным знаком «уступи дорогу». Он видел, что на середине дороги стоял грузовик-дальномер с аварийным освещением. С левой стороны от данного грузовика стояла колонна машин, которая пропускала автомобили, проезжающие по главной дороге. Теплов И.В. на своем автомобиле стал объезжать грузовик с правой стороны. После чего произошла авария на главной дороге с участием автомобиля Теплова И.В. Самого столкновения он не видел, так как находился на большом расстоянии от данного места. Подъехав к месту аварии, он увидел, что автомобиль Теплова И.В. развернуло на 180 градусов, а на асфальте возле передней части грузовика лежал мотоцикл Yamaha и его водитель. Более по обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно.

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Теплова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний свидетеля К.Б.А., который является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетеля У.С.А. следует, что Теплов И.В., подъезжая к перекрестку по второстепенной дороге, объехал стоящий на его полосе грузовой автомобиль с правой стороны, в то время как другие транспортные средства, двигающиеся в том же направлении, объезжали данный грузовой автомобиль с левой стороны.

При этом, установлено, что мотоцикл под управлением Х.О.В., двигающийся по главной дороге, находился в зоне видимости с места пересечения данного перекрестка, и все транспортные средства его пропускали. Только автомобиль под управлением Теплова И.В. выехал на перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключения судебного медицинского эксперта Х.О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья по признаку опасности для жизни.

Анализируя и оценивая показания свидетелей К.Б.А. и У.С.А., которые последовательны, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, с результатами следственных экспериментов, а также с заключениями медицинской и автотехнической судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что они являются достоверными, объективными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и самим Тепловым И.В.

Приведенными доказательствами в суде достоверно установлено, что при пересечении автомобилем Теплова перекрестка, мотоциклист, приближающийся относительно автомобиля Теплова, слева по главной дороге, находился в зоне видимости Теплова И.В. и, соответственно, показания подсудимого об отсутствии транспортных средств на главной дороге, при пересечении им перекрестка, суд считает несостоятельными и расценивает их, как позицию защиты, преследующей цель избежать ответственности.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, их относимость, допустимость и достаточность, позволяют суду сделать вывод о виновности Теплова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку аварийная обстановка была создана именно действиями Теплова И.В., который нарушил в том числе требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего создал аварийную обстановку, повлекшую наступление общественно опасных последствий, и именно его действия и не правильная оценка им дорожной ситуации привели к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.О.В.

Действия Теплова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что Теплов И.В., управляя автомобилем, допустил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Теплова И.В., суд признает наличие двух малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Теплов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Тепловым И.В. не принималось мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания либо применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Теплов И.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, где в настоящее время, а также по предыдущему месту службы характеризуется исключительно положительно, имеет малолетних детей, супруга в настоящее время находится на 3 месяце беременности, управление транспортным средством ему необходимо, поскольку он работает водителем, кроме того, ему необходимо доставлять детей в детский сад, в школу, супругу в медицинское учреждение.

Принимая во внимание указанное, не смотря на тяжесть наступивших последствий, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, мнение потерпевшего Х.О.В. и его представителя, а также затруднительное материальное положение Теплова И.В., его место работы и сложившиеся семейные обстоятельства, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЕПЛОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики,

а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Теплову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков