Чернявская Вера Леонидовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3756/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-3691/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также поданные судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного ...

...пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 находится исполнительное производство от 25 февраля 2019 года № 24145/19/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025916730 от 22 ноября 2018 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-2-3574/2018, вступившему в законную силу 3 сентября 2018 года.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое было направлено в адрес административного истца 12 февраля 2020 года простым письмом и получено им 14 февраля 2020 года.

Полагает, что указанное постановлении судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, установленными действующим законодательством и ведомственным нормативным актам, и является незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 22 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 14 января 2021 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены поданные административным истцом замечания на протокол судебного заседания, который существенно отличался от аудиопротокола, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оставив без внимания факты существенных процессуальных нарушений, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 14, 61, 64, 85 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения.

Суды верно сочли, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям данных норм, поскольку из его содержания следует, что для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Само по себе отсутствие данных конкретного специалиста, а также несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем организацией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21 февраля 2020 года в оспариваемое постановление внесены изменения, его пункт 1 изложен в следующей редакции: «Привлечь для участия в исполнительном производстве № 24145/19/63028-ИП специалиста ИП ФИО1».

Таким образом, суды посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года об участии специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов, не имеется.

Ссылки в жалобе на нерассмотрение довода дополнительной апелляционной жалобы, связанных с неточностями в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 7 мая 2020 года, не могли быть приняты во внимание на данной стадии разбирательства судом апелляционной инстанции, поскольку замечания в письменной форме на данный протокол административный истец в порядке статьи 207 КАС РФ не подавал.

Вынесение судом первой инстанции 7 мая 2020 года вне судебного заседания определения о приостановлении производства по делу связано с наличием правовых оснований в нем указанных - введением мер чрезвычайного характера из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права в суде первой инстанции, связанных с отсутствием в протоколе судебного заседания от 9 июня 2020 года наименования технического средства, используемого для аудиопротоколирования, не рассмотрением замечаний па протокол, содержание которого не было идентично аудиопротоколу, следует признать несостоятельными, поскольку судья, подписавший протокол, принял замечания, приобщил их к материалам дела на 12 листах, удостоверив своей подписью их правильность, чем дополнил указанный протокол, поэтому в целом действия суда первой инстанции не противоречат требованиями статей 204 – 207 КАС РФ.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ), поэтому оснований для отмены судебных постановлений по данным доводам жалобы, в том числе из-за допущенных неточностей в наименовании кодексов, также не имеется.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО7, ФИО4 в долг денежные средства в сумме 4600000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается распиской. В расписке сторонами оговорено, что ответчики обязуются ежемесячно выплачивать по 143000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплаты поступать перестали..

Истица обращалась к ответчика с требованием о возврате суммы долга, однако ответчики денежные средства возвращать отказались.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 4600000 рублей, проценты в размере 1287000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО3 и ФИО4 в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, мотивируя требования тем, что договор займа является незаключенным в виде его безденежности, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ни ФИО3 не ФИО4 указанные расписки были н...

...аписаны для обеспечения заемных обязательств их умершего отца ФИО8

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 не признал, указав, что доказательств того, что денежные средства по расписке ФИО4 и ФИО3 не передавалась суду не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иные документы удостоверяющие передачу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой, был заключен договора займа, по условиям которого ФИО2 передала ответчикам в долг денежные средства в размере 4600000 рублей, а ответчики обязались осуществлять ежемесячные выплаты в размере 143000 рублей: из которых 128000 рублей не позднее 1-го числа каждого месяца, 15000 рублей не позднее 7-го числа каждого месяца, а также вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО4 и ФИО3 утверждают, что указанная расписка была составлена ими для обеспечения исполнения заемных обязательств по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО8, срок исковой давности по которым истек. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3 ни ФИО4 не получали.

Ответчики также ссылаются на то, что после смерти ФИО8 остались многочисленные долги, в связи с чем они вынуждены были в обеспечение исполнения обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ принуждению ФИО2 составить новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства суду представлено не было.

Указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно, как следует из пояснений ФИО2 она неоднократно давала умершему ФИО8 в долг денежные средства, которые он своевременно возвращал. Требований по возврату займов к ФИО8 она никогда не предъявляла.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда была представлена аудиозапись, где ФИО4 и ФИО3 признавали долговые обязательства. Указанные обстоятельства они подтвердили в ходе судебного заседания и ФИО4 и ФИО3

По существу ответчики не оспаривали факт составления расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанная расписка была составлена под влиянием ФИО2 в обеспечение обязательств по ранее заключенным договорам займа с умершим ФИО8 суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счету (л.д.13-18) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истицей со счетов банков были сняты денежные средства на общую сумму 4305978 рублей.

Таким образом, достоверно подтверждено, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись наличные денежные средства.

Как следует из пояснений истицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики исполняли условия договора займа в части внесения ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО12, который пояснил суду, что поскольку ФИО2 в связи с заболеванием часто находилась на лечении денежные средства, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ иногда передавались через него ФИО3 либо ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению суда также свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО3 признавали задолженность и осуществляли выплаты, предусмотренные договором займа.

Утверждения ФИО3 и ФИО4 о подписании спорного договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием иных долговых обязательств, возникших по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что фактически денежные средства по спорному договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 они не получали, допустимыми доказательствами не подтверждены. Поскольку ответчики утверждают, что они не получали денежные средства по расписке, именно они, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать факт того, что денежные средства им по договору займа не передавались. Однако таких доказательств ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт безденежности расписки должен быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Из буквального значения слов и выражений оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она написана вследствие неисполнения умершим ФИО8 обязательств по ранее заключенным с ФИО2 договорам займа. В связи с чем, утверждения о безденежности спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на иной договор займа и о погашении задолженности по иному договору займа не могут быть приняты во внимание.

Напротив, из буквального толкования спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 46000000 рублей ФИО2 передала ФИО4 и ФИО3 Иного толкования фразы в расписке не предполагают.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана или угрозы со стороны истца ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у заимодавца ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 и требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики получили от ФИО2 денежные средства в размере 4600000 рублей и приняли на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора займа, стороны пришли к соглашению, что за пользование займом, заемщики ежемесячно выплачивают ФИО2 денежные средства в размере 143000 рублей.

Датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы займа.

Расчет суммы задолженности проведен судом и является верным с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиками представлено не было.

Таким образом, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 5887000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако несение истцом таких расходов документально не подтверждено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37635 рублей. данные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, ч.1 807, 808, 810 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Валериевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 Валериевича, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5887000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 4600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1287000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 Валериевича к ФИО2 о признании договора займа незаключенным- оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3574/2018 по иску Чернявской Веры Леонидовны к Сидорову Максиму Анатольевичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов, расходов по оплате представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Вера Леонидовна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Сидорову Максиму Анатольевичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов, расходов по оплате представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец в заявлении указала, что дала в долг Сидорову М.А. деньги в сумме 1000000 рублей со сроком возврата до 31.05.2017 года. Данные отношения были оформлены распиской. В условиях расписки ответчик Сидоров М.А. обязался выплачивать ежемесячные выплаты в размере 27000 рублей. Однако в оговоренные сроки ответчик деньги не вернул, выплаты перестали поступать в марта 2017 года. В начале декабря 2017 года была направлена претензия, однако ответчик отказался возвращать деньги.

Истец просила суд взыскать с ответчика 1000000 рублей основную сумму долга, 243000 рублей сумму в счет взыскания ежемесячных платежей, 14415 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить иско...

...вые требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.06.2016 года Чернявская В.Л. передала Сидорову М.А. в долг по расписке 1000000 рублей, со сроком возврата до 31.05.2017 года (л.д.34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно условий расписки, ответчик Сидоров М.А. обязался выплачивать ежемесячные выплаты в размере 27000 рублей.

25.12.2017 года Чернявская В.Л. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и ежемесячных выплат.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы оговоренные в расписке ежемесячные выплаты за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 243000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 14415 рублей (л.д.2). В счет истца с ответчика в счет возмещения расходов подлежит взысканию 14415 рублей.

На основании ст.ст. 1, 8, 307-310, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Чернявской Веры Леонидовны к Сидорову Максиму Анатольевичу.

Взыскать с Сидорова Максима Анатольевича в пользу Чернявской Веры Леонидовны сумму задолженности по расписке в размере 1000000 рублей, ежемесячные выплаты в размере 243000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14415 рублей, а всего 1264415 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 15.05.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2019 по иску Сидоровой Светланы Александровны к Сидорову Максиму Анатольевичу, Маликову Завзату Абдулловичу, Коробову Александру Васильевичу, Евдокимову Дмитрию Владимировичу, Банк ВТБ (ПАО), Чернявской Вере Леонидовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова С.А. обратилась с иском к Сидорову М.А., Маликову З.А., Коробову А.В., Евдокимову Д.В., Банк ВТБ (ПАО), Чернявской В.Л. об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. был наложенарест (произведена опись) на следующее имущество:

Монитор «Samsung»; Системный блок «ASUS»; Кресло; Утюг электрический«Philips»; Стиральная машинка «Siemens»; Монитор «ViewSonic»; Системный блок«Olviko»; Кресло кожаное; Стол письменный; МФУ HP PSC; Телевизор I 111);Румба; Диван тканевый; Кресло тканевое; Стол журнальный деревянный; Диванплетеный; Кухонный гарнитур; Микроволновая печь «Panasonic»; Чайникэлектрический «Tefal»; Плазменная панель «Panasonic»; Комод деревянный; Комоддеревянный; Зеркало; Пылесос «Electrolux»; Комод деревянный; Зеркало,всего 26 наименований на сумму 39 500 рублей.

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГсоставленного судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А., в соответствии сисполнительными производствами №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. Арест имущес...

...тва произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Сидорову М.А. не принадлежит.

На основании чего, Сидорова С.А. просила суд снять арест (исключить из описи) со следующего имущества:

Монитор «Samsung»; Системный блок «ASUS»; Кресло; Утюг электрический «Philips»; Стиральная машинка «Siemens»; Монитор «ViewSonic»; Системный блок «Olviko»; Кресло кожаное; Стол письменный; МФУ HP PSC; Телевизор UHD; Тумба; Диван тканевый; Кресло тканевое; Стол журнальный деревянный; Диван плетеный; Кухонный гарнитур; Микроволновая печь «Panasonic»; Чайник электрический «Tefal»; Плазменная панель «Panasonic»; Комод деревянный; Комод деревянный; Зеркало; Пылесос «Electrolux»; Комод деревянный; Зеркало, наложенный судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец - Сидрова С.А. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик – Сидоров М.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство об отложении слушания после ДД.ММ.ГГГГ. Судом, с учётом мнения явившихся в процесс сторон, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков Евдокимова Д.В. и Чернявской В.Л. – Чернявский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому, арест имущества исполнен судебным приставом-исполнителем в рамках закона и данных служебных полномочий. Истцом избран не надлежащий путь защиты своих прав, так как арест имущества в данной ситуации является следствием действий должностного лица (пристава), соответственно, Истец, при защите своих прав, должен оспаривать именно действия должностного лица, а не привлекать. В настоящий момент действия пристава-исполнителя Юдановой А.А. никем не оспорены и не признаны незаконными.

Согласно имеющегося в деле Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении имущества присутствовали взыскатели, понятые и сама Сидорова С.А., о чём свидетельствует её подпись в Акте. Далее в составленном Акте указано, что «Заявлений и замечаний по поводу ареста и описи имущества - не поступало», что подтверждено подписями понятых, то есть Сидорова С.А. не возражала против ареста имущества и не заявляла в тот момент, что нарушены её права или днное имущество принадлежит только ей. Это свидетельствует о том, что арестованное имущество своим она тогда не считала, а впоследствии изменила свою позицию из корыстных побуждений.

Сидорова С.А. Истец и Сидоров М.А. давно состоят в брачных отношениях, обретаемое ими имущество является совместным, доказательств того, что истец является поличным собственником арестованного имущества - суду не представлено. Чеки о покупке имущества не свидетельствую о том, что имущество приобреталось истцом не в браке или вообще приобреталось именно Истцом.

Ответчики Маликов З.А., Коробов А.В. и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Юданова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела отзыв на иск, указав следующее. На исполнение в отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму в размере 13437851.05 рублей в отношении должника Сидорова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> в пользу взыскателей: Маликова З.А., Коробова А,В., Евдокимова Д.В., Чернявской В.Л., Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника Сидорова М.А.: <адрес> был составлен акт о наложении; ареста (описи имущества) в отношении имущества на 26 наименований на общую сумму 39 500 рублей. При составлении акта участвовала супруга должника Сидорова С.А. заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало. Участвующим в аресте (описи) имущества лицам было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, а также в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, В соответствии с статьями 121 - 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов составляет 10 дней, либо когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействий, Таким образом, сроки для обжалования истекли.

Истец Сидорова С. А. в приложении к исковому заявлению об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества, прикладывает копии платежных документов, которые не позволяют идентифицировать плательщика по покупке данного имущества, а также копии платежных документов приложены не ко всем наименованиям имущества, включенного в акт описи (ареста) имущества.

Истец Сидорова С.А. и должник Сидоров М.А, на момент приобретения имущества, составления акта описи (ареста) имущества состояли в браке. В соответствии с статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Юданова А.А. просила суд отказать в удовлетворении иска Сидоровой С.А.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем - Юдановой А.А. был произведён арест имущества должника Сидорова М.А. по адресу: <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество состоящее из 26 наименований:

- Монитор «Samsung»;

- Системный блок «ASUS»;

- Кресло;

- Утюг электрический «Philips»;

- Стиральная машинка «Siemens»;

- Монитор «ViewSonic»;

- Системный блок «Olviko»;

- Кресло кожаное;

- Стол письменный;

- МФУ HP PSC;

- Телевизор UHD;

- Тумба;

- Диван тканевый;

- Кресло тканевое;

- Стол журнальный деревянный;

- Диван плетеный;

- Кухонный гарнитур;

- Микроволновая печь «Panasonic»;

-Чайник электрический «Tefal»;

- Плазменная панель «Panasonic»;

- Комод деревянный;

- Комод деревянный;

- Зеркало;

- Пылесос «Electrolux»;

- Комод деревянный;

- Зеркало.

В соответствии со статьями 40- 42 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сидоровой С.А. и Сидоровым М.А. был установлен режим раздельной собственности на принадлежащее супругам имущество, в том числе и на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, заключённый между Сидоровой С.А. и Сидоровым М.А. брачный договор недействительным не признан, гражданского дела о признании его таковым по заявлению заинтересованных лиц судом не возбуждено.

Представителем ответчика Чернявской В.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления об оспаривании брачного договора, но судом было отказано в его удовлетворении по изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

Вместе с тем, процессуальная возможность обжалования брачного договора путём подачи самостоятельного искового заявления у каждой из заинтересованной стороны, в том числе и у Чернявской В.Л. имелась, отказ в принятии встречного иска не лишал возможности указанных лиц обратится в суд с таким иском, о чём также разъяснялось в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, как указывалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующего искового заявления в суд подано не было, гражданского дела не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку Сидоровой С.А. и Сидоровым М.А. на основании заключённого брачного договора установлен раздельный режим собственности на арестованное имущество, в соответствии с которым оно считается собственностью только Сидоровой С.А., то следовательно, на него не может быть наложен арест и исковые требования Сидоровой С.А. обоснованы. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сидоровой С.А. о снятии ареста (исключении из описи) принадлежащего ей имущества.

Руководствуясь статьями 56, 442, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест (исключить из описи) на основании акта судебного пристава-исполнителя Юдановой Анны Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Сидоровой Светлане Александровне: Монитор «Samsung»; Системный блок «ASUS»: Кресло; Утюг электрический «Philips»; Стиральную машинку «Siemens»; Монитор «ViewSonic»; Системный блок «Olviko»; Кресло кожаное; Стол письменный; МФУ HP PSC; Телевизор UHD; Тумбу; Диван тканевый; Кресло тканевое; Стол журнальный деревянный; Диван плетеный; Кухонный гарнитур; Микроволновую печь «Panasonic»; Чайник электрический «Tefal»; Плазменную панель «Panasonic»; Комод деревянный; Зеркало; Пылесос «Electrolux»; Комод деревянный; комод деревянный; Зеркало.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 01.10.2019 года.

Судья: <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

административного истца ФИО3

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя ОСП Автозаводского

района № <адрес> ФИО7

представителя административного ответчика

ОСП <адрес> № <адрес>

УФССП по <адрес> ФИО7

заинтересованного лица ФИО10

представителя заинтересованного лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление б/н об участии в исполнительном пр...

...оизводстве специалиста, которое было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ простым письмом и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что упомянутый документ противоречит требованиям, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя действующим законодательством и ведомственным нормативным актам, и является незаконным по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании ч.1 ст.61, п.9 ч.1 ст.64, п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста (оценщика), обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Вместе с тем, полученный им экземпляр Постановления не содержит фамилии, имени, отчества, паспортных данных назначенного и привлекаемого специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, состав и местонахождение оцениваемого имущества или имущественных прав, постановленные специалисту вопросы, графа о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности, равно как и подпись последнего.

Не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения ставит под сомнение правомерность проведения такой оценки и влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Кроме того, не указание в оспариваемом постановлении конкретного лица, назначенного и привлекаемого в качестве специалиста-оценщика, ограничивает его право своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № г. УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ б/н «Об участии в исполнительном производстве специалиста». Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить нарушения его прав и законных интересов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП <адрес> №г.Тольятти ФИО8, ОСП <адрес> №г.Тольятти (л.д.18-19).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку судебный пристав-исполнитель через месяц после вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, вписывает ФИО2 в качестве оценщика, который не является оценщиком и правомерность его действий как оценщика невозможно оценить. Кроме того, в постановлении отсутствует подпись ФИО2. В законных организациях отсутствуют сведения о ФИО2

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 был заключен контракт, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором был указан специалист, который будет проводить оценку. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не назначает конкретного специалиста. На момент вынесения постановления о назначении оценщика, специалист ФИО2 ей известен не был. Считает, что ФИО3 своими действиями уклоняется и препятствует своевременному исполнению решения суда, нарушая тем самым права и законные интересы ФИО10 не возвращая ей денежные средства. До настоящего времени задолженность ФИО3 перед ФИО10 не погашена. Контракта, который был заключен с ИП ФИО2, у неё нет. Данная информация выложена на сайте ФССП.

Заинтересованное лицо ФИО10 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали позицию административного ответчика. Пояснили, что ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда путем неоднократного обращения в суд с заявлениями. Решениями суда ему было отказано в удовлетворении его требований. Судом предлагалось ФИО3 произвести оценку самостоятельно, однако, он отказался, так как считает, что оценка должна быть проведена за счет государства. Заинтересованное лицо пояснила, что является больным человеком, ей нужны эти денежные средства, а ФИО3 затягивает исполнение решения суда в течение полутора лет.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных выше обязанностей в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок является гарантией реализации прав граждан на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по расписке в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14415 рублей, а всего – 1264415 рублей (л.д.109-110).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Индекс-В» в размере 34% номинальной стоимостью 2142000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1264415 рублей (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 1264415 рублей (л.д.104-105).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО3, а именно доли в уставном капитале ООО «Инвест-В» в размере 34% стоимостью 2142000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Поволжская правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Поволжская Правовая Компания», которым итоговая стоимость 34 % доли в уставном капитале ООО «Инвест-В» определена в размере 1305780 рублей 27 копеек.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ОСП <адрес> № <адрес> о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП отказано (л.д.83-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.75-82).

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.73-74).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В связи с чем, срок оценки арестованного имущества согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.4).

Предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения изложено в п.2 постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник, не согласившись с данным постановлением, решил оспорить его в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО3 в качестве способа защиты своего права, избрал обращение с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «Об участии в исполнительном производстве специалиста» в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Суд полагает, что срок, установленный законом, в данном случае был соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе, судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в пункт 1 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого для участия в исполнительном производстве №-ИП в качестве специалиста привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.68).

Все постановления были направлены судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном документе адресу должника, а именно: <адрес>А <адрес>.

Административный истец в качестве доводов о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов ссылается на то обстоятельство, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не был указан конкретный специалист, привлекаемый для участия в исполнительном производстве, в связи с чем ФИО3 был лишен возможности заявить отвод данному лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

Вместе с тем, ни после получения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 1 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, ни в ходе рассмотрения дела судом, административный истец не указал ни одного обстоятельства, являющегося основанием для отвода специалисту, равно как не указал каких-либо обстоятельств, свидетельствующего о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

При признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя на административного истца возлагается обязанность доказать какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом. Однако ни в своем заявлении, ни в доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела, административный истец этого не отражает.

Обстоятельств того, каким образом вынесение постановления о привлечении к участию специалиста без указания конкретного лица при проведении исполнительных действий нарушило права и законные интересы, административным истцом не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 64 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста приостановлено до рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с ч.1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 1, 62, 175-180, 218-221, 226-228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по иску ФИО3, принятые на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2020г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7626/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство от 25.02.2019г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2018 года, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 03.09.2018г. 28.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО8 было издано Постановление б/н «О принятии результатов оценки». Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО8 б/н «О принятии результатов оценки» был принят и утвержден Отчет №-К оценщика ИП ФИО2 от 30.03.2020г., а также установленная в нем стоимость принадлежащего административному истцу имущества. Административный истец считает, что проведение рыночной оценки принадле...

...жащего ему имущества было осуществлено с существенными нарушениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ведомственных нормативных актов ФССП России.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О принятии результатов оценки».

В судебном заседание административный истец заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил следующее.

Оценку проводило третье лицо, а не эксперт ФИО2, следовательно, не известно был ли эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Постановление о привлечении к проведению оценочной экспертизы эксперта ФИО5 административному истцу не направлялось. В отношении лица, которое фактически выполнило оценку постановление судебным приставом не выносилось

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. На оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства между УФССП России по <адрес> и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № от 29.01.2020г., который утвержден электронной цифровой подписью и размещен в сети Интернет на электронной торговой площадке. 21.02.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Таким образом, государственный контракт заключен с ФИО2 как с лицом, которое будет заниматься оценочной деятельностью. Согласно государственному контракту ФИО2 может поручать проведение оценки другим специалистам, в связи с чем, для оценки был привлечен ФИО5 В данном отчете имеются сведения о лицензии данного оценщика. В соответствии со с п. 4 ч. 4 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав направляет сторонам копию заключения с результатами оценки, что и было сделано приставом, который он получил, имеется постановление о принятии результатов оценки. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, заявлять ходатайства, однако административный истец с заявлением на ознакомление с отчетом не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснил, что административный истец знакомился с отчетом об оценке при рассмотрении административного дела в апелляционной инстанции. Также у административного истца была возможность ознакомиться с отчетом об оценке у судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 10.05.2018г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14415 рублей, а всего – 1264415 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 28.01.2019г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 10.05.2018г. путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Индекс-В» в размере 34% номинальной стоимостью 2142000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1264415 рублей.

25.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП №<адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 22.11.2018г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1264415 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО6, а именно доли в уставном капитале ООО «Инвест-В» в размере 34% стоимостью 2142000 рублей.

12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Поволжская правовая компания».

13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного 25.02.2019г., в УФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества.

24.07.2019г. в ОСП <адрес> № <адрес> поступил отчет № от 15.07.2019г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, поступивший из оценочной организации ООО «Поволжская правовая компания». Согласно заключения оценщика итоговая величина стоимости объекта оценки 34% доли в уставном капитале ООО «Индекс-В» - 1305780,27 рублей.

25.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 15.07.2019г.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 02.10.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.01.2020г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 02.0.2019г. по административному иску №а-8075/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 02.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.01.2020г. по административному иску №а-8075/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев. Таким образом, срок оценки арестованного имущества согласно отчета от 24.07.2019г. истек.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и отправлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения изложено в п.2 постановления об участии специалиста от 29.01.2020г.

ФИО1 не согласившись в вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного-пристава исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тем временем, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Таким образом, суд полагает, что срок, установленный законом, в данном случае был соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе, судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. На оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, между УФССП России по <адрес> и ИП ФИО2 заключен Государственный контракт № ИКЗ: 191631609693463110№ от 29.01.2020г. Данный контракт утвержден электронной цифровой подписью и размещен в сети Интернет на электронной торговой площадке.

21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в ИП специалиста в пункт 1 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и изложить его в следующей редакции: «привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ИП ФИО2». Настоящее постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией исх. № от 21.02.2020г.

Предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения – изложено в п.2 постановления об участии специалиста от 29.01.2020г.

29.06.2020г. Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес> о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.09.2020г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 09.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами было установлено, что вынесенное 29.01.2020г. постановление судебного пристава-исполнителя «Об участии в исполнительном производстве специалиста» законно и соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 2.3.4 Государственного контракта № ИКЗ: 191631609693463110№ от 29.01.2020г. оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки Объекта оценки иных оценщиков, экспертов и иных специалистов, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

24.04.2020г. в ОСП <адрес> № <адрес> поступил отчет №-К от 30.03.2020г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, поступивший от ИП ФИО2 Согласно заключения оценщика итоговая величина стоимости объекта оценки 34% доли в уставном капитале ООО «Индекс-В» - 1 324 000,00 руб.

28.04.2020г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: доля в уставном капитале ООО «Индекс-В», 34%, принадлежащая должнику ФИО1

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

У суда также отсутствуют основания ставить рыночную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Индекс-В» по состоянию на 30.03.2020г. под сомнение и не доверять выводам и заключению эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, обоснованными и проверяемыми, подробно мотивированными со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Каких-либо достоверных доказательств того, что стоимость имущества ФИО1, а именно 35%-ной доли в уставном капитале ООО «Индекс-В» определена экспертом без учета положений ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административным истцом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Во исполнение вышеуказанной нормы, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 28.04.2020г., копия заключения оценщика были отправлены в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>. д, 18А. <адрес> исх. № от 28.04.2020г.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административным истцом ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно: ознакомлении с отчетом об оценке арестованного имущества №-К от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

03.07.2020г. в соответствии с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление было направлено в адрес ФИО1, исх. № от 03.07.2020г. Согласно отслеживания почтовой корреспонденции ШПИ 44504344451886 постановление о передаче арестованного имущества на торги было вручено ФИО1 15.09.2020г.

До настоящего времени задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником ФИО1 не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО8 от 28.04.2020г. б/н «О принятии результатов оценки».

На основании вышеизложенного, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 64 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истцами об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав; свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению выше названного исполнительного документа строго регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ст.ст. 12, 64, 121, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 1, 62, 175-180, 218-221, 219, 226-228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 28.04.2020г., оставить без удовлетворения.

На решение в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирове В.Ф.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3363/2021 по административному иску Сидорова Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой Анне Алексеевне, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.А. обратился в суд с административным иском заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой А.А., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой А.А. от 24.12.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Юдановой А.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Сидорова М.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Истец считает постановление незаконным, так как стоимость передаваемого имущества, указанная в постановл...

...ении, существенно ниже стоимости этого имущества, в связи с чем, нарушает имущественные права истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> Юданова А.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. В связи с тем, что имущество должника реализовать не удалось, с учетом мнения взыскателя, оно было передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Представитель заинтересованного лица – Чернявский А.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Юдановой А.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Сидорова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно ч.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Свое несогласие с вынесенным постановлением Сидоров М.А. мотивирует тем, что стоимость передаваемого имущества (993000 рублей) существенно ниже стоимости этого же имущества (1324000 рублей), которая содержится в отчете №-к, выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки». Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку оценка, содержащаяся в Отчете №-к является предварительной, необходимой для начала торгов, а окончательной является та оценка, которая фактически проходит через проверку спроса и предложения (рыночная стоимость). Как показали торги, рыночная стоимость спорного имущества составила 993000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю Чернявской В.Л. было предложено оставить нереализованное имущество себе в счет погашения задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ Чернявская В.Л. выразила свое согласие принять нереализованное в принудительном порядке имущество в виде доли в уставном капитале №, 34%, адрес: <адрес> на сумму 993000 рублей, без учета НДС, что подтверждается представленным в материалы дела предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласием взыскателя о принятии имущества.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд принимает во внимание, что такая совокупность условий в конкретном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сидорову Максиму Анатольевичу в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Юдановой Анне Алексеевне, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Юдановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 05.05.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

УИД 63RS0031-01-2023-003379-48

номер производства 2а-3623/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 19 июня 2023 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителей административного истца Чернявской В.Л., Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3623/2023 по административному исковому заявлению ООО «Индекс-В» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Индекс-В» в лице директора Чернявской В.Л. обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района гор.Тольятти Михайловой Л.Ф. от 15.09.2022 №63030/22/698095 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освободить Общество от взыскания указанного исполнительского сбора, ввиду отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку административным истцом постановление о возбуждении исполнительного произв...

...одства №182468/22/63030-ИП от 19.07.2022 получено не было, по причине направления такового по некорректному адресу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е.

В судебном заседании представители административного истца: директор Чернявская В.Л. и адвокат Чернявский А.А. доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме и просили удовлетворить указанное административное исковое заявление, пояснив, что юридическим и фактическим адресом ООО «Индекс – В» является гор.Тольятти, <адрес>, ком.34, ком.37, что подтверждается сведениями регистрирующего органа, при этом, дом <адрес>, где на первом этаже в пристроенном здании к дому, находится Общество, является многоквартирным домом, в котором также имеется жилая квартира с номером 34, принадлежащая физическому лицу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Задолженность в размере 3000 рублей перед ОСФР по Самарской области Обществом была погашена, как только ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве в апреле 2023. Кроме того, некорректный адрес Общества указан во всех процессуальных документах исполнительного производства.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района гор.Тольятти Михайлова Л.Ф., ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области (ОСФР по Самарской области) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом заинтересованное лицо ОСФР просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что задолженность со стороны Общества погашена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор.Тольятти Михайловой Л.Ф. от 19.07.2022 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №631222200024005 от 06.07.2022, выданного ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала №12 по делу №631222200024005 вступившему в законную силу 06.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №182468/22/63030 о взыскании с ООО «Индекс- В» задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 3000 рублей. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления была направлена в адрес должника 22.07.2022 заказным почтовым отправлением по адресу: гор.Тольяти, <адрес>, кв.34, после чего, возвращена отправителю 25.08.2022, в связи с истечением срока хранения.

15.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района гор.Тольятти Михайловой Л.Ф. вынесено постановление о взыскании с ООО «Индекс - В» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), установленный для добровольного исполнения.

27.04.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа при наличии подтверждающего платежного документа.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Как явствует из представленных материалов дела ООО «Индекс- В» с 07.04.2021 зарегистрировано на первом этаже в нежилом помещении, площадью 40,20 кв.м. (кадастровый номер №), принадлежащем на праве собственности с 23.08.2010 Чернявской В.Л., по адресу: 445054, гор.Тольятти, <адрес>, ком.34, ком.37, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира 34 в доме <адрес> гор.Тольятти (кадастровый номер №), принадлежащая на праве собственности от 05.11.2020 физическому лицу, находится на четвертом этаже указанного дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 была направлена именно по адресу: гор.Тольяти, <адрес>, кв.34, то есть не должнику по данному исполнительному производству – юридическому лицу, а иному физическому лицу, в связи с чем, ООО «Индекс – В» было лишено возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022, а соответственно не было информировано о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вручение должнику – ООО «Индекс – В» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем взыскан оспариваемый исполнительский сбор, или направление данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом выше приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 и освобождении ООО «Индекс – В» от взыскания такового.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 180, КАС РФ, суд

решил:

постановление №63030/22/698095 от 15.09.2022 ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района гор.Тольятти Михайловой Л.Ф. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству признать незаконным и освободить ООО «Индекс- В» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 15.09.2022 №63030/22/698095 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №182468/22/63030-ИП от 19.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2023

Председательствующий Ю.С. Ахтемирова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15971/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца Сидорова М.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу № 2а-7626/2020 по административному исковому заявлению Сидорова Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юдановой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица Чернявской В.Л. по доверенности адвоката Чернявского А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров М.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области) Юдановой А.А. (далее – админис...

...тративный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика направить копию отчёта № 58-К от 30 марта 2020 года.

В обоснование своих требований он указал, что в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства № 24145/19/63028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Юдановой А.А. 28 апреля 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества – доли в размере №% уставного капитала <данные изъяты>, установленная согласно отчёту № 58-К, составила 1324000 рублей, с чем административный истец не согласился, поскольку оценка имущества, обозначенная в постановлении, существенно ниже реальной стоимости принадлежащего ему имущества и это затруднит погашение иной задолженности по другому исполнительному производству. По мнению административного истца, должностным лицом службы судебных приставов при проведении оценки допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, т.к. в постановлениях от 29 января и 21 февраля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствуют подписи о предупреждении привлечённого оценщика ФИО11 об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей и за дачу заведомо ложного отчёта или заключения, а также документы, подтверждающие квалификацию, познания и опыт специалиста-оценщика, что ставит под сомнение достоверность проведённой оценки.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, административный истец Сидоров М.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование этого он указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Сидорова М.А., судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не проверены доводы апелляционной жалобы и немотивированно отклонено ходатайство о вызове оценщика ФИО12

Заинтересованным лицом Чернявской В.Л. поданы письменные возражения, в которых она, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2-3574/2018 удовлетворён иск Чернявской В.Л. к Сидорову М.А. и с последнего взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, ежемесячные выплаты в размере 243000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 415 рублей, а всего 1 264 415 рублей (т. 1, л.д. 175 – 176).

Определением того же суда от 28 января 2019 года изменён порядок и способ исполнения вышеуказанного решения путём обращения взыскания на принадлежащую Сидорову М.А. долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере №%, номинальной стоимостью 2 142 000 рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 264 415 рублей (т. 1, л.д. 178 – 180).

На основании исполнительного листа серии ФС № 025916730, выданного Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области 22 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Юдановой А.А. возбуждено исполнительное производство № 24145/19/63028-ИП в отношении Сидорова М.А. о взыскании в пользу Чернявской В.Л. задолженности в размере 1 264 415 рублей (т. 1, л.д. 173 – 174, 181 – 182).

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сидорову М.А., в виде доли №% в уставном капитале <данные изъяты> (т. 1, л.д. 169 – 171, 172).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года к участию в исполнительном производстве № 24145/19/63028-ИП привлечён специалист, копия данного постановления в день его вынесения направлена в адрес Сидорова М.А. (т. 1, л.д. 126, 127).

В пункте 2 данного постановления изложено предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения

21 февраля 2020 года в пункт 1 вышеуказанного постановления от 29 января 2020 года внесены изменения о том, что к участию в исполнительном производстве № 24145/19/63028-ИП привлечён специалист ИП ФИО13, о чём копия постановления направлена должнику (т. 1, л.д. 124, 125).

Согласно поступившему в ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области 24 апреля 2020 года отчёту оценщика от 30 марта 2020 года № 58-К, рыночная стоимость доли №% в уставном капитале <данные изъяты> составила 1324000 рублей (т. 1, л.д. 183 – 184, 186 – 234; т. 2, л.д. 1– 24).

28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Юданова А.А. в рамках исполнительного производства № 24145/19/63028-ИП вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника Сидорова М.А., установив его стоимость в размере 1324 000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 28 апреля 2020 года и копия отчёта оценщика направлены административному истцу почтовой связью (т. 1, л.д. 121, 122).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Юдановой А.А. вынесено с учётом положений действующего законодательства, приведённая в нём стоимость имущества определена отчётом оценщика и обязательна для судебного пристава-исполнителя, а потому является законной и обоснованной. Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчёте об оценке № 58-К от 30 марта 2020 года.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом Сидоров М.А. не лишён возможности оспорить результаты оценки, установленной отчётом № 58-К от 30 марта 2020 года, путём предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сидорова М.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: