Чернявский Игорь Иванович

Дело №

УИД: 23RS0003-01-2024-001353-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре АксаридиП.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Чернявскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест»обратилось в суд с исковым заявлением к Чернявскому И.И. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«МТС-Банк»и ответчиком Чернявским И.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 1 802 990 руб. под 10,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, не вносил платежи и проценты в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу в размере1 663 195,20 руб., просроченным процентам – 193 662,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО«МТС-Банк» и ОООПКО «ГНК-Инвест»заключили договор уступки прав требования (цессии) №-ГНК, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ГНК-Инвест».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чернявского И.И. в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 ...

...856 857,81 руб., которые включают в себя просроченный основной долг 1 663 195,20руб.; просроченные проценты 193 662,61 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 484,29 руб.

Представитель истца Баранова Е.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чернявский И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений с сайта Почты России (ШПИ №).

Представитель ответчика Чернявского И.И. – Кудря Е.Д., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Чернявским И.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 1 802 990 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых (п.1,3,4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«МТС-Банк» и ООО ПКО «ГНК-Инвест» заключили договор уступки прав требования (цессии) №-ГНК, по которому ПАО «МТС-Банк»передало ООО ПКО «ГНК-Инвест» права (требования) Банка по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чернявским И.И.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ 60 ежемесячными платежами каждого 19 числа календарного месяца в размере 39 114 руб.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Чернявский И.И. свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: не осуществлял платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 856 857,81руб., из которых: просроченный основной долг – 1 663 195,20 руб.; просроченные проценты – 193 662,61 руб.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком Чернявским И.И. не были предоставлены доказательства того, что им была погашена задолженность по кредитному договору №ПНН904613/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Чернявского И.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцомбыла оплачена государственная пошлина в сумме 17 484,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Чернявскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чернявского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН: №), в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» (ИНН: 1841013546, ОГРН: 1101841005782) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 857,81руб., из которых просроченный основной долг – 1 663 195,20 руб.; просроченные проценты – 193 662,61 руб., судебные расходы 17 484,29 руб., а всего взыскать 1 858 342 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

УИД 32RS0027-01-2024-007886-43

Дело № 2а-693/2025 (2а-5651/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя административного истца Мешкова С.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернявского Игоря Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский И.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что письмом №29/03-13004 от 16.08.2024 Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №... и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 9 кв.м. Основанием отказа послужило то, что проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, не разрабатывался и не утверждался.

С данным отказом административный истец не согласен, поскольку земельный участок расположен непосредственно перед входом в гараж, необходим для открытия ворот и заезда автотранспорта, иного доступа к гаражу не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 124-126, 218-225 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №29/03-13004 от 16.08.2024 об отказе в перераспределении земельного участ...

...ка площадью 30 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №... и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 9 кв.м.; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление Чернявского И.И.

В ходе рассмотрения спора к участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Пашечко И.В. – собственник смежного земельного участка.

В судебное заседание не явились: административный истец Чернявский И.И., представители административных ответчиков Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, заинтересованные лица Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Пашечко И.В., о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Мешков С.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

От Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступил письменный отзыв, в котором указано на законность отказа в перераспределении земельных участков, поскольку проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, не разрабатывался и не утверждался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в перераспределении земельных участков был оформлен письмом №29/03-13004 от 16.08.2024. С административным иском истец обратился 09.09.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой соблюден.

Полномочия Брянской городской администрации по распоряжению земельными участками установлены Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом, Чернявский Игорь Иванович является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенным <адрес>, площадью 30+/-2 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для использования гаража», на земельном участке расположен гараж с кадастровым №... (выписка из ЕГРН от <дата> №...).

С целью перераспределения названного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, административный истец с помощью кадастрового инженера изготовил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №... и земель, находящихся в государственной собственности площадью 9 кв.м (регистрационный №... от <дата>).

Письмом №29/03-13004 от 16.08.2024 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка. В обоснование отказа ответчик сослался на пп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, указав, что проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, не разрабатывался и не утверждался.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 этой статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска, согласно которым для вида разрешенного использования «размещение отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду» максимальная площадь земельного участка не подлежит установлению, а минимальный размер составляет 24 кв.м. (раздел 2 для зон Т-2 Объекты транспортной инфраструктуры).

Обращаясь в суд с административным иском Чернявский И.И. сослался на то, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен непосредственно перед входом в гараж, необходим для открытия ворот и заезда автотранспорта, иного доступа к гаражу не имеется. Этот участок с учетом его расположения и небольшой площади в 9 кв.м. не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его размер не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования (менее минимального размера в 24 кв.м.). Спорный участок не может быть предоставлен иному лицу, поскольку в таком случае Чернявскому И.И. будет блокирован вход в гараж. В материалы дела представлены фотографии испрашиваемого участка, который захламлен, покрыт мусором и сухими кустарниками, что дополнительно создает для истца препятствия в пользовании своим имуществом. Истец, не является титульным владельцем спорного участка 9 кв.м., поэтому лишен возможности приступить к очистке и асфальтированию въезда в гараж.

Однако Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не проверило наличие иных оснований для перераспределения земельных участков, не учло доводы Чернявского И.И. о том, что земельный участок небольшой площади необходим ему для достижения более благоприятных условий эксплуатации принадлежащего ему земельного участка и гаража, а так же не учло факт невозможности формирования земельного участка перед гаражом площадью 9 кв.м. как самостоятельного объекта недвижимости.

Без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления Чернявского И.И. о перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельных участков.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №29/03-13004 от 16.08.2024 об отказе в перераспределении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом того, что в силу действующего законодательства вопрос о распоряжения земельными участками отнесен к компетенции органа исполнительной власти, суд считает, что восстановление прав истца возможно путем возложения на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно обязанности повторно рассмотреть заявление Чернявского И.И.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

На основании изложенного, суд возлагает на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как юридическое лицо, выполняющее организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения предоставить в Советский районный суд г. Брянска информацию об исполнении настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Чернявского Игоря Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №29/03-13004 от 16.08.2024 об отказе в перераспределении земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №... и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 9 кв.м.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление Чернявского Игоря Ивановича о перераспределении земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №... и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 9 кв.м.

Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения предоставить в Советский районный суд г. Брянска информацию об исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Дело № 2а-693/2024 Председательствующий - судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2024-007886-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1382/2025

21 мая 2025 г. г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кулешовой Е.В.

судей Максимовой Е.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Чернявского Игоря Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Богдановой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Чернявского И.И. - Мешкова С.И., судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда

установила:

Чернявский И.И. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гараж №, площадью 30 кв. м., с кадастровым номером №.

Он обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы данного земельного участка и земельного участка площад...

...ью 9 кв. м., находящегося в государственной собственности, с целью использования гаража и устранения вклинивания его земельного участка.

Письмом от 16 августа 2024 г. № 29/03-13004 ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с целью его перераспределения, поскольку возможность перераспределения земельного участка не предусмотрена пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, административный истец просил признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, оформленное письмом от 16 августа 2024 г. № 29/03-13004, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № с целью его перераспределения с земельным участком площадью 9 кв. м., находящимся в государственной собственности; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с целью его перераспределения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2025 г. административный иск Чернявского И.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего Чернявскому И.И., отсутствие возможности перераспределения земельного участка с видом разрешенного использования – для использования гаража.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика и административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 приведенного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Чернявскому И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30+/-2 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, гараж №, с видом разрешенного использования - для использования гаража.

Также Чернявский И.И. является собственником находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости – гаража площадью 27,7 кв. м. с кадастровым номером №, местоположением которого является: <адрес> (бывшие индивидуальные гаражи в квартале №), гараж №.

23 июля 2024 г. Чернявский И.И. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении вышеназванного земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 9 кв. м.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 16 августа 2024 г. № 29/03-13004 Чернявскому И.И. отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что проект планировки и межевания на территорию, в границах которой расположен образуемый земельный участок, не разрабатывался и не утверждался. Возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для использования гаража, проект межевания на который не утверждался, не предусмотрена пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не проверило наличие иных оснований для перераспределения земельных участков, не учло доводы Чернявского И.И. о том, что земельный участок небольшой площади, необходим ему для достижения более благоприятных условий эксплуатации принадлежащего ему земельного участка и гаража, а также не учло факт невозможности формирования земельного участка перед гаражом площадью 9 кв. м. как самостоятельного объекта недвижимости. Ссылаясь на неприведение административным ответчиком конкретных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления Чернявского И.И. о перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела не соответствует критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в перераспределении земельного участка ввиду следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1266-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 мая 2020 г. № 1189-О, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом указанная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

В силу действующего законодательства перераспределение земельного участка имеет целью эффективное и рациональное использование земли и не может рассматриваться исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 названного Кодекса. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 приведенного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 данного Кодекса.

По данному делу имеются обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, указанные в пункте 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка для эксплуатации гаража в отсутствие утвержденного проекта межевания территории не может быть отнесено к какому-либо случаю, поименованному в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающих перераспределение земельных участков.

Исходя из указанных законоположений, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Утверждения административного истца о наличии у него дополнительной цели перераспределения земельного участка – устранения вклинивания его земельного участка с учетом границ расположенных рядом земельных участков – не подтверждаются содержанием его заявления, поданного в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Публичная кадастровая карта не содержит сведений о вклинивании земельного участка административного истца вглубь других земельных участков.

Таким образом, у Чернявского И.И. отсутствовало право на получение участка посредством процедуры перераспределения.

Следовательно, оспариваемое решение принято Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пределах предоставленных ему полномочий, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для принятия данного решения.

Указываемая судом первой инстанции необходимость проверки Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации наличия иных оснований для перераспределения земельных участков материалами дела не подтверждается.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2025 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Судьи Е.А. Максимова

Д.А. Цуканов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

Дело № 5-174/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Чернявского Игоря Ивановича, ... которому при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2021 года в 19 часов 40 минут Чернявский И.И. находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Север» по адресу: Мурманская область, г.Кировск ул.Комсомольская, д.4а, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Мурманской области от 10.02.2021 N 76-ПП). Своими действиями Чернявский И.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чернявский И.И., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмо...

...треть протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Мурманской области от 10.02.2021 N 76-ПП внесены изменения в постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП. В связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином, а также следующие рекомендации:

- обязательная смена маски через два - три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра;

- исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала;

- повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки;

- утилизация использованных средств индивидуальной защиты осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Вина Чернявского И.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА№204424/789 от 15.02.2021, письменными объяснениями Чернявского И.И. от 15.02.2021, рапортами сотрудников полиции от 15.02.2021 и другими материалами дела.

Так, из письменных объяснений Чернявского И.И.. от 15.02.2021 следует, что он находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Север» по адресу: Мурманская область, г.Кировск ул.Комсомольская, д.4а без маски без уважительной причины.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Чернявский И.И. нарушил обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении объектов розничной торговли, установленную для граждан пунктом 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 10.02.2021 N 76-ПП.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Чернявский И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Чернявского И.И. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание Чернявским И.И. своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чернявского И.И., не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

В соответствии с п.21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской предусматривает назначение наказания в виде предупреждения любому субъекту административного правонарушения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, отсутствие общественно опасных последствий, считаю необходимым назначить Чернявскому И.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чернявского Игоря Ивановича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: А.С. Верченко