Чернявский Игорь Валерьевич

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-33184/2024

№13-425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубаньбиопрод» к Костыря ...........16 о признании подлежащим регистрации права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе представителя Чернявского ...........17 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с ходатайством об отмене определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ...........18 о признании подлежащим регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года в принятии ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ...........2 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 и его представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецов С.А. жалобу поддержали. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явили...

...сь, ходататйств об отложении не направили.

Проверив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубаньбиопрод» обратилось в суд с иском к ...........1 о признании подлежащим регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... иск ........ без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца и ответчика в суд по вторичному вызову.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., ...........2 сослался на заявленные самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, законом определен круг лиц, которые имеют право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без движения по основанию, предусмотренному абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в который третье лицо, в том числе заявляющее самостоятельные требования, не входит.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ...........2 об отмене определения суда, поскольку указанному лицу право обжалования определения суда об оставлении иска без рассмотрения процессуальным законом не предоставлено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в районный суд действительно поступили заявления ...........2 о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признании права собственности ........ однако соответствующее определение суда в материалах гражданского дела отсутствует.

Между тем, принятое судом процессуальное решение об оставлении иска ........ без рассмотрения не нарушает права и законные интересы ...........2, поскольку не препятствует самостоятельному обращению в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Обжалуемое определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; предусмотренных законом оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернявского ...........11 ...........15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-828/2024

УИД № 23RS0051-01-2020-003222-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск 15 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубаньбиопрод» к Костыря Таисе Семеновне о признании подлежащим регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньбиопрод» обратилось в суд с иском к Костыря Таисе Семеновне о признании подлежащим регистрации права собственности на недвижимое имущество, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2.

Дело было назначено к слушанию на 08.05.2024 на 09 часов 15 минут. Однако представитель истца в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Повторно дело было назначено к слушанию на 15.05.2024 на 09 часов 45 минут, однако представитель истца вновь не явился в зал суда, будучи дважды надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Костыря Т.С. не явилась в зал суда, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о ра...

...збирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Кубаньбиопрод» к Костыря Таисе Семеновне о признании подлежащим регистрации права собственности на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий –

Дело № 2-1746/2021

УИД 61RS0002-01-2021-004080-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЧИВ, третье лиц ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На автодороге М4 Дон, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем КАМАЗ госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ЧИВ и автомобилем Киа Рио госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ПИВ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего Киа Рио госрегзнак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский спас», что подтверждается полисом ОСАГО №. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ...

...в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (пять рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО №), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ПИВ в размере 51700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 51700 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке регресса на сумму 51700 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51700 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск истцом был подан в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в связи с тем, что местом жительства ответчика ЧИВ является <адрес>.

Однако согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЧИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к-д им. <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, на день подачи искового заявления ответчик на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не проживал, следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика ЧИВ

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЧИВ, третье лиц ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, для рассмотрения по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-646/2021

УИД: 61RS0002-01-2021-004080-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Чернявскому Игорю Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019, по делу <данные изъяты> Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (АО СК «Сибирский Спас», №, адрес места нахождения: <адрес>) (далее Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. На автодороге М4-Дон, 19.09.2018г. между автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности и под управлением Чернявского И.В. и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежавшим на праве собственности и под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Потерпевшего <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от 19.09.2018г. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от 19.09.2018г. ответчиком в ад...

...рес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся. Потерпевший, ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис ОСАГО №), по факту ДТП от 19.09.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая Компания «Гелиос». Страховая Компания произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018г. №. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, ООО Страховая Компания «Гелиос» через аппаратно-программный комплекс информационно-­расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 19.09.2018г. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

В связи с произошедшим ДТП по заявлению о страховом случае истцом было выплачено возмещение в размере 51 700 рублей.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в прядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 51 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1715 рублей.

В судебное заседание истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке, установленном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, надлежащим образом были извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чернявский И.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем им написана расписка.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила) определил, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.09.2018г. между автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности и под управлением Чернявского И.В. и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежавшим на праве собственности и под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Потерпевшего <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от 19.09.2018г., автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, виновника ДТП, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, к управлению ТС допущены Чернявский Валерий Михайлович, Чернявский Игорь Валерьевич.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшей ФИО6 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис ОСАГО №).

ФИО6 по факту ДТП от 19.09.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая Компания «Гелиос». Страховая Компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018г. №.

23.10.2018 года страховая компания виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» на основании выставленного счета ООО Страховая Компания «Гелиос» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 19.09.2018г. осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.10.2018 года.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату произошедшего ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года по делу № АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов»

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», предъявленных к Чернявскому И.В.

Кроме того, как указано выше, ответчик признал исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рублей, которые на основании изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 73, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Чернявскому Игорю Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вреда удовлетворить.

Взыскать с Чернявского Игоря Валерьевича в пользу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2021 года.