Черных Александра Юрьевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1915/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 2-867/2023

43RS0004-01-2023-001201-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» Василевского А.Д. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2023 года по иску ПАО "Т Плюс" к Салангиной <данные изъяты>, Салангиной <данные изъяты>, Салангиной <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>, муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова, Беспятых <данные изъяты>, Брагиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Т Плюс" к Салангиной <данные изъяты> Салангиной <данные изъяты>, Салангиной <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>, муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г. Кирова о взыскании ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Салангиной <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН №) в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37,76 руб.;

взыскать с Салангиной <данные изъяты> в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН №) в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37,76 руб.;

взыскать с Салангиной <данные изъяты> в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН №) в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов ...

...по госпошлине 37,76 руб.;

взыскать с администрации г. Кирова (ИНН №) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН №) в возмещение убытков 419,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 183 руб.;

взыскать с Черных <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН №) в возмещение убытков 237,81 руб., в возмещение расходов по госпошлине 103,72 руб.;

в отношении ответчиков Беспятых <данные изъяты>, Брагиной <данные изъяты>, в остальной части иска отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском о взыскании ущерба в связи с повреждением теплосетей, указав, что является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в г. Кирове. Сооружение <адрес> (большой круг) (сети ЛПК)» является собственностью МО «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения № от 02.07.2019. 13.03.2023 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> с крыши дома произошел сход снега в результате накопления снежной массы, которая своевременно не была убрана, вследствие чего надземный участок теплосетей от УТ-2 до УТ-4, входящих в состав участка тепловой сети от <адрес> был повреждён. Для устранения повреждений потребовались замена вентиля на Т1, работа автомашины <данные изъяты> работа электрогазосварщика, работа слесаря по ОТС. Стоимость затрат на восстановление составила 92267,54 руб. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбран непосредственный способ управления. Так как ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество. Ссылаясь на положения ст.1064, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 92267,54 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3691 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности Василевский А.Д., в апелляционной жалобе указал, что сооружение «<адрес>)» является собственностью МО «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения. На истца возложена обязанность нести расходы на содержание персонала и прочего имущества для предотвращения длительного отсутствия тепловой энергии, в том числе вследствие действий третьих лиц. Отказывая в части возмещения ущерба, суд не принял во внимание, что убытками является необходимость содержания персонала и прочего имущества истцом на случай аварий из-за действий третьих лиц. Просит изменить решение суда в части сумм убытков и возмещения по госпошлине и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беспятых В.Г. адвокат Коробейникова Ю.Е. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Василевского А.Д., ответчиков Брагину В.А., Беспятых В.Г. и адвоката Коробейникову Ю.Е., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023, в связи с падением с крыши снежно-ледяной массы, был поврежден надземный участок теплосети, расположенный по адресу <адрес>

Указывая на то, что падение с крыши снежно-ледяной массы на участок теплосетей явилось следствием ненадлежащего исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по содержанию жилья, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что повреждение участка тепловой сети находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию общего имущества (крыши) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - взыскал с собственников понесенные истцом убытки пропорционально принадлежащим им долям в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.07.2019 между МО «Город Киров», от имени которого выступает администрация города Кирова (концедент), АО «Кировская теплоснабжающая компания» (реорганизована в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» 01.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) – концессионер, и Кировской областью (субъект) заключено концессионное соглашение.

По условиям данного соглашения, концессионер обязуется за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять производство, передачу и подачу энергоресурсов к внутридомовым инженерным сетям и объектам теплоснабжения с использованием объекта соглашения, а также с использованием движимого и недвижимого имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (раздел 1). Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г.Кирова, представляющая собой совокупность объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, подлежащих созданию и (или) реконструкции, предназначенных для осуществления деятельности, указанной в п.1.1 соглашения (раздел 2).

В соответствии с п.6.2 указанного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, производить за свой счёт текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

В состав объекта соглашения входит сооружение <адрес>. (большой круг) (сети ЛПК)» (приложение №1 к соглашению). К данному сооружению относится надземный участок теплосетей от УТ-2 до УТ-4, входящих в состав участка тепловой сети от <адрес>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенных обстоятельств и норм права истец праве требовать возмещения убытков с причинителя вреда.

Как установлено судом, 13.03.2023 по адресу <адрес> произошла авария - был поврежден надземный участок теплосети в результате схода снежно-ледяной с крыши многоквартирного дома. Для устранения аварии истцом были проведены соответствующие работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 30.09.2019 выбран способ управления в многоквартирном доме – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также установлено, что собственники помещений многоквартирного дома каких-либо договоров на оказание услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества не заключали. Таким образом, падение с крыши снежно-ледяной массы на участок теплосетей явилось следствием ненадлежащего исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по содержанию жилья.

С учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве на общее имущество многоквартирного дома пришел к выводу о возложении на них ответственности пропорционально принадлежащим им долям. Также учитывая, что Беспятых В.Г. и Брагина В.А. проживают в данном доме по договору социального найма, суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для возложения на них ответственности на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В данной части решение суда также не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки в данной части не имеется.

Расходы истца, понесенные им исключительно в связи с необходимостью устранения повреждений имущества по вине собственников помещений многоквартирного дома являются убытками, с учётом положений ст.15 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцом ПАО «Т Плюс» представлен расчет затрат по ремонту участка тепловой сети от УТ-3 до жилого дома по адресу <адрес> согласно которому затраты составили 92267,54 руб., из которых заработная плата 46855,11 руб., отчисления на соцнужды (социальное страхование) 14742,66 руб., материалы (кран, сгон с муфтой) 421,23 руб., автоуслуги (работа автомашины <данные изъяты>) 495,88 руб., накладные расходы 23207,07 руб., общеуправленческие расходы 6545,59 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст.99 ТК РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер заработной платы работника устанавливается условиями трудового договора, соглашений к нему, приказами работодателя, локальными актами.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Дудин Г.А. (старший мастер Нововятского участка тепловых сетей ПАО «Т Плюс») пояснил, что для устранения аварии были выполнены следующие работы: перекрыт участок трубопровода, слит теплоноситель, заменена поврежденная часть трубы. Заработная плата сотрудников не зависит от количества аварий, выполненных работ. Для устранения аварии работали два слесаря.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в состав убытков не может входить заработная плата работниковзаисполнение им трудовых обязанностей в рабочее время, в отличие от сверхурочных работ.

Доказательств оплаты сверхурочных работ, а также расходов, связанных с наймом работников сторонних организаций, в связи с необходимостью устранения повреждений на данном участке тепловой сети, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Доказательств того, что накладные и общеуправленческие расходы, указанные в расчёте истца, – это также вынужденные дополнительные расходы истца, связанные с устранением повреждений участка тепловой сети, суду также не представлено.

Следовательно, данные расходы являются обычными текущими расходами коммерческого предприятия, целью деятельности которого помимо извлечения прибыли является обеспечение и содержание, включая ремонт. Для этих целей общество располагает штатом работников, выполняющих обусловленные трудовыми договорами и должностными обязанностями трудовые функции и получающими за выполнение данной работы заработную плату.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ответчиков расходов на выплату заработной платы в сумме 46855,11 руб., а также расходов на отчисления на социальные нужды, накладные и общеуправленческие расходы у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь расходы, понесенные на приобретение материалов (кран, сгон с муфтой) – 421,23 руб., и автоуслуги (работа автомашины <данные изъяты> – 495,88 руб., суд первой инстанции правомерно расценил убытками истца, связанными с необходимостью устранения указанных повреждений, понесенными в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и взыскал их с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.

№ 2-1358/2023

89RS0004-01-2023-000697-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Матяшовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Черных А.Ю., Бреусова Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратились в Новоурегоойский городской суд с исковыми требованиями к Черных А.Ю., Бреусовой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на период с 26.02.2022г. по 24.02.2023г.. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 07.09.2022г., спорное жилое помещение им было передано по акту приема-передачи, однако в жилом помещении продолжают оставаться зарегистрированными и сохраняют за собой право проживания ответчики Черных А.Ю., Бреусова Е.Ю.. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром добыча Уренгой» Попова Е.В., действующая на основании доверенности настаивал...

...а на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заключении по делу помощник прокурора полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на основании договора краткосрочного найма ООО «Газпром добыча Уренгой» предоставлено ФИО1 жилое помещение – <адрес>.

Соглашением от 30.09.2022г. между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Бреусовым Ю.Н. расторгнут договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. <адрес>.

На основании акта приема-передачи 31.10.2022г. спорное жилое помещение передано по акту собственнику ООО «Газпром добыча Уренгой».

Согласно справке о составе семьи в спорном жилом помещении продолжают быть зарегистрированными и сохраняют право проживания Черных А.Ю. и Бреусова Е.Ю.

Таким образом, учитывая, что до рассмотрения дела ответчики сохраняют право пользования жилым помещением без законных на то оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах суд полагает признать Черных А.Ю., Бреусову Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>.

Суд находит, что регистрация в спорной квартире лиц, не имеющих права пользования жилым помещением, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Согласно п/п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Черных А.Ю., Бреусовой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Черных А.Ю. (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Признать Бреусова Е.Ю. (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Черных А.Ю. в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Бреусова Е.Ю. в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Дело № 2-106/2024

24RS0024-01-2023-002132-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при помощнике судьи Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т. С., Добышевой А. С. к Черных А. Ю., Шатерниковой С. Ю., администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Полонников С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2007 года он приобрел у Барбосова Ю.С. земельный участок в ДНТ «Малинка» по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, площадью 500 кв.м. за участок он передал Барбосову Ю.С. три тысячи рублей, продажу оформили распиской. В 2007 году Барбосов Ю.С. умер, в связи с чем он не смог перерегистрировать переход права собственности на земельный участок. Просит суд признать за ним право собственности.

Судом в качестве ответчика была привлечена Барбосова В.Н., супруга Барбосова Ю.С.

В связи со смертью Барбосовой В.Н. соответчиками по делу привлечены её наследники Черных А.Ю., Шатерникова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умер истец Полонников С.Ф. его правопреемниками по настоящему делу стали его дочери и наследницы Добышева А.С. и Андреева Т.С.

В судебном заседании истица Андреева Т.С. требования поддержала, пояснила суду, что у них имеется земельный участок в С\О «Малинки», который был выделен родителям. В 2007 году отец купил у соседа еще оди...

...н участок, который теперь они не могут оформить ввиду отсутствия полного пакета документов на него.

Истица Добышева А.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требований её сестры Андреевой Т.С.

Ответчики Черных А.Ю., Шатерникова С.Ю., администрация г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица: Веремьева О.П., Степанова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Андрееву Т.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 555 ГК ПРФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Канского городского Совета народных депутатов от 19.06.1986 №259-09 Канскому заводу бумагоделательного оборудования был отведен земельный участок площадью 3,98 га в районе Мелькомбината с утверждением списков членов садоводческих товариществ.

Согласно данному списку, Барбосов Ю.С также относился к числу работников на получение дачных участков в районе Мясокомбината.

Барбосов Ю.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.11.1992 года №11175, выданного Канским городским Советом народных депутатов, имел земельный участок в С/щ «Малинка», площадью 500 кв.м.

В 2007 году Барбосов Ю.С. продал Полонникову С.Ф. по утраченной расписке данный земельный участок за 3000 рублей.

Факт владения Полонниковым С.Ф. земельным участком с 2007 года подтверждается справками Степановой Н.И., которая в 2007 году являлась председателем дачного товарищества «Малинки» и Веремьевой О.П., которая в данный момент является председателем. В указанных справках оба председателя подтвердили тот факт, что Полонников с 2007 года открыто и добросовестно владеет данным участком.

Тот же факт подтверждается и членской садовой книжкой Полонникова С.Ф. с мая 2007 года.

Барбосов Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу право собственности на наследственное имущество, состоящее из легкового автомобиля и денежных вкладов, перешло к его супруге Барбосовой В.Н.

Барбосова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу, после ее смерти наследство приняли ее дети: Черных А.Ю. и Шатерникова С.Ю. В состав наследственного имущества спорный земельный участок не сходил.

Таким образом, суд делает вывод о том, что доподлинно установлено, что Барбосов продал свой земельный участок Полонникову С.Ф., что подтверждено соответствующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер истец Полонников С.Ф.

Согласно наследственному делу, наследство приняли две его дочери Андреева Т.С. и Добышева А.С.

Полонников С.Ф. оставил завещание на свое имущество. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он оставляет свое имущество в виде земельного участка, здания, складского помещения, здания РМЦ по адресу: <адрес>, а также долю в уставном капитале ООО «Тепло-Вода-Канализация». Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Андреевой Т.С.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, Андреева Т.С. приняла наследственное имущество после смерти отца в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка в ГСТ «Сигнал», гаража в ГСТ «Сигнал», земельного участка в С\о «Малинка», квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку участок в с/о «Малинка» не входит в состав наследственного имущества, завещанного Добышевой А.С. отцом, а все остальное принадлежащее ему имущество завещано Андреевой Т.С., то в удовлетворении требований Добышевой А.С. необходимо отказать, признав право собственности на земельный участок за Андреевой Т.С.

Сама Добышева А.С. также не возражала против признания права собственности на участок за Андреевой Т.С.

Фактически земельный участок был включен в состав недвижимого имущества еще при жизни Полонникова С.Ф., так как он самостоятельно обратился в суд за признанием права собственности на него, то есть считал его своим и желал им распорядиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Андреевой Т. С. к Черных А. Ю., Шатерниковой С. Ю., администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок.

Признать за Андреевой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> края (паспорт 04 11 №, СНИЛС №) право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м. в ДНТ «Малинка» по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о «Малинка», кадастровый №.

В удовлетворении требований Добышевой А. С. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю. В.

43RS0004-01-2023-001201-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 декабря 2023 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца Василевского А.Д., ответчиков Салангиной А.С., Черных А.Ю., Беспятых В.Г., Брагиной В.А., представителя ответчика Беспятых В.Г. – Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Салангиной А.С., Салангиной С.С., Салангиной П.С., Черных А.Ю. , муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова, Беспятых В.Г., Брагиной В.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском о взыскании ущерба в связи с повреждением теплосетей, указав, что является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в г.Кирове. Сооружение «Теплотрасса 24000м. (уч-к №4 ул.Октябрьская 19а м-р Н-В) стал.трубф89-325 длина 21км. (большой круг) (сети ЛПК)» является собственностью МО «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения №3700-FА041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019. 13.03.2023 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000873:266 по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Грина, д.4 с крыши дома произошел сход снега в результате накопления снежной массы, которая своевременно не была убрана, вследствие чего надземный участок теплосетей от УТ-2 до УТ-4, входящих в состав участка тепловой сети от ТК-67 до ж/д. №18 по ул.9 Мая и ж/д. №15 по ул.Грина был повреждён. Для устранения повреждений потребовались замена вентиля на Т1, работа автомашины УАЗ, работа электрогазосварщика, работа слесаря по ОТС. Стоимость затрат на восстановление составила 92 267,54 руб. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.<адрес> выбран непосредственный способ управл...

...ения. Так как ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество. Ссылаясь на положения ст.1064, 15 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 92 267,54 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 691 руб.

Представитель истца ПАО "Т Плюс" Василевский А.Д. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что повреждения получила труба, относящаяся к теплосети. Срочность устранения повреждений была вызвана необходимостью восстановления теплоснабжения в жилом помещении. В отношении муниципальных квартир считает, что наниматель и наймодатель жилого помещения несут солидарную ответственность. Решение о возложении солидарной ответственности или ответственности в долях находится в компетенции суда.

Ответчик Салангина А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не был составлен акт осмотра схода снега, истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию тепловых сетей в исправном состоянии – трубы не изолированы, не закрыты, находятся в неудовлетворительном состоянии. Истцом не доказано, что сети повреждены именно из-за схода снега. Снег с крыши не убирался, он сходит сам. Не согласна с заявленной суммой, работники истца получают заработную плату по тарифам, дополнительных расходов истцом не по понесено.

Ответчик Черных А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что крышу над своей квартирой она очищает, за соседей ответственность нести не должна. Договор на содержание общего имущества дома не заключался.

Ответчик Беспятых В.Г., её представитель Коробейникова Ю.Е. в судебном заседании иск не признали, в письменных возражениях ответчик указала, что не доказано повреждение теплосетей из-за падения снега с крыши дома, жильцы дома не были приглашены на осмотр, повреждения надлежащим образом не зафиксированы, акт осмотра не составлялся. Кроме того, трубы теплосети находятся в неудовлетворительном состоянии, их повреждение могло быть связано именно с этим. Она не является собственником жилого помещения, проживает по договору социального найма, поэтому не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственниками по содержанию общего имущества. Отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке. Истцом не представлены документы, подтверждающие реальные расходы на ремонт поврежденного участка.

Ответчик Брагина В.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку считает, что не должна отвечать за соседей. Для устранения повреждений сварочный аппарат привозили на транспортном средстве.

Представитель ответчика - администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Зырянова Е.А. иск не признала, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества лежит на нанимателях.

Ответчики Салангина С.С., Салангина П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям концессионного соглашения, заключенного 02.07.2019 между МО «Город Киров», от имени которого выступает администрация города Кирова (концедент), АО «Кировская теплоснабжающая компания» (реорганизована в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» 01.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) – концессионер, и Кировской областью (субъект), концессионер обязуется за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять производство, передачу и подачу энергоресурсов к внутридомовым инженерным сетям и объектам теплоснабжения с использованием объекта соглашения, а также с использованием движимого и недвижимого имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (раздел 1). Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г.Кирова, представляющая собой совокупность объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, подлежащих созданию и (или) реконструкции, предназначенных для осуществления деятельности, указанной в п.1.1 соглашения (раздел 2).

В соответствии с п.6.2 указанного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, производить за свой счёт текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

В состав объекта соглашения входит сооружение «Теплотрасса 24000м. (уч-к №4 ул.Октябрьская 19а м-р Н-В) стал.трубф89-325 длина 21км. (большой круг) (сети ЛПК)» (приложение №1 к соглашению).

Как следует из искового заявления, не опровергнуто ответчиками, к данному сооружению относится надземный участок теплосетей от УТ-2 до УТ-4, входящих в состав участка тепловой сети от ТК-67 до ж/д. №18 по ул.9 Мая и ж/д. №15 по ул.Грина, поврежденный 13.03.2023.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенных обстоятельств и норм права истец праве требовать возмещения убытков с причинителя вреда.

Из показаний свидетеля Дудина Г.А. (старший мастер Нововятского участка тепловых сетей ПАО «Т Плюс») следует, что 13.03.2023 по адресу г.Киров, ул.<адрес>, произошла авария - был поврежден надземный участок теплосети. Под его руководством авария была устранена. Повреждение в данном случае возникло именно в результате схода снега с кровли данного дома, рядом с поврежденным участком на земле лежали обломки льда. Весной это частое явление, снег с крыши не убирается, подтаивает, становится твердым, потом сходит. Врезки от теплосети в квартиры сделаны на уровне 0,5-0,7 м от земли, и лёд, который образуется на кровле, падая, повреждает эти участки теплосети. В данной ситуации был поврежден участок именно теплосети, а не горячего водоснабжения, как утверждают жильцы. Акт осмотра он не обязан составлять. Были выполнены следующие работы: перекрыт участок трубопровода, слит теплоноситель, заменена поврежденная часть трубы. Заработная плата сотрудников не зависит от количества аварий, выполненных работ. Для устранения аварии работали два слесаря.

Фотографиями, представленными истцом, сделанными на дату устранения аварии (л.д.103-104), подтверждается факт повреждений на теплосети, наличие снежно-ледяной массы рядом с поврежденным участком теплосети.

Факт проведения работ подтверждается также копией журнала истца с регистрацией выезда для устранения дефекта по адресу г.Киров, <адрес>

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается повреждение теплосети в результате схода снежно-ледяной массы, а доводы ответчиков о возникновении повреждения из-за изношенности труб, недостаточной их изоляции, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме крыша принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирными домами является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п.2 ст.161 ЖК РФ).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Нововятского района г.Кирова 30.09.2019 выбран способ управления в многоквартирном доме – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, собственники помещений многоквартирного дома каких-либо договоров на оказание услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества не заключали.

Таким образом, падение с крыши снежно-ледяной массы на участок теплосетей явилось следствием ненадлежащего исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по содержанию жилья.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.10.2023, собственником квартиры № площадью 47,7 кв.м в указанном доме является МО «Город Киров»; общие долевые собственники квартиры № площадью 53,3 кв.м – Салангина А.С. (1/3 доля), Салангина С.С. (1/3 доля), Салангина П.С. (1/3 доля); собственник квартиры № площадью 38,4 кв.м - МО «Город Киров»; собственник квартиры № площадью 48,8 кв.м – Черных А.Ю.

Общая площадь помещений - 188,2 кв.м.

МО «Город Киров» принадлежит 45,75% от 188,2 кв.м в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( (47,7+38,4) х 100 / 188,2), ответчику Черных А.Ю. принадлежит 25,93 % (48,8 х 100 / 188,2), ответчикам Салангиным принадлежит по 9,44% каждой (53,3 х 100 / 188,2 / 3).

В силу вышеизложенных норм права собственники несут ответственность пропорционально принадлежащим им долям в праве на общее имущество многоквартирного дома, оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.

Ответчик Беспятых В.Г. проживает в квартире № указанного дома по договору социального найма №233273 от 16.05.2002.

Ответчик Брагина В.А. проживает в квартире № указанного дома по договору социального найма №235275 от 28.01.2002.

Правовых оснований для возложения на нанимателей жилых помещений ответственности на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется, с учётом того, что выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества относится к компетенции собственников помещений (ст.161, 164 ЖК РФ).

Расходы истца, понесенные им исключительно в связи с необходимостью устранения повреждений имущества по вине собственников помещений многоквартирного дома являются убытками, с учётом положений ст.15 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцом ПАО «Т Плюс» представлен расчет затрат по ремонту участка тепловой сети от УТ-3 до жилого дома по адресу ул.Грина,4 ТС г.Киров (л.д.93, 94, 238), согласно которому затраты составили 92 267,54 руб., из которых заработная плата 46 855,11 руб., отчисления на соцнужды (социальное страхование) 14 742,66 руб., материалы (кран, сгон с муфтой) 421,23 руб., автоуслуги (работа автомашины УАЗ) 495,88 руб., накладные расходы 23 207,07 руб., общеуправленческие расходы 6 545,59 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу и содержанию ст.15, 393 ГК РФ, ст.91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время, в отличие от сверхурочных работ.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что указанная в расчете заработная плата - вынужденные расходы, понесенные истцом дополнительно (например, в связи оплатой сверхурочных работ, наймом работников сторонних организаций), именно в связи с необходимостью устранения повреждений на данном участке тепловой сети. Таких доказательств не представлено, как и доказательств того, что накладные и общеуправленческие расходы, указанные в расчёте истца, – это также вынужденные дополнительные расходы истца, связанные с устранением повреждений участка тепловой сети. Напротив, свидетель Дудин Г.А. пояснил, что заработная плата сотрудников не зависит от количества аварий, выполненных работ.

С учётом изложенного не подлежат взысканию расходы на выплату заработной платы в сумме 46 855,11 руб., поскольку данные суммы относятся к текущим расходам истца, являются плановыми.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отчисления на социальные нужды, накладные и общеуправленческие расходы.

Расходы, понесенные на приобретение материалов (кран, сгон с муфтой) – 421,23 руб., и автоуслуги (работа автомашины УАЗ) – 495,88 руб., суд полагает убытками истца, связанными с необходимостью устранения указанных повреждений, понесенными в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г.Киров, <адрес>, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что повреждение участка тепловой сети произошло вследствие схода снежно-ледяной массы. Поскольку для устранения повреждений использовался сварочный аппарат, была необходима его доставка к месту работы, использование автомашины УАЗ (как указано в дефектной ведомости (л.д.94)) обоснованно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение участка тепловой сети находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (крыши), в связи с чем с собственников пропорционально принадлежащим им долям в праве на общее имущество многоквартирного дома подлежат взысканию убытки истца, понесенные в связи с необходимостью устранения повреждений участка тепловой сети в общем размере 917,11 руб. (421,23+495,88), а именно - с администрации г.Кирова 419,58 руб. (917,11 / 100 х 45,75); с Черных А.Ю. – 237,81 руб. (917,11 / 100 х 25,93); с ответчиков Салангиных по 86,58 руб. с каждой (917,11 / 100 х 28,32 /3).

Доводы ответчика Салангиной А.С. о том, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае такой порядок законом не предусмотрен.

Доводы ответчиков о том, что повреждение участка сетей произошло в зоне ответственности истца, из-за неудовлетворительного состояния труб, поэтому они за это ответственность нести не должны, судом отклоняются, поскольку повреждение произошло, как установлено в судебном заседании, вследствие ненадлежащего содержания собственниками помещений дома общего имущества.

Доводы ответчика Черных А.Ю. о том, что она не должна нести ответственность за содержание крыши над соседними квартирами, судом также отклоняются, поскольку крыша многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, без выдела доли в натуре.

В отношении ответчиков Беспятых В.Г., Брагиной В.А. в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку они собственниками жилых помещений не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований взысканию в пользу истца с надлежащих ответчиков подлежат расходы по госпошлине в размере 400 руб. (минимальный размер госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), то есть, с администрации г.Кирова 183 руб., с Черных А.Ю. 103,72 руб., с Салангиных по 37,76 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Т Плюс" к Салангиной А.С., Салангиной С.С., Салангиной П.С., Черных А.Ю. муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Салангиной А.С., в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37,76 руб.

Взыскать с Салангиной П.С. в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37,76 руб.

Взыскать с Салангиной С.С. в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37,76 руб.

Взыскать с администрации г.Кирова (ИНН 4348005534) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в возмещение убытков 419,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 183 руб.

Взыскать с Черных А.Ю. в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в возмещение убытков 237,81 руб., в возмещение расходов по госпошлине 103,72 руб.

В отношении ответчиков Беспятых В.Г., Брагиной В.А., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 18.12.2023.

Судья Червоткина Ж.А.