Черных Анна Вячеславовна

№ 11-246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязанцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от <данные изъяты>. о возвращении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Черных А.В.,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черных А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 27118,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 507 руб.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по тем основаниям, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В определении и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от <данные изъяты>. сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа в...

...озвращено со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ – заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области от <данные изъяты>. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа; предоставить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу; вопрос о принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Черных А.В. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено:

«При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования».

Кредитным договором между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Черных А.В. предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Воронежа, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора (л.м. 17).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016г. № 16-КГ16-31 и др.).

При уступке прав требования по кредитному договору условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора, согласованное между первоначальным кредитором и заемщиком, сохраняет свою силу для нового кредитора и заемщика, поскольку в силу положения ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Данная правовая позиция содержится в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор и заемщик в установленном законом порядке заключили соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспорено и не признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Изложенные в ходатайстве ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» доводы о необходимости рассмотрении заявления по территориальной подсудности со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, т.к. к мировому судье обращается не потребитель с целью защиты своих прав, а кредитор с целью взыскания долга по договору.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» имеет право на подачу заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в Ленинском судебном районе Воронежской области (ранее судебный участок <данные изъяты> Ленинского района г. Воронежа).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Черных А.В. неподсудно мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области, то обжалуемое определение от <данные изъяты>. подлежит отмене.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Одним из оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 РФ).

Поэтому разрешая по существу процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Черных А.В. подлежащим возвращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 125 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 РФ.

Руководствуясь ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1. от 17.10.2017 года – отменить.

Возвратить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Черных А.В., разъяснив, что с таким заявлением следует обращаться к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Косенко В.А.

Дело №2-821/2015

Определение о

прекращении производства по делу

07 апреля 2015 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Морозко О.Р. при секретаре Дзеблюк О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Черных А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Манешина Н.Р., к Эмиралиеву Д.М., Эмиралиевой А.Р., действующим в интересах несовершеннолетнего Эмиралиева Э.Д., о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-821/2015 по иску Черных А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Манешина Н.Р., к Эмиралиеву Д.М., Эмиралиевой А.Р., действующим в интересах несовершеннолетнего Эмиралиева Э.Д., о взыскании солидарно материального вреда, в сумме <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между несовершеннолетними Манешиным Н.Р. и Эмиралиевым Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого Эмиралиевым Э.Д. были нанесены Манешина Н.Р. телесные повреждения, вследствие чего Манешина Н.Р. потребовалось лечение, на которое, а также на его получение истцом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от иска, ввиду добровольной компенсации ответчиками сумм материального и морального вреда и достижением сторонами согласия, и о прекращении производства по делу, с ...

...указанием на то, что последствия отказа от иска ему известны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддержал вышеуказанное заявление об отказе от иска и просил производство по делу прекратить.

Ответчики против прекращения производства по делу не возражали.

В соответствии с частью четвертой ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Так, согласно абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит интересам истца, не нарушает интересы сторон. Истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению.

Исходя из этого, на основании части четвертой ст. 152, абзаца третьего ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Черных А.В. от иска.

Прекратить производство по делу №2-821/2015 по иску Черных А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Манешина Н.Р., к Эмиралиеву Д.М., Эмиралиевой А.Р., действующим в интересах несовершеннолетнего Эмиралиева Э.Д., о возмещении материального и морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко

Дело № 1-92/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 16 июня 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

подсудимой Черных А.В.,

защитника – адвоката Владыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черных А.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Черных А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 09:00 до 15:00 подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни на втором этаже общежития по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> из корыстных побуждений открыто похитила у К. денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего Черных А.В. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей К.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимая Черных А.В. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие госуда...

...рственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании Черных А.В. ходатайство поддержала. Судом установлено, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Черных А.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Черных А.В. совершила преступление средней тяжести, не судима, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, привлекавшейся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, злоупотребляющей спиртными напитками, похитившей денежные средства для приобретения алкогольных напитков, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, не имеющей постоянного места работы и стабильного заработка, суд полагает необходимым назначить Черных А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновной, размера причиненного ущерба, который до настоящего времени не возмещен, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.. о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черных А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Черных А.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.. удовлетворить, взыскать с Черных А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья А.Н. Печинин