Черных Маргарита Юрьевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Мисайлова А.П.,

истца Черных М.Ю., третьего лица Черных В.И.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Маргариты Юрьевны к Фролову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Черных М.Ю. обратилась в суд с иском к Фролову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение), снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения в размере 1/2, в котором зарегистрирован ее сын Фролов С.С. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, отбывает наказание в местах лишения свободы. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец Черных М.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с 2007 года сын не проживает в спорном жилом помещении, отбывал наказание в местах лишения свобод...

...ы. После освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес>, редко приезжал к ним в гости. Сама несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, личных вещей ответчика в доме нет.

Ответчик Фролов С.С. извещен по месту отбытия наказания – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, отзыв по существу требований не представил, о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, приведенным истцом.

Прокурор в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО6, допрошенная по инициативе истца, суду показала, что с 2017 года является соседкой истца, подтвердила, что истец с мужем проживают вдвоем. Знает, что у них есть сын Сергей, видела его несколько раз. В спорном жилом помещении вещей ответчика нет.

Свидетель ФИО7, допрошенная по инициативе истца, суду показала, что является подругой истца, подтвердила, что истец с мужем проживают вдвоем. Знает, что у них есть сын Сергей, видела его один раз. В спорном жилом помещении вещей ответчика нет.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собственниками которого являются истец ЧерныхМ.Ю. и третье лицо – ее супруг ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 у каждого.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Фролов С.С.

Вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фролов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ равное с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением приобретают только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что действующее жилищное законодательство, в первую очередь, связывает наличие статуса члена семьи собственника с фактическим проживанием лица совместно с собственником, и, лишь затем, с наличием родственных отношений или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролов С.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении, и проживал в нем непродолжительное время в качестве члена семьи истца, что следует из пояснений истца, и подтверждается домой книгой, содержащего отметку о регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

Из пояснений истца следует, что сын периодически проживал в спорном жилом помещении, его личных вещей в доме нет. Одной семьей с сыном она не проживает, содержание спорного жилого помещения полностью осуществляется ею. Приведенные обстоятельства также следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Пояснения истца принимаются судом как достоверные, поскольку согласуются с представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статья 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив приведенные обстоятельства, суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратив, таким образом, семейные отношения с собственником жилого помещения. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство, и бюджет с истцом не ведет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть, отношения, характерные для членов одной семьи не поддерживает. Личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, не связан с намерением сохранить право пользования домом истца, обусловлен стремлением ответчика изменить свое место жительства. При таких обстоятельствах, с момента прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств временного, вынужденного характера выбытия из жилого помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Обсуждая возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный период, суд учитывает, что, прекратив семейные отношения с собственником и выехав из спорного жилого помещения ответчик не выразил намерения сохранить право пользования им, не оставил вещи в доме, что свидетельствовало бы о наличии такого намерения, и, как следствие, об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением.

Ответчик является трудоспособным лицом, способным обеспечить себя доходами, удовлетворяющими его потребности, в том числе, в жилом помещении, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время, не пользуется им, поскольку добровольно избрал для себя иное постоянное место жительства. Спорное жилое помещение не является для него ни местом жительства, ни местом пребывания. Членом семьи собственника спорного жилого помещения Фролов С.С. не является. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, разрешение истца вернуться в спорное жилое помещение не просил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, судом не установлены, постольку отсутствует возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не сохраняет право на данную жилую площадь, регистрация в спорном помещении является только административным актом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенного следует, что регистрация в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, то есть наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, судом в силу закона установлена вся совокупность оснований к признанию ответчика утратившими право пользования жилым помещением, доказательств обратному ответчиком не представлено, как и доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца. Иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета соответствующими органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черных Маргариты Юрьевны к Фролову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Фролова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Фролова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

дело №а-126/2023

УИД 62RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 января 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхования, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. На основании декларации 3-НДФЛ за 2020 г. указана сумма авансового платежа к уплате в размере 11 840 руб. Указанная сумма не была налогоплательщиком, в связи с чем инспекцией выставлено требование об уплате данной суммы задолженности. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. Впоследствии Инспекцией административному ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов.

Административный ответчик обязана была уплачивать взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование. В отношении административного ответчика налоговым органом было выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности по уплате страховых взносов на обязательное меди...

...цинское страхование и на обязательное пенсионное страхование. В связи с тем, что задолженность административным ответчиком оплачена не была, на сумму недоимки были начислены пени.

Кроме того административный ответчик в спорный налоговый период являлась собственником: квартиры с кадастровым номером №, квартиры с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № В адрес административного ответчика налоговым органом в отношении указанного выше имущества были направлены налоговые уведомления с указанием расчёта суммы налога, а в связи с их неуплатой были выставлены требования об уплате налога. В требованиях сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности (недоимке) по оплате налогов и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени должником не исполнена.

Административный истец МИФНС России № по <адрес> просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимки: по доходам физических лиц за 2020 г. в размере 11 840 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 руб. 79 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. 68 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 руб. 41 коп.; пени на налог на имущество физических лиц, расположенное в границах городских округов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 руб. 52 коп.; налог на имущество физических лиц, расположенное в границах сельских поселений за 2017 г. в размере 267 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 60 коп.; земельный налог за 2017 г. в размере 466 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 81 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес>, административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 9 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ст.286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Данная обязанность, в свою очередь, закреплена статьёй 23 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу ст.44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.2 ст.44 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация 3-НДФЛ, в связи с чем ей МИФНС России № по <адрес> был начислен налог за 2020 г. в размере 11 840 руб.

С принятием Федерального закона №423-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона №250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с ДД.ММ.ГГГГ изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов. С этой же даты отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует глава 24 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.28 Федерального закона №167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.11 Федерального закона №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.423 Налогового кодекса РФ расчётным периодом признаётся календарный год. Отчётными признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в п.2 ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.2 ст.432 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обладая статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем ей были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам по №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок обязанность по уплате налогов исполнена не была.

Земельный кодекс РФ в ч.1 ст.1 закрепляет принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причём налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

Налоговые ставки по ч.1 ст.394 Налогового кодекса РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства; приобретённых (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №216-ФЗ); 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст.396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в 2017 г. принадлежала ? доли земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060104:63.

Инспекцией ФИО1 исчислен земельный налог за 2017 г. следующим образом: инвентаризационная стоимость x доля в праве х налоговая ставка х месяцы владения, за следующие объекты налогообложения за земельный участок в размере 466 руб. (414 560 руб. х ? х 0,3% х 9/12).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно п.2 ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

Налоговая база в силу ч.1 ст.403 НК РФ определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В силу ч.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Частью 8 настоящей статьи установлен порядок исчисления налога за первые четыре налоговых периода после введения в регионе уплаты налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости.

Судом установлено, что административному ответчику в 2017 г. на праве собственности принадлежала 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № и ? доли квартиры с кадастровым номером №

Исходя из кадастровой стоимости объекта, его технических характеристик, принадлежности доли в праве, а также периода нахождения в собственности, размер налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате, исчислен ФИО1 следующим образом: кадастровая стоимость х доля в праве х ставка по налогу х количество месяцев владения х коэффициент налогового периода, и составил за квартиру с кадастровым номером № 267 руб., с кадастровым номером № -1 703 руб.

В соответствии с ч.2 ст.409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз.3 ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ).

Административный истец МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 г.

Согласно ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Частью 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абз.1 ч.3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с неоплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок, административному ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о необходимости оплатить недоимки по земельному налогу и пени а так же недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени, также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды.

В установленный законом шестимесячный срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени по налогу на имущество, земельному налогу и пени, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению административного ответчика.

В суд с административным иском МИФНС России № России по <адрес> обратилась в течение шестимесячного срока подачи административного иска.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просил взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимки: по доходам физических лиц за 2020 г. в размере 11 840 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 руб. 79 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. 68 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 руб. 41 коп.; пени на налог на имущество физических лиц, расположенное в границах городских округов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 руб. 52 коп.; налог на имущество физических лиц, расположенное в границах сельских поселений за 2017 г. в размере 267 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 60 коп.; земельный налог за 2017 г. в размере 466 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 81 коп.

Судом также установлено, что налогоплательщиком ФИО1 уплачены следующие виды налогов:

- ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 11 840 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 руб. 79 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. 68 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 руб. 41 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ пени на налог на имущество физических лиц, расположенное в границах городских округов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 руб. 52 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц, расположенное в границах сельских поселений за 2017 г. в размере 267 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 60 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за 2017 г. в размере 466 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 81 коп.

Поскольку административным ответчиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование налогового органа об оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 11 840 руб., указанные требования, как и производное требование о взыскании пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика ФИО1 пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. 68 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 руб. 41 коп.; пени на налог на имущество физических лиц, расположенное в границах городских округов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 руб. 52 коп.; налога на имущество физических лиц, расположенное в границах сельских поселений за 2017 г. в размере 267 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 60 коп.; земельного налога за 2017 г. в размере 466 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 81 коп. в связи с добровольной оплатой указанных налогов и пени.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхования, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УСД 62RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Рязань

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Преймак Р.В. - Зюба А.И., представителя третьих лиц ООО «Мир Инструмента», ООО «Хоздвор» – Черных М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Преймак Р.В. к Сафонов С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Преймак Р.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Сафонов С.В. в лице финансового управляющего Андросов А.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований Преймак Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Сафонов С.В. договор займа путем составления расписки, передав ответчику денежные средства в размере 5 900 000 рублей с согласованием процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц. Сафонов С.В. свои обязанности по указанной расписке не исполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонов С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андросов А.И.. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Также, Преймак Р.В. указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сафонов С.В. по указанной расписке относится к текущим платежам (требование возникло после подачи в отношении Сафонов С.В. заявления о признании банкротом). В связи с тем, что финансовый управляющий Андросов А.И. отказал ему в выплате спорных денежных средств, ввиду возникших у ...

...него сомнений в финансовой состоятельности истца для передачи Сафонов С.В. денежной суммы в размере 5 900 000 рублей, истец вынужден обратиться за судебной защитой. В настоящее время у Сафонов С.В. перед Преймак Р.В. образовалась задолженность по договору займа в размере 6 377 900 рублей, из которых 5 900 000 рублей - сумма основного долга, 477 000 рублей – проценты.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Преймак Р.В. просит суд взыскать с Сафонов С.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 6 377 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Октябрьского районного суда <адрес> был принят встречный иск Сафонов С.В. в лице финансового управляющего Андросов А.И. к Преймак Р.В. о признании договора незаключенным по его безденежности. Свои требования мотивировал тем, что в период заключения между Сафонов С.В. и Преймак Р.В. договора, Сафонов С.В. обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в производстве Арбитражного суда <адрес> имелось производство по заявлению кредиторов Сафонов С.В. о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий Андросов А.И. заявил, что в денежные средства по договору займа не передавались, расписка написана по злонамеренному соглашению сторон, цель которой - вывести денежные средства из конкурсной массы. В связи с чем Сафонов С.В. в лице финансового управляющего Андросов А.И. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 00 рублей, заключенный между Сафонов С.В. и Преймак Р.В. незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Сафонов С.В. в лице финансового управляющего Андросов А.И. к Преймак Р.В. о признании договора незаключенным по его безденежности, прекращено в связи со смертью заявителя Андросов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Сафонов С.В. - Яковлев А.Е.

Преймак Р.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель Преймак Р.В. – Зюба А.И., в судебном за исковые требования Преймак Р.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что у Преймак Р.В. к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ с Сафонов С.В. договора займа, имелись достаточные денежные средства от продажи недвижимого имущества, транспортных средств и заемных денежных средств. Зюба А.И. считает, что Преймак Р.В. не должен был контролировать расходование Сафоновым Р.В. заемных средств. В подтверждение своих доводов указала на наличие письменных пояснений Сафонов С.В., выданных Преймак Р.В., в которых подтвердил факт получение заемных средств и неисполнение им обязательств по возврату долга.

Ответчик Сафонов С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Финансовый управляющий Сафонов С.В. – Яковлев А.Е., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в судебном заседании исковые требования Преймак Р.В. не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что, по его мнению, целью заключения спорного договора займа являлся вывод денежных средств Сафонов С.В. из конкурсной массы. Считает, что реально сумма займа Преймак Сафоновым Р.В. С.В. не передавалась. По мнению финансового управляющего, Преймак Р.В. не представлено достоверных доказательств наличия у него денежных средств в необходимом размере на момент заключения договора займа. Кроме того, из финансовых документов Сафонов С.В. и банковских счетов не усматривается поступление денежных средств в спорном объеме, равно как и расходование такой суммы. Яковлев А.Е., считает, что письменные пояснения Сафонов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательства по договору займа, указывают на его взаимосвязь с Преймак Р.В., направленную на вывод денежных средств.

Представитель третьих лиц ООО «Мир Инструмента», ООО «Хоздвор» – Черных М.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования Преймак Р.В. удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что, по ее мнению, у Преймак Р.В. на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала финансовая возможность предоставления спорной денежной суммы, поскольку Преймак Р.В. не представил доказательств наличия у него денежных средств, также Черных М.Ю. пояснила, что Сафонов С.В. в ходе производства по делу о его банкротстве предпринимал попытки включения в реестр должников иных лиц по подобным распискам. Кроме того, Черных М.Ю. считает, что удовлетворение требований Преймак Р.В. сделает невозможным удовлетворение требований реальных конкурсных кредиторов, в том числе государства – уполномоченного органа ФНС России. Полает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третьи лица: финансовый управляющий Сафонова О.В.- Яковлев А.Е., Преймак Е.А., Лупин А.Ф., Ландышев С.Н., Буслаев А.И., и представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «БМВ Банк», ПАО «Восточный экспресс», Банк Возрождение, ООО «Пластик Репаблик», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Посудахозторг», ФНС России, ПАО «Банк ВТБ 24», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Преймак Р.В., Сафонов С.В. и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Преймак Р.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонов С.В. взял у Преймак Р.В. в долг денежные средства в сумме 5 900 000 рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% в месяц от всей суммы займа. Сафонов С.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик своих обязательств по договору в установленный договором срок не исполнил, до сегодняшнего дня сумма займа в размере 6 377 900 рублей, из которых 5 900 000 рублей - сумма основного долга, 477 000 рублей – проценты, не возвращена ответчиком.

В судебном заседании Преймак Р.В. представил суду письменные пояснения Сафонов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательства по договору займа, согласно которым Сафонов С.В. подтверждает факт получения денежных средств от Преймак Р.В. в размере 5 900 000 рублей, которые с учетом процентов обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернул в силу личных причин.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Принимая во внимание встречные требования финансового управляющего к Преймак Р.В. о признании договора незаключенным по его безденежности, а также аналогичную позицию представителя третьих лиц ООО «Мир Инструмента» и ООО «Хоздвор» – Черных М.Ю., судом было установлено дополнительное юридически значимое обстоятельство по делу - наличие у Преймак Р.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 5 900 000 рублей. Бремя доказывания данного обстоятельства судом было возложено на истца Преймак Р.В. и предложено представить доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Преймак Р.В. денежных средств в размере 5 900 000 рублей для предоставления данной суммы в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду представлено не было.

Так, в подтверждение наличия денежных средств в необходимом размере Преймак Р.В. были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества и автотранспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 990 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 010 000 рублей, осуществление предпринимательской деятельности и получение от нее дохода.

При этом каких-либо доказательств (выписки с расчетных счетов, выписки движения денежных средств по кредитным картам, доказательства наличия вкладов в банках и т.д.) в подтверждение наличия у Преймак Р.В. денежных средств в размере 5 900 000 рублей к моменту заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что представленные доказательства свидетельствуют об источнике получения средств и не подтверждают наличие денежных средств в указанном размере на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии значительного периода времени с момента отчуждения движимого и недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него доходов и соответствующей финансовой возможности, позволяющей ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику заем в размере 5 900 000 рублей

Факт передачи суммы долга ответчику Преймак Р.В. также не доказан.

Ранее в судебных заседаниях финансовый управляющий Сафонов С.В. – Андросов А.И., а также впоследствии Яковлев А.Е. отрицали факт получения в долг денежных средств от Преймак Р.В., равно как и факт расходования Сафонов С.В. спорной денежной суммы, что также подтверждается выписками по счетам, открытыми Сафонов С.В. в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ24 (ПАО), Прио-Внешторгбанк (ПАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АО «Рост Банк», ПАО «Восточный Экспресс», ПАО «Банк Уралсиб», Банк «Возрождение», согласно которым наличные денежные средства на расчетные счета организации за период с момента заключения договора займа и до поступления искового заявления в суд не поступили.

Иных банковских справок о зачислении/переводе денежных средств, справок о доходах или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Преймак Р.В. располагал денежными средствами для предоставления займа в размере 5 900 000 рублей, в материалах дела не имеется. Представленная Преймак Р.В. расписка о получении Сафонов С.В. денежных средств в долг в размере 5 900 000 рублей, равно как и письменные пояснения Сафонов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательства по договору займа, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, о наличии у Преймак Р.В. столь значительной суммы денежных средств не свидетельствует.

Учитывая недоказанность наличия финансовой возможности Преймак Р.В. предоставить денежные средства должнику в спорном размере, а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и их дальнейшего расходования последним, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также, разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы финансового управляющего Сафонов С.В. – Яковлев А.Е. о безденежности спорного договора займа состоятельны и в удовлетворении иска Преймак Р.В. о взыскании долга с Сафонов С.В. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Преймак Р.В. к Сафонов С.В. о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Рыбное Рязанской области

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловьева Е.М., рассмотрев исковое заявление (вх.№3126 от 02.08.2019 года) индивидуального предпринимателя Агальцова Владислава Анатольевича к Хачатряну Артуру Петиковичу о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

ИП Агальцов В.А. обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Хачатряну А.П. о взыскании задолженности по арендной плате. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 09.10.2017 года в сумме 79 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 570 руб.

Данное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ определен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. В частности, в данный перечень входят дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 и абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пят...

...ьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 ч.1 ст.127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Из материалов иска усматривается, что требование о взыскании задолженности по арендной плате основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Иных требований, кроме взыскания задолженности по арендной плате, истцом не заявлено.

Таким образом, задолженность по арендной плате в размере, не превышающем 500 000 руб., подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз.3 ст.122 ГПК РФ.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление (вх.№3126 от 02.08.2019 года) индивидуального предпринимателя Агальцова Владислава Анатольевича к Хачатряну Артуру Петиковичу о взыскании задолженности по арендной плате - возвратить истцу, разъяснив право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО8,

с участием представителя ответчика ООО «Мега-Телеком» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега-Телеком» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега-Телеком» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 синут на 18 км. Адтодороги «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер Н 497 РТ 62, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиль Ниссан X TRAIL госномер Р621К062 принадлежащий ООО «МЕГА- ТЕЛЕКОМ» и под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель а/м Ниссан X TRAIL госномер Р 621 КО 62 ФИО5 двигался по автодороги « Шереметьево - Дядьково - Вышгород - Наумово - Гавердово» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 18 км. указанной автодороги не справился с управлением в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с аатомобилем ВАЗ-211440 госномер Н 497 РТ 62, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Кашкай госномер У 002 ВА 62, под уп...

...равлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-211440 госномер Н 497 РТ 62 были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, которые явились причиной нравственных и физических страданий, так как длительное время после полученных телесных повреждений были постоянные сильные головные боли, головокружение, нарушение сна, боли в позвоничнике и в правом коленном суставе, которые не давали возможности заниматься повседневными делами.

Кроме того, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2016г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2017г. Общий период нетрудоспособности составил 60 дней с 12.11.2016г. по 11. 01. 2017 г.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «МЕГА - ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы в размере 11 500,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что поскольку ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГА-Телеком», автомобиль Ниссан X TRAIL, которым он управлял выбыл из обладания ответчика, в результате противоправных действий ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения истца ФИО1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 18 км. Адтодороги «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер Н 497 РТ 62, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением, автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиль Ниссан X TRAIL госномер Р621К062 принадлежащий ООО «МЕГА- ТЕЛЕКОМ», под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель а/м Ниссан X TRAIL госномер Р 621 КО 62 ФИО5 двигался по автодороги « Шереметьево - Дядьково - Вышгород - Наумово - Гавердово» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 18 км. указанной автодороги не справился с управлением в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 госномер Н 497 РТ 62, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Кашкай госномер У 002 ВА 62, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-211440 госномер Н 497 РТ 62 были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, которые явились причиной нравственных и физических страданий, так как длительное время после полученных телесных повреждений были постоянные сильные головные боли, головокружение, нарушение сна, боли в позвоночнике и в правом коленном суставе, которые не давали возможности заниматься повседневными делами.

Судом бесспорно установлено, что общий период нетрудоспособности ФИО1 составил 58 дней: из них, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2016г., с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2017г. Согласно больничным листам истец находился на амбулаторном лечении в следующие периоды: с 14.11.2016г. по 28.11.2016г.. с 29.11.2016г. по 05.12.2016г., с 13.12.2016г. по 19.12.2016г., с 20.12.2016г. по 25.12.2016г. Кроме того, 12.11.2016г. ФИО1 находился на приеме в Областной клинической больнице».

Данные телесные повреждения причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что не оспаривалось истцом ФИО1 и его представителем ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства, наличие поставленного диагноза, как следствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля- Свидетель №2, нейрохирурга ГБУ РО»Областной клинической больницы», и сомнений не вызывают.

Согласно Постановлению инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> административное производство в отношении ФИО5 прекращено, вместе с тем его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена.

Согласно Свидетельству о смерти П-ОБ № от тДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам копии заявления об увольнении, Приказа об увольнении, пояснений представителя ответчика ООО «Мега-Телеком» бесспорно установлено, что ФИО5 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с Ответчиком не состоял. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что « в период работы ФИО5 в ООО Мега-Телеком автомобиль Ниссан X TRAIL госномер Р 621 К0 62 был закреплен за ним в качестве служебного как за директором по производству. После увольнения ФИО5 автомобиль находился на автостоянке на базе предприятия. Ключи и документы от автомобиля ФИО5 вернул в бухгалтерию перед увольнением.»

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, и не отрицается представителем ответчика ООО «Мега-Телеком», что у ФИО5 находились ключи от машины и Доверенность № от 24.12. 2015 г., согласно которой ООО «Мега -Телеком» уполномочил ФИО5 управлять автомобилем Ниссан X TRAIL госномер Р 621 К0 62, быть представителем ООО «Мега_Телеком» в ГИБДД, страховых компаниях, организациях, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля.

«При этом документы на автомобиль Ниссан находились непосредственно в автомобиле, а именно, в машине находился полис ОСАГО и Свидетельство о регистрации ТС, при этом ПТС находился в организации. Полис ОСАГО действовал до ДД.ММ.ГГГГ» (из пояснений представителя ответчика ФИО9).

Из пояснений свидетеля Свидетель №3, сторожа ООО «Мега-Телеком» следует, что в воскресенье 12. 11. 2016 года он заступил на дежурство и «днем обратил внимание на отсутствие автомобиля» Ниссан X TRAIL госномер Р 621, «утром следующего дня во время обхода он увидел автомобиль» - вместе с тем, о том, что автомобиль отсутствовал руководству не сообщил. «Ворота открываются утром и закрываются вечером», что позволяет суду сделать вывод о том, что контроля за проезжающими не ведется».

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом отсутствия доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан X TRAIL госномер Р 621 К0 62 выбыл из владения ООО «Мега-Телеком» в результате противоправных действий третьих лиц, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Мега-Телеком» не обеспечил сохранность автомобиля, не прекратил право ФИО5 на управление автомобилем при расторжении с ним трудового договора, тем самым содействовал противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания, что подтверждает наличие вины ответчика ООО «Мега-Телеком».

Следовательно доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Ниссан X TRAIL госномер Р 621 К0 62, выбыл из законного владения ответчика ООО «Мега-Телеком» в результате противоправных действий ФИО5 - опровергается установленными обстоятельствами.

Определяя субъект ответственности за причинение истцу вреда, суд вместе с тем, учитывает, и то обстоятельство, что руководство ООО «Мега-Телеком», зная о совершенном на его автомобиле ДТП, в органы полиции с заявлением о том, что его автомобилем, как утверждал ответчик, неправомерно завладело иное лицо, не обращался.

Суд также принимает во внимание, что ответчик оставил второй экземпляр ключей Доверенность на право управления автомобилем у ФИО5, не контролировал сохранность документов на автомобиль, поскольку они хранились в автомобиле Ниссан X TRAIL госномер Р 621 К0 62, что свидетельствует о наличии вины ответчика ООО «Мега-Телеком», выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению морального вреда истцу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств: степень тяжести вреда причиненного здоровью истца, возраст истца, характер полученных повреждений, длительность прохождения ФИО1 лечения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, учитывая возраст истца, длительность лечения и восстановления, принцип разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, поскольку ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в том числе, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить это исковое требование в размере 10 000 рублей.

Исковые требования по возмещению стоимости за оформление Доверенности в сумме 1 200 рублей, суд также считает обоснованными и законными, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заявленные требования и уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, в том числе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мега-Телеком» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Телеком» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 45 000 ( Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 ( Триста) рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, оплата услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

Дело № 2-1791/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 10 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ООО «Капитан» - Кролевец К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Майок Е.И. – Прокофьева А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитан» обратилось в суд с иском к Майок Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данное Общество реорганизовано путем выделения из него трех новых Обществ: ООО «<данные изъяты>», ООО «Капитан» и ООО «<данные изъяты>». На должность генерального директора ООО «Капитан» назначена Майок Е.И. Протоколом общего собрания участников ООО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица досрочно освобождена от должности генерального директора. При отстранении от должности Майок Е.И. не передала флэш-карту с кодом доступа к клиент-банку, а также учредительные и бухгалтерские документы. Воспользовавшись доступом к расчетным счетам Общества, ответчица перечислила на свой расчетный счет следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Данными с...

...уммами ответчица распорядилась по своему усмотрению, тем самым, неосновательно обогатилась за счет Общества на <данные изъяты> руб. Просило взыскать с Майок Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1084000 руб.

В ходе производства по делу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, и, ссылаясь на те же основания, что и ранее, просил взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере 1084000 руб. Данные изменения исковых требований приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, полагая, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выслушав представителей сторон, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6), а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ч. 6).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, в том числе, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (п. 9 Постановления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Поскольку фактическим основанием исковых требований ООО «Капитан» к бывшему руководителю Общества Майок Е.И. являются ее действия, причинившие истцу убытки, то заявленный спор является корпоративным и в силу приведенных выше положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И. о взыскании убытков прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 апреля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ООО «Капитан» - Прокофьева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

ответчика Майок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитан» обратилось в суд с иском к Майок Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что протоколом общего собрания участников ООО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица досрочно освобождена от должности <данные изъяты> и на данную должность был назначен Т.О.А., который, исполняя обязанности <данные изъяты>, обнаружил, что у Общества имелись обязательства по возврату денежных средств Майок Е.И., возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа – возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ На дату совершения данного платежа Майок Е.И. не передала флэш-карту с кодом доступа к клиент-банку, а также учредительные и бухгалтерские документы. Таким образом, ответчица, уже на являясь <данные изъяты> Общества, неправомерно воспользовалась доступом к клиент-банку и присвоила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением и по...

...длежит возврату ООО «Капитан». Просило взыскать с Майок Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании выяснилось, что постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания участников ООО «Капитан» о досрочном прекращении полномочий Майок Е.И. в качестве <данные изъяты> указанного Общества и избрании Т.О.А. в качестве <данные изъяты> ООО «Капитан», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в реестр внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Капитан», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд от ООО «Капитан», было подписано К.К.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Общества Т.О.А.

Поскольку судом установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Капитан» о досрочном прекращении полномочий Майок Е.И. в качестве <данные изъяты> указанного Общества и избрании Т.О.А. в качестве <данные изъяты> ООО «Капитан» является недействительным в силу его ничтожности, то доверенность на имя К.К.А., уполномочивающая, в том числе, на подписание искового заявления, выдана лицом, не обладающим на то соответствующим правом, следовательно, настоящее исковое заявление, поданное от имени ООО «Капитан», подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащие ответчику Майок Е.И. в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая ходатайство представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, а также то, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, а потому следует их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И., принятые определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащие ответчику Майок Е.И., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 апреля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ООО «Капитан» - Прокофьева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

ответчика Майок Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитан» обратилось в суд с иском к Майок Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данное Общество реорганизовано путем выделения из него трех новых Обществ: ООО «<данные изъяты>», ООО «Капитан» и ООО «<данные изъяты>». На должность <данные изъяты> ООО «Капитан» назначена Майок Е.И. Протоколом общего собрания участников ООО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица досрочно освобождена от должности <данные изъяты> и на данную должность был назначен Т.О.А. При отстранении от должности Майок Е.И. не передала флэш-карту с кодом доступа к клиент-банку, а также учредительные и бухгалтерские документы. Воспользовавшись доступом к расчетным счетам Общества, ответчица перечислила на свой расчетный счет следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Данными суммами ответчица распорядилась по своему усмотрению, тем сам...

...ым, неосновательно обогатилась за счет Общества на <данные изъяты> руб. Просило взыскать с Майок Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, и, ссылаясь на те же основания, что и ранее, просил взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. Данные изменения исковых требований приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания участников ООО «Капитан» о досрочном прекращении полномочий Майок Е.И. в качестве <данные изъяты> указанного Общества и избрании К.К.А. в качестве <данные изъяты> ООО «Капитан», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в реестр внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Капитан», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд от ООО «Капитан», было подписано К.К.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Общества Т.О.А.

Поскольку судом установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Капитан» о досрочном прекращении полномочий Майок Е.И. в качестве <данные изъяты> указанного Общества и избрании Т.О.А. в качестве <данные изъяты> ООО «Капитан» является недействительным в силу его ничтожности, то доверенность на имя К.К.А., уполномочивающая, в том числе, на подписание искового заявления, выдана лицом, не обладающим на то соответствующим правом, следовательно, настоящее исковое заявление, поданное от имени ООО «Капитан», подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И. о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащие ответчику Майок Е.И. в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая ходатайство представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, а также то, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, а потому следует их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И. о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ООО «Капитан» к Майок Е.И., принятые определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащие ответчику Майок Е.И., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья -