Черных Николай Игоревич

Дело 33-3976/2023

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 33-3976/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 октября 2023 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Липецком областном суде в Липецкой области РФ судьей Коровкиной А.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черных Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черных Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-3976/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.10.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Липецкий областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Коровкина А. В.

Результат рассмотрения

решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата решения

06.12.2023

Участники

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО. МАКС

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7709031643
ОГРН:: 1027739099629

Карлин Алексей Евгеньевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИП Анисимова Елена Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

ИНН:: 482413471367

АНО СОДФУ

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 7706459575
ОГРН:: 1187700018285

Карлина Ирина Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ПАО СК Росгосстрах

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 7707067683
ОГРН:: 1027739049689

Судебные акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-980/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3976/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-006653-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков АО «МАКС», Карлина Алексея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Черных Николая Игоревича паспорт № страховое возмещение в сумме 13 100 рублей, неустойку 13 100 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в требованиях о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с Карлина Алексея Евгеньевича в пользу Черных Николая Игоревича паспорт № ущерб в сумме 62 454 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 318 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 824 рубля.

Взыскать с Карлина Алексея Евгеньевича госпошлину в доход местного бюджета 1 056 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Черных Н.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Карлину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан госномер № под его управлением и Ниссан Микро госномер №, принадлежащего Карлиной И.Ю., под управлением Карлина А.Е. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Карлин А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», к которому истец 29 марта 2022 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 апреля 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возм...

...ещения в размере 52 100 рублей. 11 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, 4 августа 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей и неустойки в размере 10 368 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ИП ФИО1 № 019-22Ф стоимость восстановительного ремонта составила 137 254 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 38 300 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 86 175 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с Карлина А.Е. ущерб в размере 37 254 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Черных Н.И. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. иск не признала, ссылаясь на то, что обязательства перед страхователем страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снижении расходов на юридические услуги.

Ответчик Карлин А.Е. иск не признал, полагая, что сумму ущерба в полном размере должен оплачивать страховщик.

Третье лицо Карлина И.Ю. поддержала позицию ответчика Карлина А.Е.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Карлин А.Е., указывая на то, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании, просит решение отменить в части взыскания с него денежных сумм.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Карлина А.Е., представителя ответчика Карлина А.Е. по ордеру адвоката Попова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Карлина А.Е. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС», истца Черных Н.И., оставлявшего вопрос определения надлежащего ответчика и возможности удовлетворения одной из жалоб на усмотрение суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 38А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Черных Н.И. автомобиля Шевроле Клан госномер № под его управлением и Ниссан Микро госномер №, принадлежащего Карлиной И.Ю., под управлением Карлина А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования, то есть размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 24 марта 2022 г. определен водитель Карлин А.Е.

В перечне видимых поврежденных деталей и элементов автомобиля Шевроле Клан госномер М120ОР 36 в извещении указаны задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло, усилитель бампера с креплением, также отмечено наличие скрытых повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «МАКС».

29 марта 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, 31 марта 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-535727 от 4 апреля 2022 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 900 рублей, с учетом износа – 52 100 рублей.

12 апреля 2022 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае и 14 апреля 2022 г. произведена страховая выплата в размере 52 100 рублей.

11 июля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на то, что в установленный срок направление на ремонт выдано не было, соглашение о смене формы страхового возмещения сторонами на заключалось, просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

4 августа 2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей и выплату неустойки в размере 10 368 рублей.

В письме от 5 августа 2022 г. страховая компания сообщила истцу, что в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 24 марта 2022 г.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-110126/3020-004 от 30 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74 800 рублей, с учетом износа – 54 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-110126/5010-009 от 17 октября 2022 г. в удовлетворении требований Черных Н.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № 019-22Ф от 16 июня 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 137 254 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Отклоняя довод ответчика Карлина А.Е. о взыскании со страховой компании расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен, районный суд указал, что данный довод противоречит Закону об ОСАГО, который регламентирует выплату страхового возмещения с учетом Единой методики, требования истца к страховой компании заявлены в рамках указанного закона, ущерб в данном случае относится к страховому возмещению, автомобиль истца полностью не восстановлен, следовательно, в данном конкретном случае страховое возмещение не может быть рассчитано по средним рыночным ценам.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу Черных Н.И. доплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-110126/3020-004 от 30 сентября 2022 г. (74 800 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (61 700 рублей)), а разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (137 254 рубля) и надлежащим размером страхового возмещения (74 800 рублей) взыскал с непосредственного причинителя вреда Карлина А.Е.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В настоящем случае отказ АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Между тем материалами дела не подтверждается факт достижения между сторонами явного и недвусмысленного соглашения об изменении способа страхового возмещения.

Наличие в заявлении о страховом возмещении графы с указанием на реквизиты счета и выплату страхового возмещения не может рассматриваться в качестве основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как заключенное между сторонами соответствующее соглашение. При этом сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку по аналогии с приведенной нормой подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суду первой инстанции применительно к данному спору надлежало взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Черных Н.И. денежные средства (страховое возмещение и убытки) в общей сумме, не превышающей 100 000 рублей.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку потерпевший имеет право на предъявление к причинителю вреда требования о возмещении разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с Карлина А.Е. в пользу Черных Н.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 37 254 рубля (137 254 рубля – 100 000 рублей). Доводов о несогласии с выводом суда о том, что непосредственным причинителем вреда является Карлин А.Е., апелляционная жалоба данного ответчика не содержит.

С учетом необходимости изменения обжалуемого решения суда подлежат перераспределению судебные расходы. Поскольку основное материальное требование удовлетворено в равной мере к каждому из ответчиков, а доводов относительно несогласия с самим размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия полагает справедливым взыскать с АО «МАКС» и Карлина А.Е. в пользу Черных Н.И. указанные расходы в размере 5 000 рублей с каждого.

С учетом увеличения суммы денежных средств, взысканных с ответчика АО «МАКС», и соответствующего уменьшения суммы денежных средств, взысканных с ответчика Карлина А.Е., подлежит пропорциональному изменению размер подлежащей взысканию с них государственной пошлины: с АО «МАКС» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 431 рубль, решение в части взыскания с Карлина А.Е. госпошлины в доход местного бюджета надлежит отменить, поскольку сумма государственной пошлины при цене иска в 37 254 рубля составляет 1 318 рублей, и данная сумма взыскана с указанного ответчика в пользу истца, уплатившего пошлину при обращении в суд в аналогичном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки с 15 701 рубля до 13 100 рублей, а штрафа – с 6 550 рублей до 4 000 рублей. В данном случае такое снижение отвечает интересам страховой компании, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ею представлено не было, а истцом настоящее решение не обжалуется, и при его изменении в апелляционном порядке оснований для соответствующего перерасчета штрафных санкций не имеется. Оснований же для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка ответчика на то, что стороной истца не представлено суду каких-либо мотивированных возражений против снижения размера неустойки, является необоснованной, поскольку в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании изложенного обжалуемое решение надлежит изменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Черных Н.И. страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскания с Карлина А.Е. в пользу Черных Н.И. ущерба и расходов по оплате услуг представителя, взыскания с АО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджет; то же решение в части взыскания с Карлина А.Е. госпошлины в доход местного бюджета следует отменить. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 г. изменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Черных Николая Игоревича страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскания с Карлина Алексея Евгеньевича в пользу Черных Николая Игоревича ущерба и расходов по оплате услуг представителя, взыскания с АО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Считать подлежащими взысканию с АО «МАКС» в пользу Черных Николая Игоревича убытки в размере 38 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Считать подлежащими взысканию с Карлина Алексея Евгеньевича в пользу Черных Николая Игоревича ущерб в размере 37 254 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Считать подлежащей взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 431 рубль.

То же решение в части взыскания с Карлина Алексея Евгеньевича госпошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.

Свернуть

Дело 2-2098/2023 ~ М-1644/2023

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-2098/2023 ~ М-1644/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Буевой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черных Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2023 года.

Судебное дело: 2-2098/2023 ~ М-1644/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.06.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Правобережный районный суд г. Липецка

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Буева А.А.

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом

Дата решения

25.10.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Виноградова Татьяна Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Бесчеревных Надежда Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Информация скрыта

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Информация скрыта

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ловецких Людмила Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Черных Наталия Валентиновна действующая за себя, а также как законный представитель н/летних Черных Максима Николаевича, 25.03.2014 г.р., Черных Юлии Николаевны, 24.11.2018 г.р.

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Носикова Анна Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

КПП:: 482601001
ОГРН:: 1024840853696

Судебные акты

Дело № 2- 2098 / 2023 г.

УИД: 48RS0003-01-2023-001944-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 октября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян

с участием представителя истца по доверенности А.А. Носиковой,

ответчиков Л.А. Ловецких,

Н.А. Бесчеревных,

Н.И. Черных,

Н.В. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Виноградовой Татьяны Ивановны к Ловецких Людмиле Александровне, Бесчеревных Надежде Александровне, Черных Николаю Игоревичу, Черных Наталии Валентиновне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО14, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Виноградова Т.И. обратилась в суд с иском к Ловецких Людмиле Александровне, Бесчеревных Надежде Александровне, Черных Николаю Игоревичу, Черных Наталии Валентиновне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО16 о выделе доли в земельном участке в натуре, в обоснование своих требований указывая на то, что Виноградова Т.И. является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес> назначением для домовладения в 1/3 доле, ФИО17. и ФИО18. по 1/45 доли каждому, Черных Н.В. и Черных Н.И. по 13/90 доли каждому, Ловецких Л.А. и Бесчеревных Н.А. по 1/6 доле каждой. Истец Виноградова Т.И. намерена выделить принадлежащую ей 1/3 долю в данном земельном участке в натуре площадью 333 кв.м., однако во внесудебном порядке истец не может выполнить необходимые действия ввиду отсутствия согласованности с ответчиками. Также на правах аренды Виноградова Т.И. и ответчики владеют и пользуются земельным ...

...участком с КН № площадью 1844 кв.м. назначением для ведения огородного хозяйства, в котором истец также просила суд выделить ей в собственность 1/3 долю участка в натуре площадью 615 кв.м.

Вдальнейшем истец Виноградова Т.И. изменила свои исковые требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком с КН № по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. назначением для домовладения, выделив истцу Виноградовой Т.И. во владение и пользование часть земельного участка ЗУ:2 площадью 333 кв.м. согласно схеме кадастрового инженера ФИО19 Н.Ю. Также Виноградова Т.И. просила суд определить порядок пользования земельным участком с КН № площадью 1844 кв.м. назначением для ведения огородного хозяйства, выделив истцу Виноградовой Т.И. во владение и пользование часть земельного участка ЗУ:2 площадью 606 кв.м. согласно схеме кадастрового инженера ФИО20 Н.Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о порядке пользования земельными участками с КН № и КН № согласно схемам, подготовленным кадастровым инженером Н.Ю. Крыловой.

Согласно условиям мирового соглашения Истцу Виноградовой Татьяне Ивановне во владение и пользование в земельном участке с КН № выделяется земельный участок, обозначенный на схеме:ЗУ2, площадью 333 кв.м., Ловецких Людмиле Александровне и Бесчеревных Надежде Александровне во владение и пользование выделяется земельный участок, обозначенный на схеме:ЗУ1, площадью 377 кв.м., Черных Николаю Игоревичу, Черных Наталии Валентиновне и их несовершеннолетним детям ФИО21 во владение и пользование выделяется земельный участок, обозначенный на схеме :ЗУ3, площадью 290 кв.м., в координатах, указанных на схеме кадастрового инженера Н.Ю. ФИО22

Также в земельном участке с КН № истцу Виноградовой Татьяне Ивановне во владение и пользование выделяется земельный участок, обозначенный на схеме:ЗУ2, площадью 606 кв.м., Ловецких Людмиле Александровне и Бесчеревных Надежде Александровне во владение и пользование выделяется земельный участок, обозначенный на схеме:ЗУ1, площадью 693 кв.м., Черных Николаю Игоревичу, Черных Наталии Валентиновне и их несовершеннолетним детям ФИО23 во владение и пользование выделяется земельный участок, обозначенный на схеме :ЗУ3, площадью 545 кв.м., в координатах, указанных на схеме кадастрового инженера НФИО24

Также стороны предусмотрели в мировом соглашении условия обеспечения подхода к стенам принадлежащих им строений со стороны участков, выделенных в пользование иным землевладельцам.

В связи с заключением мирового соглашения с ответчиками истец Виноградова Т.И. в лице его представителя по доверенности Носикова А.А. просила суд прекратить производство по делу.

Истец Виноградова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Ловецких Л.А., Бесчеревных Н.А., Черных Н.И., Черных Н.В. в судебном заседании поддержали ходатайство истца об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях, не возражали против прекращения производства по делу по указанным истцом основаниям.

Мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме 18.10.2023 года, подписано сторонами. Полномочия представителя истца Виноградовой Т.И. Носиковой А.А. на заключение мирового соглашения судом проверены и подтверждены приложенной доверенностью от 25.05.2023 года, реестр №.

Указанное письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( п.2)

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 153. 8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. ( ч.1)

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. ( ч.2)

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. ( ч.3)

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу установлено, что Виноградова Т.И., Ловецких Л.А., Бесчеревных Н.А., Черных Н.И., Черных Н.В., ФИО25 являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначением для индивидуального домовладения, на праве общей долевой собственности: Виноградова Т.И. 1/3 доля, Ловецких Л.А. 1/6 доля, Бесчеревных Н.А. 1/6 доля, Черных Н.И. 13/90 доли, Черных Н.В. 13/90 доли, ФИО26. 1/45 доля, ФИО27. 1/45 доли ( выписка из ЕГРН от 16.05.2023 года)

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью по адресу: г<адрес>, разделенный на части в натуре.

Часть I дома с КН № площадью 63,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Виноградовой Т.И. ( выписка из ЕГРН от 16.05.2023 года)

Часть II дома с КН № площадью 62, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Черных Н.И. 13/30 доли, Черных Н.В. 13/30 доли, ФИО28 1/15 доля, ФИО29. 1/15 доли ( выписка из ЕГРН от 16.05.2023 года)

Часть III дома с КН № площадью 23,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Бесчеревных Н.А. ( выписка из ЕГРН от 16.05.2023 года)

Часть IV дома принадлежит на праве собственности Ловецких Л.А.

Также во владении и пользовании на правах аренды Виноградовой Т.И., Ловецких Л.А., Бесчеревных Н.А., Черных Н.И., находится земельный участок с КН № площадью 1844 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, назначением для ведения огородного хозяйства на основании договора аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 01.02.2021 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области. Срок аренды по договору с 01.02.2021 года по 31.01.2024 года. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2021 года ( выписка из ЕГРН от 16.05.2023 года)

В оплате аренды участка арендаторы участвуют в следующих долях.: Ловецких Л.А. и Бесчеревных Н.А. в 1/6 доле каждая, Виноградова Т.И. и Черных Н.И. в 1/3 доле каждый.

Границы земельных участков с КН № и КН № сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Согласно схемам кадастрового инженера ФИО30 Н.Ю. границы участков по фактическому пользованию не соответствуют границам по данным ЕГРН. Однако данные обстоятельства не препятствуют определению порядка пользования участками по границам согласно данным ЕГРН по согласию землепользователей.

Поскольку несмотря на то, что в текст мирового соглашения сторонами включены также вопросы обеспечения подхода к стенам принадлежащих им строений со стороны участков, выделенных в пользование иным участникам мирового соглашения, что не являлось предметом судебного разбирательства, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку вопросы обеспечения подхода к стенам принадлежащих сторонам строений со стороны участков, выделенных в пользование иным участникам данного соглашения, также касаются порядка пользования выделяемыми в пользование земельными участками и связаны с заявленными истцом требованиями. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, 153.11 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд утверждает данное мировое соглашение и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Виноградовой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Липецка, паспорт гражданина России <данные изъяты>, с одной стороны, и Ловецких Людмилой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, Бесчеревных Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <данные изъяты> паспорт гражданина России <данные изъяты>, Черных Николаем Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, Черных Наталией Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, код подразделения №, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, именуемые Стороны, на следующих условиях:

<данные изъяты>

Прекратить производство по делу по иску Виноградовой Татьяны Ивановны к Ловецких Людмиле Александровне, Бесчеревных Надежде Александровне, Черных Николаю Игоревичу, Черных Наталии Валентиновне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО33, об определении порядка пользования земельным участком

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение в части утверждения мирового соглашения может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий А.А. Буева

Свернуть

Дело 2-1107/2022 ~ М-326/2022

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-1107/2022 ~ М-326/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Междуреченском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Чирцовой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черных Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2022 года.

Судебное дело: 2-1107/2022 ~ М-326/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.02.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Кемеровская область - Кузбасс

Название суда

Междуреченский городской суд Кемеровской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Чирцова Елена Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

11.04.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Мальцев Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Урванцева Милена Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Урванцева Нелли Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Отдел МВД России по г. Междуреченску отдел по вопросам миграции

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Дело 2-980/2023 (2-6607/2022;) ~ М-5626/2022

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-980/2023 (2-6607/2022;) ~ М-5626/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Никульчевой Ж.Е. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-980/2023 (2-6607/2022;) ~ М-5626/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

01.12.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Советский районный суд г. Липецка

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Никульчева Жанна Евгеньевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

19.04.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО. МАКС

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7709031643
ОГРН:: 1027739099629

Карлин Алексей Евгеньевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИП Анисимова Елена Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

ИНН:: 482413471367

АНО "СОДФУ"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 7706459575
ОГРН:: 1187700018285

Карлина Ирина Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ПАО СК "Росгосстрах"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ИНН:: 7707067683
ОГРН:: 1027739049689

Судебные акты

Дело № 2-980/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006653-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Черных Николая Игоревича к АО «МАКС», Карлину Алексею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Черных Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с ДТП, произошедшим 24.03.2022г. с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий Карлина А.Ю., управлявшего принадлежащего на праве собственности Карлиной И.Ю., транспортным средством «Ниссан Микро» государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству истца «Шевроле Клан» гос.номер №

Гражданская ответственность Карлина А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 12.12.2021г. по 11.12.2022г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.12.2021г. по 19.12.2022г.

После обращения истца в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков его автомобиль был осмотрен, после чего страховщик на основании результатов независимой технической экспертизы выполненной по заданию страховой компании ООО «Экспертно-консультационный Центр» произвел выплату страхового возм...

...ещения в размере 52100 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив заключение независимого эксперта Ершова А.С., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» г/н № в размере 137254 руб. 04.08.2022г. страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 9600 руб., а так же неустойку в размере 10368 руб.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также было отказано.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 38300 руб., неустойку с 19.04.2022г. по день подачи иска 29.11.2022г. в сумме 86175 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. С ответчика Карлина А.Е. просил взыскать материальный ущерб в сумме 37254 руб., расходы по госпошлине в сумме 1318 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по независимой оценке в сумме 7000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», а так же Карлина И.Ю.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в случае если суд придет к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере, определенном согласно Единой методике, просил взыскать ущерб согласно экспертному заключению 019-22Ф в размере 75554 руб. с ответчика Карлина А.Е., и судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Черных Н.И. уточненные требования поддержал, просил суд определить какую сумму взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. заявленные требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком перед страхователем исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении расходов на юридические услуги.

Ответчик Карлин А.Е. и третьи лицо Карлина И.Ю. в судебном заседании требования не признали. Карлин А.Е. полагал, что сумму ущерба в полном размере должен оплачивать страховщик. Сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Черных Н.И. принадлежит автомобиль «Шевроле Клан» гос.рег.знак №, 2008 года выпуска.

16.12.2021г. между Черных Н.И. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.12.2021г. по 19.12.2022г.

В результате ДТП, произошедшего 24.03.2022г. вследствие действий Карлина А.Е., управлявшего ТС «Ниссан Микра», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Клан», г/н №, 2008 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховое возмещение в данном случае будет составлять 100000 руб.

Обстоятельства и вина Карлина А.Е. в указанном ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Карлина А.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 12.12.2021г. по 11.12.2022г.

29.03.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

31.03.2022г. страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 04.04.2022г. № УП-535727 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72900 рублей, с учетом износа и округления составляет 52100 рублей.

14.04.2022г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52100 руб.

11.07.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки.

04.08.2022г. страховая компания осуществила на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119892.

Общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составил 61 700 рублей (52 100 рублей + 9 600 рублей).

04.08.2022г. АО «МАКС» осуществила на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120225.

Черных Н.И. не согласившись с выплатой, обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2022г. № У-22-110126/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 800 рублей, с учетом износа составляет 54 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 401500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-110126/5010-009 от 17.10.2022 года в удовлетворении требований Черных Н.И. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано, в связи с тем, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 61700 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд считает, что с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения без учета износа по Единой методике ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Страховщик не представил в суд доказательств того, что истец при обращении просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, в претензии истец просил выдать направление на ремонт. Истец, обращаясь к страховщику заполнил бланк заявления, где поставил отметку в п. 4.2, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств. Однако данный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при условиях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцом указано, что данный пункт заполнен был по рекомендации представителя страховщика для выплаты страхового возмещения без износа. Письменного соглашения о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

В претензии истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа, указывая, что направление на ремонт не выдавалось.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд не может принять доводов ответчика Карлина А.Е. о взыскании со страховой компании расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен, поскольку это противоречит закону об ОСАГО, который регламентирует выплату страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования истца к страховой компании заявлены в рамках указанного закона, ущерб в данном случае относится к страховому возмещению, автомобиль истца полностью не восстановлен, следовательно, в данном конкретном случае страховое возмещение не может быть рассчитано по средним рыночным ценам.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13100 рублей (74800 руб. по экспертизе проведенной по заданию финансового уполномоченного - 61700 руб. выплата страховщика).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП Ершова А.С. №019-22Ф от 16.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 24.03.2022 года по среднерыночным ценам Липецкой области составляет 137254 руб.

Заключение эксперта ИП Горбунова В.А. №019-22Ф от 16.06.2022 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», поврежденного в результате ДТП 24.03.2022 года по среднерыночным ценам Липецкой области от Карлина А.Е. не поступало.

Учитывая, что полная стоимость причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП Ершова А.С. №019-22Ф от 16.06.2022 года рассчитана в размере 137254руб., страховая выплата при этом, которая подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» составляет 13100 руб., выплаченное страховое возмещение составляет 61700 руб., следовательно, с виновника ДТП полежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 62454 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 13100 рублей х 50% = 6550 рублей.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.03.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 18.04.2022г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 19.04.2022г.

14.04.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 100 рублей, т. е. в установленный срок.

04.08.2022г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

04.08.2022г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 10368 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 19.04.2022г. по день вынесения решения суда в размере 86175 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. АО “МАКС» не отказалось от действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, следовательно, с АО «МАКС» в пользу Черных Н.И. подлежит взысканию неустойка (за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. от недоплаты в размере 13100 руб. за 199 дней.

неустойка составит: 13100 руб. х1%х 199 дней =26069 руб.

В связи с выплатой неустойки страховщиком ее размер составит 15701 руб. (26069– 10368 руб.)

С учетом разумности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, выплату неустойки в части в добровольной порядке, суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, т.е. до 13100 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «МАКС», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Черных Н.И. понес расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Липецкой области в размере 7000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, они подлежат взысканию в пользу истца с Карлина А.Е. в размере 7000 руб. Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы с АО «МАКС» суд не усматривает. Так же с ответчика Карлина А.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1318 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 14.06.2022гю, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав с АО «МАКС» в пользу истца 3000 руб., с Карлина А.Е. 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 824 руб., с Карлина А.Е. госпошлину в доход местного бюджета 1056 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Черных Николая Игоревича паспорт № страховое возмещение в сумме 13100 рублей, неустойку 13100 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в требованиях о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с Карлина Алексея Евгеньевича в пользу Черных Николая Игоревича паспорт № ущерб в сумме 62454 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1318 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 824 рубля.

Взыскать с Карлина Алексея Евгеньевича госпошлину в доход местного бюджета 1056 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023года.

Свернуть

Дело 2-5605/2012 ~ М-4662/2012

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-5605/2012 ~ М-4662/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Винниковой А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черных Н.И. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2012 года.

Судебное дело: 2-5605/2012 ~ М-4662/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.07.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Советский районный суд г. Липецка

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Винникова Александра Ивановна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

28.08.2012

Стороны по делу (третьи лица)

Завалюев Геннадий Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ОАО СГ МСК

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Завалюев Виктор Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ОАО ГСК Югория

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

28.08.2012г. Дело № 2-5605/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалюева ФИО12 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Завалюев Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Черных А.И., под его же управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Завалюеву Г.М., под управлением Завалюева В.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Черных Н.И.

Ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, так же была определена величина УТС в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Представитель истца по доверенности Насонов И.М. исковые требования поддержа...

...л, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности Петров А.В. иск не признал, факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

3-и лица Завалюев В.В., Черных Н.И., представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Черных А.И., под его же управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Завалюеву Г.М., под управлением Завалюева В.М. В ходе которого, водитель автомобиля <данные изъяты>, Черных А.И., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра разворот не подал сигнал световым указателем поворота левого направления, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу находящемуся в движении ТС, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Черных Н.И. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД., в назначением административного наказания в виде штрафа.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Черных Н.И. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Завалюева В.М. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована, договор страхования заключен с ОАО «ГСК «Югория», по страховому полису серии ВВВ №.

Ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована, договор страхования заключен с ОАО СГ «МСК», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учётом износа составляет <данные изъяты> за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя доказательства о размере ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, выполненный ИП ФИО8, поскольку он наиболее объективно отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Оценщиком ИП ФИО8, так же была рассчитана величина УТС автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Величина УТС, рассчитанная в данном отчете ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (часть ущерба от действительного ущерба) + <данные изъяты> (величина УТС) + <данные изъяты> (оплата услуг оценщика) = <данные изъяты>, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании не заявлялись.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено <данные изъяты> беседа, <данные изъяты> судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Завалюева ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.09.2012 года

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Свернуть

Дело 2-2629/2020 ~ М-2524/2020

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-2629/2020 ~ М-2524/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Медведевым П.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черных Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2020 года.

Судебное дело: 2-2629/2020 ~ М-2524/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.11.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усольский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Медведев П.В.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

07.12.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Сарапулов Андрей Валерьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Тырылгин Евгений Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием истца Сарапулова А.В., представителя ответчика Черных О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-004494-76 (2-2629/2020) по иску Сарапулова Андрея Валерьевича к Черных Николаю Игоревичу, Тырылгину Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов А.В. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что заочным решением Усоьского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года с него и Черных Н.И., Тырылгина Е.А. в пользу Галызина А.А. солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., причиненного в результате ДТП.

На основании указанного решения взыскателю Галызину А.А. был выдан исполнительный лист, который бы предъявлен в Усольский РОСП, к другим ответчикам взыскатель исполнительные документ не предъявлял. В период исполнения судебного решения с истца в пользу взыскателя Галызина А.А. была взыскана в полом объеме компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного Сарапулов А.В. просит взыскать с Черных Н.И., Тырылгина Е.А. в порядке регресса по (данные изъяты) руб. с каждого, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления по (данные изъяты) руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по (дан...

...ные изъяты) руб. с каждого.

В судебном заседании истец Сарапулов А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черных Н.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Черных Н.И. по доверенности Черных О.Ю., в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что сын Черных Н.И. в настоящее время является инвалидом первой группы, иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет.

Ответчик Тырылгин Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-519/2016, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате столкновения автомобилей (данные изъяты) под управлением Черных Н.И., (данные изъяты) под управлением Сарапулова А.В., «(данные изъяты) под управлением Тырылгина Е.А. 00.00.0000 около 18.45 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» на 000 км + 000 метра Усольского района Иркутской области, в результате которого пассажиру автомобиля (данные изъяты) Савину А.С. и пассажиру автомобиля (данные изъяты) Галынину А.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (уголовное дело № 000).

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 г. Черных Николай Игоревич признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 0.00.0000 года с Черных Николая Игоревича, Сарапулова Андрея Валерьевича, Тырылгина Евгения Анатольевича в пользу Галынина Алексея Андреевича солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей (л.д. ).

На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу Усольским РОСП УФССП России по Иркутской области 00.00.0000, возбуждено исполнительное производство в отношении Сарапулова А.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 00.00.0000 исполнительное производство в отношении Сарапулова А.В. окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа (л.д.).

При этом представленные материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину Тырылгина Е.А. в ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку виновным в ДТП, повлекшим причинение вреда Галынину А.А. является только водитель Черных Н.И., истец Сарапулов А.В., как солидарный должник по взысканию компенсации морального вреда, вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП, суммы, уплаченной во исполнение решения суда.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что в период с августа 0000 по апрель 0000 должником Сарапуловым А.В. компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей выплачена в полном объеме (л.д. ).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец Сарапулов А.В. вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса.

Сарапулов А.В., как владелец одного из источников повышенной опасности, солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Судом установлено, что лицом непосредственно виновным в причинении вреда является Черных Н.И., в силу ст. 1081 ГК РФ, Сарапулов А.В. имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

С учетом обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с учетом безусловного права потерпевшего на компенсацию вреда независимо от вины владельцев источников повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности вправе требовать от другого участника дорожно-транспортного происшествия возмещенный в порядке солидарной ответственности вред, причиненный по вине последнего, в рассматриваемом случае с Черных Н.И.

Обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда жизни и здоровью третьему лицу не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

При указанных обстоятельства, исковые требования Сарапулова А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Черных Н.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере (данные изъяты) руб.

Учитывая, что доказательств вины ответчика Тырылгина Е.А. материалы дела не содержат, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Черных Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления (данные изъяты) рублей, расходы на оплату государственной пошлины (данные изъяты) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Николая Игоревича в пользу Сарапулова Андрея Валерьевича денежные средства в сумме (данные изъяты) рубля, расходы на составление искового заявления (данные изъяты) рублей, расходы на оплату государственной пошлины (данные изъяты) рубля.

В удовлетворении исковых требований Сарапулова Андрея Валерьевича к Тырылгину Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 г.

Судья П.В. Медведев

Свернуть

Дело 3/1-17/2019

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 3/1-17/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 04 апреля 2019 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Коневой Н.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2019 года.

Судебное дело: 3/1-17/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.04.2019

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усольский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы в порядке досудебного производства

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.108 УПК РФ)

Судья

Конева Н.В.

Результат рассмотрения

Отказано

Дата решения

04.04.2019

Стороны

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 3/12-191/2019

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 3/12-191/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 апреля 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Жилкиной О.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2019 года.

Судебное дело: 3/12-191/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.04.2019

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усольский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы в порядке досудебного производства

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о продлении срока домашнего ареста (п.2 ч.2 ст. 29 УПК РФ; ч.2 ст.107 УПК РФ)

Судья

Жилкина О.А.

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

17.04.2019

Стороны

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 3/12-219/2019

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 3/12-219/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 13 мая 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Жилкиной О.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2019 года.

Судебное дело: 3/12-219/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.05.2019

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усольский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы в порядке досудебного производства

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о продлении срока домашнего ареста (п.2 ч.2 ст. 29 УПК РФ; ч.2 ст.107 УПК РФ)

Судья

Жилкина О.А.

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

16.05.2019

Стороны

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-519/2016

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 1-519/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Глотовой С.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 15 декабря 2016 года.

Судебное дело: 1-519/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.07.2016

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усольский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Глотова С.А.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

15.12.2016

Лица

Черных Николай Игоревич

Перечень статей:: ст.264 ч.2 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 14.12.2016

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Мотылькова Е.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Дело 22К-1230/2019

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 22К-1230/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 11 апреля 2019 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ судьей Носковым П.В.

Окончательное решение было вынесено 15 апреля 2019 года.

Судебное дело: 22К-1230/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.04.2019

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Иркутский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Носков Павел Васильевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

15.04.2019

Лица

Черных Николай Игоревич

Перечень статей:: УК РФ: ст. 105 ч.2 п. в

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО

Дело 2-1214/2017 ~ М-986/2017

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-1214/2017 ~ М-986/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где иск (заявление, жалоба) оставлен без рассмотренияистец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по вторичному вызову. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Яновой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черных Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2017 года.

Судебное дело: 2-1214/2017 ~ М-986/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.03.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усольский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Янова О.В.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

Дата решения

25.04.2017

Стороны по делу (третьи лица)

Галынин Алексей Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Галынина Надежда Ильинична

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Дело 9-36/2017 ~ М-222/2017

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 9-36/2017 ~ М-222/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюисковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Яновой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черных Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 января 2017 года.

Судебное дело: 9-36/2017 ~ М-222/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.01.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усольский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Янова О.В.

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюИсковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ

Дата решения

26.01.2017

Стороны по делу (третьи лица)

Галынин Алексей Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Галынина Надежда Ильинична

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Дело 2-561/2017 ~ М-258/2017

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-561/2017 ~ М-258/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усольском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Яновой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черных Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2017 года.

Судебное дело: 2-561/2017 ~ М-258/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

26.01.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Усольский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Янова О.В.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

17.05.2017

Стороны по делу (третьи лица)

Галынин Алексей Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Сарапулов Андрей Валерьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Галынина Надежда Ильинична

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Дело 3/5-6/2019

В отношении Черных Н.И. рассматривалось судебное дело № 3/5-6/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 мая 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Никитиной Е.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2019 года.

Судебное дело: 3/5-6/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.05.2019

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Иркутска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы в порядке досудебного производства

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в мед. или психиатр. стационар для производства экспертизы (п.3 ч.2 ст.29 УПК РФ)

Судья

Никитина Екатерина Алексеевна

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

17.05.2019

Стороны

Черных Николай Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Прочие