Стельмах Светлана Назаровна

86RS0012-01-2023-000340-91

№ 88-6016/2024

Мотивированное определение составлено 24.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по иску Стельмах Светланы Назаровны, Эфа Валентины Олеговны, Кыневой Ларисы Павловны к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс» об обязании обеспечения беспрепятственного допуска общественных инспекторов на территорию приюта для животных

по кассационной жалобе Стельмах Светланы Назаровны, Эфа Валентины Олеговны, Кыневой Ларисы Павловны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Стельмах С.Н., Эфа В.О., Кынева Л.П. предъявили иск к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (далее – Организация) и после уточнения требований просили – обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными Эфа В.О., Стельмах С.Н., Кыневу Л.П. только на территорию приюта для животных и в его помещения АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», расположенного...

... по адресу: <данные изъяты>, ежедневно в рабочее время сотрудников приюта (не менее 8 часов в день).

Требование мотивировано тем, что истцы являются общественными инспекторами Росприродназора в области обращения с животными. Организация является исполнителем муниципальных контрактов по оказанию услуг по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации) и содержанию животных без владельцев.

В соответствии с положениями ст. 16, ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ответственном обращении с животными) при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения. Вместе с тем, директор Организации 05.02.2023, 12.02.2023 ограничил истцов в данном праве, ссылаясь на производство дезинфекции, санитарной обработки, что недопустимо, поскольку общественные инспекторы имеют право на самостоятельное посещение приюта в любые дни, в том числе в дни санитарной обработки в целях недопущения злоупотребления правом со стороны Организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не основаны на законе требования истцов как общественных инспекторов о безусловном и безуведомительном праве беспрепятственного доступа на территорию и во все помещения приюта без сопровождения иных лиц из контролирующих и надзорных органов и представителей самого приюта в любое удобное им время, в период работы персонала приюта.

Суд исходил из того, что деятельность истцов как общественных инспекторов в области обращения с животными не регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», поскольку исчерпывающе регулируется Законом об ответственном обращении с животными, а также Порядком организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, Порядком взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора в области обращения с животными, утвержденных приказом Минприроды России от 12.08.2020 № 591.

При этом право на самостоятельный доступ общественного инспектора в приют, закрепленное в ч. 8 ст. 20 Закона об ответственном обращении с животными не предполагает беспрепятственный доступ во все помещения приюта.

Ни указанным Законом, ни Порядком организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными не регламентируется порядок проведения общественного контроля.

Вместе с тем, при проведении общественного контроля общественным инспекторам не может быть предоставлено прав больше чем должностным лицам при проведении государственного контроля, который регламентируется Порядком организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, за исключением обращения со служебными животными, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1089 (ред. от 26.01.2022) «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными». Кроме того, при проведении государственного контроля должны соблюдаться предписания Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что реализация полномочий общественных инспекторов заключается в содействии органам государственного надзора при проведении общественного контроля. При этом установлено, что истцам обеспечивался доступ в приют в ходе государственного контроля, проводимого должностными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение прав истцов как общественных инспекторов при проведении общественного контроля.

Так, судами правильно определено, что по настоящему делу требования истцов как общественных инспекторов сводится к требованию о признании за ними права на безусловное и безуведомительное право беспрепятственного доступа на территорию и помещения приюта Организации без сопровождения иных лиц из контролирующих и надзорных органов и представителей самого приюта в любое удобное им время, в период работы персонала приюта.

Доводы жалобы о наличии у истцов такого права подлежат отклонению, поскольку они основаны на избирательной толковании положений ст. 20 Закона об ответственном обращении с животными, а также положений Порядка организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, Порядка взаимодействия общественных инспектором в области обращения с животными с органами государственного надзора в области обращения с животными, утвержденных приказом Минприроды России от 12.08.2020 № 591, которое не учитывает другие положений законодательства, регламентирующие порядок проведения контроля за деятельностью приютов для животных, а соответственно, за деятельностью Организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем толкованием, которое суды дали в обжалуемых судебных постановлениях приведённым нормам.

Так, любой контроль по своей природе является ограничением прав контролируемого лица. Именно в целях соблюдения баланса публичного интереса и интересов контролируемых лиц данный вопрос детально регламентируется действующим законодательством, в том числе в части периодичности проверок о государственном контроле, порядка уведомления о таких проверках и прочих вопросов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что деятельность общественных инспекторов попадает в существенную зависимость от органов государственного надзора в сфере обращения с животными и, по сути, ограничивается лишь оказанием им «содействия». Данный вывод является правильным, поскольку объём прав общественного инспектора при проведении общественного контроля не может превышать объём прав должностных лиц при проведении государственного контроля (надзора).

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы, основанным на ином толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стельмах Светланы Назаровны, Эфа Валентины Олеговны, Кыневой Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

86RS0(номер)-91

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 03 августа 2023 года, которым определено:

«вернуть апелляционную жалобу (уточненную) истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-410/2023 по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» об обязании обеспечения беспрепятственного допуска общественных инспекторов на территорию приюта для животных, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора»,

установил:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 07 июня 2023 года исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в суд, посредством почтовой связи 03 июля 2023 года, направлена апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, которая поступила в суд 10 июля 2023 года.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июля 2023 года.

Во исполнение определения суда от 11.07.2023 (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, в суд посредством почтовой св...

...язи 28 июля 2023 года, направлена апелляционная жалоба (уточненная), которая поступила в суд 02 августа 2023 года.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 03.08.2023 года апелляционная жалоба (уточненная) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 возвращена в связи с пропуском срока.

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 подана частная жалоба, в которой просят отменить определение судьи от 03.08.2023, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы указывают, что поданную истцами уточненную апелляционную жалобу в пределах установленного судом срока на устранение недостатков жалобы нельзя расценивать как поданную отдельную апелляционную жалобу, которую суд апелляционной инстанции должен рассматривать наряду с ранее поданной жалобой. Несмотря на то, что определение суда первой инстанции не содержало указаний на необходимость представления уточненной жалобы, истцы не лишены права на представление в суд апелляционной инстанции жалобы с уточнениями в пределах срока, установленного судом на исправление недостатков ранее поданной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу (уточненную) в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что процессуальный срок обжалования вышеуказанного судебного решения, полный текст которого вынесен 16 июня 2023 года, истек 17 июля 2023 года, следовательно, апелляционная жалоба (уточненная), направленная в суд 28 июля 2023 года подана апеллянтами по истечении процессуального срока. Оснований полагать, что она подана во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имеется. Ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода о наличии процессуальных оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено исполнение определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 11.07.2023 (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в суд посредством почтовой связи 28 июля 2023 года направлена апелляционная жалоба (уточненная), которая поступила в суд 02 августа 2023 года. При этом, апелляционная жалоба, поступившая в суд 10 июля 2023 года, и оставленная судом первой инстанции без движения, не содержит основания, по которым лица, подавшие жалобу, считают решение суда неправильным. Именно апелляционная жалоба (уточненная) содержит требования лиц, подающих жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Следовательно, заявителями были своевременно устранены недостатки апелляционной жалобы, и предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы (уточненной) отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы (уточненной) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, в связи с чем определение судьи от 03.08.2023 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что заявителями (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в материалы дела представлена почтовая квитанция подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), необходимости направления дела в суд первой инстанции не имеется, гражданское дело подлежит принятию к производству для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от (дата) отменить.

Апелляционные жалобы истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» об обязании обеспечения беспрепятственного допуска общественных инспекторов на территорию приюта для животных, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора - передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Я.В. Кармацкая

86RS0(номер)-91

(ФИО)4 (номер)

(1 инст. 2-410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс» об обязании обеспечения беспрепятственного допуска общественных инспекторов на территорию приюта для животных, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» об обязании обеспечения беспрепятственного допуска общественных инспекторов на территорию приюта для животных, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», с учетом уточненных требований, просят обязать обеспечить беспрепятственный допуск только на территорию приюта для...

... животных и в его помещения АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Западная, ул. Мамонтовская 21/1, ежедневно в рабочее время сотрудников приюта (не менее 8 часов в день).

Требования мотивированы тем, что истцы являются общественными инспекторами Росприроднадзора в области обращения с животными. Ответчик – организация, исполнитель муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации) и содержанию животных без владельцев. 05 февраля 2023 года они (истцы) приехали в приют с целью осмотра территории и помещений приюта на предмет соблюдения ответчиком норм законодательства в области обращения с животными, однако в помещения приюта, где содержались отловленные животные, их не пустил директор, что они зафиксировали на видео, также сообщив об этом в службу 112, направившую наряд полиции. 12 февраля 2023 года ситуация повторилась. Ссылаясь на положения статьей 16, 20 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагают, что они не могут быть ограничены на посещение приюта в дни, когда проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений, и им должен быть обеспечен самостоятельный доступ на территорию приюта для животных и в его помещения, поскольку общественный инспектор только фиксирует нарушения, а не осуществляет помощь на добровольной основе. Возможность посещения приютов общественными инспекторами в дни проводимой санитарной обработки помещений снижает риск злоупотребления правом со стороны владельцев приютов препятствовать доступу на территорию приюта под таким предлогом. Ссылаясь на Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, утвержденный приказом Минприроды России от 12 августа 2020 года № 591, полагают необходимым обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственного посещения приюта общественными инспекторами ежедневно в течение всего рабочего дня, когда в приюте находятся сотрудники приюта или уполномоченные владельцем приюта лица.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, истцы (ФИО)3, (ФИО)1 в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнили, что приходили в приют ранее, их пускали, но 6 января 2023 года они стали свидетелями жестокого обращения с собакой, в результате чего возник конфликт с сотрудниками приюта, и их перестали пускать. По этому факту с заявлением в полицию или прокуратуру не обращались. Последний раз они были на территории приюта три дня назад, 2 июня 2023 года, однако в присутствии иных лиц – проводилась встреча по их инициативе с представителем администрации города, где директор приюта заявил, что допустит их на территорию приюта, но в определенные помещения. Одних их в помещения не пускают и выбора инспектируемых помещений не предоставляют. Считают, что законом им предоставлено право беспрепятственного допуска абсолютно во все помещения ответчика и в любое удобное им (рабочее для сотрудников приюта) время. Намерены инспектировать всю деятельность приюта, поскольку он выиграл муниципальный контракт и использует бюджетные деньги, по их убеждению, ненадлежащим образом. По этому поводу они обращались в антимонопольную службу, прокуратуру, администрацию города и губернатору. Считают, что приют не отвечает требованиям, предъявляемым к таким организациям, поскольку там отсутствует часть необходимых помещений и оборудования. Намерены проверять наличие всего необходимого оборудования и инфраструктуры, для чего им и нужен доступ абсолютно во все помещения и в любое время. В период санобработки они также намерены посещать приют в целях контроля за правильностью и фактическим выполнением таких мероприятий. Полагают, что им должен быть обеспечен доступ и в операционный и постоперационный блоки, в карантинную зону, поскольку они преследуют цель – выявление нарушений законодательства со стороны приюта. Обратили внимание, что они не волонтеры и не добровольцы, а потому ничем помогать приюту не должны, их задача проконтролировать соблюдение приютом законодательства о защите животных и вскрыть нарушения закона.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», (ФИО)6, действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцам не отказывалось в доступе в приют, а обратного ими не доказано.

Законный представитель ответчика АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», директор (ФИО)9, действующий на основании протокола общего собрания учредителей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцы ранее приходили в приют, требовали обеспечения доступа абсолютно во все помещения приюта, что он делать отказался, поскольку есть определенные помещения, куда доступ ограничен. Истцы, будучи общественными инспекторами, должны соблюдать общие требования при посещении приюта. Недопустим их доступ в операционный блок, в карантинную зону при помещении туда животных, в сами клетки к животным, поскольку они могут быть агрессивными. Кроме того, на территории приюта ведется строительство и по строящимся объектам в целях безопасности тоже хождение запрещено. Если их покусают или они заболеют или травмируются, то ответственность придется нести ему. Препятствий для посещения приюта при соблюдении этих условий он не видит.

Представитель ответчика АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», (ФИО)7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что истцы испытывают необоснованную личную неприязнь к директору приюта, публично высказывали намерение закрыть приют и «уничтожить (ФИО)9». Полагает, у них нет намерений защищать интересы животных, поскольку при посещении приюта они требовали абсолютного доступа во все помещения приюта, а после указания на ограничение не стали проходить в приют, тогда как показать собак им никто не отказывал. Деятельность истцов привела к оскандаливанию города на всю страну. Предлагала истцам направить их деятельность на конструктивный диалог и взаимодействие, в котором приют в действительности нуждается.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения в сфере общественного контроля в области обращения с животными, необоснованное применил нормы законодательства, не подлежащие применению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 20 Закона «Об ответственном обращении с животными». При этом на отношения в области обращения с животными не распространяется действие Закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 2 названного закона). Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в силу п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 9 ст. 20 Закона «Об ответственном обращении с животными», устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Таковым в области обращения с животными выступает Минприроды России, установивший приказом от 12 августа 2020 года № 591 Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными, порядок выдачи удостоверения, и его формы. Права и обязанности общественных инспекторов в области обращения с животными определены ч. ч. 5, 6 Закона «Об ответственном обращении с животными». В связи с тем, что порядок проведения общественными инспекторами в области обращения с животными не регламентируется номами действующего законодательства, суд посчитал необходимым применить к деятельности общественных инспекторов ограничения, предусмотренные законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере предпринимательской деятельности, в частности Законами № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1089 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными». Применение к спорным отношениям норм федерального законодательства, регулирующего отношения в области государственного и муниципального контроля за соблюдением норм действующего законодательства является необоснованным. Выражают несогласие с выводами суда о том, что общественные инспекторы осуществляют общественный контроль в области обращения с животными в форме общественных проверок. Кроме того, ст. 6 Закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", регулирующего сходные отношения, закреплен принцип многообразия форм общественного контроля. При этом перечень форм и способов общественного контроля является открытым, субъекты общественного контроля вправе в рамках предоставленных им полномочий вправе самостоятельно выбирать формы и способы общественного контроля. Ссылаясь на положения ч. 5 статьи 20 Закона «Об ответственном обращении с животными» указывают, что предоставленные общественным инспекторам в области обращения с животными полномочия позволяют осуществлять общественный контроль в области обращения с животными исключительно в формах, не предполагающих взаимодействия с контролируемым лицом. Деятельность общественных инспекторов в области обращения с животными соответствует, например, таким формам общественного контроля как общественный мониторинг, наблюдение, профилактические визиты. При этом с учетом общественной значимости деятельности приютов для животных, в целях профилактики жестокого обращения с животными лицами, осуществляющими деятельность по обращению с животными без владельцев, законодатель закрепил за общественными инспекторами безусловное право самостоятельного и беспрепятственного доступа на территорию приюта для животных и все его помещения. В целях своевременного выявления и фиксации нарушений, в особенности фактов жестокого обращения с животными, общественные инспекторы вправе посещать приюты для животных без какого-либо предупреждения. Данное право общественных инспекторов в области обращения с животными не может быть произвольно ограничено по желанию владельцев приюта. Принимая решение, суд должен был также руководствоваться принципом презумпции добросовестности участников спорных правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Закон не содержит ограничений по времени посещения приютов для животных общественными инспекторами в области обращения с животными, однако руководствуясь принципом разумности, истцы полагают необходимым обязать ответчика обеспечить доступ общественных инспекторов ежедневно в течение всего рабочего дня, когда в приюте находятся сотрудники, что соответствует продолжительности рабочего дня не менее 8 часов в день. Судом не было установлено фактов злоупотребления правом со стороны истцов в процессе осуществления общественного контроля, создание истцам каких-либо препятствий в нормальной деятельности приюта. Организовав приют для животных и осуществляя деятельность в области обращения с животными без владельцев, в том числе в рамках заключенных с муниципальными заказчиками контрактов, ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению требований норм действующего законодательства, в том числе и по обеспечению беспрепятственного доступа в приют любых заинтересованных лиц согласно требованиям закона «Об ответственном обращении с животными».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, представитель третьего лица Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (ФИО)9, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории г. Пыть-Ях с 12 марта 2020 года зарегистрирована и начала действовать АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»». Приют предназначен для содержания животных, не относимых к служебным.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, (ФИО)2 с 21 апреля 2022 года, а (ФИО)3 и (ФИО)1 с 09 марта 2023 года наделены Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора полномочиями общественного инспектора в области обращения с животными, о чем им выданы соответствующие удостоверения.

Полагая, что (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 имеют безусловное право беспрепятственного доступа на территорию и во все помещения приюта без сопровождения иных лиц из контролирующих и надзорных органов и представителей самого приюта в любое удобное им время, в период работы персонала приюта, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам и в первый и во второй раз был обеспечен допуск на территорию приюта, при отсутствии доказательств соблюдения требований закона самими общественными инспекторами в области обращения с животными при осуществлении ими функций по общественному контролю. Тем не менее, они сами отказались от посещения территории приюта. Доводы истцов сводятся к реализации желания предоставления им беспрепятственного безуведомительного доступа ко всем без исключения помещениям и объектам, расположенным на территории приюта, что противоречит требованиям закона. Сведений о нарушении их прав при соблюдении общественными инспекторами в области обращения с животными, возложенных на них обязанностей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 7 и частью 13 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утвердило методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 N 1504 "Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них" установлены указания по организации деятельности приютов для животных (далее - приюты) и установлению норм содержания животных в них, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают правила организации деятельности приютов и установления норм содержания животных в них.

В целях настоящего документа под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

В силу статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения. Порядок организации и осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными. Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форма удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общественные инспекторы вправе посещать приюты для животных без какого-либо предупреждения, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными.

Права общественного инспектора в области обращения с животными, предусмотренные ч. 5 ст. 20 указанного Федерального закона, дополняются гарантиями их осуществления, установленными ч. ч. 7 и 8 этой же статьи, поэтому их необходимо рассматривать в единстве. Право общественного инспектора производить фото и видеосъемку правонарушений в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора подкреплено общим запретом ограничивать его в этом праве (ч. 7 ст. 20). Часть 8 ст. 20 содержит положение о том, что при осуществлении общественного контроля общественным инспекторам должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения. Пункт 2 ч. 5 ст. 20 говорит о праве общественного инспектора содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, но не указывает на порядок реализации данного права.

Как верно указал суд первой инстанции истцам и в первый и во второй раз был обеспечен допуск на территорию приюта, при отсутствии доказательств соблюдения требований закона самими общественными инспекторами в области обращения с животными при осуществлении ими функций по общественному контролю. Тем не менее, они сами отказались от посещения территории приюта.

Следует учитывать, что общественный инспектор в области обращения с животными не имеет прав, предоставленных другим субъектам общественного контроля, в том числе инициировать общественный мониторинг, общественную проверку, общественную экспертизу, общественное обсуждение, в силу того, что его деятельность не регулируется Законом об общественном контроле. В результате деятельность общественных инспекторов попадает в существенную зависимость от органов государственного надзора в сфере обращения с животными и, по сути, ограничивается лишь оказанием им "содействия".

В ч. 6 ст. 20 указанного закона установлены обязанности общественного инспектора в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля: 1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия; 2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения в области общественного контроля и государственного и муниципального надзора за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности не являются сходными, в связи с чем, применение закона по аналогии недопустимо, судебная коллегия отклоняет.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Так, частью 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане участвуют в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" общественный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а также в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и другие формы взаимодействия. Общественный контроль может осуществляться одновременно в нескольких формах. Порядок осуществления общественного контроля в формах, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами. При этом субъекты общественного контроля могут наделяться иными правами и нести иные обязанности помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации").

То есть, указанным федеральным законом установлены как конкретные формы общественного контроля, так и предусмотрена возможность осуществления иных форм такого контроля, определенных иными федеральными законами.

Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, самостоятельно определяет круг отношений, выступающих предметом регулирования конкретного федерального закона, учитывая при этом специфику и характер соответствующих отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при помощнике судьи

Аллахвердиевой Г.А.,

с участием:

истцов

Стельмах С.Н., Кыневой Л.П.,

представителей ответчика

Горынцева А.А., Хлоня Н.И., Медведевой С.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах Светланы Назаровны, Эфа Валентины Олеговны, Кыневой Ларисы Павловны к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» (далее – АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»») об обязании обеспечения беспрепятственного допуска общественных инспекторов на территорию приюта для животных, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора,

установил:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными на территорию и во все помещения приюта для животных АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», расположенного по адресу: "адрес", ежедневно в часы работы приюта, включая дни, в которые проводится санитарная обработка и дезинфекция помещений.

Требования мотивировали тем, что являются общественными инспекторами Росприроднадзора в области обращения с животными. Ответчик – организация, исполнитель муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации (кас...

...трации) и содержанию животных без владельцев.

5 февраля 2023 года они (истцы) приехали в приют с целью осмотра территории и помещений приюта на предмет соблюдения ответчиком норм законодательства в области обращения с животными, однако в помещения приюта, где содержались отловленные животные, их не пустил директор, что они зафиксировали на видео, также сообщив об этом в службу 112, направившую наряд полиции.

12 февраля 2023 года ситуация повторилась.

Ссылаясь на положения статьей 16, 20 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагают, что они не могут быть ограничены на посещение приюта в дни, когда проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений, и им должен быть обеспечен самостоятельный доступ на территорию приюта для животных и в его помещения, поскольку общественный инспектор только фиксирует нарушения, а не осуществляет помощь на добровольной основе.

Возможность посещения приютов общественными инспекторами в дни проводимой санитарной обработки помещений снижает риск злоупотребления правом со стороны владельцев приютов препятствовать доступу на территорию приюта под таким предлогом.

Ссылаясь на Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, утвержденный приказом Минприроды России от 12 августа 2020 года № 591, полагают необходимым обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственного посещения приюта общественными инспекторами ежедневно в течение всего рабочего дня, когда в приюте находятся сотрудники приюта или уполномоченные владельцем приюта лица.

В последующем изменили исковые требования и просили обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными Эфа В.О., Стельмах С.Н., Кыневу Л.П. только на территорию приюта для животных и в его помещения АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», расположенного по адресу: "адрес", ежедневно в рабочее время сотрудников приюта (не менее 8 часов в день).

В судебном заседании истцы Кынева Л.П. и Стельмах С.Н. поддержали исковые требования. Дополнили, что приходили в приют ранее, их пускали, но 6 января 2023 года они стали свидетелями жестокого обращения с собакой, в результате чего возник конфликт с сотрудниками приюта, и их перестали пускать. По этому факту с заявлением в полицию или прокуратуру не обращались. Последний раз они были на территории приюта три дня назад, 2 июня 2023 года, однако в присутствии иных лиц – проводилась встреча по их инициативе с представителем администрации города, где директор приюта заявил, что допустит их на территорию приюта, но в определенные помещения. Одних их в помещения не пускают и выбора инспектируемых помещений не предоставляют. Считают, что законом им предоставлено право беспрепятственного допуска абсолютно во все помещения ответчика и в любое удобное им (рабочее для сотрудников приюта) время. Намерены инспектировать всю деятельность приюта, поскольку он выиграл муниципальный контракт и использует бюджетные деньги, по их убеждению, ненадлежащим образом. По этому поводу они обращались в антимонопольную службу, прокуратуру, администрацию города и губернатору. Считают, что приют не отвечает требованиям, предъявляемым к таким организациям, поскольку там отсутствует часть необходимых помещений и оборудования. Намерены проверять наличие всего необходимого оборудования и инфраструктуры, для чего им и нужен доступ абсолютно во все помещения и в любое время. В период санобработки они также намерены посещать приют в целях контроля за правильностью и фактическим выполнением таких мероприятий. Полагают, что им должен быть обеспечен доступ и в операционный и постоперационный блоки, в карантинную зону, поскольку они преследуют цель – выявление нарушений законодательства со стороны приюта. Обратили внимание, что они не волонтеры и не добровольцы, а потому ничем помогать приюту не должны, их задача проконтролировать соблюдение приютом законодательства о защите животных и вскрыть нарушения закона.

Истец Эфа В.О. в судебное заседание не явилась. Со времени подачи иска извещалась почтовой корреспонденцией (которая вся без исключения вернулась за истечением срока её хранения), по телефону, а также лично по итогам подготовки. На судебное заседание извещена лично распиской от 24 мая 2023 года. Поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв, связанный с окончанием рабочего времени, извещение Эфа В.О. не направлялось, однако о времени продолжения судебного заседания она была извещена другими истцами, с которыми передала подписанное ею лично уточнение искового заявления. Таким образом, основания полагать, что истец Эфа В.О. лишена возможности личного участия в судебном заседании по причине неизвещения, отсутствуют. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в её отсутствие ею не представлено, о причинах неявки суд она не уведомила, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела без её участия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, Хлонь Н.И., действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцам не отказывалось в доступе в приют, а обратного ими не доказано.

Законный представитель ответчика, директор Горынцев А.А., действующий на основании протокола общего собрания учредителей, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцы ранее приходили в приют, требовали обеспечения доступа абсолютно во все помещения приюта, что он делать отказался, поскольку есть определенные помещения, куда доступ ограничен. Истцы, будучи общественными инспекторами, должны соблюдать общие требования при посещении приюта. Недопустим их доступ в операционный блок, в карантинную зону при помещении туда животных, в сами клетки к животным, поскольку они могут быть агрессивными. Кроме того, на территории приюта ведется строительство и по строящимся объектам в целях безопасности тоже хождение запрещено. Если их покусают или они заболеют или травмируются, то ответственность придется нести ему. Препятствий для посещения приюта при соблюдении этих условий он не видит.

Представитель ответчика, Медведева С.М., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Пояснила, что истцы испытывают необоснованную личную неприязнь к директору приюта, публично высказывали намерение закрыть приют и «уничтожить Горынцева». Полагает, у них нет намерений защищать интересы животных, поскольку при посещении приюта они требовали абсолютного доступа во все помещения приюта, а после указания на ограничение не стали проходить в приют, тогда как показать собак им никто не отказывал. Деятельность истцов привела к оскандаливанию нашего города на всю страну. Предлагала истцам направить их деятельность на конструктивный диалог и взаимодействие, в котором приют в действительности нуждается.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории г.Пыть-Яха с "дата" зарегистрирована и начала действовать АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»». Приют предназначен для содержания животных, не относимых к служебным.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, Эфа В.О. с "дата", а Кынева Л.П. и Стельмах С.Н. с "дата" наделены Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора полномочиями общественного инспектора в области обращения с животными, о чем им выданы соответствующие удостоверения.

Предметом данного спора является безусловное право истцов беспрепятственного доступа на территорию и во все помещения приюта без сопровождения иных лиц из контролирующих и надзорных органов и представителей самого приюта в любое удобное им время, в период работы персонала приюта.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Закон об общественном контроле) общественный инспектор – гражданин, привлеченный на общественных началах для проведения общественной проверки. Общественный инспектор при проведении общественной проверки пользуется необходимыми для ее эффективного проведения правами, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общественных проверок в отдельных сферах государственного управления, в том числе правом получать информацию, необходимую для проведения общественной проверки, подготавливать по результатам общественной проверки итоговый документ (заключение) и участвовать в его подготовке, а также высказывать особое мнение в итоговом документе.

Поскольку истцы являются общественными инспекторами в области обращения с животными, их деятельность регламентируется специальным законом – Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об обращении с животными).

Согласно части 1 статьи 20 названного закона, общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 той же статьи определены права общественного инспектора в области обращения с животными, а именно:

1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;

2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;

3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;

4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи) (ч.7 той же статьи).

Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в силу пункта 3 части 2 статьи 5, части 9 статьи 20 названного закона, устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таковым в области обращения с животными выступает Минприроды России, установивший приказом от 12 августа 2020 года № 591 Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными, порядок выдачи удостоверения, и его формы.В части прав и обязанностей общественных инспекторов Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными отсылает обратно к Закону об обращении с животными. При этом определяет узкий круг полномочий этих лиц – право самостоятельного доступа только на территорию приюта для животных и в его помещения.

Доводы истцов о том, что это положение закрепляет их право беспрепятственного доступа во все помещения приюта, ошибочны, основаны на неправильном его толковании.

По смыслу названного положения общественные инспекторы в области обращения с животными, при подтверждении своих полномочий, не имеют доступа никуда, кроме приюта для животных и его помещений, что связано с исключением регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными из общего базового для таких отношений Закона об общественном контроле (ч.3 ст.2).

Очевидным представляется, что общественным инспекторам не может быть предоставлен, например, доступ в помещения администрации организации, а также иные помещения, куда доступ ограничен требованиями санитарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Иные нормы указанного положения лишь полностью повторяют правомочия общественных инспекторов в этой области, отраженные в статье 20 Закона об обращении с животными, порядок организации их деятельности.

Вместе с тем, он не регламентирует порядок проведения общественной проверки.

Любой контроль не может быть произвольным и имеет определенные критерии и порядок его осуществления. Общественные проверки, как механизм деятельности общественных инспекторов, также имеют свое правовое регулирование.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 20 Закона об обращении с животными, порядок организации их деятельности, общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:

1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;

2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

А в соответствии с Порядком взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора в области обращения с животными не допускается реализация полномочий органов государственного надзора общественными инспекторами в области обращения с животными (п.2 Порядка).

В силу пункта 3 этого Порядка, общественные инспекторы в области обращения с животными оказывают содействие органам государственного надзора при осуществлении ими государственного надзора в области обращения с животными по проверкам, проводимым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), путем предупреждения и выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и их фиксации.

Поскольку специальное законодательство не урегулировало порядок проведения общественными инспекторами области обращения с животными общественных проверок, но указало на обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, следует обратиться к федеральному законодательству, регулирующему общий порядок проведения проверок в области обращения с животными.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, за исключением обращения со служебными животными установлен постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1089 (ред. от 26.01.2022) «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными».

Так, согласно пункту 36 указанного Порядка, о проведении обязательного профилактического визита контролируемое лицо уведомляется органом государственного надзора не позднее чем за 5 рабочих дней до дня его проведения в письменной форме на бумажном носителе почтовым отправлением либо в форме электронного документа. А из пункта 38 следует, что обязательный профилактический визит проводится в течение 1 рабочего дня, но может быть продлен не более чем на 3 рабочих дня.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия, в силу пункта 40 того же Порядка, проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры.

Аналогичные нормы содержатся в части 5 статьи 52, части 1 статьи 61 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

Выездная проверка, под которой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа, в соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ, проводится также после предварительного уведомления контролируемого лица путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как установлено выше, Закон об общественном контроле на спорные правоотношения не распространяется, а Законом об обращении с животными этот порядок не урегулирован.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также закреплено требование об уведомлении о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа или иным доступным способом (ч.12 ст.9).

Таким образом, вся правовая база, регламентирующая отношения по контролю и проведению различных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предполагает уведомительный характер таких действий со стороны контролирующего органа, а специальный закон в области обращения с животными не содержит иного порядка в этой части, а отсылает к универсальным нормам.

Из пояснений истцов следует, что в рамках реализации своих полномочий они предпринимали меры к осуществлению контроля приюта «Шанс», исполняющего муниципальный контракт по отлову животных.

В пояснениях, данных сотруднику полиции "дата", «в целях закрепления факта нарушения директором приюта прав общественных наблюдателей», Кынева Л.П. указала, что ей, Эфа В.О. и Стельмах С.Н. директор препятствовал осуществлению общественного контроля, а именно: грубо общался и не разрешил им пройти на территорию приюта. После вызова сотрудников полиции он предложил им пройти именно в те помещения, в которые сам посчитал нужным, на что они отказались.

Из пояснений Эфа В.О., данных ею при тех же обстоятельствах и с той же целью "дата" следует, что ей и Стельмах С.Н., пришедшим в приют для проверки содержания бездомных отловленных собак по муниципальному контракту, в период работы приюта, в соответствии с его графиком, им никто не открыл ворота. После чего они позвонили директору приюта, который им пояснил, что допустит их лишь в определенные места, на которые он сам им укажет, в чем усматривают ограничение своих прав. Полагают, что имеет место систематический недопуск общественных инспекторов при посещении приюта. В тех же объяснениях указала, что они обращались в администрацию города и полицию по вопросу несоблюдения норм содержания собак, которые должны соответствовать техническому заданию, прописанному в муниципальном контракте.

В судебном заседании истцы Кынева Л.П. и Стельмах С.Н. подтвердили изложенные ими в объяснениях доводы.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку исследованные копии объяснений истцов, полностью ими подтверждаются в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает необходимости исключения этих объяснений из числа доказательств. Напротив, по прошествии времени, копии письменных объяснений позволяют более точно установить оценку истцами событий, происходивших 5 и 12 февраля 2023 года и дать надлежащую оценку этим событиям суду.

Анализ изложенного показывает, что истцам и в первый и во второй раз был обеспечен допуск на территорию приюта, пои отсутствии доказательств соблюдения требований закона самими общественными инспекторами в области обращения с животными при осуществлении ими функций по общественному контролю. Тем не менее, они сами отказались от посещения территории приюта.

Все изложенные доводы истцов сводятся к реализации желания предоставления им беспрепятственного безуведомительного доступа ко всем без исключения помещениям и объектам, расположенным на территории приюта, что противоречит требованиям закона.

Сведений о нарушении их прав при соблюдении общественными инспекторами в области обращения с животными, возложенных на них обязанностей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из пояснений, данных в судебном заседании, истцами следует, что после событий 5 и 12 февраля 2023 года, они посещали территорию приюта, осуществляли функции по общественному контролю с участием представителей контролирующих и надзорных органов. Последний раз – 2 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стельмах Светланы Назаровны, Эфа Валентины Олеговны, Кыневой Ларисы Павловны к АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак