Хорошилов Михаил Евгеньевич

Судья: Мухина И.Г. Дело №33-15649

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянова А.Ф., Черной Е.А.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Пресняковой Любови Михайловны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 08.08.2016 года

по иску Хорошилова Михаила Евгеньевича к Пресняковой Любови Михайловне о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов М.Е. обратился в суд с иском к Пресняковой Л.М. о выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик, она не является членом семьи истца, отказывается.

Просит выселить Преснякову Л.М. из жилого дома по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 08.08.2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Хорошилова Михаила Евгеньевича к Пресняковой Любови Михайловне о выселении.

Выселить Преснякову Любовь Михайловну из жилого дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Преснякова Л.М.просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что суд не принял во внимание, что данный жилой дом для ответчика является единственным жильем, она вносила посильный финансовый вклад в содержание этого ...

...дома, пользовалась им, оплачивала коммунальные платежи.

Судом не были приобщены к делу копии первичных документов о праве собственности на дом: домовая книга, паспорт домовладения, которые ответчик представляла в суд.

Суд также проигнорировал ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что ответчик находилась на иждивении своего сожителя - Хорошилова А.И. вплоть до его смерти и что Хорошилов А.И. вселил её в дом, находящийся в его собственности, как члена семьи, так как они находились с ним в фактических супружеских отношениях и вели общее хозяйство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик незаконно занимает спорный жилой дом, в связи с чем подлежит выселению из названного жилого дома.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Хорошилов М.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Преснякова Л.М. зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и проживает по месту своей регистрации до настоящего времени.

Материалами дела установлено, что ответчик не является собственником спорного жилого дома, зарегистрирована в нем с согласия предыдущего собственника. В настоящее время требование истца о выселении из данного жилого помещения ответчиком не исполняется.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, истец и ответчик не являются членами семьи, дом является собственностью истца, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик Преснякова Л.М. в спорном жилом помещении проживает и в настоящее время, несет расходы по его содержанию и пользуется недвижимым имуществом, как своим личным, сами по себе не свидетельствуют о том, что у неё возникло право собственности на это жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было проигнорировано ее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить, что ответчик находилась на иждивении Хорошилова А.И. вплоть до его смерти и что Хорошилов А.И. вселил её в дом, находящийся в его собственности, как члена семьи, так как они находились с ним в фактических супружеских отношениях и вели общее хозяйство, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 08.08.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1613

10 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – ВУНЦ) на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска указанного должностного лица к бывшему курсанту Тульского артиллерийского инженерного института ФИО1 о взыскании с него в пользу ВУНЦ денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 1 августа 2008 г. поступил на первый курс Тульского артиллерийского инженерного института, правопреемником которого на настоящий момент является ВУНЦ. 14 сентября 2009 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с приказом начальника филиала ВУНЦ (г. Тула) от 25 мая 2010 г. № ответчик отчислен со второго курса этого учебного заведения по нежеланию учиться и с указанной даты исключен из списков переменного состава филиала ВУНЦ. На основании этого же приказа ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» направлен для прохождения военной службы по призыву и зачислен на все виды обеспечения в див...

...изион обеспечения учебного процесса.

В связи с изложенным начальник ВУНЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств федерального бюджета в размере 70 455 руб., затраченных на военную и специальную подготовку ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока.

В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого утверждает, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, никаких заявлений о применении срока исковой давности не делал, автор жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, а вывод суда о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст. 198 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) граждане, граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Приведенные нормы материального права свидетельствуют о том, что возмещению подлежат денежные средства, израсходованные государством на военную и специальную подготовку военнослужащего в период его обучения в военном образовательном учреждении профессионального образования (далее – образовательное учреждение).

Как следует из ст. 195 – 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 – 207 этого Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» усматривается, что обязанность военнослужащих возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, не относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения.

Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон не содержат норм, устанавливающих срок давности обращения за взысканием с военнослужащих указанных средств федерального бюджета, увеличенный по сравнению с общим сроком исковой давности.

Согласно подп. «в» п. 2 контракта о прохождении военной службы ФИО1 принял на себя обязательство возместить указанные денежные средства в случаях, предусмотренных Закона этим контрактом, заключенным 14 сентября 2009 г., в размере 40 260 руб. за каждый год обучения.

По делу установлено, что приказ об отчислении ФИО1 из военного учебного заведения по нежеланию учиться был издан 25 мая 2010 г. Следовательно, именно тогда полномочному должностному лицу стало известно о причинении ФИО1 ущерба, подлежащего возмещению, и, следовательно, о возникновении права предъявить требование об исполнении обязательства.

Однако с иском ВУНЦ обратился лишь 14 мая 2015 г., пропустив срок, установленный для этого Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства не допускают возможности в настоящем деле взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку установленный законом для этого срок истек.

Именно к такому обоснованному выводу пришел суд первой инстанции, в связи с чем судебное решение по данному делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января2018года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием представителя истца – командира войсковой части № Мезриной А.В. и ответчика Хорошилова М.Е., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части № сержанта Хорошилова Михаила Евгеньевича и взыскании с него денежных средств в размере 121097 рублей 13 копеек,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении Хорошилова М.Е. к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 121091 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Хорошилов М.Е. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности Хорошилова Михаила Евгеньевича, причинённого в результате выявленной недостачи имущества на сумму в размере 121097 руб...

...лей 13 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Хорошилова Михаила Евгеньевича в пользу командира войсковой части № через Филиал № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» 121091 (сто двадцать одну тысячу девяносто один) рубль 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре Озеровой М.В.Кузьминой Г.екретаре Шнорре А.Г., с участием истца - представителя командира войсковой части № майора Гудкова А.С., ответчика Хорошилова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 76736 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части сержанта Хорошилова Михаила Евгеньевича и взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что сержант Хорошилов проходит военную службу в войсковой части № и исполняет обязанности начальника вещевого склада. В период исполнения возложенных на него обязанностей ему под отчёт для хранения и использования было выдано вещевое имущество.

20 июня 2017 года в ходе контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации был выявлен факт расхождений фактического наличия вещевого имущества с данными бухгалтерского учета, а также в ходе повторной инвентаризации была выявлена недостача вещевого имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения Хорошиловым своих обязанностей был причинен ущерб на сумму 218 108 рублей 12 копеек.

Полагая, что Хорошилов подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир части просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения причинённого им при исполнении обязанностей военной службы ущерба в пользу государ...

...ства, перечислив взысканные денежные средства на счёт довольствующего финансового органа – Филиала №4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московской области».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудков заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. В обоснование иска сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в самом заявлении.

От ответчика Хорошилова в судебном заседании поступило письменное заявление о том, что исковые требования командира части он признаёт полностью, также из указанного заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком Хорошиловым исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части сержанта Хорошилова Михаила Евгеньевича и взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 218 108 рублей 12 копеек, подлежит удовлетворению.

При этом, указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства через финансовый орган, которым в данном случае выступает Филиал № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

Иск командира войсковой части № - о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной части сержанта Хорошилова Михаила Евгеньевича и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Хорошилова Михаила Евгеньевича в счет возмещения причинённого им материального ущерба 218 108 рублей (двести восемнадцать тысяч сто восемь) рублей 12 копеек в пользу войсковой части №, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова