Черных Валентин Федорович

Дело №2-475/2016

Определение о

прекращении производства по делу

28 января 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Морозко О.Р. при секретаре Ганиеве З.Ш., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-475/2016 по иску Черных В.Ф. к Государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о взыскании недоплаченной пенсии и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-475/2016 по иску Черных В.Ф. к Государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о взыскании недоплаченной истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы <данные изъяты> в качестве морального вреда.

28.01.2016 истцом подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с примирением с ответчиком, с указанием на то, что последствия отказа от иска ему известны.

Определением суда от 28.01.2016 назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поданное заявление поддержал.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии с частью четвертой ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседа...

...нии может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Так, согласно абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит интересам истца, не нарушает интересы сторон.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению.

Исходя из этого, на основании части четвертой ст. 152, абзаца третьего ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Черных В.Ф. от иска.

Прекратить производство по делу №2-475/2016 по иску Черных В.Ф. к Государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о взыскании недоплаченной пенсии и морального вреда.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней. В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья: О.Р. Морозко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Балбаровой А.Б.,

с участием ответчика Черных В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в республике Бурятия к Черных В.Ф. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Росгосстрах» просит на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, взыскать с ответчика Черных В.Ф. в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. С.И. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в компании истца. Решением Гусиноозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина обоих водителей в равной степени. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, согласно оценки, <данные изъяты> рублей. В виду того, что гражданская ответственность ответчика Черных была застрахована в компании истца по договору <данные изъяты>, истцом было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. по решению с...

...уда потерпевшему С. С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик Черных В.Ф находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черных В.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, решением суда ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина водителей-участников ДТП, этим же решением суд признал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для установления его вины в ДТП в большей степени и нахождения в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Не согласен, что в ДТП имеется его вина, отрицает управление транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что решение Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. им не обжаловались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам. Решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена равная степень вины обоих водителей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Черных В.Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. Данные постановление, решение, как следует из пояснений ответчика, им обжаловано не были и вступили в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем судом отвергаются, как необоснованные, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отрицание управления транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил страховое возмещение в пользу С. С.И. в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков у суда не имеется, поскольку право страховой компании на такое возмещение прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку Черных совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а причиненный им материальный ущерб возмещен страховщиком, с него должна быть взыскана сумма страховой выплаты <данные изъяты> рублей в пользу страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Черных В.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия в порядке регресса <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.