Черных Валентина Константиновна

03 октября 2017 г. г.Королёв, Мо

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Валентины Константиновны к Администрации г.о. Королев и МУП «Автобытдор» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МУП «Автобытдор» на решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.К. обратилась к мировому судье 86 судебного участка с иском к Администрации г.о. Королев и МУП «Автобытдор» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 25 октября 2016 г. двигалась на автомобиле по ул<адрес> и на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева ее автомобиль получил механические повреждения. Она вызвала сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения ствола дерева. 27 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 41 000 рублей. Просит взыскать с сумму материального ущерба в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1430 рублей.

В судебном заседании Черных В.К. исковые требования поддержала и просила удовлетвор...

...ить.

Представители ответчиков исковые требования не признали и просили отказать.

Решением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района от 15 июня 2017 года исковые требования Черных В.К. удовлетворены частично. С МУП «Автобытдор» взыскана сумма материального ущерба в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1430 рублей. В удовлетворении требований к Администрации г.о. Королев отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, МУП «Автобытдор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Черных В.К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представив письменное возражение, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Черных В.К., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Черных В.К. является собственником автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> 25 октября 2016 г. двигалась на автомобиле по <адрес> и на автомобиль истицы упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Согласно муниципальному контракту, заключенному 18 февраля 2016 года Администрацией г.о. Королев на выполнение работ по реконструкции и санитарной вырубке зеленых насаждений на общегородских территориях с МУП «Горжилсервис». В перечень улиц, подлежащих обслуживанию входит в том числе ул.Дзержинского.

Мировым судьей верно установлено, что падение дерева на автомобиль Черных В.К. произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядной организацией МУП «Горжилсервис», правопреемником которой с 16.01.2017 года в соответствии с п.1.4 Устава от 10.04.2017 года стало предприятие МУП «Автобытдор».

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем суд не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд не в полном объеме и не верно оценил собранные по делу доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению суда, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области по иску Черных Валентины Константиновны к Администрации г.о. Королев и МУП «Автобытдор» о возмещении ущерба от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Автобытдор» без удовлетворения.

Судья