Файзаков Файз Хушназарович

Дело № 1-618/2020

78RS0014-01-2020-006320-45

Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.

защитника Файзакова Ф.Х. – адвоката Бердовой М.Ф.,

подсудимого Файзакова Ф.Х.,

переводчика ФИО6, владеющей русским, таджикским языками,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-618/2020 в отношении

Файзакова Файза Хушназаровича, <данные изъяты>, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 18.05.2020, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файзаков В.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Файзаков Ф.Х. не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее – иное лицо), на совместное совершение открытого хищения чужого имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя с иным лицом группой лиц по предварительному сговору, находясь на втором этаже в парадной <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение <адрес>, в которой, действу...

...я согласовано потребовали от ФИО8 и ФИО10 передать им денежные средства.

В ходе совершения преступления Файзаков Ф.Х., согласно отведенной ему роли, в то время как иное лицо находилось в прихожей квартиры продолжая высказывать требование о передаче денежных средств, пройдя на кухню, открыто похитил:

принадлежащую ФИО9 женскую кожаную сумку синего цвета, стоимостью 5 000 рублей с находящейся в ней и не представляющей материальной ценности банковской картой «Сбербанка России» № на ее имя, и сумку-косметичку с набором косметики и туалетной водой «Дольче Габанна» общей стоимостью 20 000 рублей;

принадлежащие ФИО10 две женские кожаные сумки черного цвета, стоимостью 5 000 рублей каждая;

принадлежащие ФИО8 мобильный телефон «Самсунг С20 плюс», стоимостью 70 000 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн», и мобильный телефон «Самсунг А5», стоимостью 10 000 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн».

Реализовав свой совместный преступный умысел Файзаков Ф.Х. и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

При этом лично Файзаков Ф.Х. вступил в преступный сговор с иным лицом на совершение открытого хищения чужого имущества, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, требовал передачи имущества, совместными действиями с иным лицом завладел имуществом ФИО10, ФИО9, ФИО8 на общую сумму 115 000 рублей, причинив каждой из последних своими действиями значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, заявил, что по предварительному сговору совершил совместно с иным лицом открытое хищение имущества потерпевших, но пистолетом им не угрожал.

Кроме показаний подсудимого, его вину в совершении указанного преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных судом доказательств:

Иной документ – протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Файзакова Ф.Х. и еще одного неизвестного, которые в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли через открытую дверь в помещение <адрес>, под угрозой предмета, похожего на пистолет открыто похитили мобильный телефон «Самсунг С20 плюс», мобильный телефон «Самсунг А5» на общую сумму 80 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб;

/т. 1 л.д. 29/

Иной документ – протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, один из которых впоследствии установлен как Файзаков Ф.Х., которые в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение <адрес>, открыто похитили женскую кожаную сумку с находящейся в ней и не представляющей материальной ценности банковской картой «Сбербанка России» на ее имя, и сумку-косметичку с набором косметики, на общую сумму 50 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб;

/т. 1 л.д. 11/

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли через открытую дверь в помещение <адрес>, и похитили две женские сумки стоимостью 10 000 рублей. Причинённый ущерб является для ФИО10 значительным материальным ущербом;

/т. 1 л.д. 42/

Протокол осмотра места происшествия с приложением, с участием потерпевшей ФИО9 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО9 указала на кухню, из которой ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество;

/т. 1 л.д. 57-60/

Показания потерпевшей ФИО9 данные ею в ходе судебного заседания, в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми:

Личных, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

Она проживает совместно с сестрой ФИО10 и подругой ФИО8 в <адрес>, где они занимаются оказанием услуг массажа различным клиентам.

ДД.ММ.ГГГГ после оказания клиентам услуг массажа, около <данные изъяты> ФИО8 провожала их из квартиры. ФИО9 находилась в комнате, ФИО10 на кухне. Затем ФИО9 услышала крики и требования передачи денег. Вскоре все стихло и ФИО9 вышла из комнаты. ФИО8 и ФИО10 пояснили, что после выхода клиентов в квартиру зашли подсудимый и еще один неизвестный. Они стали требовать деньги и похитили имущество потерпевших.

В ходе осмотра квартиры потерпевшие обнаружили, что у ФИО8 пропали два мобильных телефона «Самсунг», у ФИО10 пропали две женские сумки, у ФИО9 пропала кожаная сумка синего цвета, стоимостью 5 000 рублей с находящейся в ней и не представляющей материальной ценности банковской картой «Сбербанка России» № на ее имя, и сумка-косметичка с набором косметики и туалетной водой «Дольче Габанна» общей стоимостью 20 000 рублей. Общий ущерб составил 25 000, что для ФИО9 является значительным. Кроме того, в тот же день с указанной банковской карты были списаны незначительные денежные средства, что фактически не повлекло значимого ущерба;

/т. 1 л.д. 20-22/

Показания потерпевшей ФИО8 данные ею в ходе судебного заседания, в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми личных, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет.

Она проживает совместно с ФИО10 и ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где оказывают услуги массажа.

ДД.ММ.ГГГГ после оказания сеанса массажа, ФИО8 провожала клиентов из квартиры, в этот момент около <данные изъяты>, когда ФИО8 закрывала дверь, воспрепятствовав её закрытию, в квартиру без согласия ФИО8 проникли двое мужчин, одним из которых являлся подсудимый. Подсудимый сказал ей молчать, а также схватил за горло, не причинив физической боли, второй неизвестный мужчина потребовал денег. В это время ФИО10 находилась на кухне, а ФИО9 у себя в комнате. На кухне подсудимый стал требовать передать ему денежные средства. Затем подсудимый вернулся и вместе со вторым напавшим мужчиной они быстро вышли из квартиры около <данные изъяты>. После ухода подсудимого, потерпевшие проверили свои вещи.

У ФИО9 пропала ее женская сумка с банковской картой «Сбербанка России», у ФИО10 пропали две женские сумки, а у ФИО8 пропали мобильный телефон «Самсунг С20 плюс», стоимостью 70 000 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн» и мобильный телефон «Самсунг А5», стоимостью 10 000 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн». Общий ущерб составил 80 000, что является для ФИО8 значительным;

/т. л.д. 35-37/

Показания потерпевшей ФИО10 данные ею в ходе судебного заседания, в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми личных, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет

Она совместно проживает с сестрой ФИО9 и подругой ФИО8 в <адрес>, где они занимаются оказанием услуг массажа различным клиентам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО8 провожала клиентов из квартиры, ФИО9 в это момент находилась у себя в комнате, а ФИО10 на кухне.

Затем, когда клиенты из квартиры ушли, она услышала как ФИО8 закричала в прихожей, и услышала мужские голоса. ФИО10 испугалась, решила выглянуть в прихожую, увидела, что по коридору идёт подсудимый.

Подсудимый забрал со стола на кухне два мобильных телефона «Самсунг» ФИО8, забрал сумку с сумкой-косметичкой с банковской картой «Сбербанка России» ФИО9, а также забрал две женские черные кожаные сумки черного цвета ФИО10, стоимостью 10 000 рублей, что для неё является значительным ущербом. После чего подсудимый быстро ушел с кухни, и затем вместе с другим нападавшим они ушли из квартиры примерно около <данные изъяты>.

Кроме того, в результате у ФИО8 похищены мобильные телефоны «Самсунг С20 плюс» и «Самсунг А5»;

/т. 1 л.д. 48-52/

Показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми, он работает оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска обратилась ФИО9, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, ФИО10 и ФИО8 совершено преступление в <адрес>, двумя мужчинами азиатской внешности.

В ходе оперативных мероприятий установлен и задержан Файзаков Ф.Х., доставленный в отдел уголовного розыска. В дальнейшем потерпевшие ФИО10 и ФИО8 опознали подсудимого как лицо, совершившее указанное преступление;

/т. 1 л.д. 78-80/

Показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми, он работает оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска обратилась ФИО9, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, ФИО10, ФИО8 в <адрес>, двумя мужчинами азиатской внешности совершено преступление - в квартиру зашли двое мужчин азиатской внешности и похитили имущество потерпевших. В дальнейшем подсудимый задержан и доставлен в отдел полиции;

/т. 1 л.д. 81-83/

Рапорт о задержании, в соответствии с которым подсудимый задержан в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу – Санкт-Петербург, <адрес> в подвале по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ;

/т. 1 л.д. 108/

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ФИО8 указала на Файзакова Ф.Х., как на лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление, в результате которого у нее было похищено имущество на общую сумму 80 000 рублей;

/т. 1 л.д. 204-207/

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ФИО10 указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление, в результате которого у нее было похищено имущество на общую сумму 10 000;

/т. 1 л.д. 148-151/

Показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом Бораевым посетили салон на <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему вышел ФИО13, который сообщил, что должны подойти в салон их знакомые Файзаков Ф.Х. и ФИО19, которых ФИО14 знал плохо. Затем около <данные изъяты> они вышли из квартиры, и увидели, что по лестнице поднялись и следом за ними в квартиру зашел подсудимый и ФИО19, которые были в медицинских масках.

Они втроем спустились и вышли из парадной дома, ФИО13 уточнил, что подсудимый просил их подождать.

Минут через 10 к ним вернулись подсудимый с ФИО19 у которых в руках были какие-то сумки, и они сели на заднее сидение, обсуждали что забрали вещи у девушек;

/т. 1 л.д. 86-88/

Показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 они посетили салон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО13 встретился с подсудимым и сообщил ему о салоне на <адрес>, а также о том, что охраны там нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил подсудимому и сообщил, что направляется в салон с друзьями. Подсудимый пояснил что находится с ФИО19 и попросил сообщить, когда они будут уходить, чтобы тоже попасть в салон.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться на выход, ФИО13 сообщил подсудимому, что они скоро выйдут. Их провожала одна из девушек, они вышли из квартиры, и они увидели, что по лестнице поднялись и следом за ними в квартиру зашел подсудимый и ФИО19, которые были в медицинских масках.

После чего Бораев сел в машину и сообщил друзьям, что подсудимый просил их подождать. Спустя некоторое время к ним вернулись подсудимый с ФИО19, у которых в руках были какие-то сумки, и они сели на заднее сидение, обсуждали что забрали вещи у девушек, телефоны.

Подсудимый передал ему банковскую карту «Сбербанка России», пояснив чтобы он и ФИО19 расплатились с ФИО13 за то, что ФИО13 подвозит их. ФИО13 расплатился данной картой в магазине, при этом карта выпущена на какое-то женское имя. Позже поняв, что подсудимый передал ему похищенную карту - выбросил ее;

/т. 1 л.д. 99-104/

Иной документ – выписка из ПАО «Сбербанк России», со сведениями о банковской карте на имя ФИО9 и использовании ее карты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> в Санкт-Петербурге на общую сумму 680 рублей;

/т. 1 л.д. 27-28/

Иной документ – письмо, в соответствии с которым в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истребованы и получены 5 записей камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>;

/т.1 л.д. 70/

Протокол осмотра предметов с приложением, в соответствии с которым с участием свидетеля ФИО13 осмотрены указанные видеозаписи камер наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 расплачивается в магазине банковской картой. В ходе осмотра ФИО13 сообщил, что указанную карту ему отдал подсудимый;

/т.1 л.д. 71-74/

Также суд исследовал ряд документов, в том числе: протокол личного досмотра; протокол осмотра предметов, справку, заключение эксперта, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, ввиду неподтверждения стороной обвинения их относимости к обстоятельствам, исследуемым судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО15, характеризовавший подсудимого с положительной стороны. Указанные показания суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, но рассматривает как характеристику личности подсудимого.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Файзакова Ф.Х. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевших: ФИО9, ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, в части совершения подсудимым установленного судом преступления, поскольку данные показания, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются, исследованными судом, материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между потерпевшими, свидетелями и подсудимым судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.

Вместе с тем, показания потерпевших о применении подсудимым при совершении хищения пистолета суд расценивает как добросовестное заблуждение. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы через продолжительный период времени. Не сообщили ни правоохранительным органам, ни в судебном заседании о каких-либо особенностях указанного пистолета.

Кроме того: пистолет изъят у подсудимого через продолжительный период после совершения преступления; официальное опознание указанного пистолета путем предъявления 3 предметов потерпевшими не проводилось; потерпевшая ФИО8, которой предъявлен для обозрения пистолет изъятый у подсудимого, сообщила о том, что не уверена в том, что подсудимый использовал указанный пистолет при совершении им хищения имущества потерпевших.

Подсудимый признал вину в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах. Учитывая то, что данные показания подсудимого в части совершения подсудимым установленного судом преступления полностью согласуются с показаниями потерпевших: ФИО9, ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 о совершении подсудимым установленного судом преступления, а также с материалами уголовного дела исследованными судом, суд расценивает данные показания подсудимого, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, в части обстоятельств совершения подсудимым установленного судом преступления, в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По вышеописанным основаниям суд пришёл к выводу о том, что показания потерпевших о применении подсудимым при совершении хищения пистолета являются их добросовестным заблуждением.

Кроме того, не свидетельствует о применении насилия опасного для жизни и здоровья, либо об угрозе применения такого насилия действия подсудимого, поскольку от того, что подсудимый схватил потерпевшую ФИО8 за горло, последняя не испытала физической боли. Иное насилие к потерпевшим не применялось, никакого вреда здоровью от действий подсудимого или иного лица у них не наступило.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, принимая во внимание отсутствие, ходатайств сторон об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения по делу не представлена совокупность доказательств, достаточная для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ввиду чего, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции России суд толкует все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого и приходит к выводу о том, что, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения по делу не представлено совокупности доказательств, достаточных для подтверждения вины подсудимого в совершении подсудимым разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, о совершении подсудимым совместно с иным лицом открытого хищения имущества потерпевших свидетельствует то, что имущество потерпевших ими забрано открыто, явно как для потерпевших, так и для подсудимого и иного лица. При этом подсудимый осознавал, что потерпевшие не желают передавать своё имущество, а, следовательно, для перехода имущества во владение подсудимого, данное имущество может быть только похищено.

Из исследованных судом вышеприведённых доказательств, а также из показаний потерпевших, следует, что при совершении нападения подсудимый и иное лицо действовали согласованно, слаженно и совместно, не советовались друг с другом о своих дальнейших действиях в ходе хищения. Таким образом, из действий подсудимого и иного лица усматривается, что действия их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение одной цели - завладением имуществом потерпевших, о чём объективно свидетельствуют действия подсудимого и иного лица, заранее приискавших место совершения преступления, совместно и согласованно открыто похитивших имущество потерпевших. О наличии данного квалифицирующего признака также свидетельствует один предмет преступного посягательства - денежные средства, имущество потерпевших, а также способ совершения преступления, средства маскировки. То есть подсудимый действовал в группе лиц по предварительному сговору.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует проникновение подсудимого и иного лица в квартиру, где проживали в соответствии с их показаниями потерпевшие, оборудованную под массажный салон, не намереваясь пользоваться услугами массажа под обманным предлогом, без согласия проживающих там лиц, на что прямо указала в своих показаниях потерпевшая ФИО8 и что также не опровергли иные потерпевшие и сам подсудимый.

На основании изложенного квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принёс извинения каждой из потерпевших, принятые потерпевшими, возместил каждой из потерпевших материальный ущерб, причинённый преступлением, положительно характеризуется, в том числе свидетелем ФИО15, допрошенным в судебном заседании, по месту жительства и учёбы, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что <данные изъяты>.

Указанные показания не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый, на учете нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее не судим.

При этом подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, против собственности, ранее не судим. С учетом изложенного, и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных видов уголовного наказания и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подсудимого, действовавшего по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Файзакова Файза Хушназаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с 18.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Файзакова Ф.Х., в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет МР-654К, черный ножик, газовый баллончик, хранящиеся в <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить осуждённому Файзакову Ф.Х.;

диск с пятью видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья: