Черный Дмитрий Филиппович

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-7102/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бахтилина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу внешнего управляющего ЗАО Племзавод Раменское

на определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу по иску Павловой Татьяны Анатольевны, Таций Татьяны Николаевны, Мазаева Дмитрия Михайловича, Черного Дмитрия Филипповича, Будяк Антонины Викторовны, Матвиенко Светланы Николаевны, Долгих Юлии Александровны к ЗАО Племзавод Раменское, Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А., Таций Т.Н., Мазаев Д.М., Черный Д.Ф, Будяк А.В., Матвиенко С.Н., Долгих Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО Племзавод Раменское, Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения.

Определением Раменского городского суда от 27 июня 2013года приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

ЗАО «Племзавод Раменское» в лице внешнего управляющего Огаркова О.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013г. требование кредитора о признании ЗАО «Племзавод Раменское» несостоятельным (Банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Племзавод Раменское» введено наблюдение, вве...

...ден временный управляющий.Определением от 16.09.2013 г Арбитражного суда Московской области введена процедура внешнею управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ЗАО «Племзавод Раменское» утвержден Огарков О.А., обеспечительные меры приняты в отношении имущества принадлежащего ЗАО «Племзавод Раменское». Принятые меры не соразмерны заявленным требованиям,, фактически являются предметом спора.

Представитель ЗАО «Племзавод Раменское» в лице внешнею управляющею Огаркова О.А. доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Павлова Т.А. и представитель истцов и третьих лиц Титова В.В. просили в отмене заявления обеспечительных мер отказать.

Третье лицо Администрация Заболотьевского с/с - заявление оставила на усмотрение суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Внешний управляющий ЗАО Племзавод Раменское в частной жалобе просит об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что из представленных ЗАО «Племзавод Раменское» документов и пояснений представителя не усматривается наличия у последнего в настоящее время правомерной материально-правовой заинтересованности в отмене принятых судом мер обеспечения,. спор по существу не рассмотрен, а отмена таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Процедура внешнего управления введена определением Арбитражного суда Московской области 19.09.2013 г., тогда как обеспечительные меры наложены 27.06.2013г.

Более того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-11313/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Мирошкина В.В.

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу внешнего управляющего ЗАО Племзавод Раменское,

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Павловой Т.А. Таций Т.Н. Мазаева Д.М. Черного Д.Ф. Будяк А.В. Матвиенко С.Н. Долгих Ю.А. к ЗАО Племзавод Раменское Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А. Таций Т.Н. Мазаев Д.М. Черный Д.Ф. Будяк А.В. Матвиенко С.Н. Долгих Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО Племзавод Раменско,е Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения.

От Матвиенко Е.П., Кирилюк Л.П., Малаховой И.С., Парфенова А.А., Вашуркина Ю.М. поступило заявление о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Матвиенко Е.П., Кирилюк Л.П., Малахова И.С., Парфенов А.А., Вашуркин Ю.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоя...

...тельные требования, удовлетворенно.

С определением судьи не согласился ЗАО Племзавод Раменское, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.42 ГПК РФ

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление Матвиенко Е.П., Кирилюк Л.П., Малаховой И.С., Парфенова А.А., Вашуркина Ю.М. о привлечении их к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд сослался на то, что заявлены исковые требования в отношении одного и того же предмета иска.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку Матвиенко Е.П., Кирилюк Л.П., Малахова И.С., Парфенов А.А., Вашуркин Ю.М., заявляя о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили обязать заключить с ними договора социального найма на жилые помещения, но на совершенно другие, а не на те, которые являются уже предметом спора, т.е. заявлены требования относительно иного (самостоятельного) предмета спора, в связи с чем оснований для привлечения в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, у суда не имелось.

На основании изложенного определение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Матвиенко Е.П., Кирилюк Л.П., Малаховой И.С., Парфенова А.А., Вашуркина Ю.М. о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Отказ в удовлетворении заявления не нарушает прав заявителя, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении заявления Матвиенко Е.П., Кирилюк Л.П., Малаховой И.С., Парфенова А.А., Вашуркина Ю.М. о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску Павловой Т.А. Таций Т.Н. Мазаева Д.М. Черного Д.Ф. Будяк А.В. Матвиенко С.Н. Долгих Ю.А. к ЗАО Племзавод Раменское Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО об обязании передачи здания в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-1376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В. и Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Племзавод Раменское» на решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску Павловой Т.А., Таций Т.Н., Мазаева Д.М., Черного Д.Ф., Будяк А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Будяк О.П., Матвиенко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Латышева А.С., Долгих Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Долгих М.С. и Долгих Н.С. к ЗАО «Племзавод Раменское» в лице конкурсного управляющего Огаркова О.А., Администрации Заболотьевского сельского поселения о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей ЗАО «Племзавод Раменское» по доверенностям Анохина К.Ю., Анохиной Н.В. и Мартель И.В., представителя Администрации Заболотьевского сельского поселения по доверенности Улитина С.А., Черного Д.Ф., Павловой Т.А., Будяк А.В., представителя Черного Д.Ф., Павловой Т.А., Будяк А.В., Таций Т.Н., Мазаева Д.М., Матвиенко С.Н. и Долгих Ю.А. по доверенностям Титовой ...

...В.В.,

установила:

Павлова Т.А., Таций Т.Н., Мазаев Д.М., Черный Д.Ф., Будяк А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Будяк О.П., Матвиенко С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Латышева А.С., Долгих Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Долгих М.С. и Долгих Н.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Племзавод Раменское» в лице конкурсного управляющего Огаркова О.А., Администрации Заболотьевского сельского поселения о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии в рамках которого просили признать право собственности в порядке приватизации на жилые помещения: за Павловой Т.А. на помещение № 18 (первый этаж), за Таций Т.Н. на помещение № 11 (первый этаж), за Мазаевым Д.М. на помещение № 12 (первый этаж), за Черным Д.Ф. на помещение № 9 (первый этаж), за Будяк А.В. и несовершеннолетней Будяк О.П. в 1/2 доле за каждой на помещение № 17 (первый этаж), за Матвиенко С.Н. и несовершеннолетним сыном Латышевым А.С. в 1/2 доле за каждым на помещение № 10 (нулевой этаж), за Долгих Ю.А. и несовершеннолетними детьми Долгих М.С. и Долгих Н.С. за каждым в размере 1/3 доли на помещение № 10 (первый этаж), расположенные по адресу: <данные изъяты>, сохранив указанные жилые помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что ЗАО «Племзавод Раменское» является правопреемником совхоза «Раменское», который в 1991 году был реорганизован в АОЗТ «Племзавод Раменское», а в последующем в производственный кооператив «Племзавод Раменское». Согласно описи зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1998 г. АОЗТ «Племзавод Раменское» передало Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Племзавод Раменское» здание общежития на 100 человек (порядковый номер по описи 107). Фактически же указанное здание является жилым домом, а комнаты в нем - обособленными жилыми помещениями (квартирами) с отдельными входами (подъездами).

В регистрации права собственности ЗАО «Племзавод Раменское» на указанное здание было отказано, так как жилищный фонд в силу закона приватизации не подлежит. Обязанность передать спорное здание в муниципальную собственность за ЗАО «Племзавод Раменское» до настоящего времени сохраняется.

Как указывали истцы, они были вселены в квартиры (комнаты) в связи с трудовыми отношениями и отсутствия у них какого-либо иного жилья. Администрация при приеме каждого из них на работу распределяла комнаты (квартиры), производила вселение в спорные жилые помещения, передавая ключи. До настоящего времени они занимают выделенные им жилые помещения вместе с несовершеннолетними детьми, производя оплату за жилье и коммунальные услуги ЗАО «Племзавод Раменское».

В судебнм заседаним истица Павлова Т.А. и представитель истцов Титова В.В. иск поддержали, пояснив, что вселение истцов, являющихся малоимущими гражданами, в спорные жилые помещения произведено более трех лет тому назад и не является самовольным, посколдьку вселение произведено с разрешения генерального директора предприятия, ЗАО «Племзавод Раменское» к ним с требованиями о выселении не обращалось. В нарушение жилищного законодательства здание общежития, в котором находятся спорные жилые помещения, не было передано в муниципальную собственность. Однако оно является государственной собственностью и не может принадлежать ЗАО «Племзавод Раменское».

Кроме того, здание в общежитие было переименовано в 1984 году. Независимо от времени вселения истцов на спорные правоотношения, по их мнению, распространяется действие норм ЖК РФ, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора социального найма.

Представители ЗАО «Племзавод Раменское» в лице конкурсного управляющего иск не признали, пояснив, что здание, в котором находятся спорные помещения, никогда к жилому фонду не относилось и не относится. Отношения по пользованию помещениями в указанном здании не могут быть приравнены к отношениям по договору социального найма.

Требования о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, по мнению представителей ответчика, не основаны на законе.

Представитель Администрации Заболотьевскоого сельского поселения Раменского района Московской области разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорное здание, находящееся по адресу: <данные изъяты>, на баланс администрации не передавалось.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Черная О.В., а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УФМС России по Московской области и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в суд не явилась. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года исковые требования Павловой Т.А., Таций Т.Н., Мазаева Д.М., Черного Д.Ф., Будяк А.В., Матвиенко С.Н., Долгих Ю.А. удовлетворены: за Павловой Т.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № 18 общей площадью 34.9 кв.м. на первом этаже <данные изъяты> <данные изъяты>; за Таций Т.Н. - на жилое помещение № 11 общей площадью 38.0 кв.м. на первом этаже <данные изъяты> <данные изъяты>; за Мазаевым Д.М. - на жилое помещение № 12 общей площадью 33.1 кв.м. на первом этаже <данные изъяты>; за Черным Д.Ф. - на жилое помещение № 9 общей площадью 40.0 кв.м. на первом этаже <данные изъяты> <данные изъяты>; за Будяк А.В. и её несовершеннолетней дочерью Будяк О.П. признано право собственности по 1/2 доли за каждой на жилое помещение № 17 общей площадью 33.0 кв.м. на первом этаже дома № 31 по ул. Шоссейная в поселке совхоза Раменское Раменского района Московской области; за Матвиенко С.Н. и её несовершеннолетним сыном Латышевым А.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение № 10 общей площадью 31.6 кв.м. на нулевом (цокольном) этаже <данные изъяты>; за Долгих Ю.А. и её несовершеннолетними детьми Долгих М.С. и Долгих Н.С. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение № 10 общей площадью 39.8 кв.м. на первом этаже <данные изъяты> <данные изъяты>.

Этим же решением помещения №№ 18, 11, 12, 9, 17, 10 на первом этаже, № 10 в нулевом этаже <данные изъяты> сохранены в перепланированном виде.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26, ст. 27 ЖК РФ, ст.ст. 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"», Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, указал, что спорные жилые помещения в <данные изъяты>, являвшегося общежитием, были предоставлены истцам, как работникам ЗАО «Племзавод Раменское», в период 2011-2012 годы. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями каждого из истцов, не имеющих на территории Московской области иного жилого помещения в собственности и не имеющих иного жилья, о предоставлении жилых помещений с резолюцией генерального директора о выделении жилых помещений в <данные изъяты>, которое в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МОБТИ на здание, в котором расположены спорные помещения, составленного по состоянию на 2005 год, значится как общежитие. Согласно кадастровому паспорту от 25.05.2012 г. на это же здание оно также значится как общежитие.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, из акта от 05.09.1984г., утвержденного директором совхоза «Раменское», следует, что в течение 1983г. была произведена реконструкция здания картофелехранилища под общежитие на 100 человек для проживания рабочих, командируемых в совхоз для проведения сельскохозяйственных работ с шефских организаций г. Москвы. С 1990 года здание, которое ранее являлось картофелехранилищем, значилось по данным инвентаризации совхоза общежитием.

Таким образом, как указал суд, в силу закона здание по адресу: <данные изъяты> не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность, поскольку при реорганизации предприятия в 1992 году здание-общежитие уже являлось жилыми не подлежало включению в перечень приватизируемого имущества предприятия.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития и по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (истцы бывшие работники ЗАО «Племзавод Раменское») проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми жилое помещение закреплено на основании закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, в отношении служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, может быть заключен договор социального найма.

Занимаемые истцами жилые помещения, предоставленные в качестве служебного, не было переданы в муниципальную собственность, статус здания (общежитие) в установленном законом порядке также не присвоен, что нельзя поставить в вину истцам, которым было предоставлено жилое помещение в установленном порядке руководителем предприятия, и не должно влиять на их жилищные права, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья, поэтому к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 26, ст. 27 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.

Требования о сохранении жилых помещений № 18, 11, 12, 9, 17, 10 на первом этаже, № 10 в нулевом этаже по адресу: <данные изъяты> перепланированном виде также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статьи 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

Спорные помещения, перепланированные в жилые, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно заключению специалиста Губановой С.Г., в жилых помещениях, занимаемыми истцами, осуществлена перепланировка, которая не влечет за собой снижение несущей способности зданий, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, и не нарушает требований пожарной, санитарно- гигиенической и экологической безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. При таких обстоятельствах, в этой части требования истцов также законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Племзавод Раменское» в лице Конкурсного управляющего и Администрация сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 года апелляционная жалоба Администрация сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области оставлена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском установленного для апелляционного обжалования решения срока.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Племзавод Раменское» в лице Конкурсного управляющего, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленного ими иска по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось неправильном истолковании закона. Суд не применил закон, подлежащий применению. Вышеприведенные нарушения в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что здание, в котором расположены спорные помещения, было возведено как овощехранилище и использовалось по назначению.

Из акта от 05.09.1984г., утвержденного директором совхоза «Раменское», следует, что в течение 1983г. была произведена реконструкция здания картофелехранилища под общежитие на 100 человек для проживания рабочих, командируемых в совхоз для проведения сельскохозяйственных работ с шефских организаций г. Москвы. С 1990 года здание, которое ранее являлось картофелехранилищем, значилось по данным инвентаризации совхоза общежитием.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались и не оспариваются сторонами по настоящем делу.

Однако, установив вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что впоследствии здание, в котором находятся спорные помещения, в ряде документов именовалось как общежитие, суд сделал неверный вывод о том, что это здание являлось общежитием в смысле, определяемом жилищным законодательством, а, следовательно, должно было быть передано в муниципальную собственность что привело бы к изменению статуса жилых помещений в общежитии, поскольку указанное здание в установленном законом порядке из нежилого в жилое переведено не было, в жилищный фонд в установленном законом порядке не включено и не могло быть включено, поскольку его переоборудование произведено не в установленном законом, действовавшим на момент проведения переоборудования, порядке.

Согласно ст. 11 Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» совхоз являлся государственным предприятием.

В соответствии со статьями 93.1 - 95 ГК РСФСР (1964 г.) имущество, закрепленное за государственным предприятием, состояло в оперативном управлении этого предприятия, государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве.

Исходя из изложенного, до момента реорганизации совхоза в АОЗТ «Раменское» - до 27.09.1991 (решение Совета народных депутатов от 27.09.1991 № 653/27-9 о регистрации АОЗТ «Раменское»), имущество совхоза, в том числе спорное здание, являлось государственной собственностью.

Реконструкция зданий, находящихся в оперативном управлении Совхоза, допускалась только по решению областного Совета народных депутатов (статьи 8-9 ЖК РСФСР). Кроме того, здание должно было быть принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, пройти регистрацию и техническую инвентаризацию, что было предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», предусматривающего так же, что не учитываются в составе жилищного фонда дачи дачно-строительных кооперативов, летние садовые домики членов садоводческих товариществ, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан.

Однако все указанные действия в отношении здания совершены не были, целевое назначение земли, на котором здание расположено – земли сельскохозяйственного назначения, - не изменено.

Факт временного размещения работников предприятия в спорном здании не означал отнесение этого здания к жилищному фонду.

Следовательно, на момент приватизации здание к жилищному фонду не относилось и не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Не включено здание по адресу: <данные изъяты> жилищный фонд и на момент рассмотрения дела. Указанное здание в качестве общежития не зарегистрировано.

Судом установлено, что вселение истцов в спорные помещения имело место в период 2011 – 2012 годов. Данное обстоятельство не оспаривалось истцами. Таким образом, вселение имело место после приватизации предприятия.

При таких обстоятельствах суд не принял во внимание того обстоятельства, что, даже в случае, если бы здание, в котором расположены спорные помещения, являлось общежитием и было признано таковым в установленном законом порядке и включено в жилищный фонд, у истцов бы отсутствовало право на получение помещений в собственность в порядке приватизации, поскольку действительно включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия и не передача их в муниципалдьную собственность не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако лишь тех, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия.

Следует учесть и то обстоятельства, что спорные помещения были предоставлены каждому их истцов не решением уполномоченного органа, а с резолюции лишь генерального директора без заключения каких-либо договоров.

Судом сделан безосновательный вывод об отсутствии у истцов иного жилого помещения и что данное помещение является их единственным местом жительства, поскольку в спорных помещениях они ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрированы и вопрос об этом не решался, каждый из них зарегистрирован по месту жительства по иному жилому помещению и сведений о нуждаемости в получении жилья, либо в улучшении жилищных условий ни одним из истцов не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Павловой Т.А., Таций Т.Н., Мазаеву Д.М., Черному Д.Ф., Будяк А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Будяк О.П., Матвиенко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Латышева А.С., Долгих Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Долгих М.С. и Долгих Н.С. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилые помещения и сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: