Черный Михаил Алексеевич

Судья Гурская С.И. № 22-5675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Корниенко С.А.,

осужденного Черного М.А. и его защитника – адвоката Борзых П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2024 года, которым

Черный М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Черному М.А. установлены ограничения не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Черному М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Черному М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановлено отменить.

Взыскано с Черного М.А. в пользу Потерпевший ...

Показать ещё

...№1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО13 и её представителя к Черному М.А. оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Корниенко С.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также мнения осужденного Черного М.А. и его защитника – адвоката Борзых П.П., прокурора Минькова М.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Черный М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 3 ноября 2023 году в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Черный М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер морального вреда в сумме 200000 тысяч рублей является заниженным, несоразмерным, не отвечает критериям разумности и справедливости, а равно, как перенесенным нравственным и физическим страданиям. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции не принял во внимание нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы о взыскании морального вреда и соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Полагает, что взысканный размер определен без учёта предусмотренных обстоятельств, в том числе характера физических и нравственных страданий потерпевшей в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Черного М.А. Обращает внимание, что потерпевшая длительное время находилась на стационарном медицинском лечении - 6 месяцев и приводит в своей жалобе полный перечень поставленных диагнозов. В связи с лечением была отчислена из института, лишилась большей части заработка по месту работы, перенесла и несет сильную физическую боль, не живет полноценной жизнью, семья в лице отца и матери инвалида, брата вынуждены были на протяжении длительного времени ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызывают нервную и стрессовую обстановку. Автор жалобы указывает, что с 7 сентября 2023 года являлась студенткой Ростовского государственного экономического института на коммерческой основе (первый семестр оплачен в размере 25000 рублей). Указывает, что из-за причиненного тяжкого вреда здоровью отчислилась по собственному желанию, в связи с причиненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП. В данный момент продолжает дорогостоящее лечение, испытывает сильные ежедневные нравственные и физические страдания. Потерпевшая в своей жалобе приводит перечень понесенных материальных затрат на медицинское лечение и считает, что суд проигнорировал и не дал правовой оценки в части полного отказа в удовлетворении гражданского иска. По мнению потерпевшей, затраты на лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2024 года в отношении Черного М.А., в части разрешения гражданского иска. Взыскать с Черного М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Черного М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 150 000 рублей, в качестве компенсации материальных затрат на медицинское лечение. Взыскать с Черного М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 278 000 рублей в качестве материальной компенсации на лазерное лечение рубцов.

Осужденным Черным М.А. и его защитником – адвокатом Борзых П.П. поданы возражения, в которых они выражают мотивированное несогласие с доводами жалобы и обосновывают законность вынесенного судом приговора. Просят приговор суда в отношении Черного М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черного М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного Черным М.А. преступления установлены показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, об известных им обстоятельствах дела, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана оценка.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Черного М.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Показания потерпевшей в целом соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий по факту происшествия не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Черного М.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Исследованные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы эксперта каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованные в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения эксперта соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Черного М.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.264 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному Черному М.А., суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, как по месту жительства, так и по месту учебы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черному М.А. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черному М.А., судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Черному М.А. наказания в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о назначении Черному М.А. наказания в виде ограничения свободы с возложением в порядке ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, а также назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Черному М.А. наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 в части, незаконности принятого судом первой инстанции решения, касающейся компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и от 29.10.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере 200 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел характер нравственных и физических страданий, причиненных в результате преступления, повлекшим причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 до 400 000 рублей, удовлетворив частично доводы жалобы потерпевшей в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части приговор в отношении Черного М.А. подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или иные изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2024 года в отношении Черного М.А. в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 с 200000 руюлей до 400 000 рублей;

- взыскать с Черного М,А. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Черного М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

УИН: 61RS0005-01-2024-002970-03 1-268/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитников – адвокатов: Борзых П.П. и Зайцевой О.Д.,

подсудимого Черного М.А.,

потерпевшей Галечян М.Б.,

представителя потерпевшей – адвоката Корниенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черного М. А., ... г. года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, русского, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, детей неимеющего, студента 4 курса очного отделения ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черный М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Черный М.А. ... г. в 15 часов 14 минут, в районе <...>, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 986 ТН 193 регион, в салоне которого на пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, осуществляя движение по проезжей части <...>, в направлении от пер. Ашхабадского к <...>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД РФ), а также требования дорожной ра...

Показать ещё

...зметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, встречные потоки противоположенных направлений транспорта на которой разделены сплошной линией разметки, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом «МАЗ 203047 203047», государственный регистрационный знак С 789 ВЕ 761 регион, под управлением Свидетель №1, который осуществлял движение во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Черного М.А. пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта от ... г. № у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, интравентрикулярным (внутрижелудочковым) кровоизлиянием, контузионным очагом теменной доли слева, травматическим отеком мягких тканей затылочной области, ушибленной раной в области нижней челюсти; закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана левой голени. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в едином механизме травмирования, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., и квалифицируются в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни – п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ... г. № явилось нарушение водителем Черным М.А. следующих требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

– абз.1 п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частотности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

– горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, согласно которой она: «…разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Нарушение водителем Черным М.А. указанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черный М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что полностью день аварии он не помнит, очнулся только утром в больнице, рядом были родители, которые все рассказали. Потерпевшую Галечан он знает. Неприязненных отношений к ней не имеет. До происшествия встречались как парень и девушка. Часто забирал ее с работы и возил домой. По маршруту, на котором произошло ДТП, ранее передвигались. Автомобиль у него в пользовании с октября 2023. Водительское удостоверение получил в июне 2023. После ДТП он пробовал связаться с потерпевшей, писал, звонил, один раз приходил домой. На звонки и смс не отвечали, а когда пришел домой, ее отец выгнал его. Автомобиль, на котором он передвигался, был технически исправен. Проблем с рулевой системой не было. В день аварии он не употреблял алкоголь, так как всю жизнь не пьет и не курит, и тем более наркотические вещества не употребляет. Он готов возместить потерпевшей вред в размере 400 тыс. руб., помимо ранее перечисленных 150 тыс. руб. Просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП соответствует действительности. Время ДТП примерно в 3 часа дня. До ... г. он не попадал в ДТП. Он не лишен водительского удостоверения после данного ДТП. Транспортное средство красного цвета ВАЗ 21174 не было за ним зарегистрировано на момент ДТП, так как не успел поставить на учет. Полиса ОСАГО или КАСКО у него не было. Было нарушение до ДТП за неправильную парковку. Он не видел свой автомобиль после ДТП, но доверяет отцу, который сообщил, что автомобиль не подлежит восстановлению. Проходил ли он или нет медицинское освидетельствование, он не помнит. С потерпевшей встречались с сентября 2023, не ругались. Приносит свои извинения потерпевшей.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Черного М.А. в совершении деяния, установленного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Галечан М.Б., данными в судебном заседании о том, что ДТП произошло ... г. в обед, примерно в 15 час. 45 мин. Она была на работе, был сокращенный день. Черный её забрал с работы на <...>, они ехали домой и произошла авария, после которой она не может точно доложить какие-либо данные, потому что память к ней не вернулась. Раньше она ездила с Черным, он уже её подвозил. Превышал ли он скорость или ездил по правилам, она не может точно сказать. После ДТП она пришла в себя дома, не верила, что у неё шрам на ноге. В больнице она не помнила ничего. Она не помнит своего нахождения в больнице, но видимо её выписали, потому что пришла в себя. Сознание к ней вернулось, когда она была дома. Она была в хороших отношениях с подсудимым. Она помнит, что Черный её до ДТП забирал с работы и в день ДТП тоже забрал. Была ли она пристегнута в последней поездке, она не помнит. До момента ДТП она встречалась с подсудимым пару месяцев. Находились ли они в ссоре, не может сказать, не помнит. ДТП произошло на <...> последних событий помнит работу, как она села в машину и они поехали. Как пролегал путь, она не может сказать, в маршруте не разбирается. Она не помнит, отвлекала ли подсудимого в дороге, но учитывая свою личность, может сказать, что она в принципе не может отвлекать человека особенно за рулем. Её дом находится дальше <...>. ДТП произошло где была развилка улиц и остановка. Изложенные в судебном заседании государственным обвинителем в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления, дата, место, соответствует действительности. На день ДТП она не являлась предпринимателем, работала специалистом-экспертом в Пенсионном фонде <...>. Листок нетрудоспособности оформляла, ей производились выплаты. Её должны были повышать, но каких-либо письменных предложений о её повышении у неё нет. Её руководство не может прийти и засвидетельствовать, что её должны были повышать. Реабилитацию она проходила в ЦГБ, потом во Дворце Здоровья. За ней ухаживал родители, приходили врачи. Подсудимый к ней приходил, но она с ним не общалась, так как она была не в состоянии, ей казалось, что все снится. Ей прописывали таблетки для головы, которые снимали её неврозы и для улучшения. Только после курса, который она пропивала и сейчас пьёт, она начала понимать что происходит. Когда она была в коме, родственники подсудимого передали денежные средства в размере 150 тыс.руб. на карту её брата Галечана А. Б.. Лазерное лечение – это рекомендация частной клиники, потому что её беспокоит шрам на всю ногу. В настоящее время нога болит во время ходьбы и очень сильно расстраивает железка в её ноге. Также после комы, черепно-мозговой травмы, у неё потеря координации, памяти, внимания, бытовых ранее приобретённых навыков. Когда она лежала в больнице, за ней ухаживал мед.персонал, но в основном её родители. Брат и отец снимали платно рядом койку и лежали с ней все это время. После ДТП она лишились места учебы, так как пришлось забрать документы, была вообще нетрудоспособна. Академический отпуск на год не оформляла, чтобы восстановиться. Ей нужно больше времени для восстановления. Она примирится с подсудимым в том случае, если он выплатит всю стоимость, которая указана в исковом заявлении. Также она проходила ВТЭК, но ей не поставили инвалидность. Листки нетрудоспособности открывались и закрывались в период с ... г. по ... г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он работает в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в должности водителя около 4-х лет. У него имеется водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, D, D1», стаж его вождения составляет 22 года, за все это время каких-либо дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, в которых он был виновником, зарегистрировано не было. Насколько он помнит, ... г. он находился на рабочем месте – управлял автобусом «МАЗ 203047 203047», государственный регистрационный знак ... регион. Данный автобус до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. примерно в 15 часов 14 минут, был полностью в технически исправном состоянии. Рулевая и тормозная системы работали исправно. На лобовом стекле автобуса не имелось каких-либо объектов, ограничивающих его видимость. Так, он осуществлял движение на указанном выше автобусе, осуществляя перевозку пассажиров, по проезжей части <...>, в направлении от <...> к пер. Ашхабадскому <...>, со скоростью примерно 5 км/ч, поскольку по ходу движения он остановился на остановочном пункте, около <...>, осуществил посадку/высадку пассажиров, а после продолжил движение. Погода в тот день была пасмурной, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрое, каких-либо дефектов не имеет, дорожное покрытие ровное. Насколько он помнит, полоса встречного движения была отделена сплошной линией горизонтальной разметки. После того, как он продолжил движение, проехав несколько метров, спустя несколько секунд, он увидел, что на полосе встречного движения ехал автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак которого он не помнит, под управлением молодого человека (более полных его данных он не знает), он увидел, что водитель не справился с управлением, указанный выше автомобиль начало заносить и он выехал на его полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автобусом, которым он управлял. После данного столкновения он незамедлительно остановил автобус, открыл все двери, чтобы пассажиры смогли выйти. После чего вышел из салона автобуса и начал оказывать первую помощь пострадавшим. Насколько он помнит, в салоне автобуса находился молодой человек, который ударился при указанном выше столкновении и у него шла кровь из носа. Остальные пассажиры за медицинской помощью не обращались, чувствовали себя хорошо. А в салоне указанного выше автомобиля «ВАЗ 21074» вместе с водителем находилась девушка, которая была без сознания. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС, ДПС и скорой медицинской помощи. Пострадавших госпитализировали, а он остался на месте с сотрудниками ДПС для оформления всех необходимых документов. Пострадавшую девушку, которая находилась в салоне указанного выше автомобиля, перенесли в салон автобуса для ее безопасности, так как автомобиль «ВАЗ 21074» после столкновения задымился. Также следователем в ходе его допроса на обозрение было представлена видеозапись, на которой видно, что запись ведется с камеры, расположенной в автобусе, которым он управлял. На данной видеозаписи имеется отметка о дате и времени, которая соответствует действительности. На видео также видно как в 15 часов 14 минут произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо данных о свидетелях и очевидцах данного дорожно-транспортного происшествия у него нет (т.1 л.д.161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что насколько он помнит, ... г. примерно в 15 часов 00 минут он находился на остановке, расположенной на <...>, поскольку ему необходимо было сесть в автобус маршрута №. Так, он зашел в салон автобуса, марки, модели и государственного регистрационного знака которого он не запомнил. Занял место на средней площадке, стоя и державшись за поручень. В какой-то момент, когда автобус проезжал около <...>, в направлении от <...>, он почувствовал сильный удар (позже он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие), он ударился лбом об поручень. Почувствовал сильную боль, после чего автобус остановился, и он вышел из салона, как и другие пассажиры автобуса. У него шла кровь из головы. Затем он увидел, что на полосу движения автобуса, в котором он ехал, выехал автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Кто находился в салоне данного автомобиля, он не видел, однако помнит, что водитель автобуса сразу же побежал помогать пострадавшим. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, ДПС и скорой медицинской помощи. Все это время он просидел на остановочном комплексе, ему оказали первую медицинскую помощь, а после госпитализировали. Данных о свидетелях и очевидцах данного дорожно-транспортного происшествия у него нет. Он не видел момент столкновения транспортных средств, однако он знает точно, что водитель автобуса ехал по своей полосе движения с небольшой скоростью, по его ощущениям не более 5 км/ч (т.1 л.д.175-176);

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <...> (т.1 л.д.5-45);

– протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ... г. (т.1 л.д.92-96);

– протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ... регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... г. (т.1 л.д.179-181);

– постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. и от ... г. – осмотренных: CD-R диска, автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак К 986 ТН193 регион (т.1 л.д.97, 98, 182);

– заключением эксперта от ... г. №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К 986 ТН 193 регион, Черный М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ... регион, Черный М.А. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ... регион, Черного М.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, водитель автобуса «ВАЗ 203047 203047», государственный регистрационный знак ... регион, Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопроса о технической возможности у водителя автобуса «МАЗ 203047 203047», государственный регистрационный знак С 789 ВЕ 761 регион, Свидетель №1 предотвратить столкновение, не имеет практического смысла (подробно изложено в исследовательской части). В действиях водителя автобуса «МАЗ 203047 203047», государственный регистрационный знак ... регион, Свидетель №1 в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено (т.1 л.д.130-137);

– заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, интравентрикулярным (внутрижелудочковым) кровоизлиянием, контузионным очагом теменной доли слева, травматическим отеком мягких тканей затылочной области, ушибленной раной в области нижней челюсти; закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана левой голени. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в едином механизме травмирования, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., и квалифицируются в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни – п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н (т.1 л.д.149-152).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Черного М.А. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцем которых свидетель Свидетель №1 являлся, и изложенные в протоколе его допроса, он подтвердил в судебном заседании при его допросе, а возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Нарушений при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протокола осмотра места происшествия следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием лиц, указанных в протоколе, с разъяснением прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Протоколы осмотра предметов соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.177, 166 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Вещественное доказательство получено надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Показания Черного М.А., данные им в ходе судебного следствия, не противоречат установленным обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Черным М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Черному М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, как по месту жительства, так и по месту учебы, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черного М.А., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение (150 тыс.руб. т.1 л.д.196-198), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Черного М.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Черному М.А. наказания в виде ограничения свободы, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Черному М.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, когда данный вид наказания не является единственным.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Черным М.А. преступления, его личность, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ, определив виновному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Заявленные потерпевшей и её представителем исковые требования о взыскании с подсудимого Черного М.А.: 1) 150 000 рублей в качестве компенсации затрат на лечение; 2) 65 900 рублей в качестве компенсации (упущенная выгода) за неполученные доходы по работе за 6 месяцев с ноября 2023 по май 2024; 3) 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4) 278 00 рублей в качестве компенсации на лазерное лечение рубцов, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и возмещение подсудимым вреда, причиненного в результате преступления, как действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на сумму 150 000 рублей, вместе с тем, в результате действий подсудимого потерпевшей был причинен моральный вред, а именно физические, в виде телесных повреждений, перечень которых приведен в заключении эксперта, и нравственные страдания, учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (молодой возраст, её нетрудоспособность в течение 6 месяцев, возможную реабилитацию), учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное положение, молодой возраст, является студентом очной формы обучения, исходя из требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя частично, взыскать с Черного М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ранее Черным М.А. компенсированы расходы на лечение на сумму 150 000 рублей, в период нетрудоспособности потерпевшей производились выплаты Социальным Фондом России, в связи с чем, доводы об упущенной выгоде не состоятельны, а возможная реабилитация в виде лазерного лечения рубцов возможна при расчете компенсации морального вреда, что судом отражено выше.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черного М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, в течение которого обязать осужденного не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Черному М. А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Черному М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Взыскать с Черного М. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 и её представителя к Черному М.А. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: ...

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Свернуть