Черный Владислав Владиславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/18 по иску Резниченко В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко В.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.03.2016 года в 16 часов 50 минут по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная д. 137 произошло столкновение автомобиля ТС 1 г/н №/161RUS под управлением водителя П.А.С. и автомобиля ТС 2/н №/161RUS под управлением водителя Б.А.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ТС 2 г/н №/161RUS, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.С. управлявшего автомобилем ТС 1 г/н №161RUS, что подтверждается материалами дела (Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2016г).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.П. и Н.Р.В. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Б.А.П. уступает а Н.Р.В. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Б.А.П. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате Д...

...ТП произошедшего 30.03.2016г. в 16 час 50 мин <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС 1 г/н №/161RUS и автомобиля ТС 2н №/161RUS.

Вследствие заключения вышеуказанного договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП, а именно денежной суммы 61 000,00 рублей., оплата услуг эксперта - 6 000,00 руб. стал Н.Р.В.

После ДТП, собрав все необходимые документы, в соответствии с требованиями ч.З ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба, Н.Р.В. отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

27.04.2016г. заявление Н.Р.В. было получено в ПАО СК "Росгосстрах"

Страховая компании ПАО СК "Росгосстрах», получив заявление Н.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до 03.05.2016г. Но страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты Н.Р.В.

Н.Р.В. обратился к независимому эксперту С.Е.В. Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 61 ООО, 00 рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 6 ООО, 00 рублей.

Т.е. страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего Н.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но, в нарушение аб.1 ч.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО», страховая компания не произвела выплаты Н.Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от Н.Р.В. претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригинал независимой оценки с актом осмотра и фотографиями и квитанция оплаты услуги оценщика.

Получив претензию 08.02.2017г. страховая компания обязана была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.В. и Резниченко В.И. был заключен Договор вторичной цессии уступки права требования по которому, Н.Р.В. уступает, а Резниченко В.И. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Б.А.П. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин по адресу <адрес> участием а/м ТС 1 г/н №/161RUS и ТС 2 г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были отправлены претензия № и уведомление о заключении договора цессии уступки права требования между Н.Р.В. и Резниченко В.И., банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта П.Г.И. (нотариально заверенная)

ДД.ММ.ГГГГ был получен ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов в котором находилась претензия № и уведомление о договоре цессии уступки права требования, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта Резниченко В.И.(нотариально заверенная).

Страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает возможность полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого было нарушено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.З ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61000руб., штраф, 6000руб. расходов по оценке, 1362.9руб. почтовых расходов, 850руб. расходов на копировальные работы.

В ходе производства по указанному гражданскому делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23200руб., 6000руб. расходов по оценке, 1362.9руб. почтовых расходов, 850руб. расходов на копировальные работы, 15000руб. услуг предствителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ч.В.В. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС 1 г/н №/161RUS под управлением водителя П.А.С. и автомобиля ТС 2 г/н №161RUS под управлением водителя Б.А.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ТС 2 г/н №/161RUS, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.С. управлявшего автомобилем ТС 1/н №/161RUS, что подтверждается материалами дела (Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2016г).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.П. и Н.Р.В. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Б.А.П. уступает а Н.Р.В. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Б.А.П. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 30.03.2016г. в 16 час 50 мин <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС 1 г/н №/161RUS и автомобиля ТС 2 г/н №/161RUS.

Вследствие заключения вышеуказанного договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП, а именно денежной суммы 61 000,00 рублей., оплата услуг эксперта - 6 000,00 руб. стал Н.Р.В.

После ДТП, собрав все необходимые документы, в соответствии с требованиями ч.З ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба, Н.Р.В. отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

27.04.2016г. заявление Н.Р.В. было получено в ПАО СК "Росгосстрах"

Страховая компании ПАО СК "Росгосстрах», получив заявление Н.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до 03.05.2016г.

Н.Р.В. обратился к независимому эксперту С.Е.В. Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 61 ООО, 00 рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 6 ООО, 00 рублей.

Страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего Н.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от Н.Р.В. претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригинал независимой оценки с актом осмотра и фотографиями и квитанция оплаты услуги оценщика.

Получив претензию 08.02.2017г. страховая компания обязана была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.В. и Резниченко В.И. был заключен Договор вторичной цессии уступки права требования по которому, Н.Р.В. уступает, а Резниченко В.И. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Б.А.П. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин по адресу <адрес> участием а/м ТС 1 г/н №161RUS и ТС 2 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были отправлены претензия № и уведомление о заключении договора цессии уступки права требования между Н.Р.В. и Резниченко В.И., банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта П.Г.И. (нотариально заверенная)

ДД.ММ.ГГГГ был получен ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов в котором находилась претензия № и уведомление о договоре цессии уступки права требования, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта Резниченко В.И.(нотариально заверенная).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых и достаточных для осуществления страховой выплаты.

Определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «организация

Согласно заключения №-Т, выполненного экспертом организация стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 23 200руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО «Про-Эксперт» поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,указано, что Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает оснований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.к. истцом требования заявлены на основании договора цессии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию 6000руб. расходов по досудебной оценке, 1362.9руб. почтовых расходов, 850руб. расходов на копировальные работы, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

По делу также не возмещены расходы по судебной экспертизе в размере 18000руб., что не оспаривается сторонами, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, учитывая удовлетворение требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании, в том числе на подготовку досудебной претензии.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резниченко В.И. страховое возмещение в размере 23200 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., 1362.9руб. почтовых расходов,850руб. расходов на копировальные работы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация» расходы по проведенной судебной экспертизе по делу в размере 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 896руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2018г.

СУДЬЯ:

14 марта 2018 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.И, обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя А и автомобиля № г/н № под управлением водителя Е

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля №, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А управлявшего автомобилем №, что подтверждается материалами дела (Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2016г).

ДД.ММ.ГГГГ между Е и Н был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Е уступает а Н принимает права требования к лицу отвецтвенным за причинение вреда имуществу Е по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 10 мин <адрес> произошло столкновение автомобиля № г/н № и автомобиля №.

Вследствие заключения вышеуказанного договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП, а именно денежной суммы 51 000,00 рублей, оплата услуг эк...

...сперта - 6 000,00 руб. стал Н

После ДТП, собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба, Н отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ПАО СК ’’Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление Н было получено в ПАО СК "Росгосстрах"

Н в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах», получив заявление Н ДД.ММ.ГГГГ. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Но страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты Н

Н обратился к независимому эксперту С Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51 000, 00 рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 6 000,00 рублей.

Страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего Н ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести страховую выплату в срок до

ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Но, в нарушение аб.1 ч.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховая компания не произвела выплаты Н

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила от Н претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригинал независимой оценки с актом осмотра и фотографиями и квитанция оплаты услуги оценщика.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания обязана была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Н и В.И, был заключен Договор вторичной цессии уступки права требования по которому, Н уступает а В.И, принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Б по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 10 мин <адрес> произошло столкновение автомобиля № г/н № и автомобиля № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были отправлены претензия № 2 и уведомление о заключении договора цессии уступки права требования между Н и В.И,, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта В.И, (нотариально заверенная).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов в котором находилась претензия № 2 и уведомление о договоре цессии уступки права требования, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта В.И, (нотариально заверенная).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца В.И, 51 000 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный имуществу в результате ДТП ущерб; 6 000,00 рублей - затраты на оплату независимой экспертизы; 1362,90 рублей затраты на почтовые расходы; 900,00 рублей - затраты на копировальные работа. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф согласно ч.З ст.16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение 42900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб., затраты на почтовые услуги в размере 1392,90 рублей, затраты на копировальные работы в размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений, требования о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности С в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля № г/н № под управлением водителя А и автомобиля № г/н № под управлением водителя Е что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Е и Н был заключен Договор уступки права требования по которому, Е уступает а Н принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Е по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 10 мин <адрес> произошло столкновение автомобиля № г/н № и автомобиля № г/н №. (л.д.11).

Вследствие заключения вышеуказанного договора цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП, а именно денежной суммы 51 000,00 рублей, оплата услуг эксперта - 6 000,00 руб. стал Н

Н отправил полный пакет необходимых документов, в ПАО СК ’’Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП с указанием реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление с приложенными документами, однако ответчик страховую выплату не произвел, направив мотивированный отказ в связи с не предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Н и В.И, был заключен Договор вторичной цессии уступки права требования по которому, Н уступает а В.И, принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Б по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 10 мин <адрес> произошло столкновение автомобиля № г/н № и автомобиля № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены претензия и уведомление о заключении договора уступки права требования между Н и В.И,, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта В.И,

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО2" перед экспертом были поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС № г/н №, с учетом положений Единой методики с учетом (без учета) износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО2" №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-103) стоимость восстановительного ремонта ТС № г/н №, с учетом положений Единой методики с учетом (без учета) износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 42900 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО2" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО2", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО2", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 6 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1362,90 руб., затраты на копировальные работы в размере 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО2 о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО2» расходы на судебную экспертизу №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 487 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.И, страховое возмещение 42 900 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 362,90 рубля, затраты на копировальные работы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 487 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО2» расходы на судебную экспертизу №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-939/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/18 по исковому заявлению Комова С.А. к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 10 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля марка под управлением водите Ефимова В.А. и автомобиля марка, под управлением водителя Гырля Н.К.

Виновным в данном ДТП является Ефимова В.А., несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Ерохина В.А. застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», (страховой полис ЕЕЕ №), страховая ответственность водителя Гырля Н.К. застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», (страховой полюс ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Гырля Н.К. обратился с заявлением о страховом возмещении в ОАО СК «ЭНИ». Но страховая компания ОАО СК «ЭНИ» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССН РФ № ОД-4827у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ между Гырля Н.К. и Новичковым Р.В. был заключен, Договор цессии уступки права требования по которому, Гырля Н.К. уступает а Новичков Р.В. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Гырля Н.К. по обязательства...

...м, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час 10 мин по адресу <адрес> с участием а/м марка и а/м марка

Новичков Р.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, а именно: Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал); Постановление № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал); Извещение о ДТП (оригинал); Копия прав Гырля Н.К. (заверено нотариально); Договор цессии уступки права требования (оригинал); Копия свидетельства о регистрации ТС (заверено нотариально); Экспертное заключение № (оригинал) в котором указана сумма ущерба в размере 193 197,00рублей (267900,00 рублей рыночная стоимость автомобиля - 74 703, 04 рубля годные остатки автомобиля = 193 197, 00 рублей), и квитанция оплаты за экспертное заключение на сумму 10 000,00 рублей.

Но выплаты в пользу Новичкова Р.В. Российский Союз Автостраховщиков не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российский Союз Автостраховщиков Новичкова Р.В. претензия ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков претензия была получена, но выплаты так и не было произведено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 193197 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы а размере 1362,90 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. На основании чего просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 152400 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1362,90 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 10 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля марка под управлением водите Ефимова В.А. и автомобиля марка, под управлением водителя Гырля Н.К.

Виновным в данном ДТП является Ефимова В.А., несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Ерохина В.А. застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», (страховой полис ЕЕЕ №), страховая ответственность водителя Гырля Н.К. застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», (страховой полюс ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Гырля Н.К. обратился с заявлением о страховом возмещении в ОАО СК «ЭНИ». Но страховая компания ОАО СК «ЭНИ» отказала в выплате страхового возмещения.

28.12.2016г приказом ФССН РФ № ОД-4827у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ между Гырля Н.К. и Новичковым Р.В. был заключен, Договор цессии уступки права требования по которому, Гырля Н.К. уступает а Новичков Р.В. принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Гырля Н.К. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час 10 мин по адресу <адрес> с участием а/м марка и а/м марка.

В силу ч.З ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК “ЭНИ” было признано банкротом и в его отношении была введена процедура, предусмотренная законом о банкротстве.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим -Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а)применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из пп.7.1, п.7 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, Российский союз Автостраховщиков обязан осуществлять компенсационные выплаты в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Новичков Р.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, а именно: Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); Постановление № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал); Извещение о ДТП (оригинал); Копия прав Гырля Н.К. (заверено нотариально); Договор цессии уступки права требования (оригинал); Копия свидетельства о регистрации ТС (заверено нотариально); Экспертное заключение № (оригинал) в котором указана сумма ущерба в размере 193 197,00рублей (267900,00 рублей рыночная стоимость автомобиля - 74 703, 04 рубля годные остатки автомобиля = 193 197, 00 рублей), и квитанция оплаты за экспертное заключение на сумму 10 000,00 рублей.

Но выплаты в пользу Новичкова Р.В. Российский Союз Автостраховщиков не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российский Союз Автостраховщиков Новичкова Р.В. претензия ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков претензия была получена, но выплаты так и не было произведено.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации организация

Согласно экспертному заключению организация» от ДД.ММ.ГГГГ №г. стоимость восстановительного ремонта тс марка в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 152 400 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 152 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размер 1362,90 рублей, затраты на копирование в размере 1070 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комова С.А. сумму компенсационной выплаты в размере 152400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1362,90 рублей, расходы на копирование в размере 1070 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья:

Дело № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заруднева В С к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Зарудневу В.С. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ заявление Заруднева В.С. было получено Российским Союзом Автостраховщиков. Заруднев В.С. в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компании РСА, получив заявление Заруднева В.С. 12.12.2016г. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Заруднев В.С. обратился с претензией о не выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД....

...ММ.ГГГГ Заруднев В.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Заруднева В.С. к РСА по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовской области было вынесено Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

26.10.2017г. Зарудневым В.С. в адрес Российского Союза Автосраховщиков была направлена претензия по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ РСА получила претензию по неустойке.

Истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зарубина В С неустойку 400000 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили суду отзыв, в котором просят отказать в исковых требованиях, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час 15 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водите С и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Заруднева B.C., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП признан С, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Эни» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 22.05.2017 г. (л.д.9-14) взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заруднего В С компенсационная выплата 176073 руб., почтовые расходы 908,60 руб., расходы по госпошлине 4 582 руб., штраф 88036,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков госпошлина в доход местного бюджета в размере 139,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2017 г. решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 22.05.2017 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы необходимые для осуществления выплаты, судом не принимаются, поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 22.05.2017 г. установлено, что истцом были представлены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования ОСАГО. Злоупотребление потерпевшим правом судом установлено не было, в связи с чем с РСА в пользу Заруднева В.С. был взыскан штраф.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за компенсационной выплатой 12.12.2016г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 09.01.2017 г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 10.01.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 10.01.2017 г. по 09.10.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2017 г. по 09.10.2017 г. (273 дней) из расчета: 176 073 руб. * 1% * 273 дней = 480 679,29 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы компенсационной выплаты и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454,30 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заруднева В С неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 454,30 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.

Судья