Чернышенко Василий Евгеньевич

Судья Баранова Н.В. Дело № 33-8424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Владимирова Д.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2022 по иску ООО «РостБизнесСервис» к Чернышенко Василию Евгеньевичу, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Чернышенко Василия Евгеньевича к ООО «РостБизнесСервис», администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростбизнессервис» (далее – общество) обратилось в суд с указанным иском к Чернышенко В.Е., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от 05.03.2020, по условиям которого ООО «Ростбизнессервис» обязалось создать и передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, которые будут построены в будущем на земельном участке площадью 16 113 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее 01.10.2021. Ответчик обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества в соответствии с условиями договора. Истцом обязательства выполнены ...

...в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты объектов.

Уточнив исковые требования, ООО «Ростбизнессервис» просило признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: строение литер «А» склад №10 площадью 1498 кв.м., строение литер «Б» склад № 11 площадью 1 499 кв.м, строение литер «В» склад № 12 площадью 1 553 кв.м, строение литер «Г» склад № 13 площадью 1499,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Чернышенко В.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ООО «Ростбизнессервис» передать Чернышенко В.Е. 1/2 доли в указанных объектах и признать за ним право собственности на ? доли в праве на соответствующие объекты, ссылаясь на то, что он не смог своевременно оплатить строительство объектов, направил в адрес ООО «Ростбизнессервис» заявление об изменении условий договора, касающихся срока оплаты, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года за ООО «Ростбизнессервис» признано право собственности на объекты недвижимого имущества: строение литер «А» склад № 10 площадью 1 498,0 кв.м, строение литер «Б» склад № 11 площадью 1 499,0 кв.м, строение литер «В» склад № 12 площадью 1 553,3 кв.м, строение литер «Г» склад № 13 площадью 1 499,7 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска Чернышенко В.Е. отказано.

В доход местного бюджета с Чернышенко В.Е. взыскана госпошлина в размере 6 280,65 рубля.

С решением суда не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, тогда как оспариваемым решением затронуты ее права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», указывая на то, что судебно-экспертная деятельность не отнесена ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности указанной организации, в связи с чем у ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» отсутствовали полномочия на проведение экспертизы. При проведении судебной экспертизы экспертом не было исследовано соблюдение при строительстве требований СП 108.13330.2012 «СНИП 2.10.05-85 Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна». Также не учтено, что участок, на котором возведены объекты, расположен в границах зоны приаэродромной территории, в связи с чем на указанной территории запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, однако из фотоматериалов экспертного заключения следует, что возведенные склады используются для хранения зерна.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2022 произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 на основании ходатайства ООО «Ростбизнессервис» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением судьи Ростовского областного суда от 04.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Шпигорь В.С. просила передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, а в случае отказа – принять решение, которым исковое заявление ООО «Ростбизнессервис» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Ростбизнессервис» по доверенности Терещенко С.В. не допущен к участию в деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования. ООО «Ростбизнессервис» извещено о рассмотрении дела, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, поскольку ранее было уведомлено о рассмотрении дела, а направленный в его адрес конверт с повесткой об извещении о рассмотрении дела в судебном заседании 23.08.2022, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Чернышенко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отслеживание почтового отправления с почтовым идентификатором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Дело в отсутствие представителя ООО «Ростбизнессервис» и Чернышенко В.Е. рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону Шпигорь В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку администрация г. Ростова-на-Дону, как орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство объектов недвижимости на территории г. Ростова-на-Дону, не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения, принятое по делу решение подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Ростбизнессервис» является собственником земельного участка площадью 16 113 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

05.03.2020 между обществом и Чернышенко В.Е. заключен договор купли-продажи будущей вещи (строящегося здания), по условиям которого общество обязалось создать и передать в собственность Чернышенко В.Е. объекты недвижимого имущества, которые будут построены в будущем на вышеуказанном земельном участке в срок не позднее 01.10.2021, а Чернышенко В.Е. обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, стоимость которых определена в размере 10 000 000 рублей.

Общество выполнило условия договора, возвело на принадлежащем ему земельном участке следующие объекты: склад № 10 площадью 1498 кв.м., склад № 11 площадью 1 499 кв.м, склад № 12 площадью 1 553,3 кв.м, склад № 13 площадью 1499,7 кв.м.

Чернышенко В.Е. встречные обязательства по указанному договору не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, учитывая положения статей 218 и 309 ГК РФ, оснований для признания за Чернышенко В.Е. права собственности на соответствующие объекты не имеется, а поэтому его иск не подлежит удовлетворению.

Что касается первоначального иска ООО «Ростбизнессервис», то при его рассмотрении судебная коллегия исходит из следующего.

Возведенные обществом объекты являются самовольными постройками, что не оспаривается сторонами по делу.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены ООО «РостБизнесСервис» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит обществу на праве собственности.

Указанный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для размещения (строительства) логистического центра портового комплекса (л.д. 46).

Что касается соответствия спорных объектов установленным требованиям, а также вопроса о том, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение таких объектов, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается объект.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Из смысла статьи 130 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Таким образом, во исполнение вышеуказанных положений и разъяснений определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- являются ли спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объектами капитального строительства?;

- с учетом ответа на первый вопрос определить, соответствуют ли указанные объекты строительным, градостроительным и иным нормам и правилам и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022, объекты исследования – склады № № 10, 11, 12, 13 являются зданиями и расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Объекты исследования обладают набором характеристик, позволяющих определить такие объекты недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, которые могут быть внесены в государственный кадастр. Перемещение исследуемых объектов невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Исследуемые объекты представляют собой складские здания, выполненные из стальных оцинкованных арочных панелей с ленточным фундаментом с жестким заделом (замоноличивание) в тело фундамента, являются объектами капитального строительства и обладают признаками недвижимого имущества.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исследуемые здания складов расположены в зоне ПКТ/2/2 – коммунальная, производственная и инженерно-транспортная зона. В основные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства входит использование земельного участка п. 6.9 «склады», что свидетельствует о том, что размещение исследуемых зданий складов не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Исследуемые объекты расположены в границах зоны приаэродромной территории экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону «Северный», расположены в шестой подзоне, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению массовому скоплению птиц.

Вместе с тем исследуемые здания складов являются объектами закрытого типа, эксплуатация которых не допускает проникновения птиц на объект, что не позволяет отнести данные здания к объектам, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц.

Кроме того, расстояние от контрольной точки аэродрома до объектов исследования составляет порядка 11,9 км, что превышает минимальное расстояние (км) от контрольной точки аэродрома до объекта, установленное Приложением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, расположение исследуемых зданий складов в шестой подзоне аэродрома Ростов-на-Дону «Северный» не противоречит статье 47 Воздушного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, эксперт отметил, что в шестой подзоне аэродрома Ростов-на-Дону «Северный» расположены также такие предприятия, как «Южный зерновой терминал» и «Ростовский зерновой терминал», расположенные на расстоянии 6,5 км и 11,5 км от аэродрома.

Объекты исследования, используемые для хранения зерна, имеют класс функциональной пожарной опасности Ф5 и относятся к категории пожарной опасности В. В радиусе 100 метров от объектов исследования отсутствуют какие-либо строения. Подъезд к земельному участку пожарной техники обеспечивается со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии не более 50 м.

Исследуемые здания имеют не менее двух эвакуационных выходов (ворота) шириной более 4 м и высотой в свету более 2 м. Эвакуация может осуществляться через ворота.

Параметры объектов исследования, объемно-планировочные решения и примененные материалы соответствуют нормативным требованиям СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна».

На момент органолептического осмотра исследуемых зданий дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям механической надежности и эксплуатационной безопасности.

Уровень концентрации загрязняющих веществ в атмосфере воздуха населенных мест не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосфере воздуха.

Исследуемые объекты не используются в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, а также не выявлено химического, физического и (или) биологического воздействия объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона на объекты исследования, которое могло бы привести к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции.

Расстояние от зданий складов № 10, 11, 12, 13 до жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивных сооружений, детских площадок, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования составляет более 50 м.

Таким образом, несоответствий требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0303 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не выявлено.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что при эксплуатации возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

В ходе исследования выявлено, что строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара.

В ходе проведенного исследования нарушений норм пожарной безопасности не выявлено.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводам о том, что исследуемые объекты склад № 10 площадью 1498 кв.м, склад № 11 площадью 1499 кв.м, склад №12 площадью 1553,3 кв.м, склад № 13 площадью 1499,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются объектами капитального строительства, несоответствий их строительным, градостроительным и иным нормам и правилам не имеется, при этом обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан указанных объектов, не выявлено.

Указанное заключение составлено уполномоченным на проведение подобного рода исследований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в штате экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Принимая во внимание также, что выводы указанного экспертного заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности фотографиями спорных объектов, а также с заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» от 14.02.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрацией г. Ростова-на-Дону и Чернышенко В.Е. не заявлено, судебная коллегия считает возможным положить в основу нового решения вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022.

В связи с изложенным, учитывая, что в данном случае судом установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судебного решения), а именно, что в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, общество имеет права, допускающие строительство на нем таких объектов, такие объекты соответствует установленным требованиям, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленный обществом иск и признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости: склад № 10 площадью 1 498 кв.м, склад № 11 площадью 1 499 кв.м, склад № 12 площадью 1 553,3 кв.м, склад № 13 площадью 1 499,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы администрации г. Ростова-на-Дону об имеющихся нарушениях при расположении спорных объектов вблизи аэродрома Ростова-на-Дону «Северный», о нахождении их в санитарно-защитной зоне, а в целом о наличии нарушений, препятствующих безопасной эксплуатации таких объектов, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы о том, что общество не обращалось в администрацию г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство спорных объектов, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. Подобное прочтение пункта 26 указанного постановления может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 указанного постановления и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020).

Следует отметить, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что общество, возводя спорные объекты, могло не знать о том, что на их возведение требуется получение разрешения на строительство, поскольку визуально невозможно определить, являются ли соответствующие объекты капитальными строениями и относятся ли они к недвижимому имуществу.

Принадлежность спорных объектов к объектам капитального строительства и возможность их отнесения к недвижимому имуществу, а, соответственно, возможность внесения о них сведений в государственный реестр недвижимости, установлена только заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем нельзя признать, что общество, не обратившись с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Доводы администрации о подсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области, подлежат отклонению, поскольку ответчик Чернышенко В.Е. не является индивидуальным предпринимателем, что не опровергнуто администрацией.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают и не исключают возможность признания за обществом права собственности на созданные им самовольные постройки, учитывая, что обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенных строительством объектов недвижимости.

Учитывая положения статей 94 и 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, учитывая, что ответчиком по иску общества являлся также Чернышенко В.Е., суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проведение судебной экспертизы, о возмещении которых просило ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т. 2, л.д. 10), подлежат взысканию в пользу соответствующего экспертного учреждения полностью с Чернышенко В.Е. (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 59 000 рублей.

Кроме того, с Чернышенко В.Е. подлежат взысканию судебные издержки в виде неуплаченной обществом при подаче иска госпошлины, размер которой определен исходя из инвентаризационной стоимости спорных объектов (308 065 рублей), в сумме 6 280,65 рубля. Такие издержки в силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «РостБизнесСервис» к Чернышенко Василию Евгеньевичу, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ООО «РостБизнесСервис» право собственности на склад № 10 площадью 1 498 кв.м, склад № 11 площадью 1 499 кв.м, склад № 12 площадью 1 553,3 кв.м, склад № 13 площадью 1 499,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречный иск Чернышенко Василия Евгеньевича к ООО «РостБизнесСервис», администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернышенко Василия Евгеньевича (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на экспертизу в размере 59 000 рублей.

Взыскать с Чернышенко Василия Евгеньевича (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета судебные издержки в размере 6 280,65 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2022.

Председательствующий

Судьи