Исламов Ирек Ингамович

УИД: 66RS0006-01-2023-006064-33

дело № 2-879/2024 (№ 33-2035/2025)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Исламова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, уплатить обязательные платежи, взыскании задолженности по заработной плате, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов И.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Авелон-Трейд» (далее по тексту также Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

01.03.2021 Исламов И.И. был принят на работу в Общество, на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению заместителя генерального директора Общества Гильманова Р.Т. приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника цеха. Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Работа осуществлялась истцом на территории ПАО «Уралмашзавод», в цехе 57, для прохода на производственную площадку ответчик оформил истцу соответствующий пропуск, установил пятидневный режим работы с двумя выходными днями. По устному согласованию с представителем работодателя Гильмановым Р.Т. заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 50000 руб. в месяц и премиального вознаграждения по итогам выполненных заказов. На протяжении 20 месяцев Исламов И.И. выполнял трудовую функцию начальника цеха, по поручению и под контролем представителя работодателя, в установленном последним режиме работы, следовал правилам внутреннего трудового распорядка организации, что подтверждается показаниями работников Общества, электронной перепиской истца с поставщиками материалов и оборудования для ответчика ООО «Авелон-Трейд», а также задействованных в производственной деятельности ответчика организаций ООО «Ресурсэнерго», ООО «НГБО», ООО «Орион», фотокопиями выполненных заказов, плана работ по цеху, р...

...аспечаткой телефонных переговоров истца и ответчика, наличием доступа в период с 01.03.2021 по 01.10.2022 на территорию ПАО «Уралмашзавод». За весь период трудовых отношений истцу в качестве заработной платы было выплачено лишь 70000 руб., до 01.01.2022 заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, после указанной даты – не выплачивалась вовсе, что привело к образованию задолженности по заработной плате в размере 880000 руб. Невыплату заработной платы ответчик объяснял неисполнением заказчиками обязанностей по оплате отгруженных заказов. С 01.03.2021 при участии истца было выполнено 12 заказов, и согласно устной договоренности с работодателем истцу должно быть выплачено премиальное вознаграждение в размере 220000 руб. Свою обязанность по погашению задолженности по заработной плате и выплате премиального вознаграждения ответчик не исполнил, 12.10.2022 и 30.11.2022 представитель работодателя Гильманов Р.Т. устно сообщил истцу, что выплат не будет. По факту нарушения трудовых прав ответчиком Исламов И.И. обращался в прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Межрайонную ИФНС № 32 по Свердловской области, однако до настоящего времени нарушение трудовых прав не устранено. Неправомерными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений, невыплате причитающихся в связи с трудовыми отношениями сумм истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 159-163, 229, 230), Исламов И.И. просил:

- установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01.03.2021 по 30.09.2022 с исполнением трудовых обязанностей в должности начальника цеха,

- обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме о работе в качестве начальника цеха в течение указанного периода;

- обязать ответчика произвести уплату налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за указанный период;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 1022 500 руб., премиальное вознаграждение в размере 435 027 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 625235,27 руб. за период со 02.04.2021 по 16.05.2024, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91042 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Култышев Н.М. в письменном отзыве (т. 2 л.д. 19, 20) возражал против удовлетворения иска, отрицая факт наличия между сторонами трудовых правоотношений с исполнением истцом обязанностей начальника цеха в спорный период. Пояснил суду, что эпизодическое участие истца в деятельности Общества (включение в рабочие чаты, принятие материалов по доверенности, получение денежных средств для приобретения ТМЦ) обусловлено тем обстоятельством, что Исламов И.И. в спорный период являлся генеральным директором и соучредителем ООО «Евразийская машиностроительная компания» (далее по тексту ООО «ЕМК»), наряду с Обществом входящим в одну группу компаний. Поскольку истцом не доказан факт выполнения трудовой функции в штате ответчика, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определениями суда от 04.04.2024, 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Свердловской области, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области, Гильманов Р.Т.

В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 195, 196) представитель ОСФР по Свердловской области Наумова Л.К. оставила вопрос об обоснованности заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, правовой позиции по существу спора не выразили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 исковые требования Исламова И.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.11.2024) Исламов И.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, отклонив доводы истца об осуществлении им в спорный период трудовой деятельности в качестве начальника цеха в интересах ответчика, под его руководством и контролем. Истец ссылается на недостоверность письменных объяснений ответчика о наличии между истцом как руководителем ООО «ЕМК» и Обществом договоренности о привлечении заказов и о безвозмездном пользовании ООО «ЕМК» производственными помещениями в спорный период (просит учесть, что акт приема-передачи помещений в безвозмездное пользование ООО «ЕМК» с подписью истца ответчиком не представлен). Указывает, что после передачи указанных помещений обратно арендодателю ООО «ЭнергоТрансСтрой» эти же помещения были арендованы входящей в группу компаний организацией ООО «Ресурс-Энерго», цех продолжал работу и в 2022 г. Также Исламов И.И. считает несостоятельными доводы ответчика о том, что открытая площадка площадью 60 кв.м использовалась Обществом только для хранения дизельного топлива и портландцемента, настаивая на том, на данной производственной площадке в спорный период велись работы по пескоструйной обработке изделий из металла с последующей передачей деталей в цех на сборку. Указывает, что хранение топлива и материалов на открытой площадке не отвечает требованиям безопасности, экономически нецелесообразно. По мнению апеллянта, факт осуществления им трудовой деятельности в интересах ответчика в спорный период подтвержден фотографиями, сделанными на производственной площадке цеха № 57 ПАО «Уралмашзавод», электронной перепиской в рабочих чатах (которым суд не дал должной оценки), а также мог бы быть подтвержден показаниями работников Общества С.А., С.С, П., Б., работников ООО «ЭнергоТрансСтрой» У., Г. Вместе с тем, в удовлетворении неоднократных ходатайств истца о допросе указанных лиц в качестве свидетелей было отказано, несмотря на то, что явка их в суд истцом была обеспечена. Суд не принял во внимание противоречивость позиции ответчика о том, что денежные средства в спорный период перечислялись истцу в качестве оплаты за приобретенные ТМЦ, в то время как документов о закупке ТМЦ ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не дано логичных объяснений тому, в каких целях приобретались ТМЦ для ответчика с учетом приведенной в отзыве на иск позиции о том, что производственной деятельности на площадке не велось, производственные помещения были переданы в безвозмездное пользование ООО «ЕМК». Делая вывод об эпизодическом посещении Исламовым И.И. в юридически значимый период производственной площадки на территории ПАО «Уралмашзавод», суд не выяснил обстоятельства оформления истцу разовых и постоянных пропусков, пролонгирования постоянного пропуска на 2022 г. В качестве нарушений норм процессуального права истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о повторном вызове в судебное заседание третьего лица Гильманова Р.Т. для дачи объяснений и участия в прениях. Полагает, что отказ суда в удовлетворении данных ходатайств нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

В заседание судебной коллегии 07.02.2025-21.02.2025 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) ответчик, третьи лица не явились, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчик, третье лицо ОСФР по Свердловской области – путем направления судебных извещений по электронной почте, третьи лица Гильманов Р.Т. и МИФНС № 32 по Свердловской области – путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (согласно отчетов о доставке почтового отправления МИФНС № 32 по Свердловской области извещение получено 24.01.2025, а конверт, адресованный Гильманову Р.Т., возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать Гильманова Р.Т. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 20.01.2025 и 10.02.2025 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией получены сведения ООО «Энергоснабжающая компания» о проходах Исламова И.И. на территорию ПАО «Уралмашзавод» в период с марта 2021 г. по сентябрь 2022 г., сведения ОСФР по Свердловской области о застрахованных лицах, работающих в ООО «НГБО», ООО «Ресурсэнерго», ООО «Орион», ООО «ЕМК» за тот же период, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных юридических лиц. Истцом, кроме того, представлены копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ООО «Ресурсэнерго» и акта приема-передачи к этому договору.

Представленные истцом документы и полученные судебной коллегией ответы на запросы приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы истца и правильного разрешения спора по существу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели У., Г.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные письменные доказательства), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформитьс ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № 15 от 29.05.2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 66-68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление № 15 от 29.05.2018), пришел к выводу о недоказанности между сторонами спора в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 трудовых отношений ввиду недоказанности истцом того факта, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей в Обществе в качестве начальника цеха.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения, основаны на ненадлежащей оценке доказательств, представленных сторонами. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судом первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены неправильно, представленным истцом доказательствам надлежащей оценки дано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 на основании фактического допуска к работе состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, выполняя работу начальника цеха, расположенного на территории ПАО «Уралмашзавод», по поручению заместителя генерального директора Общества Гильманова Р.Т. (который фактически руководил организацией), с его ведома, под его контролем, подчиняясь установленным у ответчика режиму рабочего времени и правилам внутреннего трудового распорядка, однако заранее оговоренную заработную плату за выполнение трудовой функции в размере 50000 руб. в месяц, а также вознаграждение за выполненные заказы в полном объеме не получил. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке положительного результата не принесли. Кроме того, истец указывал, что на производственной площадке цеха № 57 наряду с Обществом вели совместную деятельность аффилированные предприятия, входящие в группу компаний - ООО «РесурсЭнерго», ООО «НГБО», ООО «Орион», руководители и учредители Общества и данных организаций (Гильманов Р.Т., Н., М., Л.) общались между собой.

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал факт допуска истца к работе в качестве начальника цеха в интересах Общества с 01.03.2021, указывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают осуществление в спорный период Исламовым И.И. трудовой функции. Пояснил, что Исламов И.И. не принимался на работу в Общество, не выполнял трудовую функцию начальника цеха, однако в период с 13.09.2019 по 26.08.2022 являлся генеральным директором и соучредителем ООО «ЕМК», наряду с Обществом входящим в одну группу компаний. Истец и Гильманов Р.Т. владели долями в ООО «ЕМК» в размере 50 %. По устной договоренности между ними в обязанности истца по должности генерального директора ООО «ЕМК» входило привлечение и выполнение заказов по производству горного оборудования. Прибыль от реализованных заказов подлежала распределению между учредителями в равных долях. В целях реализации экономической деятельности ООО «ЕМК» на безвозмездной основе предоставлены арендуемые Обществом производственное помещение на территории ПАО «Уралмашзавод» площадью 100 кв.м и офисное помещение площадью 21,8 кв.м, что подтверждается договором аренды. Однако поскольку истец не предпринимал действий по привлечению и реализации потенциальных заказов, 30.12.2021 Общество вернуло указанные помещения арендодателю по акту приема-передачи, оставив себе лишь производственную площадку площадью 60 кв.м. Общество с 2019 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству бетонного раствора. Открытую площадку площадью 60 кв.м ответчик использовал для хранения дизельного топлива и портландцемента. Иными производственными помещениями ответчик в спорный период не владел. Ответчик не предпринимал действий по оформлению истцу пропуска на территорию ПАО «Уралмашзавод». Так как Общество и ООО «ЕМК» входили в группу компаний, истец был включен в общие чаты в мессенджерах, разово привлекался для принятия материалов. Гильмановым Р.Т. совершались переводы на карту истца в качестве возмещения затрат на приобретение товарно-материальных ценностей согласно плану работ на май-июнь 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика и выводом суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений.

В материалы дела сторонами представлены и получены судом в ходе рассмотрения дела (в том числе на стадии апелляционного производства) следующие доказательства, которые согласуются с пояснениями истца о выполнении им работы в интересах Общества:

1. Сведения ЕГРЮЛ, согласно которым юридическим адресом Общества указан адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 18Г-131, генеральным директором до 17.04.2024 значилась С., с 17.04.2024 – А., основным видом деятельности Общества является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, среди дополнительных видов деятельности значатся производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона (т. 1 л.д. 129-132, 141-145, 154-158, 210-221).

2. Обращения Исламова И.И. в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, налоговый орган по факту нарушения его трудовых прав и ответы на эти обращения (т. 1 л.д. 10-37).

Из обращений истца следует, что был принят на работу в группу компаний: ООО «Авелон-Трейд», ООО «РесурсЭнерго», ООО «НГБО», ООО «Орион» на должность начальника производства. Указанными организациями были допущены нарушения его трудовых прав, в том числе, на надлежащее оформление трудовых отношений и выплату заработной платы.

Из ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.01.2023 следует, что обращение Ингамова И.И. зарегистрировано в прокуратуре района 02.12.2022, по доводам о возможном нарушении ООО «НГБО» и ООО «Орион» требований трудового законодательства направлен рапорт о согласовании проверки в отношении указанных организаций по факту неофициального трудоустройства, невыплаты заработной платы, нарушений требований охраны труда (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно ответу прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19.01.2023 истцу сообщено, что в ходе проведения проверки и изучения документов, наличие каких-либо трудовых отношений между заявителем и ООО «НГБО», ООО «Орион» не установлено (т. 1 л.д. 19-20).

Государственная инспекция труда в Свердловской области, давая 06.12.2022 ответ Исламову И.И., указала, что в обращении указывается на возможное нарушение трудового законодательства группой компаний (ООО «Авелон-Трейд», ООО «Ресурс-Энерго», ООО «НГБО», ООО «Орион»), выразившемся в фактическом допущении к работе без оформления трудового договора, невыплате заработной платы. В телефонном разговоре заместитель генерального директора Общества Гильманов Р.Т. факт трудовых отношений отрицает. Документов, подтверждающих факт трудовых отношений, не имеется. В указанных обстоятельствах факт трудовых отношений заявителя с группой компаний (ООО «Авелон-Трейд», ООО «Ресурс-Энерго», ООО «НГБО», ООО «Орион») является спорным и документально не подтвержденным, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд (т. 1 л.д. 25-26).

В ответе от 01.03.2023 Государственной инспекцией труда в Свердловской области указано, что поступила информация от ООО УК «ИНПАРК «УРАЛМАШ», где указано, что на основании заявок ООО «НГБО» истцу были выданы пропуска для прохода на территорию промплощадки. Сделать однозначный вывод о наличии между заявителем и ООО «Авелон-Трейд», ООО «Ресурс-Энерго», ООО «НГБО», ООО «Орион» трудовых отношений не представляется возможным (т. 1 л.д. 29-30).

При даче пояснений в Межрайонной ИФНС по Свердловской области 08.02.2023 Исламов И.И. указывал, что принимался на работу в Общество в период с 01.03.2021 по 01.03.2022 на должность начальника производства, руководителем Общества является С. – жена Гильманова Р.Т., фактически руководил Обществом Гильманов Р.Т., истец подчинялся Гильманову Р.Т., получал деньги наличными от Гильманова Р.Т. и 2 безналичных перевода от него же. Также указал, что в его обязанности входило общее руководство и контроль двух участков: слесарного и механического, механический участок, который он контролировал, относился к ООО «НГБО», эта организация арендовала часть цеха, с июня 2022 г. аренда части цеха перешла к ООО «Орион». В одном цехе выполняют одну и ту же работу ООО «Авелон-Трейд», ООО «Ресурс-Энерго», ООО «НГБО», ООО «Орион», все руководители между собой общаются (т. 1 л.д. 34-37).

3. Документы о безналичных переводах денежных средств на счет истца от плательщика Р.Г. (т. 1 л.д. 45-49) от 20.05.2021 на сумму 6500 руб., от 02.06.2021 на сумму 10000 руб. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства ему перечислял Гильманов Р.Т. в качестве оплаты заработной платы за выполнение работы начальника цеха в Обществе. Ответчик, не отрицая факт перечисления Гильмановым Р.Т. истцу указанных сумм, утверждал, что денежные средства перечислялись Исламову И.И. для приобретения ТМЦ для деятельности группы компаний.

4. Копия доверенности № 17 от 24.06.2021, выданной ООО «Авелон-Трейд» Исламову И.И. как представителю компании на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 50).

5. Скриншоты электронной переписки, из которой следует, что Исламов И.И. общался по электронной почте, среди прочих, с адресатами, поименованными «НГБО», «Р.Г.», «ООО «Авелон-Трейд», являлся участником чата в мессенджере WhatsApp с названием «Уралмаш», созданного 18.05.2021 Гильмановым Р.Т., чата в мессенджере WhatsApp с названием «Роторы», созданного 26.05.2022 Гильмановым Р.Т. (т. 1 л.д. 51-89, т. 2 л.д. 87, 88).

6. Фотографии производственного цеха и оборудования, на которых, со слов истца, изображены обстоятельства производственной деятельности Общества в цехе № 57 ПАО «Уралмашзавод» в спорный период (т. 1 л.д. 90-95).

7. Документ с наименованием «План работ на май-июнь 2021», представляющий собой таблицу с указанием вида работ, даты окончания работ, ответственного лица (т. 1 л.д. 96-98).

8. Скриншот журнала телефонных звонков между истцом и абонентом «Р.Г.» за период с 01.03.2021 по 09.09.2022 (т. 1 л.д. 99-111).

9. Фотография пропуска с указанием фамилии, имени, отчества истца и логотипа УЗТМ (т. 1 л.д. 112).

10. Сведения ОСФР по Свердловской области за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, согласно которым за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. в отношении истца представлены сведения страхователем ООО «Евразийская машиностроительная компания», страхователем ООО «Авелон-Трейд» сведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 не предоставлялись (т. 1 л.д. 146), а также ответы ОСФР по Свердловской области на судебный запрос, из которых следует, что за период с 2021 г. по 2022 г. на имя Исламова И.И. было сформировано 4 электронных листка нетрудоспособности, при этом от страхователя сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности не поступали, среди работников Общества, за которых уплачивались страховые взносы, Исламов И.И. не значится (т. 1 л.д. 245 с оборотом, т. 2 л.д. 1-5, 79 с оборотом).

11 Сведения Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, в соответствии с которыми информация о доходах Исламова И.И. за 2021-2022 гг. в базе данных инспекции отсутствует (т. 1 л.д. 147).

12. Договор аренды от 12.05.2021, заключенный между ООО «ЭнергоТрансСтрой» (арендодатель) и Обществом (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения производственные площадью 100 кв.м, офисные площадью 21,8 кв.м, открытую площадку площадью 60 кв.м. на территории ПАО «Уралмашзавод» (т. 2 л.д. 21-24) и акт приема-передачи от 30.12.2021 о возвращении арендодателю указанных помещений, за исключением открытой площадки (т. 2 л.д. 25).

13. Договор оказания услуг по изготовлению продукции от 28.01.2019, заключенный между Обществом (исполнитель) и ОАО «Буровая компания Дельта» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению цементно-песчаного раствора из материалов заказчика на строительной площадке заказчика (т. 2 л.д. 26-32).

14. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евразийская машиностроительная компания» (сокращенное наименование ООО «ЕМК»), в соответствии с которой ООО «ЕМК» создано 25.03.2015, прекратило деятельность 26.08.2022, генеральным директором организации являлся Исламов И.И., участниками – Исламов И.И. и Гильманов Р.Т. с равными долями в уставном капитале, 50% каждый, основным видом деятельности – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (т. 2 л.д. 34-37, 53-60).

15. Документы, поступившие по запросу суда от ООО «УК «Индустриальный парк «Уралмаш», в соответствии с которыми договора на пропускной режим между ООО УК «Инпарк «Уралмаш» и Обществом нет, сведения о нахождении организации на территории промплощадки отсутствуют. Исламов И.И. 12.05.2021 получил пропуск со сроком действия до 31.12.2022 для прохода на территорию промплощадки на основании заявки ООО «НГБО». Впоследствии на основании письма ООО «НГБО» действие пропуска прекращено 04.10.2022, а также сведения о прохождении истцом на территорию ПАО «Уралмашзавод» (т. 1 л.д. 70-77). В указанных документах Исламов И.И. поименован как работник ООО «НГБО», начальник отдела продаж, проходил на территорию ПАО «Уралмашзавод» в пределах спорного периода 16.04.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 14.03.2022, 15.09.2022.

16. Фотографии листов тетради с указанием имен, дат и сумм с пометкой «З/П», напротив которых имеется рукописная запись «Авелон» (т. 2 л.д. 84-86).

17. Сведения ООО «Энергоснабжающая компания» (правопреемник ООО УК «Инпарк «Уралмаш») о проходах Исламова И.И. на территорию ПАО «Уралмашзавод» в период с марта 2021 г. по сентябрь 2022 г., согласно которым 12.05.2021 Исламову И.И. выдан пропуск по промплощадку ПАО «Уралмашзвод» от ООО «НГБО» сроком до 31.12.2022, 04.10.2022 данный пропуск прекращен на основании письма ООО «НГБО» № 140 от 03.10.2022. Согласно данным системы СКУД за период с 01.03.2021 по <дата>, начиная с <дата> по <дата>, в рабочие дни с понедельника по пятницу фиксировались проходы Исламова И.И. на территорию промплощадки ПАО «Уралмашзавод».

18. Сведения ОСФР по Свердловской области о застрахованных лицах, работающих в ООО «НГБО», ООО «Ресурсэнерго», ООО «Орион», ООО «ЕМК» за период с 01.03.2021 по 03.10.2022, из которых видно, что в спорный период пенсионный орган предоставлены сведения о работе в ООО «НГБО» двух работников - Н., С., в ООО «Ресурсэнерго» одного работника - Н., в ООО «Орион» пяти работников – Л., Х., С., П., Б., в ООО «ЕМК» одного работника - Исламова И.И.

19. Сведения ОСФР по Свердловской области о застрахованных лицах, работающих в Обществе, согласно которым в период с 01.02.2021 по 31.12.2022 Общество предоставляло отчетность по персонифицированному учету по форме СЗВ-М в отношении 11 застрахованных лиц, в числе которых – Гильманов Р.Т. (т. 2 л.д. 79).

20. Договор аренды от 01.01.2022 между ООО «ЭнергоТрансСтрой» (арендодатель) и ООО «Ресурсэнерго» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения производственные площадью 100 кв.м, офисные площадью 15,5 кв.м на территории ПАО «Уралмашзавод», и акт приема-передачи от 01.01.2022 арендатору указанных помещений.

21. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орион», в соответствии с которой ООО «Орион» создано 09.07.2019, генеральным директором и единственным участником организации являлся Л., основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

22. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НГБО», в соответствии с которой ООО «НГБО» создано 20.03.2019, генеральным директором и единственным участником организации являлся Н., основным видом деятельности – торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

23. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурсэнерго», в соответствии с которой ООО «Ресурсэнерго» создано 09.07.2012, генеральным директором и единственным участником организации являлся М., основным видом деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Кроме того, объяснения истца согласуются с показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей У., Г. (в спорный период работников ООО «ЭнергоТрансСтрой», арендодателя производственной площадки в цехе № 57).

Свидетель Г. показал, что с весны 2021 г. на протяжении года или двух работал вместе с истцом в одном помещении (цехе № 57) на территории ПАО «Уралмашзавод», но на разных предприятиях. В цехе работало около 10 организаций. Истец работал на предприятии, чья деятельность была связана с изготовлением бурового оборудования, запчастей, деталей и металлоконструкций. Исламов И.И. занимался хозяйственными делами, давал рабочим задания, распоряжения, если для работы был необходим кран-балка, то просил разрешения воспользоваться ею. В организации, в которой работал Исламов И.И., было много работников, которые постоянно менялись, некоторых работников свидетель знал по именам. Свидетель работал в режиме пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены 8 часов, в течение рабочего дня постоянно встречал истца в цехе. Иногда истец просил его помочь в перевозке оборудования.

Из показаний свидетеля У. следует, что он работал на одной производственной площадке в цехе № 57 с Исламовым И.И. с июля 2021 г. Организация, в которой работал истец, арендовала производственные помещения цеха № 57, помимо нее было еще несколько арендаторов. Организация, в которой работал истец, занималась ремонтом запчастей для буровых установок, свидетель подключал в данной организации станки, поскольку имеет квалификацию электрика. Исламов И.И. работал в качестве начальника производства, взаимодействовал с руководством других арендаторов, занимался снабжением, обеспечивал наличие деталей, инструментов, в подчинении у него было минимум 4 человека. Гильманов Р.Т. также появлялся на производственной площадке. Свидетель считает, что у истца с Гильмановым Р.Т. было общее производство. Свидетель работал в режиме пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены 8 часов с 09:00 до 18:00, в течение рабочего дня постоянно встречал истца в цехе.

Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности их в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает, что объяснения истца, вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетелей в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика (трудовых договоров, заявлений, приказов о приеме на работу и об увольнении и т.п.). Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы ответчика о недоказанности факта допуска истца к работе в интересах Общества суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судебная коллегия принимает во внимание ничем не опровергнутые и согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу объяснения истца, согласно которым он приступил к работе в качестве начальника цеха в интересах ответчика на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели с ведома и по поручению заместителя генерального директора Гильманова Р.Т., который фактически занимался организацией работы Общества, привлечением заказов, общим контролем за производственной деятельностью, выплатой заработной платы, истец подчинялся Гильманову Р.Т. и получал от последнего заработную плату наличными деньгами и безналичными переводами, Общество с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. арендовало производственный участок в цехе <№>, при этом на том же производственном участке работали как Общество, так и ООО «Ресурс-Энерго», ООО «НГБО», ООО «Орион», руководители которых между собой общались и вели совместную хозяйственную деятельность по ремонту буровых установок. Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства общения истца в спорный период по рабочим вопросам по электронной почте с адресатами, поименованными «НГБО», «Р.Г.», «ООО «Авелон-Трейд», включения Исламова И.И. в чаты в мессенджере WhatsApp с названиями «Уралмаш» «Роторы», созданные Гильмановым Р.Т., в которых лицами, поименованными как «Р.Г.», «М.», «Д.» (истец настаивает на том, что это представители взаимосвязанных юридических лиц ООО «Ресурс-Энерго», ООО «НГБО», ООО «Орион», Общества), с истцом обсуждались вопросы организации производственной деятельности, выполнения заказов, оплаты выполненных работ. Подтверждением возникновения и наличия трудовых отношений между сторонами являются и доказательства постоянного, регулярного посещения истцом производственной площадки цеха № 57 на территории ПАО «Уралмашзавод» в период с 17.05.2021 по 03.10.2022. При этом то обстоятельство, что пропуск на имя истца для прохода на территорию промплощадки ПАО «Уралмашзавод» был оформлен по заявке не Общества, а ООО «НГБО», само по себе, без учета иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не опровергает факта трудовых отношений между сторонами, поскольку порядок оформления пропуска от истца не зависел, в данном случае работодатель оформил пропуск для истца через ООО «НГБО» (входило в группу компаний), так как именно у данной организации был заключен с ООО «УК «Инпарк «Уралмаш» (организация, выдавшая пропуск) договор № 04-302ПР/2020 на оказание услуг (ссылка на этот договор имеется в заявке на выдачу пропусков (т.2 л.д. 72). Косвенным подтверждением правильности таких суждений судебной коллегии является то обстоятельство, что в заявке на оформление пропуска в качестве работников ООО «НГБО» помимо истца указаны иные лица (в том числе, и третье лицо Гильманов Р.Т.), которые как и истец по сведениям ОСФР по Свердловской области в трудовых отношениях с данной организацией в спорный период не находились.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что истец не работал в Обществе, но в связи с замещением должности генерального директора ООО «ЕМК» (входящей с Обществом в одну группу компаний) был включен в общие чаты в мессенджерах, разово привлекался для принятия материалов, за что Гильмановым Р.Т. на счет истца несколько раз совершались денежные переводы для возмещения его затрат на приобретение товарно-материальных ценностей. Общество с 2019 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству бетонного раствора. Производственную площадку ответчик использовал для хранения дизельного топлива и портландцемента.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств осуществления истцом работы в спорный период в интересах возглавляемого им предприятия ООО «ЕМК» ответчиком не представлено, равно как не представлено и надлежащих и достоверных доказательств, из которых бы следовало, что в спорный период производственная площадка использовалась для хранения стройматериалов и дизельного топлива.

Так, из данных, предоставленных налоговым и пенсионным органом, ООО «ЕМК» в создано 25.03.2015, прекратило деятельность 26.08.2022, при этом за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в организации был трудоустроен только один работник - Исламов И.И., сведений о доходах которого не имеется ни в базе данных налогового органа, ни в ОСФР по Свердловской области. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что ООО «ЕМК» в спорный период велась какая-либо самостоятельная производственная деятельность.

Что касается доводов об использовании Обществом в спорный период промплощадки не для производственной деятельности, а для хранения топлива и материалов, то данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей. Представленный ответчиком договор оказания услуг по изготовлению продукции от 28.01.2019, заключенный между Обществом (исполнитель) и ОАО «Буровая компания Дельта» (заказчик), вышеуказанную позицию ответчика так же не подтверждает, так как по условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2019 – т. 2 л.д. 32) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению цементно-песчаного раствора из материалов заказчика на строительной площадке заказчика (на строительном объекте «ДКС на УКПГ-1С Заполярного НГКМ» в ЯНАО, Россия).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в качестве начальника цеха, с ведома и по поручению представителя работодателя Гильманова Р.Т., именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между Обществом и истцом Исламовым И.И. трудовых отношений в должности начальника цеха. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе, фактического отсутствия в спорный период деятельности ООО «ЕМК» (в которой истец являлся генеральным директором) и заработка истца в указанной организации, судебная коллегия приходит к выводу, что Исламов И.И. осуществлял трудовую деятельность в Обществе на условиях полной занятости, как по основному месту работы. При этом датой начала периода трудовых отношений судебная коллегия определяет 17.05.2021 (с учетом даты фиксации первого прохода истца на территорию производственной площадки по данным ООО «Энергоснабжающая компания» - правопреемника ООО УК «Инпарк «Уралмаш», что согласуется и с ответом данной организации на запрос судебной коллегии, согласно которого пропуск Исламову И.И. выдан 12.05.2021, а также с предоставленным самим истцом доказательствами – перепиской в чате группы «Уралмаш» в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что истец добавлен Гильмановым Р. в группу 18.05.2021, планом работ на май-июнь 2021 г., в котором первой датой порученных Исламову И.И. работ указано 19.05.2021, надлежащих и достоверных доказательств начала трудовых отношений с 01.03.2021 истец не представил), а датой окончания периода трудовых отношений – 30.09.2022, поскольку как следует из пояснений истца, после указанной даты он перестал выполнять работу, трудовые отношения между сторонами фактически прекратились.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований Исламова И.И. об установлении факта трудовых отношений между сторонами и возложении на ответчика обязанности по оформлению письменного трудового договора подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Подлежащим отмене полагает судебная коллегия обжалуемое решение суда и в части производных требований Исламова И.И., вытекающих из факта трудовых правоотношений между сторонами.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, размер заработной платы должен подтверждаться только письменными доказательствами, при отсутствии которых суд может определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы, исходя из согласованного сторонами размера – 50000 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента 1,15 - 57500 руб.

Несмотря на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств согласования сторонами указанного размера заработной платы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца, поскольку такой размер оплаты труда согласуется с данными органа статистики, согласно которым средняя начисленная заработная плата по должности «начальник цеха», «начальник производства» в организациях обрабатывающей промышленности в Свердловской области в октябре 2021 г. составляла 99738 руб. (т. 1 л.д. 189, 190).

Истец признал выплату ему в период трудовых отношений с Обществом заработной платы в общей сумме 70000 руб.: в апреле-мае 2021 г. – 20000 руб., в том числе 20.05.2021 – перевод на банковскую карту на 6500 руб.; в июне-июле 2021 г. – 20000 руб., в том числе 02.06.2021 – перевод на банковскую карту на 10000 руб.; в сентябре 2021 г. - 20000 руб.; в декабре 2021 г. – 10000 руб. В подтверждение безналичных денежных переводов истцом представлены скриншоты из банковского онлайн-приложения, из которых следует, что переводы на карту истца осуществил Р.Г. (т.1 л.д. 43-49).

Доводы ответчика о том, что перечисленные на карту Исламова И.И. денежные средства – это не заработная плата, а возмещение затрат истца на приобретение товарно-материальных ценностей, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не указано и надлежащими доказательствами не подтверждено, затраты на какие ТМЦ возмещены истцу, когда, где и в чьих интересах последний их приобретал.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу за выполнение трудовых обязанностей причитающейся заработной платы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 17.05.2021 по 30.09.2022, исключая периоды временной нетрудоспособности с 17.12.2021 по 31.01.2022 и с 27.06.2022 по 04.07.2022 (ответ ОСФР по Свердловской области – т. 1 л.д. 245, т.2 л.д. 1-5), за которые истец вправе претендовать на пособие по временной нетрудоспособности (ст. 183 Трудового кодекса РФ), однако таких требований в рамках настоящего спора не заявлял, с учетом выплаченной истцу заработной платы 70000 руб. (доказательства выплаты истцу заработной платы в большем размере ответчик суду не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), задолженность по заработной плате составляет 772764, 76 руб., исходя из следующего расчета:

1. ((57500 / 19 х 11 (зарплата за май 2021 г.) + (57500 х 6 (зарплата с июня по ноябрь 2021 г.) + (57500 / 22 х 12 (зарплата за декабрь 2021 г.) + (57500 х 4 (зарплата с февраля по май 2022 г.) + (57500 / 21 х 17 (зарплата за июнь 2022 г.) + (57500 / 21 х 19 (зарплата за июль 2022 г.) + (57500 х 2 (зарплата за август и сентябрь 2022 г.)) = 853224,53 руб.

2. (853224,53 – 13% - 70000) х 100/87 = 772764,76 руб.

Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом в расчете учтена заработная плата за период с 01.03.2021 по 16.05.2021, в то время как факт наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а также заработная плата за периоды временной нетрудоспособности.

Также не подлежит взысканию в пользу истца заявленная им в иске сумма премии (процент от прибыли по выполненным заказам) в размере 220000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства согласования сторонами выплаты истцу такой премии.

Требование Исламова И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При определении количества дней неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации при увольнении, судебная коллегия руководствуется следующими нормами.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ не предусматривает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 35 названных Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За спорный период работы в Обществе отпуск истцу не предоставлялся, как и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с фактическим прекращением трудовых отношений между сторонами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Продолжительность периода работы истца в Обществе (с 17.05.2021 по 30.09.2022) составляет 16 месяцев 11 дней, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из 16 полностью отработанных месяцев, так как излишки 11 дней, составляющие менее половины месяца, из подсчета исключаются в силу приведенных выше положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках. Количество дней неиспользованного отпуска, за которые положена компенсация, составляет 37,28 дней, исходя из следующего расчета:

1. 28 / 12 = 2,33

2. 16 х 2,33 = 37,28.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ Правительством РФ издано постановление от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 4 Положения № 922 от 24.12.2007 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 9 Положения № 922 от 24.12.2007 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 10 Положения № 922 от 24.12.2007 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений расчет суммы среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (если месяц отработан полностью, то включая указанный месяц), с учетом количества календарных дней за этот же период, которое определяется в порядке, предусмотренном п. 10 Положения № 922 от 24.12.2007.

Расчетным периодом для расчета среднего заработка в данном случае является период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. (поскольку день увольнения 30.09.2022, месяц отработан полностью и включается в расчетный период).

Заработок истца за расчетный период (с учетом периодов нетрудоспособности, которые исключаются при исчислении среднего заработка в силу п. 5 Положения № 922 от 24.12.2007) составляет 589935,06 руб. ((57500 х 8) + 31363,64 (заработок за декабрь 2021 г.) + 46547,62 (заработок за июнь 2022 г.) + 52023,80 (заработок за июль 2022 г.)), количество календарных дней – 294,8 ((29,3 х 8) + (29,3 / 31 х 16 – декабрь 2021 г.) + (29,3 / 30 х 26 – июнь 2022 г.) + (29,3 / 31 х 21 – июль 2022 г.). Соответственно, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1962,46 руб. (589935,06 / 294,8), а сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца – 73160,51 руб. (37,28 х 1962,46). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика также с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Истец обоснованно требует взыскания сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисления на них процентов за задержку выплаты.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, по 16.05.2024 включительно, что следует из заявления об уточнении иска и приложенного к нему расчета (т.1 л.д. 229, 230), т.е. за конкретный период, иск подлежит разрешению в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При расчете процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия учитывает следующие нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом приведенных нормативных положений и поскольку ответчиком не представлено сведений о сроках выплаты заработной платы, установленных в Обществе, судебная коллегия исходит из положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ и в целях расчета компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ датой выплаты заработной платы определяет 15 число месяца, следующего за расчетным (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ). Что касается заработной платы за сентябрь 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, то они подлежали выплате истцу в день увольнения – 30.09.2022.

Компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению на суммы задолженности за вычетом НДФЛ, т.е. причитающиеся работнику к получению на руки (так как НДФЛ, который работодатель обязан удержать при выплате заработной платы, не является частью невыплаченной заработной платы). При этом судебная коллегия, исходя из пояснений истца о датах произведенных ему выплат заработной платы в общей сумме 70000 руб. и в отсутствие доказательств обратного, учитывает выплаты заработной платы, произведенные истцу, следующим образом: 20000 руб. – в счет заработной платы за май 2021 г., 10000 руб. – за июнь 2021 г., 10 000 руб. – за июль 2021 г., 20000 руб. – за сентябрь 2021 г. и 10000 руб. – за декабрь 2021 г.

С учетом изложенного, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению на следующие суммы задолженности и за следующие периоды:

1. зарплата за май 2021 г. в размере 8961,84 руб. ((57500/ 19 х 11) – 13% - 20000), период с 16.06.2021 по 16.05.2024;

2. зарплата за июнь 2021 г. в размере 40025 руб. (57500- 13% - 10000), период с 16.07.2021 по 16.05.2024;

3. зарплата за июль 2021 г. в размере 40025 руб. (57500 – 13% - 10000), период с 14.08.2021 по 16.05.2024;

4. зарплата за август 2021 г. в размере 50025 руб. (57500 – 13%), период с 16.09.2021 по 16.05.2024;

5. зарплата за сентябрь 2021 г. в размере 30025 руб. (57500 – 13% - 20000), период с 16.10.2021 по 16.05.2024;

6. зарплата за октябрь 2021 г. в размере 50025 руб., период с 16.11.2021 по 16.05.2024;

7. зарплата за ноябрь 2021 г. в размере 50025 руб., период с 16.12.2021 по 16.05.2024;

8. зарплата за декабрь 2021 г. (с учетом периода нетрудоспособности) в размере 17286,37 руб. ((57500/ 22 х 12) – 13% - 20000), период с 15.01.2022 по 16.05.2024;

9. зарплата за январь 2022 г. – отсутствует, период нетрудоспособности;

10. зарплата за февраль 2022 г. в размере 50025 руб., период с 16.03.2022 по 16.05.2024;

11. зарплата за март 2022 г. в размере 50025 руб., период с 16.04.2022 по 16.05.2024;

12. зарплата за апрель 2022 г. в размере 50025 руб., период с 14.05.2022 по 16.05.2024;

13. зарплата за май 2022 г. в размере 50025 руб., период с 16.06.2022 по 16.05.2024;

14. зарплата за июнь 2022 г. (с учетом периода нетрудоспособности) в размере 40496,43 руб. ((57500/ 21 х 17) – 13%), период с 16.07.2022 по 16.05.2024;

15. зарплата за июль 2022 г. (с учетом периода нетрудоспособности) в размере 45260,71 руб. ((57500/ 21 х 19) – 13%), период с 16.08.2022 по 16.05.2024;

16. зарплата за август 2022 г. в размере 50025 руб., период с 16.09.2022 по 16.05.2024;

17. зарплата за сентябрь 2022 г. в размере 50025 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63649,64 руб. (73160,51 – 13%), период с 01.10.2022 по 16.05.2024.

Расчет компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из приведенных выше данных о суммах задолженности и периодах, за которые подлежит начислению такая компенсация, осуществляется по формуле: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Рассчитанные по указанной формуле суммы процентов за задержку выплаты по каждому отдельному периоду составляют: на сумму задолженности за май 2021 г. – 6596,80 руб., за июнь 2021 г. – 29022,12 руб., за июль 2021 г. – 28545,83 руб., за август 2021 г. – 34959,96 руб., за сентябрь 2021 г. – 20577,63 руб., за октябрь 2021 г. – 33531,74 руб., за ноябрь 2021 г. – 32781,37 руб., за декабрь 2021 г. – 11038,50 руб., за февраль 2022 г. – 29583,10 руб., за март 2022 г. – 27563,43 руб., за апрель 2022 г. – 26078,02 руб., за май 2022 г. – 24747,36 руб., за июнь 2022 г. – 19264,15 руб., за июль 2022 г. – 20741,47 руб., за август 2022 г. – 22097,70 руб., за сентябрь 2022 г. – 49349,96 руб. Итого общая сумма процентов - 436689,06 руб., они подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (письмо Федеральной налоговой службы России от 26.01.2024 № БС-4-11/850@).

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении требований Исламова И.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты указанных сумм подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований истца и взыскании в его пользу сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в размерах, указанных выше. Оснований для взыскания спорных выплат в больших размерах не имеется, поскольку выполненные истцом расчеты не могут быть признаны правильными по мотивам, приведенным судебной коллегией в настоящем определении.

Установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых правоотношений, несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, является в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования Исламова И.И. о взыскании компенсации морального вреда и выносит новое решение об удовлетворении данного требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в п. 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, значимость для истца нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как об этом просил истец в заявленном иске, судебная коллегия не усматривает, полагая, что сумма 20000 руб. является достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование и медицинское страхование со взысканных в пользу истца сумм заработка и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно в силу п. 1 ст. 419, подп. 1 п. 1 ст. 420, абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ и подлежит удовлетворению, поскольку от исполнения указанной обязанности ответчиком зависит, в том числе, реализация истцом пенсионных прав. Судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении данного требования Исламова И.И. и выносит новое решение об его удовлетворении.

Отмена решение суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15364, 14 руб. (включая госпошлину за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Исламова И.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, уплатить обязательные платежи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым данные требования Исламова И.И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (ОГРН 1126686021329) и Исламовым И.И. (<№>) в период с 17.05.2021 по 30.09.2022 с выполнением обязанностей в должности начальника цеха, обязав общество с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» оформить письменный трудовой договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (ОГРН 1126686021329) в пользу Исламова И.И. <№> задолженность по заработной плате в размере 772764 руб. 76 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73160 руб. 51 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплат в размере 436689 руб. 06 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отказав во взыскании указанных выплат в большем размере.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» произвести начисление и уплату в установленном законом порядке страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование с сумм заработной платы Исламова И.И. в период трудовых отношений сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелон-Трейд» (ОГРН 1126686021329) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15364 руб. 14 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

№ 2-4409/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертушкина Д. В., Медведовского А. А.овича, Удельного С. Г., Куклинского М. Д. к Товариществу собственников жилья «Жилье», Ямалатдиновой И. А., Беликовой М. А., Авиловой О. В., Гулевой С. А., Черенцову С. П., Юбуза З. Я., Толмачевой Т. В. о признании недействительными решений, указанных в протоколе общего собрания собственников Товарищества собственников жилья «Жилье»,

установил:

Чертушкин Д. В., Медведовский А. А.ович, Удельный С. Г., Куклинский М. Д. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Жилье», Ямалатдиновой И. А., Беликовой М. А., Авиловой О. В., Гулевой С. А., Черенцову С. П., Юбуза З. Я., Толмачевой Т. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников Товарищества собственников жилья «Жилье», проведенного в очно-заочной форме период с 21.12.2015 по 28.12.2015 и оформленного протоколом от 30.12.2015.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Товарищества собственников жилья «Жилье». В период с 21.12.2015 по 28.12.2015 в очно-заочной форме состоялось общее собрание членов ТСЖ «Жилье», созванное инициатором Ямалатдиновой И.А. Были приняты решения о выборе председателя собрания, членов счетной комиссии и членов ревизионной комиссии ТСЖ «Жилье».

Истец в собрании не участвовал, считает решения недействительными по основаниям ничтожности - ввиду отсутствия...

... необходимого кворума, и поскольку был решен вопрос, не включенный в повестку дня (о выборе счетной комиссии).

Истец считает также решения недействительными по основаниям оспоримости - ввиду существенных нарушений правил составления протокола. В протоколе отсутствуют сведения о секретаре собрания, кандидатура секретаря не обсуждалась, протокол секретарь не подписывал. Была избрана счетная комиссия, однако в повестке дня общего собрания такой вопрос не стоял. По мнению истца, избранные общим собранием члены комиссии, а также инициатор собрания Ямалатдинова И.А. не были правомочны производить подсчет голосов.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Фадеев А.С. уточнил требования и просил признать недействительными решения, указанные в протоколе общего собрания собственников ТСЖ «Жилье» от 30.12.2015.

Истцы Чертушкин В.Д., Медведовский А.А., Удельный С.Г., Куклинский М.Д. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Представитель истцов Чертушкина Д.В, Удельнова С.Г.. Медведовского А.А. - Фадеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемые решения были приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не общим собранием членов ТСЖ «Жилье», что подтверждается листами голосования и тем обстоятельством, что не все собственники, принявшие участие в общем собрании, на момент голосования являлись членами ТСЖ «Жилье». По мнению представителя, оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Жилье» не входит. Более того, если исключить из подсчета голоса собственников помещений, не являющихся членами товарищества, то на собрании Товарищества отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения Товариществом. Также представитель истцов поддержал изложенные в исковом заявлении доводы о недействительности решений по основаниям оспоримости, ввиду существенных нарушений правил составления протокола.

Представитель ответчика ТСЖ «Жилье» Зеленин О.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Ямалатдинова И.А., Авилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Старкова Е.А. против иска возражала.

Ответчики Беликова М.А., Гулева С.А., Черенцов С.П., Юбуза З.Я., Толмачева Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Третьи лица Черенкова О.А., Кузнецов Д.В., Кудряшов М.В., Родионов И.Д., Северина В.Ю., Печорская Л.С., Чобитько Е.И., Кислицин А.С., Каленков А.В., Хасанова В.Х., Хасанова С.Р., Хасанов И.К., Черникова И.А., Бояринцева Е.А., Ренжин И.П., Каргин А.Н., Каргина И.А., Бондаренко М.В., Аблеев Н.В., Айвазов Д.Г., Исламова О.Е., Исламов И.И., Колкунов Е.Л., Судиловский А.Г., Хакимов С.Ф., Романцева О.П., Судиловская Т.И., Тиманина Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу положений ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится избрание правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (пункты 1, 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Ямалатдиновой И.А., членом ТСЖ «Жилье» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, было инициировано общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Жилье». Собрание проведено в очно-заочной форме, результаты оформлены протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Жилье» от 30.12.2015.

По результатам собрания приняты следующие решения:

- председателем очно-заочного общего собрания избрана Ямалатдинова И.А.;

- избрана счетная комиссия для подсчета голосов очно-заочного собрания в составе Беликовой М.А., Авиловой О.В.;

- избрана ревизионная комиссия в составе Гулевой С.А., Черенцова С.П., Юбуза З.Я., Толмачевой Т.В.

Согласно протоколу общего собрания и таблице подсчета голосов, все решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании.

В ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: < адрес >, < адрес >, < адрес > были своевременно и надлежащим образом извещены инициатором собрания о дате, времени, месте и форме проведения собрания, а также о результатах собрания и принятых решениях.

Истец Чертушкин Д.В. является председателем ТСЖ «Жилье», участия в собрании не принимал.

Согласно Уставу ТСЖ «Жилье», утвержденному собранием членов ТСЖ «Жилье» 30.06.2011, товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам (л.д. 78 т.1).

Для рассмотрения настоящего спора необходимо установить юридически значимое обстоятельство - какое собрание, решения которого оспариваются, состоялось, а именно общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: < адрес >, < адрес >, < адрес >, < адрес >, или общее собрание членов ТСЖ «Жилье».

В подтверждение довода о том, что фактически состоялось общее собрание собственников помещений названных многоквартирных домов, представитель истцов Фадеев А.С. ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда от 12.05.2016 по иску Толмачевой Т.В. к ТСЖ «Жилье» о признании действий незаконными и обязании предоставить документы. Однако, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, сторонами которого являются другие лица (л.д. 71-75 т.1).

Сам Чертушкин Д.В. в своем исковом заявлении при обращении в суд указал, что в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 состоялось очно-заочное общее собрание членов товарищества (л.д. 2 т. 1). Текст уведомления инициатора собрания Ямалатдиновой И.А. содержит информацию о проведении и повестке дня общего собрания членов ТСЖ «Жилье» (л.д. 8).

Тексты протокола общего собрания и уведомления о его результатах также говорят о проведении общего собрания собственников ТСЖ «Жилье», а не собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов (л.д. 17-18 т.1). Следует отметить, что все члены ТСЖ «Жилье» являются собственниками помещений указанных многоквартирных домов.

Ответчик Ямалатдинова И.А. суду пояснила, что протокол и другие документы были ею оформлены по образцу документов, которые составлялись ранее при проведении общих собраний членов ТСЖ «Жилье», в том числе с участием самого истца Чертушкина 01.04.2015 (л.д. 55-56, 224-226 т. 2). Поскольку председатель ТСЖ «Жилье» Чертушкин Д.В. отказал Ямалатдиновой И.А. в предоставлении списка членов ТСЖ «Жилье», при обходе собственников и выдаче листов голосования ответчик спрашивала у каждого собственника, является ли он членом ТСЖ «Жилье», и выдавала листы только тем собственникам, от которых получала утвердительный ответ.

В судебном заседании не был оспорен довод Ямалатдиновой И.А. о том, что и ранее при организации и проведении общих собраний членов ТСЖ «Жилье» все документы, включая листы голосования, оформленные как решения собственника помещения конкретного многоквартирного дома, оформлялись аналогично, в том числе под председательством истца Чертушкина Д.В. Доказательств в опровержение данного довода представители истца и ТСЖ «Жилье» суду не представили. Напротив, на неоднократные предложения суда представить копии документов по ранее состоявшимся общим собраниям товарищества, включая протоколы, реестры собственников, являющихся членами ТСЖ с момента его создания, представитель Зеленин О.Н. устно в судебных заседаниях, а управляющий ТСЖ «Жилье» в письменном заявлении указали, что данные документы не являются доказательствами, относимыми к предмету настоящего спора (л.д. 151 т. 2).

Одним из доводов о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, а не членов ТСЖ, представители Фадеев А.С. и Зеленин О.Н. указали на тот факт, что в оспариваемом общем собрании участвовали помимо членов товарищества также собственники, которые членами товарищества не являются.

По мнению суда, участие таких собственников не исключает проведение общего собрания членов товарищества, поскольку у инициатора Ямалатдиновой И.А. при организации и проведении общего собрания не было реестра членов ТСЖ «Жилье», поэтому она была вынуждена спрашивать эту информацию у самих собственников, и лишена возможности проверить данную информацию. Между тем, собственники были уведомлены о предстоящем общем собрании членов ТСЖ «Жилье», а не общем собрании собственников многоквартирного дома (л.д. 8 т. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протоколом от 30.12.2015 были оформлены решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Жилье», и данное собрание было правомочно решать вопрос об избрании ревизионной комиссии для проверки финансово- хозяйственной деятельности товарищества, что не противоречит ни закону (ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), ни Уставу ТСЖ «Жилье».

В то же время, подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания собственников - членов ТСЖ и подсчета результатов голосования голоса тех собственников помещений, которые приняли участие в голосовании, но не являются членами товарищества. К их числу относятся:

- Т., (кв. < № > по ул. < адрес > - 145,2 кв.м);

- Ц. (< адрес > - 157,4 кв.м);

- Кислицын А.С. (кв. < № > по ул. < адрес > - 62,8 кв.м);

- С2. (кв. < № > по < адрес > - 155,3 кв.м - отсутствуют данные о регистрации права собственности).

Не подлежат учету при подсчете кворума также голоса следующих собственников:

- Судиловский А.Г. (кв. < № > по < адрес > - 141.1 кв.м, проголосовал до начала голосования, 24.11.2015 - л.д. 177 т.1);

- Т. (кв. < № > по ул. < адрес > - 110 кв.м -за собственника проголосовал его сын без надлежаще оформленных на то полномочий - л.д. 8 т.2, 218 т. 2, 203-об. Т. 1);

- К. (голосовал за собственника кв. < № > по ул. < адрес > Д. - 129,7 кв.м без полномочий);

- П. (собственник 1/2 доли в праве на кв. < № > по ул. < адрес > - 203,9/2=101,95 кв.м, проголосовал за супругу П2., надлежит исключить из подсчета 101,95- л.д. 145 т.1);

- К2. (собственник 3/4 доли в праве на квартиру < № > по ул. < адрес > - 109,2*3/4=81,9 кв.м, при подсчете учтена площадь всей квартиры, надлежит исключить 27,3).

Всего надлежит исключить из подсчета 145,2+157,4+62,8+155,3+141,1+110+129,7+101,95+27,3=1030,75 голосов.

По мнению суда, отсутствуют основания для исключения из подсчета кворума голоса тех лиц, которые являются собственниками помещений в указанных домах с момента их постройки, являлись участниками долевого строительства, а также тех лиц, которые приобрели право собственности впоследствии до внесения изменений в Устав ТСЖ «Жилье» 30.06.2011 года, либо позднее, но обращались к председателю ТСЖ «Жилье» с заявлением о принятии их в члены Товарищества:

- В., член ТСЖ (кв. < № > по ул< адрес > - 145,2 кв.м, собственник с < дд.мм.гггг > - л.д. 204 т.1, л.д. 36, 112 т.2) - ее подпись у суда не вызывает сомнений, доказательства обратного суду не представлены;

- Чобитько Е.И., член ТСЖ (кв. < № > по ул. < адрес >, 173,8 кв.м, находится в долевой собственности Чобитько Е.И. (1/2 доли в праве) и двух несовершеннолетних детей Ч., Ч2.(по 1/4 долей в праве), интересы которых при голосовании представляла Чобитько Е.И. как законный представитель несовершеннолетних собственников);

- Каленков А.В., собственник кв. < № > по ул. < адрес >, 138,9 кв.м., являлся членом ЖСК «Жилье-5» в момент реорганизации ЖСК и преобразования в ТСЖ «Жилье» в 1999 году, что подтверждается копией списка членов ЖСК «Жилье-5», проголосовавших за реорганизацию путем преобразования ЖСК в ТСЖ «Жилье». Соответственно, с момента создания ТСЖ «Жилье» согласно п. 3.1 Устава ТСЖ «Жилье» в редакции от 13.09.1999 является членом Товарищества, поскольку заявление о выходе К4. из Товарищества суду не представлено;

- Черенцов С.П. - собственник кв. < № > по ул. < адрес >, 147 кв.м; являлся членом ЖСК «Жилье-4» в момент реорганизации ЖСК и преобразования в ТСЖ «Жилье», что подтверждается копией списка членов ЖСК «Жилье-4». Таким образом, с момента создания ТСЖ «Жилье» согласно п. 3.1 Устава ТСЖ «Жилье» в редакции от 13.09.1999 является членом Товарищества, заявление о выходе Черенцова С.П. из членов Товарищества суду не представлено;

- Печорская Л.С. (собственник нежилого помещения площадью 723,3 кв.м по < адрес >, право собственности зарегистрировано 03.07.2002 - л.д. 122 т.1,в силу п.. 1 Устава в редакции от 13.09.1999 является членом Товарищества, поскольку заявлений о выходе из ТСЖ не подавала, со слов Ямалатдиновой И.А., она и ранее принимала участие в общих собраниях Товарищества как член ТСЖ. Суд принимает во внимание данный довод, поскольку он не опровергнут стороной истца. Напротив, неоднократные предложения суда представить копии материалов по ранее состоявшимся общим собраниям членов ТСЖ «Жилье» истец и представитель ТСЖ «Жилье» проигнорировали, считая данные доказательства не относящимися к предмету спора. Соответственно, суд расценивает их действия как признание довода ответчика Ямалатдиновой И.А.

- Хасановы С.Р., И.К., В.Х. - долевые собственники кв. < № > по < адрес > - 111,78 кв.м. Право собственности приобрели с < дд.мм.гггг >, в силу п.. 1 Устава в редакции от 13.09.1999 являются членами Товарищества;

- С., собственник кв< № > по ул. < адрес > - 109,2 кв.м, с марта 1998 года. С этого момента считает себя членом ТСЖ «Жилье», так как заявлений о выходе из ТСЖ не подавала (л.д. 228 т. 2);

- Кудряшов М.В., собственник кв. < № > по ул. < адрес > - 115,4 кв.м, с 1999 года, соответственно, с этого времени член ТСЖ;

- Родионов И.Д., собственник кв. < № > по ул. < адрес > - 109,3 кв.м, с 1999 года, соответственно, член ТСЖ «Жилье» л.д. 154 т. 2);

- Кузнецов Д.В., собственник кв. < № > по ул. < адрес >,117,1 кв.м, с < дд.мм.гггг > - л.д. 54. В реестр членов ТСЖ «Жилье», который приобщен к материалам дела представителем ТСЖ, не включен, однако, в судебном заседании 29.07.2016 пояснил, что в 2012 году подавал заявление о принятии его в члены ТСЖ «Жилье», с этого времени считает себя членом ТСЖ, принимал участие в других общих собраниях ТСЖ «Жилье», каких-либо вопросов к нему не возникало, в его членстве ранее никто не сомневался, его голос учитывался при принятии решений Товариществом (л.д. 34-36, 62);

- Беликова М.А., собственник кв. < № > по ул. < адрес > - 115,1 кв.м, с < дд.мм.гггг >, в указанный выше реестр членов ТСЖ «Жилье» не включена, однако, считает себя членом ТСЖ, поскольку 03.12.2015 писала на имя председателя ТСЖ «Жилье» Чертушкина Д.В. заявление о вступлении в члены Товарищества, отказа в принятии ей не поступало; принимала участие в общем собрании как член ТСЖ, (л.д. 145, 174).

Ямалатдинова И.А. пояснила, что данные лица и ранее принимали участие в общих собраниях членов ТСЖ «Жилье», считая себя членами ТСЖ, с заявлениями об их исключении из членов ТСЖ не обращались. Истец, являющийся председателем Правления ТСЖ «Жилье», и представитель ТСЖ предоставили недостоверный список членов ТСЖ. Суд принимает во внимание данный довод, проверить который не представляется возможным по причине противодействия этому стороны истца и ответчика - ТСЖ «Жилье», которые не представили суду соответствующие доказательства (протоколы, списки членов ТСЖ, листы голосования), считая их не относящимися к предмету спора.

Суд учитывает, что в силу положений п.п. 3.1, 3.4 Устава ТСЖ «Жилье» в редакции 1999 года, членами Товарищества являются юридические и физические лица - собственники жилых и нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес > (кв.кв. < № >-< № >, < № >, < № >,< № >, < № >,< № >), < адрес >. Членство в Товариществе прекращается с момента утраты членом Товарищества права собственности на недвижимое имущество в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, отчуждением недвижимого имущества, либо по другим основаниям.

Данные пункты Устава не противоречат положениям Федерального Закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ», и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, которым пункты 1,3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 30.

Конституционный суд в названном постановлении указал, что членом Товарищества собственник может быть только с его добровольного волеизъявления, однако не указал, что волеизъявление должно быть выражено только в письменной форме путем подачи соответствующего заявления. Таким образом, согласно Уставу ТСЖ «Жилье» в редакции 1999 года, принятой с учетом изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации положений, каждый собственник, приобретший право собственности на помещение, принимался в члены данного гражданско-правового сообщества с момента приобретения права собственности; с этого момента согласно п. 4.2.3 Устава у него возникала обязанность уплаты взносов. При этом, если собственник принимал активное участие в работе Товарищества, в голосовании при принятии решений Товариществом, тем самым он выражал свое волеизъявление быть членом данного Товарищества, а при несогласии на включение его в члены Товарищества мог выразить это соответствующим образом, в том числе путем подачи заявления об исключении из членов ТСЖ, о чем говорит п. 3.4 Устава в редакции 1999 года. Таким образом, положения Устава в редакции 1999 года не противоречат принципу добровольности членства в Товариществе и положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П.

В последующих представленных суду редакциях Устава ТСЖ «Жилье» от 30.06.2011 и 10.01.2016 (п.п. 5.2 и 7.1 соответственно) установлено, что членство в ТСЖ «Жилье» возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество (л.д. 79-об, 92).

При определении членства в Товариществе в период с 1999 по 2011 годы для подсчета кворума суд исходит из положений Устава ТСЖ «Жилье» 1999 года, поскольку другие редакции, действующие в данный период, истец и представитель ТСЖ «Жилье» суду не представили. Как указано выше, суд предлагал представить данные доказательства, однако представитель ТСЖ «Жилье» данные доказательства счел не относящимися к предмету спора, а в настоящем судебном заседании голословно заявил о невозможности представить другие редакции Устава, списки членов ТСЖ и заявления, не представив при этом доказательства отсутствия такой возможности.

Собственники помещений Черенцов С.П. и Печорская Л.С. в письменных заявлениях суду указали, что членами Товарищества себя не считают, в общем собрании участвовали как собственники помещений, а не в качестве членов ТСЖ «Жилье». Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает данные утверждения противоречащими имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Суд учитывает, что Черенцов С.П. был участником долевого строительства, право собственности на квартиру № < № > по ул. < адрес > зарегистрировано им после выплаты паевого взноса в ЖСК, < дд.мм.гггг > (л.д. 157 т. 1). Черенцов С.П. лично голосовал за реорганизацию ЖСК «Жилье-4» путем преобразования в ТСЖ «Жилье», поэтому положения Устава ТСЖ «Жилье» в редакции 1999 года, в утверждении которой он принимал участие, ему известны, что подтверждается представленными суду копиями списка членов ЖСК, протокола общего собрания членов ЖСК «Жилье-4». Заявлений об исключении Черенцова С.П. (как и Печорской Л.С.) из членов Товарищества в материалах дела нет.

В 2005 году ТСЖ «Жилье» было реорганизовано путем присоединения к нему ТСЖ «Жилье-2», ЖСК «Жилье-3», ТСЖ «ВИП-99», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания домовладельцев членов ТСЖ «Жилье» от 09.02.2005. Анализ текста протокола позволяет сделать вывод о том, что после реорганизации и Черенцов С.П., и Печорская Л.С. продолжали быть членами ТСЖ «Жилье». Утвержденные общим собранием домовладельцев - членов ТСЖ «Жилье» (протокол от 09.02.2005) изменения в Устав ТСЖ «Жилье» не содержат каких-либо ограничений членства либо условий членства с момента подачи заявлений для тех лиц, которые на момент реорганизации являлись членами ТСЖ «Жилье» (л.д. 224-226 т. 2).

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания была размещена информация о проведении общего собрания членов ТСЖ «Жилье», в повестке дня ставился вопрос об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Жилье», и активное участие в таком собрании подтверждает то обстоятельство, что данные лица считают себя членами ТСЖ «Жилье». Общим собранием решался вопрос об избрании ревизионной комиссии Товарищества, включающей кандидатуру Черенцова С.П., последний проголосовал за избрание ревизионной комиссии и себя в качестве ее члена (л.д. 179 т. 1).

Несостоятелен также довод истца об исключении из подсчета кворума голосов тех собственников, которые являются членами ТСЖ «Жилье», но, по их мнению, голосовали как собственники, а не члены ТСЖ, о чем направили письменные заявления: Айвазов Д.Г., Бондаренко М.В., Каргин А.Н., Каргина И.А., Исламова О.Е., Исламов И.И., Аблеев Н.В., Ренжин И.П., Ф., Бояринцева Е.А., Черникова И.А., Колкунов Е.Л., Хакимов С.Ф., Тиманина Е.В., Судиловская Т.И., Р.

Утверждения указанных лиц о том, что они голосовали как собственники помещений, а не члены ТСЖ, надумано и противоречит их статусу членов ТСЖ при том, что данным собственникам была известна предварительная информация о проведении собрания членов ТСЖ «Жилье», повестке дня об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Жилье». В такой ситуации эти собственники участвовали в собрании как члены ТСЖ «Жилье».

Оформление листов голосования как «решение собственника помещения многоквартирного дома» сути принятых решений не меняет, и не исключает голосование данных лиц как членов ТСЖ «Жилье», все члены ТСЖ являются собственниками помещений многоквартирного дома.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленный суду реестр членов ТСЖ «Жилье» содержит неполную информацию, для подсчета кворума оспариваемого общего собрания к голосам собственников, указанных в реестре, следует прибавить голоса собственников, которые на момент проведения собрания являлись членами ТСЖ «Жилье», но в реестр истцом не включены, а именно:

- Чобитько Е.И., член ТСЖ (кв. < № > по < адрес >, 173,8 кв.м;

- Каленков А.В., собственник кв. < № > по < адрес >, 138,9 кв.м;

- Черенцов С.П. - собственник кв. < № > по < адрес >, 147 кв.м;

- Печорская Л.С., собственник нежилого помещения площадью 723,3 кв.м по < адрес >,

- Хасановы С.Р., И.К., В.Х. - долевые собственники кв. < № > по < адрес > - 111,78 кв.м.

- С., собственник кв. < № > по ул. < адрес > - 109,2 кв.м,

- Кудряшов М.В., собственник кв. < № > по ул. < адрес > - 115,4 кв.м, с < дд.мм.гггг > года, соответственно, с этого времени член ТСЖ;

- Родионов И.Д., собственник кв. < № > по ул< адрес > - 109,3 кв.м,

- Кузнецов Д.В., собственник кв. < № > по ул< адрес >, 117,1 кв.м,

- Беликова М.А., собственник кв. < № > по ул. < адрес > - 115,1 кв.м.

Общее количество голосов, которыми обладали собственники - члены ТСЖ «Жилье» на момент проведения собрания, составляет 16724,98.

14864,095 (согласно реестру членов ТСЖ - л.д. 36 т. 2)+ 173,8+138,9+147+723,3+111,78+109,2+115,4+109,3+117,1+115,1=16724,98.

Для признания собрания состоявшимся в нем должны были принять участие собственники - члены ТСЖ «Жилье», обладающие более 8362,49 голосов.

Согласно копиям решений (листов голосования) в количестве восьмидесяти одного, в голосовании приняли участие члены Товарищества, обладающие 9750,38 голосами. Как указано выше, из данного значения следует исключить 1030,75 голосов. Фактически в собрании приняли участие члены Товарищества, обладающие 8719,63 голосами (9750,38-1030,75). Таким образом, необходимый кворум общего собрания собственников - членов ТСЖ «Жилье» имелся, решения были приняты большинством голосов.

Представитель истца Фадеев А.С. в судебном заседании поддержал доводы о том, что решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, являются ничтожными, также решения являются оспоримыми ввиду существенных нарушений правил составления протокола, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о секретаре собрания, кандидатура секретаря не обсуждалась, протокол секретарь не подписывал. По мнению истца и его представителя, поскольку в повестку дня общего собрания вопрос об избрании счетной комиссии не был включен, Беликова М.А., Авилова О.В. и Ямалатдинова И.А. не имели полномочий на подсчет голосов.

Суд не может положить в основу решения данные доводы, ввиду несущественности указанных нарушений.

Вопрос избрания счетной комиссии в повестке дня действительно не стоял, однако, счетная комиссия была избрана исключительно для определения результатов данного собрания. Результаты подсчета были проверены сторонами и судом. В такой ситуации избрание либо неизбрание счетной комиссии не может повлиять на то обстоятельство, что кворум фактически состоялся, и общим собранием было принято решение по вопросу, включенному в повестку дня - об избрании ревизионной комиссии. Секретарь собрания и его председатель не избирались, однако собрание вела его инициатор Ямалатдинова И.А., о чем указано в оспариваемом протоколе, протокол ею подписан.

Более того, не доказано, что истцу решением общего собрания причинен какой-либо ущерб, либо каким-то иным образом нарушены его права как председателя ТСЖ «Жилье». При таких обстоятельствах, исковые требования Чертушкина Д.В. не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чертушкину Д. В., Медведовскому А. А.овичу, Удельному С. Г., Куклинскому М. Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.10.2016

Судья Г.А.Ткач